Царьград, очень приличный текст.
Его начало.
"Оздоровление" финансового рынка России привело к формированию на нем олигополии, где группа избранных получает прибыли, а все остальные сводят концы с концами. "Пятибанкирщина" обладает уникальной финансовой властью, которая позволяет быть арбитром в происходящих экономических процессах. Банкиры могут спасти конкретное предприятие, а могут и уничтожить.
тут: https://business.tsargrad.tv/interview/sergej-glazev-ob-okrashennyh-deng...
...
главная, на мой вкус, цитата оттуда:
"...
Ю.П.: Вы говорите о том, что необходимо изменить политику государственных банков. А они вам скажут: это листингованные публичные акционерные общества, которые отвечают перед своими акционерами. Да, в том числе и перед государством. Если мы, допустим, говорим про Сбербанк, где государство в лице ЦБ является главным держателем контрольного пакета. Но ведь есть и вторая половина. А там, если мы начнем копать, англо-американский синдикат фактически стоит за гигантским пакетом так называемых свободных акций Сбера. Это только один эмитент. Вам скажут, это публичное общество, остановитесь, мы не можем так разговаривать с теми, кто должен зарабатывать прибыль для акционеров.
С.Г.: Есть несколько вариантов действий. По-крупному. Первый вариант, поставить все-таки государственные банки в упряжку реализации той идеи рывка в экономике, о которой говорит президент. Президент сказал, что нам нужен рывок, это очевидно. Я с ним полностью согласен. И мы знаем, как этот рывок совершить. Но его без кредитов нельзя совершить. Поэтому вариант один. Что у государства есть? Какие есть возможности влиять на экономическое развитие? Самый эффективный и простой инструмент - это целевые кредиты. Государство имеет право создавать целевые кредиты и через государственные же банки направлять их на реализацию и финансирование инвестиционных проектов, которые нужны для модернизации экономики и совершения рывка.
Росфинмониторинг: в 2017 г. банкиры украли у клиентов 300 млрд руб
Мы знаем эти технологические возможности в реальном секторе, на базе которых можно рывок совершить. Мы с Вами много раз говорили про стратегию опережающего развития, про смешанную стратегию роста, которая даст возможность подниматься не менее, чем на 8% в год. Но для этого должен быть рост инвестиций на 20% в год. Можем мы дать 20% роста инвестиций? С точки зрения материальных факторов и трудовых ресурсов, можем. Наша экономика может выдержать, без инфляционных последствий, без перегрева рост инвестиций на 20% в год. Мощности, ресурсы - и сырьевые, и интеллектуальные, и машинное оборудование позволяют сделать. Для этого нужен целевой кредит.
У нас есть инструмент – государственные банки. У них государство главный акционер. Что мешает этим государственным банкам дать команду: давайте вместе составлять индикативный план наращивания инвестиций в развитие таких-то направлений, подъема реального сектора. И вы под этот индикативный план, господа, будьте добры выделить те кредитные ресурсы, которые мы до вас доводим через механизм рефинансирования.
Ю.П.: После этих слов все скажут: Глазьев пытается вернуть командную экономику.
С.Г.: В таком случае Европейский Союз уже давно работает в командной экономике. Потому что Европейский Центральный Банк именно так и поступает. Если вы в коммерческий банк приходите с просьбой дать кредит для рефинансирования проектов для реального сектора экономики, вам дают под минус 0,5% годовых. Вам даются деньги с премией, только доведите их.
Ю.П.: Это как раз так называемые "окрашенные" деньги, о которых вы говорите.
С.Г.: Сейчас я расскажу про "окрашенные". В европейской системе нет окрашенных денег. Они просто работают на доверии. Они доверяют коммерческим банкам.
Ю.П.: У нас сложнее с доверием.
С.Г.: Да. Что касается окрашенности денег. У нас отработана для военно-промышленного комплекса система контроля за целевым использованием денег. Есть уполномоченные банки. Система себя очень хорошо показала. Фактически, сегодня можно считать, что с воровством по госзаказу в этом секторе покончено. То есть государство видит движение всех денег. Сделано это на базе традиционных ручных технологий, Казначейство играет в этом очень важную роль. Но это машина, которая работает на обычных технологиях банковского контроля.
Когда говорят, что мы не знаем, куда деваются деньги, это не правда. Любой серьезный банкир всегда знает и видит, куда его клиент, заемщик, девает деньги. И при желании может контролировать, может блокировать сомнительные операции. Эта система была отработана благодаря Казначейству, Минфину, тем же государственным банкам, которые вошли в эту систему. Удалось реализовать механизм контроля за целевым движением денег для нужд оборонного заказа. Почему ее не распространить дальше?..."
...
Комментарии
Была госкорпорация Олимпстрой
Госкорпорация Ростех...
это и есть холдинги.
На счет контроля, да - есть такая ГАСУ - Государственная Автоматизированная система "Управление". Как раз Казначейство курирует
целевые госпрограммы, целевые кредиты госбанков и специализированные под программы холдинги...
начинаем с инфраструктурных
...
или, например, с госпрограммы по древесине
межрегиональной по месту реализации, федеральной по разработке, координации, кадровому обеспечению...
исполнительный директор специально содаваемого холдинга назначается профильным министром
ответственность за контроль, региональную адаптацию и межведомственное взаимодействие несет специально назначенный замминистра...
...
ну вот как то примерно, вот так...
супер, т.е. плодим сущности еще?
ведь есть еще ведомства... а это госпрограмма.
Гляди, у нас было и есть достаточно госпрограмм. Это не новое. Например Госпрограмма по восстановлениию системы ГЛОНАСС. Она уже закончилась, но была.
Что особое новое-то? Все эти механизмы используются по ситуации.
Это не вопрос невозможности, это в первую очередь вопрос управляемости и способности не растекаться по древу. Госпрограмма по древесине - это неконкретно. Цель не видна в самом даже названии.
ок
есть время и нас тут пока немного
потому, идем в режиме блиц
1) да, плодим сущности. и что?
ГЛОНАСС сделали, а без соотв госпрограммы, вряд ли бы...
2) не новое. дополняем целевым кредитом госбанка под госпрограмму... И?
рост инвестиций. это плохо? нет
это уже есть? еще в серьезных масштабах - нет
3) управляемость - тема.
готов обсуждать детально и долго
4) древесина была первым пришедшим в голову примером
плохой пример? возможно
впрочем, поговорим еще и вполне можем договориться, что не такой уж и плохой
а смысл. Ты вполне всё нормально понимаешь.
остальное - это вопрос ооооочень короткого времени.
Всё может быть намного проще.
ЦБ способен диктовать банкам, что кредитовать не следует. Например, довольно очевидно, что на рынке недвижимости существует пузырь. Казалось бы - что проще, введи себе ЦБ спокойно повышенные резервы по кредитам, связанным со строительством жилья, и поток денег нужным образом сократится, но нет... 😕
Решает государство, что пора перестать выпускать лампы накаливания - запретительные резервы на кредитование этой подотрасли.
Предполагаем, что какой-то, условно, таджикскй сом - офигенно стабильная валюта, снижаем нормы резервирования по вкладам населения именно в ней, думаем плохо, также - усллвно, о датской кроне - повышаем нормы до потолка...
У ЦБ вполне достаточно инструментов, чтобы довольно тонко управлять процессом развития или притормаживания той или иной отрасли, стимулирования и дестимулирования 100500 процессов и всё предельно просто!
хорошо
у меня есть предложение по ходу обсуждения изначального текста по приведенной мною ссылке
и по многостороннему диалогу по теме на ветке
1) обозначаем обсуждаемую мысль (или из текста или из слов какого либо собеседника тут)
2) формулируем отн обозначенной мысли свой тезис
3) иначе, каша (или выброс в пространство эмоций, ощущений и чувств, что трудно назвать обсуждением темы)
Глазьев часто, при всём своём уме, часто стремится достать левой рукой правое ухо. 😉
С.Г.: Сейчас я расскажу про "окрашенные". В европейской системе нет окрашенных денег. Они просто работают на доверии. Они доверяют коммерческим банкам.
Не нужно никому "доверять" или "не доверять" - есть простые механизмы упомянутые в т.ч. в выше:
Не хотим, чтоб, условно опять же, чтоб пальмовое масло попадало в качестве контрафактного заменителя жира в продовольственные товары - запрещаем банкам кредитовать молочников, покупающих это "сырьё" - сработает в очень большой доле случаев без игр в доверие-недоверие.
Ещё раз - механизмы есть, нужно ими пользоваться.
"механизмы есть, нужно ими пользоваться"
что, до сих пор, мешало системе управления страной (государству) использовать?
и что сделать, что бы перестало мешать?
Вопрос явно не комне. 😀
Механизмы есть...
Давеча прихожу к знакомому банкиру, говорит: ЦБ крайне затруднил принятие в залог недвижимости, требуются запретительно повышенные резервы.
Вот. Механизмы есть и они работают, просто ума не хватает их использовать.
Хотим, чтоб молоко продавалось только в картонной упаковке - чих-пых! - пажалста! 0 (ноль) кредитов на закупку ПЭТ-тары или наоборот... Всё на поверхности.
Не нужно никакого "доверия" или госпрограмм с их замороченными механизмами, сбором документов и заседанием комиссий.
берем изначальный текст с Глазьевым и ставим контрол эф
и в поиск по тексту впихиваем слово - доверие
перечитываем найденный фрагмент
и?
я это токшта сделал и (все равно) не понял вашей реплики
к сож
Но...
цитата: "...Мы можем деньги, которые вливаются по линии льготного кредитования или через те же госзакупки, оцифровать, пометить. Так же как у вас на купюре стоит номер, тысяча рублей, предположим, мы каждую тысячу рублей в безналичной форме метим определенным индексом..."
про "пометить" уже есть?
или в этом нет нужды и он о пустом?
Во-первых у меня планшет и контрол Ф тут нет, во-вторых я не подписывался строем ходить. 😉
Да, это работающие механизмы, согласен, с помечанием денег которые. Это безусловно сработает, когда м строим большущий авианосец за 3 вагона рублей и всё будет здорово.
А вот как банкам намекнуть, что строить 10кратные объёмы жилья не нужно, а элеваторов не хватает? Так, к примеру, как писано выше.
это про "строем ходить" вспомнилось вдруг...
и тут же яндекс подкинул нужную цитату
...
касательно "намекнуть" у Глазьева в тексте есть слово - "проектное"...
кредитование
в смысле, целевое...
Написал - если строим авианосец, то сработает.
Если по всей России душим офигевших застройщиков в пользу, к примеру, элеваторов - нет.
"Хотим, чтоб молоко продавалось только в картонной упаковке - чих-пых!" - ставим залоговую цену возврата тары организуем цепочку приема, переработки.
Весьма сомнительно что "знаем".
Когда-же наступит тот волнительный момент и мы то-же это узнаем.
Трудовые ресурсы это дети миллионеров вернувшиеся из Лондонов? Как закатают рукава, .....аж слёзы потекли от счастья.
1) в сфере ВПК какой-никакой, а рывок уже сделали
2) и 3) комментировать возможности не имею
ибо просто не понял мысли
поясните?
Ну в ВПК реального рывка нет.
Вот когда назовут эти технологические возможности? Где они в какой из отраслей экономики? Тридцать лет топчемся на месте а нам говорят, вот погодите, достанем волшебную палочку из кармана.
Что касается кадров
Нет у нас трудовых ресурсов для рывка.
"Нет у нас трудовых ресурсов для рывка"
предположим, что нет
и что?
рывок явно нужен
ВВП подробно сказал какой и зачем
поговорили и разошлись?
Нужен, кто спорит.
А вот этого нет, есть общие слова, которые не меняются двадцать лет. Есть некий эмоциональный образ, без какого-либо содержания.
????
Далее идёт анализ причин, почему нет. Почему выпускники нынешних вузов заметно хуже подготовлены, чем тридцать лет назад. Этого анализа нигде нет. По крайней мере в словах нашей власти.
Далее идут меры по устранению причин. И этого нет.
Далее идёт устранение причин . И этого нет.
Как не имея кадров подготовить рывок?
"Как не имея кадров подготовить рывок?"
ок!
кадры под рывок нельзя готовить, не понимая, как затем рвать
и почему не рвали до сих пор
так вот, Глазьев об этом
почему не рвали
и как начинать рвать
нет?
Нет.
Можно. Процесс длительный за год не сделаешь. Нужны программы восстановления Высшей школы, наличием кафедр богословия её не возродить. Этого нет.
Может просто не умеют?
В тексте этого нет, может я не нашёл. Не будет ли сложным процитировать,
"почему не рвали" - не было проектного целевого кредитования госбанками
в нужных масштабах
и в нужных местах
как начать рывок? - начать создавать механизм финансирования рывка
кадры?
с инженерами и работягами особой загвоздки нет
что касается инфраструктурных проектов, во всяк случае
плати, не обманывай и дай перспективу...
для соотв личных жизненных семейного масштаба программ среднесрочной длительности
а вот от нач участка стройки и выше - проблемы есть
тут без проверки в бою ничего не сделаешь
ввязался в бой и пошло
кому медали, кому дисбат, кому пистолет с одной пулей в руку...
Двадцать лет одну проблему решали, Потрясающе.
По причине полного отсутствия.
Смешны подобные громкие заявления и советы, когда всем понятно, кто хозяин в стране.
"громкие заявления и советы"
вы статью прочитали?
если да, то предлагаю уточнить о чем конкретно ваша реплика
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
я спать
всем спасибо за участие в разговоре!
до завтра, хорошо?
То,что предлагает Глазьев , может дать только кратковременный эффект, после которого система уже не подлежит восстановлению. Хотя, возможно, сам Глазьев полагает, что это игра в долгую.
Система капиталистических отношений, на которую молится Глазьев, полностью исчерпала свой ресурс и не в состоянии больше генерировать прибыль. Он никак не поймёт, кмк, что с этого "Титаника" необходимо срочно линять, а не пытаться сменить каюту 3-го класса на каюту 2-го класса. Чем,собс-но, он 30 лет и занимался. А вот Путин-Кудрин, как раз занимаются стратегическим переходом к сословно-кастовому общесту(те., по факту, линяют с этого "титаника") через очередную шоковую терапию. Так как, это единственный вариант позволяющий сохранить непосильным трудом
уворованноенажитое.С Титаника куда линять, неужто на Британик?
генерировать прибыль. - это и есть главное заблуждение.
Надо "генерировать" улучшение благосостояния народонаселения страны, а не отдельных "олигархов" и чиновников.
А пока что в результате принимаемых решений жизнь людей только усложняется.
Зачем? Что это даст для государства, кроме возросших аппетитов народонаселения? Пустая трата ресурсов. Улучшение благосостояния населения - это задача самого населения, а коли никто работать не хочет, как ты ему, этому народу, "сгенерируешь" чего?
Всё зависит от целей и задач, вменяемых обществом надстройке.
Борода, тебе сколько лет-то? Общество всегда хочет одного и того же - вкусно и сытно жрать, жить в хорошем жилье, ездить на годных тачках, иметь красивых женщин. Лететь в космосы и отбирать Крымы люди не хотят, они не понимают зачем это нужно.
Причем, словосочетание "вкусно жрать и жить в хорошем жилье" всегда стремится в бесконечность. Как бы ты не изгалялся, все равно, со временем, любое жильё становится не очень хорошим, хоть ты каждого во дворцы с обслугой сели. Тоже самое и с едой. Сегодня у нас перловка невкусная, а завтра уже омары мелковаты. Достичь момента удовлетворения общества невозможно в принципе. Тем более, нашего общества. У нас, русских, есть такая черта, быть всегда недовольными текущим положением дел, даже если всё хорошо. Причем, чем лучше мы живём, тем больше мы недовольны.
>Причем, словосочетание "вкусно жрать и жить в хорошем жилье" всегда стремится в бесконечность.
Неа. Есть рациональное отношение потребности/стоимость потребностей. К примеру 50% населения могут потянуть квартиры в 100 м2, а 150 м2 уже не потянут. С едой так же - жрать 2 кг еды в день вместо 1 не получится, можно только увеличивать разнообразие. Креветки каждый день жрать не будешь, фуагра тоже не будешь, но должна быть возможность пробовать эту фигню иногда. С машинами и женщинами всё ровно так же - много иметь - дорого. В итоге в любом обществе личные потребности всегда конфликтуют с общественными возможностями, в диалектическом противоречии определяется динамический разумный консенсус. Как вывод - личные потребности не стремятся к бесконечности. а очевидным образом ограничиваются общественными возможностями.
Нету. И уж тем более, рационального. Еще совсем исторически недавно просто поесть, когда голоден, считалось за приличное благосостояние, а уж мясо, так и вовсе, раз в месяц и то, в виде косточки в супе из крапивы. Изба в 30-40 метров на шестерых - роскошное жильё. А еще недавнее, хрущоба за счастье, а если еще в ней ковёр, хрустальная люстра и стенка-горка, так и вовсе, богатый и счастливый человек. Возьмем совсем недавнее время, начало 2000х, машина-квартира есть - богатый. Нонче машиной и квартирой никого уже не удивишь, уже районами меряются, у кого на рублевке, у кого на арбате, а у кого в перово. Завтра еще чего придумают. Благосостояние - это величина очень относительная, она не зависит от объективных факторов, а зависит лишь от окружения. По меркам 18го века современный пенсионер с самой минимальной пенсией имеет качество жизни в разы выше тогдашнего барона, но мы же не считаем такого пенсионера состоятельным.
>Завтра еще чего придумают.
Это и есть динамическое равновесие личных интересов и общественных возможностей. Растёт пр-ть труда - растут возможности и потребности. Различия в материальном достатке стимулируют "нижних" граждан к переходу "наверх", т.е. стимулируется эффективность, которая ведёт к увеличению пр-ти труда и т.д.
>Благосостояние - это величина очень относительная, она не зависит от объективных факторов, а зависит лишь от окружения.
Тоже неа. Сила материального стимулирования ограничена, когда у чела есть нормальное жильё, нормальная машина и нормальная женщина, он начинает думать о нематериальном - воспитании детей, самореализации, здоровье, хорошем окружении, отдыхе, увлечениях и пр. Я говорю о среднем человеке, не о топе из госкорпорации, который по должности "обязан" иметь много всякого дорогого.
Вы всего лишь микроб,чтобы за всю одесу вещать.
Вкусно и сытно жрать - а ты хотел бы быть голодным и есть невкусную пищу? Кто-то из знаменитых целителей, запамятовал, писал, что принимаемая пища обязательно должна быть вкусной - только в этом случае она усваивается качественно, (и физиологически обосновал)
Хорошее жилье. А что не так? Для меня лично, как и для массы людей, хорошее жилье-это тепло, свежий воздух, достаточно света, энергии, воды. Людям в массе не нужны царские палаты.
Годные тачки. Вот для меня годная тачка - не жрет топливо/деньги, не ломается между ТО, плюшек необходимый минимум, способна решить мои транспортные потребности в разумных житейских пределах
Видел г. Васильева на Петроградке в Феррари, и чо? Полз со скоростью меньше пешеходной в пробке, в машине, у которой крыша мне по пояс.
Глазьев немного издевается. "Человек человеку волк" является основой сегодняшней системы в РФ. Какое доверие может существовать в этой системе?
ЗЫ Никакого прорыва не будет. Именно по причине отсутствия доверия. Так что слова Первого о прорыве - фэйк.
Про "доверие" коммерческим банкам улыбнуло.
Ростовщичество и производные запретить, жидов ростовщиков за черту оседлости, банк не кредитор, а соинвестор. Деньгам вернуть золотой стандарт. Меченого и его банду судить.
Вам и карты в руки, начитайте. А мы посмотрим. Забор-то уже есть, если что..
Если не понимаете сути банкстеров - смотрите это:
Всем привет, я вернулся...
читанул (написанное тут с ночи) и удивился
такое впечатление, что по исходной ссылке никто не ходил
и текста, предложенного к обсуждению, не читал
грустно это
обмен эмоциям вместо обмена мыслями
...
читать и думать - эт тож работа
особенно, если читать заглавный текст и затем тексты в рамках обсуждения
согласуя со временем и местом появления текста собеседника...
генерировать и транслировать эмоции - просто результат работы гормонов и прочей химии в башке
никакой работы мозгов для этого не требуется...
и души, ибо она тож не совсем про гормоны и прочую химию