Мотивировка кассации по делу ООО "СИМЕНС" против ОАО "ВО "Техпромэкспорт"

Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационные жалобы «Технопромэкспорта» (ООО ТПЭ) и российской «дочки» Siemens на решения об отказе в удовлетворении их встречных исков по поставкам турбин для строящихся в Крыму электростанций.

Судами также было отмечено, что истец не доказал обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчиков; надлежащих доказательств несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим правом его действительной воле не представил.

Судами также было установлено, что действия сторон при заключении договора от 16.10.2015 № 5401150059, заключенного между ответчиками, свидетельствуют о его заключении с намерением поставить и принять оборудование, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ООО «ВО «Технопромэкспорт» принадлежащего истцу имущества (четырех газотурбинных установок SGT5-2000E), суды исходили из того, что истцом не было доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного (не доказано наличие у него вещного права, основанного на законе, так и неправомерность использования ответчиком вещи и нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования), при этом судами было установлено, что в части оплаты товара контракт был исполнен ответчиками полностью.

Судами также были проверены и отклонены со ссылкой на статью 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о том, что у него существует обязанность соблюдать экспортные ограничения, наложенные Европейским Союзом (эмбарго).

Поскольку судами не было установлено нарушенных прав со стороны истца, добровольно заключившего контракт с ответчиком, исполнявшего его условия, длительное время после его заключения и исполнения не заявлявшего каких- либо возражений о характере сделки, то правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции также не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца и третьего лица.

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40- 171207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.