Известны четыре принципа построения взаимоотношений в социуме, четыре этических системы:
1. Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
2. Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
3. Другие могут поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними.
4. Другие не должны поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Какая из этих систем будет в коммунистическом обществе?
Вопрос сам по себе не так чтобы корректный, ведь что такое коммунизм не знают в первую очередь те, кто официально называется коммунистами. Но интересен именно спектр мнений. Кто как представляет себе коммунизм.
Комментарии
Да ты бы ФАК почитал бы для начала, перед тем как на Пульс лезть...
Ты сам как думаешь - какой этической системе соответствует твой комментарий?
В каждой голове свой "коммунизм".
Очень условно, к коммунистической этике можно отнести 4-й вариант.
Голос за 4, ок
"Известны четыре принципа построения взаимоотношений в социуме, четыре этических системы:"
Это для эгешника четыре. Ну, ему то и одного хватит.
А в социуме этических систем, как блох на барбоске. Пример - Я мошенник, а ты лох, но мы одной национальности. Или - Я грабитель, а ты жертва, но мы в одной банковской системе.
"Вопрос сам по себе не так чтобы корректный, ведь что такое коммунизм не знают в первую очередь те, кто официально называется коммунистами."
Не знают неучи.
Коммунизм - это мир без воров. Сто лет, как известно миру.
Какой характерный экземпляр, хоть бери да на витрину выкладывай с подписью "марксист типичный".
"Какой характерный экземпляр,"
Ну вот видите, учиться - это не больно.
Поклонники Крылова здесь уже вылезали. Правда, до этого не палились американским флажком. "Этические системы" Крылова все для атомизированного общества, и главной - "Делай на благо общества" - нет.
То есть не осилил. Почему их четыре - не понял. Что все четыре работают именно на благо общества, хоть и по разному - осознать не смог. Марксист, что ещё сказать.
"Что все четыре работают именно на благо общества"
Ага.
Общества педерастов. Один к одному.
Всё человечество педерасты один ты в белом пальто стоишь красивый. Хотя нет, не всё. Есть ещё такие социумы, что живут по готтентотской этике. Вот с ними марксистам по пути, вот такие социумы марксисты очень уважают.
"Всё человечество педерасты"
Ну вот же-ж!!
Я же говорил - Учиться - не больно.
Экая ты няшка. Говорю же - типичный марксист. Ненавидит и презирает всё человечество кроме микроскопической кучки людоедов и при этом искренне надеется что то самое человечество пойдёт за ним в светлое будущее распевая интернационал.
Непонятно, почему эти "четыре" (первое очевидно зеркально равно третьему, второе - четвертому) утверждения противопоставляются.
Они абсолютно не противоречат друг-другу. И никакого отношения к коммунизму они не имеют, так как лежат в разных плоскостях.
Коммунизм - это экономика. А утверждения - из этики.
Причем на наиболее широко известную этическую систему "Поступай с людьми лучше, чем они с тобой" - и намека нет.
Этот тип отношений несимметричен, а значит, нежизнеспособен на длительный период времени.
Погуглите "четыре этические системы", можете удивиться.
> первое очевидно зеркально равно третьему, второе - четвертому
Это не так. "Я должен поступать" принципиально отличается от "другие могут со мной поступать".
> Коммунизм - это экономика
Коммунизм это не экономика. Но даже если принять в некоем приближении что таки экономика, вопрос об этической системе этой экономики всё равно будет фундаментальным.
> на наиболее широко известную этическую систему "Поступай с людьми лучше, чем они с тобой" - и намека нет.
Она не работает потому что энергетически не выгодна. Такой системы могут придерживаться только особо мотивированные подвижники, обывателю она не по силам. А социум состоит не из подвижников, а обывателей.
Оттуда следует, что этическая система будет зависеть от того, где этот коммунизм построят. В Эфиопии — первая, в КНР — вторая, в Швеции — третья, в России — четвёртая.
Вот к каким интересным выводам можно прийти, если задавать вопросы, которые Маркс не поднимал в своих трудах.
Так Маркс писал не про этику, а про экономику.
Про этику, про этику. Вопрос о допустимости эксплуатации человека человеком исключительно этический.
Эт да, будучи гуманистом, он смотрел на зверский, "манчестерский" капитализм и видел эксплуатацию - мужчин, женщин, детей. Он исследовал, почему это происходит, как связаны производительные силы с производственными отношениями, Маркс считал, что они находятся в конфликте друг с другом. Я бы сказал, что это лучшее исследование анатомии тогдашнего капитализма, который ужаснул Маркса.
> будучи гуманистом
Нифига себе заявочки! Маркс, блин, гуманист! Он такой гуманист, что Гитлер по сравнению с ним просто ангел с сияющими крылами. Адик всего лишь на расы людей делил, в пределе его идеология после полной победы правильной расы предписывает успокоиться и дальше жить в мире и согласии. А вот идеология Маркса подразумевает бесконечность непримиримой грызни между человеками разных сортов, единственным выходом из которой может быть только возвращение в состояние первобытных дикарей.
Чё фигасе? Чёзанафик?
Приведу цитату из «Экономическо-философских рукописей 1844 года», в которых Маркс называет коммунизм гуманизмом именно потому, что при коммунизме эта сущность будет возвращена человеку:
А определение коммунизма в Манифесте коммунистической партии 1848 года как общества, в котором развитие каждого является условием развития всех, дополняет данную цитату, показывая, что при коммунизме на первый план выйдет человек. Именно развитие человека будет целью при коммунизме, а не развитие производства. Второе должно быть всего лишь средством для первого. И способ производства, развивающий производство и одновременно убивающий человека, никак не может быть благом для человека.
Всё. Закрывайте тему. Это уже демагогия.
Это не демагогия, это системность мышления. Но обсуждать эту тему в самом деле лучше не здесь. На вопрос статьи ответить-то можете? Какая этическая система соответствует коммунизму по вашему мнению (или Маркса, если вы своё мнение согласовываете с его мнением)?
Как я, так и все. Живи и давай жить другим. Не мешай.
Голос за 3, ок
Так Гитлер тоже гуманист. Если точнее, то является ярким представителем эволюционного гуманизма.
Вот такое хреновое лето...
Поскольку при коммунизме классов нету, средства производства не принадлежат конкретному хозяйствующему субъекту, эксплуатация человека отсутствует как явление, а деньги отменены за ненадобностью, то оно и не про экономику тоже.
Тем не менее разделение труда присутствует, так что именно про экономику.
Никакого калечения! Вкалывают роботы, а человек курсирует от хрустальной рюмочной до алмазной закусочной. И эта... Занимается самосовершенствованием, значит.
Нет братьев по крови или разуму , только братья по морали . Зверю притворяющемуся человеком смерть.
Автора найдёте/знаете ?
Никакого коммунизма не будет!
Посему опрос не имеет смысла...
Опрос имеет смысл так как интересует именно кто как себе тот коммунизм представляет. Не "будет ли?" или не "как его строить?" и даже не "нужен ли он?" а только "каким он должен/может быть по твоему личному мнению?"
Будет. Это вас уже не будет.
«Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Известна и отрицательная формулировка этого правила: «не делайте другим того, чего не хотите себе».
Золотое правило нравственности издревле известно в религиозных и философских учениях Востока и Запада, лежит в основе многих мировых религий: авраамических, дхармических, конфуцианства и античной философии и является основополагающим мировым этическим принципом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B5...
В общем случае оно не работает. Например, если человек любит свинину, то вряд ли будет нравственно предлагать свинину окружающим мусульманам.
Как писал вроде Карнеги: «Я люблю бифштекс, но на рыбалку хожу с червями».
////оно не работает////// ... Да, Да ! Узнаю - на тебе, Боже, что нам не гоже, или вот версия - На тебе, убоже, что нам не гоже!
При чём тут это? Я про обратную ситуацию, когда дают то, что считают хорошим для себя. Например, когда рыбак дарит девушке в подарок удочку и резиновую лодку. По Вашему определению он абсолютно прав: он хотел бы, чтобы ему дарили удочку и лодку. поэтому сам дарит удочку и лодку. Но вот каково той девушке, которая рыбалку терпеть не может?
> он хотел бы, чтобы ему дарили удочку и лодку. поэтому сам дарит удочку и лодку
Системная ошибка. Он хотел бы чтобы ему дарили не конркетно удочку, а более общо - то, что нравится ему. Когда он дарит девушке спиннинг, он дарит то, что ей не нравится, то есть выходит за рамки этической системы.
Так написано «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе», а не «Относись к людям так, как им нравится».
Людям нравится (и не нравится) очень разное отношение. И то отношение, которое нравится одному, может не нравится другому. Даже банальное деление на интровертов и экстравертов. Интроверт хочет, чтобы к нему относились с минимальной интенсивностью общения, а экстраверт — с максимальным.
И классическое: я хочу чтобы он не позволял мне курить и я не курю и поэтому я не позволяю ему курить (откуда-то с форума с разборок некурящих с курильщиками).
5. Поступай с другими так, как описано у Маркса-Ленина, а несогласных - в лагеря.
Это про ранний коммунизм. а чуть попозже:
6. Поступай так, как выгодно тебе, а остальных убеждай в том, что им надо поступать по Марксу-Ленину. Несогласных, по старой традиции - в лагеря
Ну и совсем поздний (85-98 года)
7. Поступай так, как выгодно тебе, а на остальных плевать. Несогласных игнорируй, мешающих - в овраг и присыпать.
Этическую систему марксизма я планирую обсудить попозже. На основе этого опроса.
Вижу 4-ре варианта зеркального безынициативного болота, надо иначе - дари доброту, стань Человеком.
А ведь всё это есть в православии, пусть и не в виде каких-то постулатов, но по духу.
не хватает еще варианта "глаз за глаз".
кто как с кем поступает зависит не от строя а от культуры, имхо такое.
Страницы