Краткое пояснение по поводу "Основная ошибка рассуждений, претендующих на философские"

Не хотел я писать то, что будет ниже. Однако мнение комрада e.tvorogov Основная ошибка рассуждений, претендующих на философские всё-таки сподвинуло.

Я умею видеть мир, как данность. И соответственно реагировать на него совершенно спокойно. Посему любая критика моего доморощенного философствования для меня данность, которая не только не вызывает отрицательных эмоций, а наоборот - позитивные. Мало того, любая особенно здравая критика для меня только толчок и мотивация поиска либо противоречий в собственных соображениях, либо изменения способа изложения, либо нового элемента в знание. Даже если, в конечном итоге, никто кроме меня не поймёт "Антикапитал",то это не будет иметь значимых последствий моему "эго". Есть в моей жизни действительно значимые вещи и "Антикапитал" уже в окончательном варианте может либо помочь в значимых вещах, либо нет. Сами значимые для меня вещи не исчезнут и не перестанут играть основную роль в моей жизни. Любой вариант крайности - "успех" или "не успех" "Антикапитала" не окажет на моё отношение к значимым вещам практически никакого значения. А значит и на меня тоже.

Исходя из такой позиции мне легко вносить изменения и коррективы собственной философии.  Я ведь не даром в первых комментариях к "Антикапиталу" написал, что долго был просто читателем Афтершока. Вообще "Антикапитал" - результат 12 летних наблюдений и размышлений. То, что я выкладываю, развивается. И окончательного варианта ещё нет. Каждую часть выкладываю по мере формулирования. Но в целом динамика развития приближается к финалу. Ещё порядка 3-4 недель понадобится.

Ну а о других учениях. Попробую объяснить свою позицию. Возьмём дерево. Кто-то назвал его берёза, кто-то осина, кто-то дуб. Принявшие точку зрения каждого и будет видеть берёзу или осину или дуб. На самом деле, в первую очередь это просто дерево. Как его не назови - это дерево. Так и я хочу видеть только дерево и никак его не называть. 

Так же и Время. Это просто Время. Как я его не определю, остальные будут видеть только определение. Таким образом я вмешаюсь в свободу выбора. А это единственная реальная свобода. Посему и не желаю вмешиваться в выбор каждого. Единственный способ изложения, который мне представляется наиболее оптимальным, с позиции не вмешательства в свободу выбора - это подача мысли с трёх граней. А каждый пусть решает сам с какой грани смотреть. И уже тем более - соглашаться либо нет.

Ну а в общем "Антикапитал" - динамичный процесс создания. Афтершок, с моей точки зрения, одно из немногих мест интернета, где количество здравых мыслей и здравой критики концентрированы. Причем с самых различных точек зрения. И мне очень интересно именно здесь развивать, и самому развиваться, вместе с "Антикапиталом"

Как то так