Мы все часто и подробно обсуждаем, как было хорошо или плохо во время СССР, но теперь настала поговорить о том, что именно даст нам новый общественный строй. Ностальгия, величие СССР в сравнении с нынешней Россией не могут снова привести в действие механизм преобразования действительности, который ответил бы на вопрос "Зачем нам коммунизм?" Цель построения коммунизма должна быть понятна массам, люди должны на самых простых житейских примерах видеть, как именно новое устройство общества снимает накопившиеся проблемы. Тем более перекосы в современной России по мере движения её в настоящий капитализм только нарастают, поэтому такой сравнительный анализ не составит для нас серьёзной проблемы. Итак, поговорим о микроэкономике и низовом управлении и рассмотрим преимущества коммунистического строя.



Общественные практики в нашей современной богоспасаемой Россиюшке постепенно подстраиваются под главенствующие в экономике капиталистические отношения, отстраиваются от советских, коммунистических форм взаимодействия. Этот процесс идёт медленно, инерция слишком велика, но когда очередная сторона жизни скатывается на более простой, низкий уровень, люди, ещё заставшие жизнь при более высоких, развитых, формах остро чувствуют разницу и даже выказывают своё возмущение.
Начнём рассмотрение этого процесса на примере коммунального хозяйства подмосковного города Пушкино. Дело в том, что в 2016 году там случилась так называемая "мусорная революция": в городе была изменена схема работы коммунальных служб по вывозу мусора. События достаточно широко освещались в прессе, т.к. последовавшие за "революцией" преобразования привели к накоплению огромных куч мусора по всему городу, жалобам местных жителей, приезду тележурналистов и ответственных лиц из Центра и увеличению популяции крыс. Наверное, не такой результат предполагался при осуществлении якобы позитивных капиталистических преобразований в этой сфере.
Суть их в следующем.
"[Мэр Пушкино] подчеркнул, что ранее обязанность по вывозу мусора из частного сектора была почти полностью возложена на администрацию и требовала больших расходов.
В основе конфликта – несоответствие реальной стоимости утилизации мусора и платежей за его вывоз из частных домов, которых в Пушкине около 9 тысяч. Ежемесячно оттуда вывозится отходов на 5 миллионов рублей, значит, стоимость утилизации мусора из одного домовладения составляет примерно 550 рублей. Это не сопоставимо с действующим тарифом – 76 рублей с человека, то есть, в среднем это всего 152 рубля с одного участка в месяц.
При этом значительная часть домовладельцев вообще не платит за вывоз отходов. На предложение заключить договор с мусоровывозящей компанией дачники часто отвечают, что не оставляют мусор на участке, а увозят его в Москву, где и оплачивают эту услугу. Очевидно, что большинство никуда не вывозит отходы, а пользуется многочисленными бесплатными контейнерами, а заставить их платить практически невозможно, пояснили местные власти.
С частного сектора удается собрать только около 10% от общей стоимости услуги вывоза мусора." https://riamo.ru/article/129781/musornaya-revolyutsiya-v-pushkine-kto-zaplatit-za-vyvoz-othodov.xl
Здесь внимательный читатель уже увидит завязку поистине эпического триллера, в котором сошлись разные линии современных российских ужасов: деньги, власть, проблемы федерального разделения Москвы и Области, принципы свободного рынка. 
Ситуация стала развиваться дальше строго по рыночным законам. Мусоровывозящая компания, оставшись без средств, выделяемых из Администрации, расхотела заниматься этим делом себе в убыток, то есть вывозить мусор. А заодно и забрала большие мусорные контейнеры, являющиеся её собственностью. Весь город по привычке продолжал выбрасывать бытовой мусор куда выбрасывал обычно, приметой времени стали вот такие кучи: 



Местные власти в пожарном порядке попытались решить проблему и заключить договора с другими компаниями. Так, у одной из компаний в собственности не оказалось мусорных контейнеров, она смогла предоставить только сами автомобили и бригады. Жители складывали пакеты с мусором прямо у своих подъездов, а в назначенный час во двор приезжал автомобиль и убирал их в своё чрево. Надо ли говорить, что часть мусорных пакетов ночью разрывалась собаками и крысами, содержимое валялось у дверей?..



Масла в огонь подлил наш Белый Царь, произведший грозный рык на совещании 22 июня 2017 г.:
"Вот послушайте меня. Чтобы Воробьев (губернатор Московской области. — Прим. ред.) меня услышал. В течение месяца закрыть эту свалку. Документы, которые должны быть подготовлены — я не хочу здесь заниматься вещами, которые невозможны к исполнению, должны быть подготовлены в самые короткие сроки, я имею в виду вот эту экспертизу: геологию, состав вот этого мусора и так далее", — сказал Путин, обращаясь к главе Минприроды Сергею Донскому. Президент подчеркнул, что не знает, "за какое время самое короткое это можно сделать", но через месяц он спросит, "что сделано", с Донского и с Воробьева. https://ria.ru/society/20170622/1497079400.html
Кучино располагается рядом с городом Балашихой, это прямо не относится к проблемам города Пушкино. Однако волюнтаризм главного лица запустил процессы по всей области. Пушкинский мусор вывозился на полигон Царёво, который тоже в срочном порядке закрыли, не создав ему адекватной альтернативы. Теперь мусор вывозится в полигон под Ногинском, а это гораздо более длинное транспортное плечо и, как следствие, удорожание услуги.
Но это всё была присказка. А теперь посмотрим, каким образом капиталистические отношения уродуют социальную жизнь города и чем именно лучше в этом отношении коммунистический подход.
Как мы видели из преамбулы, работу по сбору и вывозу мусора перевели на капиталистические рельсы, то есть "сколько ты мне лично заплатил, столько я тебе лично и сделаю":
В соответствии с п.2 ст.54 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», вывоз мусора осуществляется собственниками домовладений на основании договоров, заключённых с организациями, осуществляющими вывоз и утилизацию мусора.
Такой подход вроде бы даже кажется справедливым: ведь правда, почему кто-то должен платить за других? Каждый сам кузнец своего счастья, это теперь главенствующий принцип. Однако, всё было гладко на бумаге. Но когда принцип начинает применяться к существующей городской инфраструктуре, возникают конфликты:



В этом прекрасном коротком комментарии, оставленном местной жительницей в группе обсуждения городских новостей, прекрасно видны все противоречия капиталистического подхода. Объединим их в группы:
1) Противоречие платежеспособности населения и реальной потребности в услуге.
Может быть, указанный в комментарии мужчина - житель частного сектора, который оказался по делам в городе. В частном секторе мусоровозы теперь появляются редко, т.к. им приходится объезжать все дома (ведь теперь каждый частник платит только за свой мусор, выставляя его у собственного дома или складывая в собственный мусорный ящик, общих ящиков и централизованного сбора теперь нет!). Чтобы предоставить прежний уровень комфорта (мусор не валяется целыми днями у калитки), нужно резко поднять тариф на вывоз и предоставить больше машин. Но этого не потянут многие жители частного сектора. Пригороды должны превратиться в "зону для зажиточных", которые "могут себе позволить", а прочие неимущие, пенсионеры и учителя должны будут переехать в черту города. 
2) Противоречие между насущной бытовой необходимостью и навязанным способом её удовлетворения.
Может быть, указанный в комментарии мужчина - житель другого района города. Положил пакеты в багажник, забыл выкинуть и/или у его дома по-прежнему огромная неубранная куча. Нашёл место, где есть цивильный мусорный ящик, и решил выбросить туда. Но при капитализме теперь у каждого мусорного пакета есть свой "хозяин", который должен его утилизировать. Мужчина должен выбрасывать мусор только туда, откуда оплаченная именно им (его ТСЖ) компания заберёт именно его мусорный пакет. Согласно рыночному подходу, он должен будет везти свой мусор к себе в район к своему конкретному дому и выбросить его только там. Но мы уже давно как не крестьяне, прикреплённые к своему земельному наделу, у нас совершенно другой ритм жизни. Мы постоянно в разъездах, бытовой мусор формируется тоже в течение всего дня (обёртки, коробки, пакеты, салфетки и прочее). Утилизируя мусор, мы, по идее, должны только думать, как это сделать безопасно (куда положить). Если на эту и так бесконечно сложную матрицу жизни накладывать ещё и требования отслеживать, "твой" ли это мусорный контейнер, то можно лишь добиться повышения озлобленности и напряжённости индивида, когда ему будет проще наплевать на все моральные императивы и он станет кидать мусор где попало, например, прямо в окно. Таким образом можно в один прекрасный момент очутиться в Индии или Бангладеш

 
3) Противоречие между ежедневной жизнью и формальным разделением пространства на регионы и территории.
Может быть, указанный в комментарии мужчина - житель Москвы, приехавший в Пушкино по делам или к себе на дачу. Как мы видели из заявления мэра Пушкино, значительную часть мусора оставляют московские дачники. Таким образом, при рыночном подходе нужно будет наладить такой механизм контроля жителей других регионов, при котором они не смогли бы оставлять свой мусор в Области. Если житель Пушкино ещё может не захотеть портить общегородскую среду, и довезёт конкретно свой мусорный пакет к "своему" мусорному ящику, то жителю другого города и региона просто наплевать, что тут останется после него в Пушкино. Везти воняющий мусорный пакет куда-то далеко, чтобы пропахла вся машина, это не лучший вариант.
Что же предлагает коммунизм применительно к этой конкретной бытовой проблеме? 
Как мы видим, капитализм с его перманентной конкуренцией экспоненциальным образом увеличивает количество необходимых транзакций, которые нужно провести индивиду, чтобы удовлетворить свою потребность. Это очень важный момент, из-за которого капитализм рано или поздно проиграет коммунизму ввиду более низкой эффективности организации.
При коммунизме, даже при его первой фазе социализме, общество будет идти по пути снижения необходимых транзакций, то есть упрощения рутинных процессов там, где их можно упростить. Ведь, в отличие от капитализма, социалистическое хозяйство не ставит целью заработать, оно ставит целью удовлетворить всё возрастающие потребности людей.
Применительно к "мусорной революции" это можно пояснить так. Есть Москва и Область, де-факто единый экономический регион. На его территории проживает X людей. Для вывоза мусора нужно иметь парк в Y мусоровозов, а учётом последних достижений науки и техники, таких, как ГЛОНАСС, прогнозирование пробок на дорогах и повышения эксплуатационных свойств техники, 0.75*Y мусоровозов. Исходя из этих вводных, можно посчитать реально необходимую работу по вывозу мусора и её себестоимость. То есть коммунизм сделает удовлетворение этой простой услуги как наиболее эффективным, так и наиболее дешёвым.
Капитализм же сначала делит сектор оказания услуг на мелкие компании, которые вынуждены каждая иметь свои управленческие надстройки, необходимые резервы. В процессе конкурентной борьбы друг с другом эти компании вынуждены тратить дополнительные ресурсы (маркетинг, судебные издержки, коррупция). Устраивать ценовые войны, вследствие которых появляются перебои в оказании услуг. Далее, дойдя до монополистической стадии на данном конкретном рынке, оставшиеся сильные компании неизбежно будут поднимать цены, а образовавшиеся сверхприбыли присваивать себе. Потребитель услуги, простой житель, получает полный цирк, а в результате ещё и остаётся должен больше денег. Кроме того, вовлечённый в конкурентные отношения, начинает конфликтовать со своими соседями, видеть в них врагов ("я заплатил, а они нет"). Ставить камеры и рассылать повестки в суд. Комфортными такие отношения назвать никак нельзя.
Именно коммунизм, а не капитализм, как преподносят нам это в современных филистерских учебниках по экономике, ведёт к максимальной эффективности производства. Только при коммунизме можно добиться снижения издержек на транзакции, то есть взаимодействия индивидов и предприятий друг с другом. Это, кстати, прекрасно понимают и сами капиталисты, которым для совершения прорывов на тех или иных участках требуется каждый раз консолидировать свои силы и прекращать "благодетельную" конкуренцию ради достижения максимального эффекта. Собственно, каждый, кто работал на крупном и эффективном западном предприятии, знает, что внутри там скорее коммунизм, если брать сторону организации производства: планирование, учёт, распределение работы по командам наиболее эффективным образом, борьба с лишними издержками на внутреннюю конкуренцию, забота о максимально быстром и открытом движении информации и прочих ресурсов внутри компании. Единственное, такой "коммунизм" внутри компании всё-равно служит внешним по отношению к её работникам целям, то есть прибавочный продукт всё так же изымается в пользу капиталиста. 
Из школьного курса физики каждый знает, что сопротивление турбулентного потока гораздо выше сопротивления ламинарного потока. 


Применительно к социальным отношениям это означает, что при хаотическом производстве гораздо больше сил тратится на цели, не связанные с целями непосредственных задач самого производства.
Таким образом, коммунизм при текущих затратах на любую услугу сможет дать больше полезного продукта, создать большую потребительную стоимость. Либо, если говорить об экологических проблемах (прошлогодние мусорные разборки в Пушкино очень "удачно" пришлись на Год экологии в России) снизить количество потребляемых материальных ресурсов для производства того же объёма продукции или услуг.
Собственно, это мы и имели в недавнем прошлом в СССР. Централизованный сбор и вывоз мусора, отсутствие разделения на "свои" и "чужие" мусорные ящики. Человеческая потребность в избавлении от мусора решалась самым простым способом: человек шёл до ближайшего мусорного ящика или урны и выбрасывал мусор. Наиболее короткий способ удовлетворения потребности, наименьшие издержки на организацию этого удовлетворения, максимальная эффективность процесса. Человеку вообще не нужно возить с собой, подобно улитке или черепахе, "домик" из различных договоров, бумажек, документов: вот это по поводу мусора, вот это по поводу медицинской страховки, а вот это домофонный ключ, а вот это электронный ключ от шлагбаума на парковке, а вот это пропуск на другую парковку, и так далее, так далее. Кошелёк любой современной городской женщины весит под килограмм: в нём полно всевозможных скидочных кард, которые являются следствием постоянной конкуренции за деньги покупательницы со стороны рынка. При коммунизме человек живёт поистине свободно: взял и сделал! Широкая страна моя родная, и не важно, в "чей" район ты зашёл и сколько ты в данный момент стоишь с точки зрения твоей страховой компании.
Тут важным будет сказать о вероятном возражении: мол, вот же в чистеньких европейских странах решают этот вопрос при капитализме!
Во-первых, не везде и не всегда: всякий, кто был в последнее время в Париже или Риме, знает, что проблем с мусором там не меньше. Во-вторых, это очень важно помнить, капитализм является целостной мировой системой, и устроен таким образом, чтобы страны Центра (та же Европа) получали больше прибыли, выкачивали их из стран периферии. Поэтому Европа пока ещё может позволить себе тратить больше ресурсов на рутинные транзакции внутри своего общества - ей это оплачивает весь остальной мир.
Наши дорогие читатели наверняка сами смогут продолжить наш анализ, применив его к остальным сферам повседневной жизни: ЖКХ в целом (вода, электричество и отдельные поборы "на ремонт"), медицине, общественной безопасности и так далее. Возможно, мы тоже продолжим освещать эту тему.