Airbus подтвердил, что скоро прекратит выпуск аэробусов A380. Шансы, что выпуск авиалайнера, который начали собирать в 2005 году, продолжится и в двадцатые годы, крайне низки.
Век крупнейшего пассажирского авиалайнера планеты оказался, на удивление, короткий – всего 13 лет. За это время было выпущено 222 самолета. Airbus вынужден поставить крест на А380, потому что на него не поступало новых заказов уже два года. Между тем, для продолжения программы, запущенной с громкими фанфарами в 2005 году, необходимо иметь заказов минимум на 6 авиалайнеров в год.
Последние надежды по А380 Airbus возлагал на своего крупнейшего клиента – Emirates. Однако дубайская авиалиния в ноябре 2017 года после долгих раздумий отдала предпочтение Boeing 787 Dreamliner и сделала заказ на 40 американских авиалайнеров.
На этой неделе директор Airbus по продажам Джон Лихи признал, что только Emirates могут спасти суперлайнер, но это, похоже, будет напоминать чудо.
...
Нареканий к А380 нет. Пассажиры им не нахвалятся. По их мнению, это идеальный в отношении удобства и безопасности полетов самолет. Довольны и авиаперевозчики. Подвела экономика: А380 оказался слишком дорогим в обслуживании. Для того, чтобы суперлайнеры окупались, в каждый полет они должны отправляться забитыми под завязку.
...
у авиаперевозчиков есть неплохой выбор — покупать лайнеры средних размеров. Это и Dreamliner, и запущенный в 2016 году A320neo или вышедший годом ранее A350. У них с окупаемостью все в порядке, потому что отпадают проблемы с наполняемостью и значительно ниже стоимость обслуживания.
...
В прошлом году Singapore Airlines, кстати, первый покупатель A380, начал отправлять их в ангар. Еще один тревожный звонок прозвенел в ноябре: ирландская компания, сдающая самолеты в аренду, заявила о намерении создать собственную авиакомпанию, потому что она не может найти операторов, желающих взять А380.
Источник + продолжение тут: https://expert.ru/2018/01/19/zakat-a380/
Отличный самолёт, символ уходящей нефтяной эпохи. Символ заката величия Запада.
Как раз на нём слетали в Новую Зеландию, отличный. Но НОВЫЕ ПРОСТО НЕ НУЖНЫ.
Комментарии
Хватит уже натаягивать сову на глобус. Реального дефицита энергии пока нет и ощущаться он начнет скорее всего даже не в следующие 10 лет.
Факт вещь упрямая, авиаперевозки росли, ростут
И будут расти. А то что A 380 не конкурентно способен, или то что сашка продавила интересы боинга в эмиратах, никакого отношения к наступающему дефициту ресурсов не имеет.
Вам самому не смешно?
Вот некоторые страны, уже вступившие в режим сокращения энергопайки - Венесуэла, Украина, Греция.
Ну и как растет там спрос на международный туризм и трансконтинентальные перелеты?
В мире более 200 стран. Не все из них будут развиваться, кто-то будет в кризисе. Но мир в целом - уверенно растёт по перевозкам несмотря на грозные прогнозы алекса.
404 экс-крупнейший покупатель А380？
Ну а при чём тут "энергопайка" вообще?
Сейчас в России летают через Москву. Потому что раз людей на прямые рейсы не набирается, есстественным образом получается хабовая модель. И если завтра поток вырастет в 5 раз, то первая реакция будет - на те же рейсы поставить самолёты больше, больше и больше по размерам (ещё и потому, что чем больше самолёт, тем он выгоднее, когда под завязку).
Но потом время пройдёт, и люди начнут летать из Крыма в Пермь, из Ростова в Хабаровск и т.п. напрямую. Рейсов станет больше, направлений тоже больше (не каждый город с Москвой - n, а все города со всеми - n^2). И нафиг тогда большие самолёты, если из Ростова в Хабаровск каждый день всё Суперджетом вывозятся?
Вот именно это и случилось.
...
Это следствие РОСТА перевозок (и "энергопайки"). А ни разу не падения.
В России пока идет рост энергопайки на душу населения, зачем на нее смотреть, если мы обсуждаем что будет происходить при сокращении?
Уф. Отказ от А-380 - это следствие РОСТА "пайки". Роста пассажиропотока до уровня, когда хабовая модель становится бессмысленной (а вместе с ней - и заточенный под суперхабы супервместимый самолёт).
Просто мир (пассажиропоток и общий уровень логистики) дорос до уровня, когда лететь во Франкфурт, чтобы оттуда лететь в Эмираты больше не обязательно. Ещё можно, но уже не обязательно.
А в мире, где аэропорты связаны "точка-точка" и в Дубаи можно вылететь из Перми, А-380 - не нужен. И нужен, скорее, Боинг-767 - средней вместимости самолёт с бОльшей дальностью полёта (чтобы летать из далёких точек в точку без пересадок).
Эйрбас стратегически ошибся. Боинг был прав.
Какой смысл обсуждать сокращение в новости, которая есть следствие роста?
Почему-то 15 лет назад мир не дорос, а сейчас внезапно дорос.
А что именно изменилось за это время? Начало долгового суперкризиса, выявившего принципиальную неплатежеспособность западных стран - случайное совпадение? Пик традиционной нефти - случайное совпадение?
Так на графике выше видно, что за 15 лет пассажирооборот удвоился.
Ну да, я именно о том и говорю, что случайное.
Прямая (и очевидная, понятная всем) зависимость - это рост пассажиропотока и сейчас уже ясно видный уход от хабовой модели. На которой построена вся идея А-380. Нет суперхабов - не нужны самолёты для них. А люди, гады, при прочих равных предпочитают летать без пересадок.
А вот какие мозговые выверты Вам придётся/приходится делать, чтобы увязать рост пассажиропотока и резкий рост выпуска самолётов (даже в пересчёте на пассажироместа) с "сокращающейся пайкой", ну вот я даже и представить не могу. Всё-таки, тут тренировка, видимо, всё решает.
Пока она начала сокращаться лишь в некоторых странах.
Какая в них динамика перелетов на душу населения?
Не понял. В каких именно?
https://aftershock.news/?q=comment/4937101#comment-4937101
Эээ... Это у Венесуэлы проблемы "энергопайки"?! :) Блин, Вам самим не смешно?
У них денег на самолёты нет. И летать им некуда и незачем, по той же причине - куда не прилети, везде денег попросят (ну, в смысле, товаров и услуг, которые можно обменять на всякие другие полезные товары и услуги - вроде самолётов, гостиниц и кофе в местах прилёта).
А нефти у них - хоть залейся. Только вот её на самолёты нынче меняют с бОльшим дисконтом, чем в 2007-м году.
У Вас сова просто лопнула. Как тот хомячок от капли никотина.
Нет, не смешно, это одна из стран где энергопотребление на душу населения сокращается. Ибо несмотря на экспортные потоки, самим остается все меньше.
Проявляться это в "бумажном смысле" может по-разному, но первична физика хозяйства, а не бумажная надстройка.
Дык, вот я и говорю, что физически у них нефти - утопиться можно. Энергопайка у них такая, что хоть жопой жуй, хоть ноги мажь.
А вот сжигать её негде - самолётов/машин нет, и не для чего - летать/ездить некуда.
Это же прямой контрпример Вашей идее. Просто в лоб.
Марш в Кладовую, где сто раз разъяснялось, что пик нефти будет пройден именно "когда физически нефти хоть залейся".
Вот только себестоимость будет такова, что платежеспособный спрос на нее исчезнет, как и способность системы к воспроизводству.
У Венесуэлы хоть залейся ДЕШЁВОЙ нефти. Скважины стоЯт. Причём, ведь что совсем уж в лоб - СВОЕЙ ДЕШЁВОЙ нефти. У них нефтекомпании национализированы. Это их нефть. Дешёвая. Добывай - не хочу. И?
Относительно, конечно, дешёвая. Но она точно дешевле норвежской с шельфа и сланцевой из Штатов. Однако Штаты летают по всему миру, и в Осло трафик такой, что будь здоров. В Голландии нет вообще никакой нефти - ни дешёвой, ни дорогой - в аэропорту Амстердама не протолкнуться. В Ираке есть дешёвая нефть - там так себе трафик. В Иране есть дешёвая нефть - летают так себе. В Эмиратах есть - летают по всему миру. В Канаде нефть дорогая - летают. В России дешевле - летают меньше, и даже меньше, чем в Эстонии, где нефти нет. И Эстония летает больше, чем Литва, где нефти ничтожно мало, но добывают.
Я же и говорю тут у Вас сбой концепта.
Тут не то что зависимости между физическим наличием и дешевизной добычи нефти нет, тут даже корреляции никакой. Чем зависимость отличается от корреляции понимаете, надеюсь? Так вот, это тут без разницы, и корреляции - нет тоже. :)
Сколько можно мучать сову?
Обоснование (экономику) в студию!
Чего? Что такое "обоснование (экономика)"?
И вообще-то, это экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.
Утверждаете, что у ведущего экспортёра нефти вдруг нет нефти, "сидит на пайке", - так покажите, с чего бы это вдруг? То есть вот продавать нефть - у них она есть, и дешёвая. А на самолётах летать нефти нет и она дорогая?
Причём, ведь что особенно пикантно: те, кто у Венесуэлы ту нефть покупает - Штаты, в основном - на самолётах летают вовсю, одна из самых летающих наций. Вот покупают, и всё у них с энергопайкой в порядке. А вот те, кто избытки своего продают - у тех, сталыть, "физическая энергопайка" не та. :) И вот, аж подчёркнуто, что не какие-то там бумажки, а вот прям физическая!
Не, ну круто. Ваще круто. Я б матом выразился от восхищения, но поверьте: и мата мало. Просто очень, очень крутой заход! :)
Ну, валяйте доказывать. :) Будет прикольно. :)
Видите ли, своя нефть , а равно как и национализированные компании - это НЕ СИНОНИМ дешевой нефти. потому что нефть из земли нужно достать, обработать и доставить потребителю. и каждый из этих этапов стоит денег.
Если вы вдруг не в курсе - времена, когда в землю можно было воткнуть лом, вытащить и начинал бить фонтан нефти - прошли давно и бесповоротно, такого даже в Аравийской пустыне нет очень давно.
Я ж написал - относительно дешёвой. Где дешевле-то? В Норвегии - дороже, а она летает вовсю. В Штатах дешевле, с их сланцами? Нет, а самая "летающая" нация (ну или в первой тройке).
Дык, и к чему все эти разговоры о физической нехватке нефти, энергопайке и прочем вот таком?
Зачем вот весь этот бред в духе "кошка бросила котят, это нехватка энергопайки!"?
Ловко проигнорировано, что Запад свою энергопайку завышает за счет других стран.
А другим за счет кого решать предлагается?
?! Строго наоборот - это Вы игнорируете простой вопрос: что мешает Венесуэле наслаждаться своей избыточной энергопайкой, и почему она страдает от невозможности сбывать свою нефть? ...хотя должна бы, по Вашей логике, этим наслаждаться?
Вот страна. Венесуэла. Сидит на нефти. На своей нефти. Добыча - куда дешевле, чем "сланцы" в соседних Штатах. Но - не летает. Сидит на нефти, но не летает.
Вот другая страна. Штаты. Покупают нефть, что подешевле, пыхтят, возятся, но кое-как вымучивают из-под земли свою гораздо более трудную сланцевую. И летают вовсю: внутренний трафик у них больше, чем у кого-либо в мире. С большим отрывом.
Вот в чём разница-то?!
По-моему, она объясняется очень просто: чтоб летать, нужны (помимо нефти) потребности в полётах и самолёты, которых у Венесуэлы нету. А по-Вашему, что там за чертовщина творится? Что за чёрная магия заставляет Венесуэлу сокращать добычу (по соглашению с ОПЕК+), вместо того, чтобы добыть, и спокойно летать по миру на своей нефти?
...
Я вижу у Вас опасный (для интеллекта) синдром туннельного видения ("человеку с молотком в руках всё вокруг кажется гвоздями"(с)). Вы однажды подумали какую-то мысль, Вам она показалась интересной и полезной (вполне возможно, и была таковой), и теперь Вы хреначите эту мысль во все дыры, которые только видите. И всё вокруг внезапно становится гвоздями, вплоть до объяснения провала Эйрбаса нехваткой нефти в странах типа Венесуэлы... Это уже даже не звонок - это колокол. Прислушайтесь. Иначе реально поимеете навязчивую идею.
Социальные косты тоже считать надо, как и люмпенов что наплодили в сытые времена.
Ну и не забываем, что сланцы штатовские, фактически весь мир оплатил.
Только ли? А может, там ещё кой-чего дофига посчитать надо?
А может, и для Эйрбаса дело в первую очередь в том, что они обгадились с концепцией? вообще-то в пересчёте на пассажира А-380 тратит даже чуть _меньше_ нефти, чем А-320, так что, наверное, при росте пассажиропотока и "сокращении энергопайки"(тм), первыми под нож должны идти А-320? Разве не логично?
А оно - бах. Наоборот.
...
То же и со сланцами... начинается вот про "оплатил" и всякие там бумажки... Но ведь физически нефть - вот она. EROI её нормальное, добычу более чем позволяет, так, казалось бы, какая разница, сколько там работяги пыхтели на буровых? А вот, оказывается, там есть что-то, что тоже считать надо и что-то, что не надо забывать... так может, нужно считать ещё много чего? и не забывать много о чём?
Никто не умеет считать EROI в широком смысле - включая затраты общества на функционирование.и воспроизводство.
В случае штатов, с их сверхпотреблением, система в целом (включая сланцы) сидит на дотациях в виде и первичной энергии, и энергоемких ништяков получаем путем импорта в обмен на долговые расписки, которые не будут погашены никогда.
У Венесуэла такого "ресурса" нет.
Ага, вот появились "затраты общества" (которые в Штатах почему-то включают всякие ништяки бригадирам на вышках, а в Венесуэле - почему-то нет).
Ну, то есть, возвращаемся к идее, что бумажки рулят.
А "физическая нефть" без бумажек (за которыми, кстати, не менее физический и умственный труд) - это просто такая жидкость. В случае Венесуэлы - даже не очень-то и горючая. Ибо тяжёлая.
И в Венесуэле точно также включают.
Люмпенизация системы привела к росту нагрузки социальных расходов на нефтедобычу в "сытые годы".
Ну вот и пошли реальные причины "этого грустного катаклизма". Почему-то в Норвегии, с её более дорогой нефтью и минимальной "колониальной рентой", уровень жизни даже не в разы, а на порядок выше. И я даже не про "бумажные" оценки, а реальные, самые что ни на есть физические и психические ништяки. Типа высочайшего (реально, наверное, лучшая в мире) уровня медицины, высокого уровня образования и науки, хорошие дома, дороги, высокая мобильность - хоть на машинах, хоть на самолётах. И т.д., и т.п. Хорошо они там живут, вот без споров - отлично просто.
И это при том, что сама Норвегия, скорее, "дойная корова" - у них полтриллиона Фонд Будущих Поколений во всяких акциях и трежерис держит. И это при том, что она уже неслабую толпу паразитов-"беженцев" кормит по стандартам, о которых большинство венесуэльцев могут лишь мечтать.
А в Венесуэле не то что своего Фонда нет (нужен он им как корове педали), а полицейских наборами с туалетной бумагой награждают.
"Два мира, две системы"(с). Кроме нефти всё-таки ещё и мозги нужно иметь.
> с её более дорогой нефтью
Расчеты и сравнение с Венесуэлой в студию. И сравнивая объемы экспорта, не забываем сделать поправки на душу населения.
http://svspb.net/norge/neft.php
Венесуэла - 30М населения, Норвегия - 5М. И, кстати, это Вы и сами могли посмотреть за ~90 секунд гугла.
Гуглить полные расклады и доказывать то, что глубокое разветвлённое бурение на глубоководном арктическом шельфе дороже, чем добыча с меньшей глубины крупнейших в мире связанных резервуаров на ровном ландшафте в субтропиках, я не буду. "Если нужно объяснять, значит, не нужно объяснять".
1. Ты сказал "более дорогой", то есть, как я понимаю, у вас есть расчеты по себестоимости - полагаю, с учетом сложности нефти и переработки.
Эти цифры вы не дали, жду.
2. Отметим также что на душу населения у Венесуэлы экспорт 16 барреля нефти + 5.5 баррелей нефтепродуктов (в год).
А у Норвегии 84 баррелей нефти и 24.9 нефтепродуктов.
Не намекает ли эта многократная разницы, что она может влиять и на "уровень жизни" - при прочих равных?
Да, я так сказал. Потому что знаю, что разработки на шельфе - в разы дороже, чем на суше, на глубоководном - ещё дороже, а глубоководный шельф на северах с глубоким залеганием мелких месторождений - это комбо самых худших условий, в которых Человечество ещё способно как-то добывать нефть. Что как бы доказывает в том числе русский опыт, с некоторых пор, с момента ввода "Приразломной" где-то в тех же местах и в тех же условиях. И я сравниваю с Венесуэлой, где относительно хорошо проницаемые пласты лежат на небольшой глубине под твердами почвами благоприятных для человека и техники субтропиков. Искать точные цифры по конкретным месторождениям я не буду - это глупо, и мне влом заниматься настолько глупыми вещами ради спора. Считайте, что я "слился". Сохраняйте лицо, мне оно не так важно.
Ещё как может. И влияет, ессно.
Но вот Норвегия может добывать, а Венесуэла - нет (хотя хочет). При том, что запасы в Венесуэле больше, одна из самых богатых нефтегазом стран мира. И ненефтяной экспорт Норвегии подчёркивает мысль, что нефть - ни разу не определяет жизнь. Так что толку Венесуэле с нефти, если она не может её ни добыть, ни толком распорядиться, ни даже использовать на свои нужды эффективно? может, что-то подкрутить нужно? ну, хотя бы до уровня Ирана или там Мексики? Мексика, кстати, летает гораздо больше Венесуэлы... будете рассказывать, что мексиканцы живут на "колониальную ренту"? :)
>>Я ж написал - относительно дешёвой. Где дешевле-то?
Хорошо, тогда поправочка : не синоним дешевой и доступной нефти.
А то на шельфе у вас нефти может быть хоть залейся, но если нет денег на оплату услуг какой-нибудь Schlumberger , то ни литра нефти вы с этого шельфа не поднимете.
А вот тут мы и приходим к истинным причинам разницы между Норвегией и Венесуэлой.
Может, тупо насытился рынок? Ниша супермастодонтов невелика. А менять каждый десяток лет А380 на новый не будут, это вам не Бмв Х5. Правильно люди ответили, не стоит ко всему приплетать энергокризис. Вот когда их захотят скинуть по дешёвке и начнут лихорадочно искать лоха-покупателя на б/у А380, тогда и вставите свои «5 копеек» про энергокризис.
Скорее, он не стал расти так, как прогнозировалось Эйрбасом.
У них изначальная модель подразумевала развитие нескольких десятков "суперхабов" по всей планете, гигантских аэропортов на большие потоки, с большими ВВП и т.п. и чёткое деление по функциям аэропортов на "хабы" и "все прочие". Типа того же Франкфурта, куда прилетают из жопеней, а потом уже разлетаются по миру. А оказалось, что а) вкладываться в перестройку аэропортов под супераэробусы мало кто хочет; так что суперхабов мало; б) потоки даже между хабами недостаточны, чтобы продать планировавшиеся 1500 машин; в) вообще хабовая модель не выдерживает конкуренции с ростом потоков.
То есть, там, где нужны хабы - не нужны А-380. А там, где хабы не нужны - А-380 не нужны тем более.
ТУ-144 и "Конкорд" зарубили же.
Последний - в 2003 г., может керосин экономить начали, а на замедление перевозок "плюнули".
http://www.ato.ru/content/sverhzvukovoy-samolet-concorde-desyat-let-bez-prava-pereletov
Вы видели цены на билеты "Конкорда"? Посмотрите на цены - они ни разу не пропорциональны расходу топлива на пассажира. Там не только керосин, там и сам самолёт был дорогим, и обслуживание его, и пилоты - и такая колбаса по всему мясокомбинату. И чем дальше - тем дороже, по мере старения самолётов.
Плюс - позиция Штатов (которые давали бы самые денежные и "жирные" маршруты): Штаты запретили полёты на сверхзвуке над своей территорией. Что оставило только маршруты, которые почти полностью проходили над океаном. Плюс - несколько сократившаяся потребность в перевозках с развитием видеоконференций приемлимого качества. Основной контингент "Конкордов" был - не богатые туристы, а бизнесмены на топ-позициях, которым было важно время в деловых поездках. Но при прочих равных, им интереснее - не летать вообще.
Цены на керосин были очень существенны (в середине 2000-х), но это далеко не единственная причина, которая привела "Конкорд" к концу.
Кроме того, я бы не назвал это прям "зарубили"... всё-таки многие самолёты были уже в хорошем таком возрасте, на 5-10 лет старше, чем "пенсионный возраст" других типов. Ну а традиционный для остальных самолётов конец с продажей в Африку - пусть там на пенсии долётывают, тут прокатить по понятным причинам не мог.
Так в среднем по миру и идет рост энергопайки и будет идти вплоть до самого конца. А потом все схлопнется в считанные месяцы. Пытаться приводить в пример Украину или Грецию это полнейший бред, потому что следствие падения уровня жизни там это прямое вмешательство внешних сил. И это не имеет никакого отношения к будущему дефициту энергии. Причем 404 имеет мощнейшую энергоструктуру которая еще не до конца деградировала со времен СССР.
Почему бред? Это конкретный пример стран, где энергопайка уже сокращается.
Алекс, я этот ресурс люблю за информативность и относительную разносторонность взглядов. Но когда ты рисуешь определенную картину мира а потом берешь любой факт и начинаешь его подгонять под эту картину за бывая о логике и здравом смысле это, как минимум, огорчает. Украина пала жертвой войны и естественно уровень жизни упал, технологии вывезли, промышленность разрушили.Какое это имеет отношение к энергобалансу человечества? Греция пала жертвой банкиров, ее экономику сознательно напичкали долгами и уничтожили. Хватит ставить телегу впереди лошади, потребление энергии в этих странах на душу населения уменьшилось не в следствии глобального энергодифицита. Ощущать нехватку энергии не возможно по одной простой причине, этой не хватки на данный конкретный момент нет. Я не отрицаю факт что доступная энергия подходит к концу, но пока энергии хватает и вероятно хватит еще лет на 5-10, прежде чем произойдет глобальный обвал и страны не имеющие собственных ресурсов опустятся до уровня Африки. А пока все делают вид что нефть бесконечна а если вдруг что, то ветряки всех спасут.
Вот только где причина, а где следствие?
Подсказка - сокращение энергопотока началось задолго до.
Впрочем писал уже недавно:
https://aftershock.news/?q=comment/4921943#comment-4921943
> ну уж точно не из-за энергобаланса
Как это? Это основной фактор и деиндустриализации, и деградации социальной и физической инфраструктуры.
Естественно, для лохов процесс упакован в обертку из пропаганды и легенд, но в основе хозяйства лежит физика, а не легенды, и физика такова - сокращение энергопотребления на Украине более чем двухкратное с середины 90-х (данные EIA):
Пик энергоуклада это не когда все энергоресурсы выкачаны на 100%. Это когда оставшиеся энергоресурсы неспособны обеспечить работу экономики и даже просто воспроизводство цивилизации.
Добавь к этому крайне неэффективную модель управления на Украине (полурынок, полумахновщина, полуколония, отсутствие вменяемого центра), и понятно, что текущий формат уже физически несостоятелен, текущий менеджмент территории занимается не управлением хозяйством, а ликвидацией. А вся эта клоунада - типа майданов (да и антимайданов, чо уж там) просто следствие физической несостоятельности этого территориального образования.
Украина уже стала физически несостоятельной (до майданов), в естественном пути их ждала ползучая колонизация силами российских компаний.
Майдан и антироссийская риторика это следствие физического банкротства, попытка сменить правила игры и спонсора. Грубо говоря это как если обанкротившийся ипотечник начинает набирать потребительские кредиты или микрозаймы, чтобы оплатить фундаментальные перекосы.
Для простых обывателей это будет гораздо хуже - с точки зрения таких показателей, какой процент населения вымрет по итогам.
По моему предельно четко выразился.
Это следствие окончательного успеха проекта "Украина", партнеры довольны.
Это и является причиной падения энергопайки. Не следствием а именно причиной. А произошло это в следствии поражения СССР в холодной войне. Надеюсь вы не станете утверждать что СССР развалился из-за дефецита энергии? А с генерацией на Украине все в порядке, АЭС и ГЭС с советских времен еще стоят.
Электробаланс лишь часть энергобаланса.
А цифры по энергобалансу я дал. Сокращение началось задолго до майданов.
АЭС и ГЭС стоят. Только вот новости из вна идут всё чудесатее и чудесатее. Реакторы с завидным постоянством останавливают, турбины тоже не вечные. Со всеми вытекающими; докручиваются по инерции, что Союзом раскручено было.
Может объем авиаперевозок и растет, но цена билета на межконтинентальные перелеты за последний год тоже сильно возросла. Приведу пример из личной жизни. В прошлом году зимой я летал в южную америку. За билет я отдал порядка 60 тыс. руб. В этом году билета дешевле 87 тыс. руб. я не нашел. Даже если искать на несколько месяцев вперед. В итоге поездку пришлось отменить. Вроде бы и рубль подрос к доллару. А все дело в подорожании нефти...
Я с вами солидарен по той причине, что А-380 типичная неудача "не в то время" - запуск серийного производства ровно перед кризисом 2008, кроме того, он имел в своем бизнес-плане нишевый расчет на перевозки между хабами, а не как утверждает ТС - дупу на пляже погреть. В итоге получилось, что бОльшую рентабельность показали дальнемагистральные с прямыми рейсами, исключившие промежуточные стыковки (на хабах), но при этом двухмоторные. Не очень много при этом проигрывающие по пасажировместимости Боинги 777/787, а сейчас и А-350, интереснее в плане экономики аваиапервозок, чем А-380. Эвон, пиндосы в итоге сейчас еще ремоторизацию "трех топоров" выводят на рынок.
Страницы