Спорадически в общественной сетевой "курилке" вспыхивает интерес на тему общины, общинности, соборности и копного права. Авторы вбросов, все как один, исходят как минимум из двух аксиом: община это зер гут и этот зер гут оченно гут зарекомендовал себя в прошлом, при этом славянофилы идут дальше западников и рассуждают в том духе, что неплохо бы те наработки повтОрить, расшИрить и углУбить.
Поскольку отечественные и западники и славянофилы, чуть более чем полностью, черпают свои представления о стране пребывания из потусторонних, забугрецких источников, осмелюсь предположить, что идея общинности пришла в их головы, по всей видимости, из переписки Маркса с русскими социалистами. Случилось это оттого, что посконно-суконные реалии, не отмеченные западным любопытством, проскакивают мимо сознания и внимания просвещенной российской публики, как в своё время церковь в Кижах - подлый-с вкус подлого-с сословия-с, что об нём судачить-с.
А уж если Маркс на склоне лет интересовался Россией, учил язык и в переписке употреблял слово в первозданном, но транскрибированным латиницей виде - "obchina", то как пройти мимо такого случая и не почесать перо о бумагу или пальцы о клаву?
Однако я решил немножечко побыть Марксом и порассуждать на эту тему с его позиций, но в реалиях текущего момента. Первым делом я уточню транскрибированное слово, нынче оно для западоида звучит чуть-чуть иначе - "obchak". Ну а далее я объясню почему оно звучит именно так и никак иначе.
Давно отмечено, что любая масса индивидов в своей скученной совокупности ведет себя по типу простейших микроорганизмов, ну натурально как школьный Volvox. Во враждебной среде она стремится занять форму и объём позволяющий свести площадь контакта неблагоприятной среды со своим объёмом или периметром к минимуму - оттого это или сфероид или окружность на поверхности.
В условиях отсутствия продвинутого огнестрела оптимальная форма построения войск это каре, кварта или швейцарская банда. В построении квадратом достигается компромисс между оптимумом круга и способностью поддерживать его в движении, а поэтому цена компромисса это слабые выступающие углы квадрата. В любом примере жесткого, нацеленного на выживание противостояния проглядывает эта закономерность. Закономерность желания в тотальном противостоянии спрятать свою спину за спину стоящего рядом.
Что из себя представляла русская крестьянская помещичья деревня в смысле бытия в неблагоприятной среде? С одной стороны прессинг климата и ландшафта, а с другой давление аристократии с её репрессивным госаппаратом. Каким был ответ на эти два стресс-фактора? Осадное положение. Как только осада по каким-то причинам исчезала или резко слабела, в осажденном гарнизоне звучала безмолвная команда - Всем спасибо, все свободны. Например, в среде однодворческого землепашества такого осадного положения не было, как и барщины с оброком.
Имеются ли в нашей современности примеры такого осадного бытия? Их есть для вас у меня. И все они находятся либо на грани легального существования, либо за нею.
Разумеется это чисто криминальные сообщества, различная "bratva", АУЕ и прочая и прочая и прочая. Вторая категория это экстрэмысты. Третья это как бы поаккуратнее выразится, что б самому во вторую категорию не угодить... ну, вы понели...
Так что всё у нас норм с общинностью, жива-здорова. Другое дело, где взять такую общину, что б всех под одну гребёнку разом. Это просто, надо, что б всё общество почуяло реальную угрозу для себя, одну на всех. А за ценой мы как и положено в таких случаях не постоим. Только вот нет сейчас общих угроз, не могут отыскать, хоть и стараются политолухи шибко. Пока нет.
Комментарии
всё одно, полного единения не получится, ведь сказано безымянными представителями той же "obchina"/"obchak"/etc. [чтобы не быть отнесённым ко второй категории]: "Кому война, а кому мать родна".
А это как в бородатом анекдоте про робот-автомат для стрижки - головы по размеру разные до первого применения. Лишнее состригут без сантиментов сами по инициативе с мест и процедурами-условностями побрезгуют. Примеров масса. Жить захочешь - не так раскорячишься.
дабл
Про Ивана Васильевича уже слышали не только лишь все…
Не говоря о том, чтобы читать…
Дык када читать-то? Тута управиться со своею писаниной-то времени не хватат...
Неплохо, мне понравилось
Почему-то фанаты общины и прочего правильного, посконного социализму, сами не работают в кибуце, и не стремятся открывать артели и кооперативы
Община это функция экстремального противоборства, режим форсажа, мобилизации, а поэтому, в случае наличия альтернативы самостоятельно, по доброй воле, выбран быть не может. Только форс-мажор.
Ну, необязательно. Раз. Два. Это то, что в голову приходит.
Первый случай это классический случай выживания в чужеродной среде. Чежеродность она ведь не только в физическом напряге, но и в духовной чистоте. Те же старообрядцы-беспоповцы они ведь постоянно в напряге погибнуть духовно, а не физически и тем не менее общая угроза творит общину. У хиппарей это выражено чуть не так, а принцип то один и тот же.
То есть, для реставрации общины вовсе не обязательно создавать физические угрозы? Достаточно, например, идеологической особости?
Реставрации? Реставрации чего? Русской крестьянской общины? Для этого жесткий паспортный режим, минимальная фондовооруженность села с угрозой голода, отсутствие реальной альтернативы для большинства и вуаля. Идеология общинной особости расцветет на подобной благодатной почве сама собой. Именно из-за того, что пока альтернативы имеются - не взлетит.
Сам я не сторонник этого дела. Так, теоритизирую. Взглянем на историю американской колонизации. Есть, значить, пример мормонов - - община как достаточно эффективная стратегия. И есть какие-нить покорители Клондайка с возведенным в принцип индивидуализмом и всеобщим "умри ты сегодня, а я завтра". Не так все и однозначно.
Сам я не сторонник этого дела.
- Это слишком эмоциональный подход. Тут нравится-не нравится не та основа чтобы судить о предмете. Я пытаюсь как раз показать, что в виде общины срабатывает механизм внутренней мобилизации социума при сочетании кране неблагоприятных факторов обитания. Община - не универсальная отмычка от всех человеческих проблем, как пытаются представить некоторые идеологизированные публицисты. Община подмораживает индивидуальное творчество просто потому что огромный потенциал лидерства уходит на удовлетворение общей задачи выживания. Общиной надо грамотно, т.е. осознанно пользоваться, а не уповать на неё как на панацею.
Есть, значить, пример мормонов - - община как достаточно эффективная стратегия.
- Стоит уточнить, эффективная стратегия чего? Выживания? Консервирования себя в неблагоприятной среде? Да, безусловно. Особенно если учесть, что окружающая среда мормонов идеологически токсична для них. А как Вы думаете они смогли бы сохранить и приумножить себя в условиях советской действительности, т.е. реальной альтернативы или еще более продвинутого социального уклада? Наших, крепких в вере религиозных маргиналов социализм основательно проредил, а это к слову сказать не только старообрядцы ныне пропагандируемые, это и хлысты описанные в А. Белым в "Серебрянном голубе", это и скопцы, массовое движение коих доходило до таких масштабов, что подавлялось царской армией.
Понимаю, что МБХ ни разу не авторитет на АШ, но на одно его замечание, среди прочих, лично я обратил внимание. После отсидки он сказал о самом сильном своём впечатлении - русские крайние индивидуалисты. Вот не зря сидел человек, заметил главное в русских. Общепринятая аберрация восприятия относительно нашей общинности и соборности очень сильно сбивает прицел у наших геостратегических противников. Русская община это до крайней степени сжатая пружина и тому кто её неосторожно пытается высвободить, она бывает, стремительно распрямляясь, обрывает пальцы.
Во многом соглашусь
Вставлю свои пять копеек. Корпорация - община, причем и Микрософт (социалистическая) и Сиеменс (национал-коммунистическая). Единственный способ в обществе "человек-человеку волк" создать именно с нуля среду, которая может иметь и передавать внутри себя сложное техническое Слово. СССР тоже был такой корпорацией.
Корпорация - община
- Это слишком общий подход, я в своём тексте общину рассматривал как неформальное, не институционализированное, ситуативное объединение индивидуумов.
А как же кибуцы? Криминальные структуры, говоришь?
Я там не был, поэтому не в курсе, но м.б., хотя мой текст всё-таки про Россию, если вчитываться, конечно.
Да нет никакой угрозы!... считали югославы, ливийцы, сирийцы...
Невыразимо приятно наблюдать за страданиями Вашей безусловно русской и очевидно широкой души.
Насчет моей русскости можете даже не сомневаться, насчет широты души - не мне судить. А Вам приятно наблюдать за страданиями?
А Вам приятно наблюдать за страданиями?
- По поводу Югославии, Ливии и Сирии - конечно. Я ж тоже русский человек. Даже вспомнилось у Высоцкого - Так страдала по тебе, что меня держали... Красиво, правда?
Вы спорите не об общинах, а о том, как они должны функционировать в современных реалиях.
Да никак. Для тех общин, о которых многие заводят речь, необходимы совсем иные мотивации своего жизнеустройства. Если так и продолжать хотеть новый айфон или гелик, то никакие общины не помогут. Вся ценность общин только в том, что ими проще управлять, следить за порядком. Общины не предполагают ускоренного и беспорядочного технического прогресса, они больше направлены на поддержание своих жителей в хорошей физической и эмоциональной форме, а не пытаться заменить самих себя различными механизмами, а самим превратиться в животных, как это сегодня и происходит вокруг.
У нас сегодня целый ХИМИЧЕСКИЙ комбинат встал, просто потому, что нынче у всех есть возможность погонять в игрушки на своём телефоне. Началось всё с Саяно-Шушенской ГЭС и постепенно разрастётся повсюду. Люди постепенно забывают о том, что такое ответственность, а привить это качество в рамках огромного государства может только война, которая сплачивает всех сначала на бой, а потом на восстановление. Но нам ведь такого не нать? А где ещё брать ответственных, если поколение педагогов уже тоже сменилось?
Вопрос общин достаточно сложен, чтобы вот так вот брать и отвергать его, равно как и к нему стремиться. В нём есть реальные положительные моменты, которых нет у большого государства, а большинство минусов лежит в плоскости ментальных привычек современного человека. Отказаться от привычного практически невозможно. Психика людей устроена так, что уж лучше пусть будет хоть и гаденько, но привычно, нежели чем непонятно как, да ещё и с отказом от некоторых привычных удовольствий. Вот это и делает всю общинную идею практически не реализуемой.
Отказаться от привычного практически невозможно.
- Это смотря как встряхнуть человека. Усвоенная с армейских времен максима - Один удар в ухо заменяет полтора часа воспитательной беседы - не даст соврать.
а привить это качество в рамках огромного государства может только война
- Скажем шире - страдания, при чём в равной степени и свои и чужие. Сравнивая избитое "Человек рожден для счастья как птица для полёта" и Г.Гарсиа Маркеса "Она была воспитана правильно, потому что она была воспитана для страдания" я как-то все более и более склоняюсь к мудрости старого колумбийца.
И какое интересно общество, Вы собираетесь построить с помощью ударов по ушам?
И самое главное, кто будет бить? Где собираетесь брать таких вот опричников в приличных количествах? И Вы серьёзно рассчитываете, что они и своих родственников будут так встряхивать? Нет? Вот Вам и новая каста неприкосновенных образовалась. Так что за общество строим?
У страданий бывают причины и не все из них благоволят развитию ответственности.
В таких случаях, всегда требуются уточняющие пояснения, иначе скрытая в словах мудрость далеко не очевидна, а для иных выглядит и вовсе глупостью. А какой смысл во фразах, если их нормально воспринимают максимум двое из ста, да и те по разному? Я как бы понимаю, о чём эта фраза, но не уверен, что моё понимание идентично как Вашему, так и Маркесовскому.
И самое главное, кто будет бить?
- Обстоятельства. Например энергоголод.
У страданий бывают причины и не все из них благоволят развитию ответственности.
- Жизнь она вся такая неоднозначная, это её имманентное свойство.
Я как бы понимаю, о чём эта фраза, но не уверен, что моё понимание идентично как Вашему, так и Маркесовскому.
- Я понимаю так, что Маркес очень русский писатель, периферийный, маргинальный и в географическом и мировоззренческом плане, во всяком случае он для нас именно этим ценен. Жизнь не как пиршество потребителя, а как аскеза предполагает именно такой, маркесовский подход. И для Маркеса и для России при прочих равных это норма. То что мы наблюдаем вокруг последнее время это кратковременное отступление от нормы.
Общество должно быть бито равномерно.
Иначе, в случае, когда кто-то бит, а кто-то здравствует, начнётся новое разделение и однажды новые блогеры начнут поиск новых решений жизнеустройства, ведя споры между собой. 
И что такое энергоголод?
То, что Вы батрачили, приобрели себе автомобиль, а теперь для него у Вас нет бензина, Вы называете энергоголодом?
Ну, так может быть, стоило держать воображение под контролем? Напридумывать можно всего чего угодно, а потом требовать энергии для своих воплощённых фантазий.
Ножки ведь с ручками есть? Природа выдала человеку всё, в чём он реально нуждался и снабдила огромными запасами для того, чтобы тот миллионами лет ни в чём не нуждался. Но дитя природы, оказался слишком падок на удовольствия... И теперь у него якобы энергоголод.
Понимая это, тем не менее, Вы пишете достаточно однозначные статьи о том, что правильно, а что неправильно.
Как так?
Про Маркеса я так и не понял, что имелось ввиду. Смысл фразы о правильном воспитании для страдания, не раскрыт. Это конечно достаточно сложная тема, но Вы же её для чего-то начали?
Понимая это, тем не менее, Вы пишете достаточно однозначные статьи о том, что правильно, а что неправильно.
- Это Вы так воспринимаете, а поэтому я Вам дам Ваш же совет - Ну, так может быть, стоило держать воображение под контролем?
Про Маркеса я так и не понял, что имелось ввиду.
- Ожидаемо.
Смысл фразы о правильном воспитании для страдания, не раскрыт.
- Не спешите, страдание это одно из изысканных блюд, которое вкушают не торопясь. Самое главное знайте, что этот опыт открыт для Вас.
Вы хотите сказать, что у данного ниже текста существует одобрительный контекст?:
Вы думаете, что его можно трактовать как одобрение идеи общинности? По моему, Вы явно в нём указываете на то, что сама эта идея является фуфлом. Я не прав?
Вот Вам и однозначность от которой Вы открестились, переведя стрелки на мои фантазии.
Не пойму, Вы разъяснять не собираетесь что ли? Куда я не должен спешить? К чему это живописание страдания без конкретики? Я же не художественный критик, мне высокий слог от Вас не нужен, нужна только суть высказывания, пусть даже с матюками... я переживу.
Так что там с правильным воспитанием для страдания? Что это такое по Вашему?
Я не прав?
- Да, Вы не правы. Фуфлом является не идея общины, а идея о якобы её, общины, универсальном противоядии от всех социальных пороков.
нужна только суть высказывания, пусть даже с матюками... я переживу.
- Да я и не сомневаюсь в Вашей витальности. Лучше прочтите "Хронику объявленного убийства" и дело с концом. Она кстати, эта хроника, небольшая по объёму. Правда, у неё, кажется, три варианта перевода.
Нет, дело не с концом. Один и тот же текст различные люди могут трактовать по разному. Именно поэтому я и спрашиваю, что видите в этой фразе про воспитание Вы лично. Я же с Вами общаюсь, а не с Маркесом?
А само количество пороков, разве уже перестало иметь значение? Вам нужно сразу идеальное общество что-ли? Община явно имеет гораздо меньше таких пороков, хотя безусловно и не может избавлена от них полностью. По моему, очевидный факт, что гораздо выгоднее сменить грязную лужу "по пояс" на лужу "по колено", а не торчать в ней до скончания времён в теоретических поисках сухого места. С меньшим количеством трудностей, куда как проще искать выход из них. Сначала нужно опробовать, а затем прокладывать дальнейший путь для поиска. Вполне вероятно, что общинная структура общества, сможет просуществовать огромное количество времени, прежде чем появится иная альтернатива, потому как в общине гораздо больше сохраняется баланса между природными условиями, физиологией человека и его состоянием удовлетворённости, меньше суеты и праздности. Проблема только в нас сегодняшних. Люди почти не способны отказываться от чего-то приносящего им удовольствие в нынешнем мире, но родившиеся и выросшие в общине примут её как должное и по врождённому человеческому качеству, не захотят ничего менять и усложнять узнавая о том, как жили мы.
Один и тот же текст различные люди могут трактовать по разному.
- Разумеется. Я например трактую Ваш как признак особой непонятливости, а Вы при этом возможно рассчитываете на это и готовите мне какую-то особую каверзу в виде противоречия в моих высказываниях.
Сначала нужно опробовать, а затем прокладывать дальнейший путь для поиска.
- Однако... Расшифровать не изволите?
Вполне вероятно, что общинная структура общества, сможет просуществовать огромное количество времени, прежде чем появится иная альтернатива, потому как в общине гораздо больше сохраняется баланса между природными условиями, физиологией человека и его состоянием удовлетворённости, меньше суеты и праздности.
- М.б. вопрос однако не в этом, вопрос в состоянии удовлетворенности, а это прям как у нас с Вами и Маркесом - всяк волен понимать по своему.
Проблема только в нас сегодняшних.
- Да, прямо от Адама и по сей день - так в Книге написано.
Люди почти не способны отказываться от чего-то приносящего им удовольствие в нынешнем мире
- После удара в ухо объективными обстоятельствами даже удивительно откуда берутся способности радоваться простым бытовым удобствам - теплу, сытости, сухости, здоровому сну. В этом как раз люди способны демонстрировать чудеса пластичности.
не захотят ничего менять и усложнять узнавая о том, как жили мы
- Захотят и ещё как, это свойство человеческой натуры, залог её человечности.
Вы трактуете молча, ничем не сообщая мне об этом. Я вот, впервые от Вас слышу, что оказывается я чего-то по Вашему не понимаю. А где тогда уточняющие вопросы? Обычно видя непонимание, пытаются найти иные точки соприкосновения. Я же у Вас трижды ПРЯМО попросил Вашу трактовку Маркеса, но Вы все три раза увернулись.
Поэтому мне всё время кажется, что Вы уворачиваетесь от конкретики. 
Как по Вашему делаются дела? Как обретается опыт? Путём моделирования на основе уже известной информации, а затем пробной реализацией, выводами из полученного результата, внесением корректив и дальнейшими действиями. Я не верю, что это для Вас новость.
А Вы причину это человеческого свойства изучали? Что по Вашему, заставляет людей по разному удовлетворяться? Что меняет планку этого состояния?
Я этот вопрос изучаю очень долго и теперь мне хотелось бы, что бы Вы мне написали свою версию, а после этого я напишу Вам свою. Ваша версия покажет, насколько Вы реально имеете право что-то отвергать, на что другие люди потратили массу времени для изучения.
Вы хотите жить в условиях от удара до удара, я не пойму? Человеческого опыта достаточно для того, чтобы сделать из него хотя бы первичные выводы о наиболее эффективном образе жизни. Дело в том, что очень мало тех, кто занимается реальным глубинным анализом этого опыта. Этих ударов уже было в истории столько, что можно давно построить стабильное общество, но почему-то этого нет. Почему? Сможете ответить на этот вопрос? А потом на него отвечу я.
А вот это, как раз зависит от правил принятых в общине. Ведь контролировать общину гораздо легче многомиллионного государства. Я просто вижу, что Вы не вникали в суть управляющих мотиваций человека, поэтому Вам кажется, что это залог человечности.
Разумеется, оставив всё на самотёк, мы рано или поздно снова получим то, что есть сейчас, беспокойство и беспорядок, но ведь смысл в том, чтобы иметь контроль над безудержными животными устремлениями. Иначе проще жить в режиме Маугли, но Вам же такой способ чужд? Вам проще вроде бы и свободу дать, но спрашивать за нарушение правил и законов, которые никто не соизволил хотя бы довести до членов общества. Всем известно, что прочитать и усвоить, это две большие разницы, но если мы и даём детям что-то почитать, то усвоение ими прочитанного нас как бы и не волнует. Когда вырастут, нам проще их в тюрьму посадить за то, что они не поняли в детстве того, что мы им давали почитать.
Не понимая таких простых вещей, как вообще кто-то может даже пытаться писать что-то об устройстве общества? Я время от времени поглядываю на этот дурдом, где кто-то регулярно вводит новые законы, отменяет старые и диву даюсь. Набор этого интеллектуального барахла столь велик, что уже одной жизни не хватит, чтобы всё изучить и запомнить, особенно в режиме бешеной коррекции этого набора правил. И это при том, что большинство из живущих, всё время пытается найти лазейки между этим скоплением "мудрости".
Люди даже жизнь этому посвящают! 
И вот сравните весь этот бардак с небольшой общиной, где все друг у друга на виду. Как родился под контролем, так и вырос и всю непотребщину тебе обрубили ещё на ранних стадиях. И не твоя семья тебя только воспитывает, а реально всё окружающее общество. А у нас сегодня, в каждой семье свои собственные правила и взгляды на жизнь. И такие же дети. Пока советский потенциал угасает, мы ещё держимся, а Запад вон уже в задницы чпокается с удовольствием. Чтож? Тоже метод. И я даже не против, что такой метод у кого-то есть, будет лишняя наука. Но если говорить о человеческом виде в целом, то степень выживаемости при таком способе жизнеполагания минимальная. Так жизнь прожить можно, но сохранить вид нет. Поэтому мы ищем иной путь. Если нам конечно это нужно.
Я же у Вас трижды ПРЯМО попросил Вашу трактовку Маркеса, но Вы все три раза увернулись.
- Экий Вы, право слово... методичный. Ладно попытаюсь, хотя и я сам и Маэстро Маркес изложение его творчества неодобряэ... Счастье человека - быть собой, узнать и понять себя, а потом быть тем кто он есть. Постижение себя это страдание, это отказ от иллюзий, это обрушившиеся надежды, это несбывшиеся мечты. И вот когда шелуха облетает, тот кто обладает сердцевиной, кто готов к страданию, тот получает награду в виде этого ядрышка и дальше живёт спокойно и достойно.
Только не требуйте бОльшего и уточнений - я всё сказал.
Как обретается опыт? Путём моделирования на основе уже известной информации, а затем пробной реализацией, выводами из полученного результата, внесением корректив и дальнейшими действиями.
- Опыт на основе уже известной информации? А она-то откуда взялась? Из опыта? И пошла сказка про попа и его собаку?
Вы хотите жить в условиях от удара до удара, я не пойму?
- Мои желания тут совершенно не при чём. Се ля ви... А если у Вас по другому, то мы живем в разных мирах и этот диалог ничем путным не окончится.
Этих ударов уже было в истории столько, что можно давно построить стабильное общество, но почему-то этого нет.
- если кратко, то не было альтернативы, я об этом на разные лады и в тексте и в комментах повторился с полдюжины раз. А если пространно, то Вам сюды. Или где-то в тех, первых своих текстах это объяснял.
Как родился под контролем, так и вырос и всю непотребщину тебе обрубили ещё на ранних стадиях.
- У Вас завышенные представления/ожидания об общинной жизни. Поскольку я в прошлом юрист и имел возможность покопаться в архивных судебных приговорах, смею Вас уверить, что окажись Вы в своей мечте, то Вам было бы в той, столетней давности общине и не скушно и неуютно одновременно. И скорее всего Вас она бы исторгла, потому что в ней язык-то на крепкой привязи приходится держать, самоцензура, панимаишь. Посмотрите на "блатную музыку", на воровские порядки, думаете они сами собой из морозного воздуха самозародились? Как бы не так, это всё она, артель родимая, токмо в профиль.
Ладно, я не буду просить уточнений, но Вы же понимаете, что написали самые обычные общие фразы.
Вот, например: "быть собой, узнать и понять себя". Разве кому-то понятно, что под этим подразумевается? Любой скажет: Я Дима, 35 лет, рост 175см, 42-й размер ноги, русский, слесарь-акушер, женат и т.д. И что мне ещё про себя нужно знать?
Нет. Постижение всегда следует за страданием. Именно страдания и заставляют искать причину их вызывающую, инициируя самопостижение. Самопостижение есть общий процесс, но в его структуре есть и практические действия так жен инициирующие страдания. Например попытки успокоиться в стрессовой ситуации, или отказ от реакции на чьи-то недружественные действия, усилия по раннему подъёму на зарядку и т.д. Но это осознанные страдания, контролируемые и называться страданиями в полной мере не могут.
На самом деле всё не так. Это так принято считать у обычных людей.
Вы не сможете страдать бесконечно. У Вас попросту закончатся силы. Вся работа по самосовершенствованию нацелена на снижении важности причин вызывающих Ваши страдания. Вот Вы любите футбол? Допустим, что да, поэтому проигрыш нашей сборной вызывает у Вас стрессовые состояния. Иные могут даже начать крушить всё вокруг себя, хотя казалось бы...... где сборная и где Вы. Вот если Вы не болеете футболом, Вам сейчас понятно о чём я пишу. Ну бегают люди, что-то там добиваются, ну а я то здесь причём? Вот так и во всём остальном до бесконечности. Но как же так!?, спросите Вы и будете правы...
А как же общество, его правила, законы, обычаи...
Да всё так же. Основная тема, это быть свободным самому, но и не портить жизнь другим. Всегда можно делать то что должен, а что ты должен, тебе всегда подсказывает сама ситуация и твои так называемые жизненные моральные устои. Если ты свободен от всех этих предрассудков, ты просто действуешь. Вот, например, у нашей сотрудницы слетела винда на ноутбуке. Крякнул винт. Я сказал, что ей нужно купить его и отдать мне с ноутбуком. Она так и сделала. Я заменил винт, установил винду и отдал ей. Мне это ничего не стоило, я просто сделал это не в ущерб всем остальным делам. Денег не стал брать, потому что не чувствовал, что что-то потратил. Я просто провёл время в знакомом занятии. Точно так же, помог установить знакомому газ на его жигули. В основном советами, потому что на личное участие не было времени. Нарисовал схемы всех разводок, популярно рассказал некоторые нюансы. Вот и всё. Но при этом, мне нет никакого дела до того, что думают обо всём этом эти люди. Мне нет никакого дела практически не до чего, пока оно не начинает касаться меня лично. Поэтому я спокоен большую часть времени. Психическое равновесие, это настолько замечательная вещь, что обретя её, Вы не захотите назад. И не нужно думать, что станете равнодушным, которых одна пословица призывает бояться больше врагов. Хрень это полная. Между состоянием "Мне всё равно" и "Мне наплевать" лежит целая пропасть. "Мне наплевать" это навязчиво транслируемое состояние, которым машут как флагом при любом подходящем случае. А "мне всё равно", это состояние покоя и стабильности до тех пор, пока Вас не затронет какое-либо событие или действие. Это трудно объяснять, в этом нужно находиться.
Не расстраивайте меня пожалуйста. Мне казалось, что Вы способны вникать в суть и моделировать. Я, блин как воспитатель в детском саду.
Ну вот, допустим, есть ребёнок. Новорождённый. Под влиянием рефлекторных воздействий, он начинает шевелить конечностями и получать от них обратную нервную информацию. На основе неё, он со временем отрабатывает более чёткие мышечные движения. Затем, научившись двигаться, он начинает трогать предметы, брать их, при этом постоянно получая тактильную информацию. Однажды он добирается до открытого пламени, например и пытается пощупать его. Получает новую информацию и делает выводы. Хотя эти выводы больше делает его тело, нежели он сам, но тем не менее. Другой, облучая какой-нибудь нитрид m-мезонами, получает опыт этой реакции и на её основе моделирует свои дальнейшие действия.
Что ещё я должен Вам уточнить? Напомню, что Вы сами, уточнять что-либо отказались. Вы, люди, практически все такие.
Вам всё, а от Вас хрен.
Наверное Вы считаете свой ответ вполне достойным.
При чём тут то что было? Не было альтернативы? И что? А сейчас она есть? Зачем Вам то, что было когда-то? Вы живёте СЕЙЧАС, вот и действуйте сейчас. Опыта навалом! Берите, изучайте, моделируйте. Что мешает?
Оно конечно проще всего написать, что, мол, вот эта идея общин, нам не подходит ну вообще никак, но что стоит за этим Вашим мнением? Сколько времени Вы потратили на моделирование и осмысление? Я только и завёл этот разговор для того, чтобы выяснить Вашу готовность к отстаиванию своего мнения.
Э-э, нет!
Давайте так:
У меня нет никаких мечт по поводу общин. К тому же, нам без вариантов оказаться в некой общине, которая когда-то там была. Вы понимаете? Она была. Сейчас её нет. Все инсинуации на эту тему, это обычные фантазии, напоминающие моделирование, но моделировать можно только будущее.
Теперь о главном. Нам незачем брать общину столетней давности. Она строилась на опыте ТЕХ людей, а у нас уже есть свой опыт, который включает в себя на сто лет больше, чем у ТЕХ людей. Современная община будет во многом отличаться от той. Во первых, потому что ТА община имела целью просто как-то жить вдали от мирских трудностей, а сегодня мы имеем вразумительную цель - создание человека с нуля и полное формирование его личности не как бог на душу положит, а на основании лучшего опыта цивилизации за многие столетия. То, что сегодня считается в обществе напрягающим и достойным всяческого избегания (например труд), в новом обществе будет обычным и привычным делом. В нём невозможно не то, что отлынивать, а даже и мысли такой в голову не придёт, потому что чёткое понимание зависимости жизни твоей общины и твоих близких от твоих действий, будет всегда висеть фоном в Вашем сознании. Так было раньше, но со многими неконтролируемыми нюансами. Люди просыпались и понимали, что нужно делать то-то и то-то, потому что это нужно и потому что это никто больше делать не будет. Заметьте, так жили тысячелетиями. Это в последние 300 лет, как из ведра полились технические изыски, облегчающие всё что можно. Отсюда и скопище нынешних слизняков и прочей шушеры. Всё это результат бесконтрольных попыток облегчить своё существование, да к тому же и с прибытком всяческих дополнительных удовольствий.
Я не знаю, смог ли я что-то Вам разъяснить, но надеюсь, что довёл то, что сам факт наличия огромного количества способов получения удовольствий, сводит внимание человека только к ним. Их не должно быть столько, тогда и не будет поводов к беспорядочной жизни под лозунгом - Делать всё, только чтобы ничего не делать, а тащиться, тащиться и тащиться на ништяках.
И что мне ещё про себя нужно знать?
- Посмотрите "Управление гневом" с неподражаемым Николсоном, там этот момент неплохо разбирается.
Я не люблю футбол, футболистов, их жен и их фанатов. Я люблю свою жену, своих родителей, своих детей, Родину, ну и пару знакомых женщин (в прошлом)))) А еще в Сети страдать фигней)))
Не скрою, мне доставило удовольствие читать Ваш развернутый коммент, но вывод из него я делаю однозначный - мы друг друга не поймём. Может быть от разницы в темпераментах или с позиции имеющегося жизненного опыта, не важно в общем, не поймём всё одно.
Прочитайте все же Маркеса, это и полезнее и приятнее чем наш с Вами трёп. Хотя... м.б. Вы и его не примете, при Вашей-то философии.
Это уже давно не философия. Философия всего лишь способ поговорить, а я так живу. И что характерно, окружающим это нравится. В смысле, то, что я есть и что я так живу. А для меня это лучшая оценка.
Но когда-то, я был точно на тех же позициях, что и Вы. Так что, не будем забегать вперёд и брать в расчёт якобы имеющуюся между нами разницу.
Вся разница лишь в привычках и настройках нервной системы, а это всё управляемо и изменяемо. Здравый смысл всегда един, поэтому в случае движения по пути к нему, вся кажущаяся разница со временем пропадает.
Страдать фигнёй не самое пустое занятие, потому что Вы даёте ему определение - фигня, а это значит, что умеете в какой-то степени верно оценивать собственные действия. Было бы хуже, если бы Вы считали, что занимаетесь крайне важным и полезным делом. Вот тут шансов мало. Хотя тоже бывают и исключения.
Занятия фигнёй, это обычное стремление к удовольствиям. Чем чаще осознаёшь фигню фигнёй, тем больше сил этому рефлекторному стремлению сопротивляться. И однажды мы делаем шаг и перестаём заниматься этой фигнёй, но на её место приходит другая, пока что более сильная, нежели наша воля и всё начинается с нового уровня. Так мы растём.
дабл