В дни "долгого Лета" основной моделью для принятия стратегических решений в мировой политике были шахматы.
Это понятно:
1. значимая информация доступна всем участникам "игры";
2. результат зависит от каждого "хода" - решения каждого из "игроков"
- то есть, как несложно заметить, именно шахматы хорошо моделируют типовые ситуации.
С поправкой на известную "хромоту сравнений", но и все же.
Но с учетом реальной перспективы масштабного коллапса характер типовых ситуаций поменялся.
1. в некотором (в общем случае - неизвестном) проценте вероятных распределений итогом _любых_ действий будет крах.
----- здесь критически важно то, что в этих вариантах от принимаемых решений не зависит вообще ничего существенного - такого в прежней модели не было совсем, кроме редких и кратких ситуаций бессмысленного затягивания игры при уже явном поражении ------
2. в общем случае не только не известен процент таких вариантов, но и причины, их определяющие, не зависимы от принимаемых решений
------ тут и значимость научно-технологических проектов, по определению капризных и не предсказуемых точно, и сам характер кризисных процессов - вблизи точки бифуркации растет вес случайных факторов -------
В таких условиях "шахматная" модель не работает.
Больше похоже на некоторые ситуации в карточных играх.
Так, например, в бридже есть методика принятия решений в ситуациях, когда часть распределений неблагоприятна - и приемлемый результат в них исключен при любой игре.
Если есть время\возможность - проводится разведка распределения, по итогам она сводит задачу к простой расчетной.
Если возможности провести полную разведку нет, игру ведут из предположения, что расклад благоприятен - если все плохо, то разницы нет, а если таки повезло - мы готовы использовать свой шанс.
Комментарии
Авантюрист сравнивал происходящее с покером :-)
Понты, блеф, и т.д. Да и на ножи залетных лохов ставят влет.
Да, я тоже заметил, что уместны сравнения со многими азартными играми, со всеми их прелестями. Наверно, не только играми в карты даже.
Но самый смак в том, что именно они в предкризисной обстановке лучше всего моделируют политику. Потому-то их и используют...
Это непривычно для многих... Мир меняет сильно.
штатовские обозреватели в открытую об этом говорят, например "USA Today": Ukraine crisis as a poker game: Our view, перевод.
К тому же покер - единственная карточная игра, преподаваемая в Вэст-Пойнте, престижнейшей военной академии сша, её закончили многие как видные, так и закулисные деятели. Изучается как искусство принятия решений в условиях недостатка информации, искусство блефа, дезинформации и угроз, др.
Покер.
"Игра на понижение" (антикризисная подготовка (энергетическая, военная, экономическая, биологическая, информационная, продовольственная, импортная, антисанкционная ... безопасность)) - опровергает это. "Предупрежден - значит вооружен". "Знал бы где упасть, соломки бы подстелил". "Знал бы прикуп жил бы в Сочи". Те кто предусмотрительно вкладывает, к примеру, в вооружения (включая ядерные) или условно крышу - имеют возможность избежать судьбу Ливии или Украины ИМХО. В некоторых случаях, к примеру, избавление от долларов (Китай) замена их на более твердые валюты - золото (Китай, Россия, Германия) могут даже создать ситуацию выгоды когда у всех остальных все плохо (с возможностью продажи "соломки", которую подстелить).
Вы путаете масштабы.
Игра на понижение - это про биржевый кризис.
Если бы речь шла о кризисе цивилизационном, количество фантиков мало бы что поменяло, и от того, угадали бы герои со своими ставками, или нет, не зависело бы ничего существенного.
И к цивилизационному кризису лучше подходить с ядрён-батонами и перевооруженными амией и флотом.
Напомню, что Византия пережила Рим еще на тысячу лет
Да, и что характерно, при создании Византии было принято некоторое количество нестандартных решений.
Была сделана ставка на христианство;
Сама идея разделения Империи "сверху", апробированная, впрочем, при Диоклетиане, в любом случае смотрелась рискованной..
Логика успешных решений во время этого кризиса тоже, похоже, была не "шахматной")
Тем не менее, можно сказать, что ставка сработала.
Не знаете, случайно, куда подевалось золото Рима?
Какое именно? О чем речь?
Об основе благосостояния Византийской имп., потом Венецианской респ., и т д. Или Константинополь данунахи отгрохали?
Олег Маркеев сравнивал власть с игрой в мерцающие шахматами
Редкая разновидность классических шахмат; правила допускают менять фигуры на доске на взятые ранее, в результате игра становится непрогнозируемой, невозможно разыгравать известные стандартные партии, от игрока требуется колоссальная реакция и предвидение развития ситуации "по самому невероятному варианту".
Классические шахматы, согласен, не вполне корректная модель.
Грубое приближение, не более.
Хромота сравнений.
Даже и в указанных аспектах точность не полная - не так уж и всегда всем игрокам очевидны все значимые детали позиции. Да и противник не всегда известен - хрестоматийный случай: Суворов под Нови догадался (!) о том, что командующий французской обороной генерал Жерар убит, и его заменил Моро, по несоответствию действий французов манере убитого в начале боя генерала - они не поддавались на провокационные атаки, хотя, умирая, Жерар и прошептал - наступайте, всегда наступайте!
И тем не менее, в общих чертах, грубо говоря, модель подходит, - по крайней мере, такое суждение довольно распространено, хоть это само по себе и не доказательство, конечно.
Можно, конечно, пытаться доизменить шахматы до более полного соответствия.
Ценность таких попыток весьма относительна - даже и увеличив точность, неизбежно теряем накопленный поколениями шахматистов опыт.
Модельная игра должна быть хорошо обкатана, иначе ее применение малоценно.
Плохая стратегия. Поверьте старому шулеру.
)
В классических азартных играх (тех самых, в которых промышляют "старые шулера") есть не два, как в помянутом бридже, а _три_ варианта решения:
Ставить оптимистично
страховаться (играть осторожно)
не играть.
В бридже вариант "не играть" - штрафуется куда строже, чем самый кошмарный из возможных ремизов на сдаче.
Так что его можно не рассматривать.
Я предпочитаю преферанс..
Так вот - при плохой карте лучше играть, исходя из того, что расклад совсем паршивый. Минимизировать потери насколько возможно. Если рассчитывать на то, что вам повезет - то почти наверняка влетите намного сильнее.
Другое дело - если карта на руках сильная, или игра не ваша. Но мы все же - про первый вариант.
А на одних пасах - не выиграть вообще. Хотя при определенных ситуациях - проигрываешь меньше всех, а то и в ноль выходишь. Но это совсем нечестная игра ) Это на партнера, с тем, что потом пополам навар, когда никто не видит.
Чем преф отличается - блеф в нем не такой выраженный, как в покере. Но зато в покере, за пустой блеф - можно и хорошо поднять, но можно и все спустить разом.
Н-да..
ну в бридже это не общая стратегия - на такой общей и впрямь далеко не уедешь.
Это скорее база для проведения технических приемов при игре картами.
Ну например, есть все фигуры в масти, кроме дамы.
Если дама справа - по любому сидим.
Если слева - есть шансы на победу.
Мысленно кладем даму слева, и строим дальнейший план игры исходя из этого.
Искать ее будем слева - ну или не резать, а как еще на это положение играть.
Как-то так.
Большая часть любой игры, и в том числе - политической, как раз обычно и состоит из ограниченного числа "технических приемов". Мастерство в том, чтоб в ходе игры собрать из отдельных приемов - эффективную комбинацию, и правильно ее выполнить. Чтобы каждый прием был проведен своевременно, и с удовлетворяющим результатом. Тогда в итоге получается выигрыш.
Мне мировая политика больше напоминает автогонки без правил, где тачки (с) - это страны. А трассы - международная обстановка.
Образность стран с тачками создаётся следующими аналогиями. Салон автомобиля - это социальная сфера (культура, образование, содержание малоимущих и т.п.). Двигатель и ходовая часть - это экономика. Конструкция этих агрегатов - это суть законы, кодексы и прочие процедуры, регулирующие экономическую жизнь в стране. Чем правильнее конструкция и чем лучше учёт имеющихся материалов для неё (качество материалов - это качество чиновников и управленцев), тем меньше расход топлива и масла и больше отдача мощности. Топливо - это труд или время, которое трудоспособное население (не относящееся к чиновникам и управленцам) тратит на него. Масло - это деньги, а смазочная система - это финансовая система. Система охлаждения ДВС - это СМИ и сфера услуг. Можно еще водрузить на двигатель идеологический турбонаддув, но это - повышенный расход топлива и требует более высокого качества материалов.
Одну из крутейших конструкций ДВС, снабжённого националистическо-патриотическим турбонаддувом, создали японцы к 80-м годам. Да, их пепелац жрал немеряно топлива и имел спартанский салон, но зато имел все шансы победить в гонке. В начале 80-х они вдавили тапок в пол и начали обходить американский джип, которому Рейган тоже поддал газу. Но уже в 1987 году из джипа начали вылетать запчасти от такой нагрузки. И вдруг трасса - гладкий автобан, натянутый на противоречиях двух супердержав, превратилась в болотистый просёлок. Японский пепелац тут же увяз, а джип поехал дальше. Как-то так.
А еще - у кого-то в салоне лежит под сиденьем автомат, а у другого - на крыше стоит турель с автоматическим гранатометом.
Такого не вижу
Ралли "Сирия" или баха "Донбасс" посмотрите...
Го
Я не вижу пока принципиальных отличий между шахматами и го по упомянутым аспектам
1. все видят все на доске
2. каждый ход (особенно - ошибочный) может поменять позицию, все изменения зависят только от действий игроков.
Механика игр, конечно, различная, но...
Вероятно вы не играли в го :)
Один ошибочный ход может буквально перевернуть доску. Крым явился таким ходом который перевернул целый пласт.
скромный первый разряд. самые основы только...
но подмеченный Вами элемент весьма интересен.
Да, шахматы более стабильны, в среднем, резко меняющие контуры позиции решения там не типичны.
А вот в го - да, такое почаще, что, согласен, характерно для окрестностей точек бифуркации.
Вы, впрочем, похоже, скорее оптимист)))
Я, что самое интересное - благодаря внимательному изучению материалов из Кладовой Афтершок - тоже постепенно склоняюсь к оптимистичной позиции.
Другой вопрос, что эта заметка основана не столько на "общих размышлениях", сколько на анализе одной стратегической концепции США. То, что она построена именно на расписанной в заметке логике принятия решений, надолго привело меня в глубокое недоумение. Не знал не только, что об этом говорить, но и как это вообще понимать.
С т.з. исследователя-естествоиспытателя, го, с т.з. врача (специалиста по реакциям и рефлексам)
А мне политика да и вообще жизнь напоминает всегда лес. Кто сильнее, умнее, трудоспособнее, численнее, тот и расширяет в итоге ареал своего обитания в этом лесу. Законов почти нет кроме законов природы. Любые слова это просто ветер, как только не покушаешь всего 3 дня и ты готов убивать любого за еду.
Также и мировая политика. Никаких сантиментов. Все кто не твой род враги и конкуренты за место под солнцем и на водопое.
Конечно
Ну это как бы база.
Критерий выбора вариантов, если в предложенной схеме рассуждать.
Я говорил немного о другом - о способе формирования варианта. Различные модели отличаются именно этим.
Здесь еще один интересный момент.
Шахматы, го, покер - это все игры взаимодействия. Борьба с соперником.
Бридж в стадии игры картами - чаще и прежде всего - борьба со стихией. С которой ты уже один на один. Борьба с соперниками, взаимодействие с партнером - они уже были. Чуть раньше.
... борьба со стихией. С которой ты уже один на один.
Такие игры, где игрок играет с чистым хаосом, есть. Известная мне: http://www.iq-tests.net/cgi-bin/rit-r-ru.pl
Возможно кто-то знает другие.
Какая разница, как называть и с какой игрой сравнивать. Важна суть, а она описана в трудах от Сунь Цзы до Клаузевица. Вот эта сумма трудов наиболее полно отражает спектр возможных методов и действий. Все покеры, го и уж тем более шахматы в этом плане гораздо беднее.
Различие в формах действия.
Суть - здесь Вы правы абсолютно - не меняется, и прекрасно описана, в частности, в упомянутых Вами трудах.
Но, согласитесь, в рамках раскрытой в этой заметке концепции, для крупного мирового игрока возможно стратегическое решение, принятое исходя из предположения, что будут выполнены не вполне очевидные и отнюдь не обязательные условия. Все усилия, потраченные на реализацию программ, соответствующих такому решению, при невыполнении граничных условий, оказываются абсолютно бессмысленными. Ну мб и предполагают некоторое косвенное использование, но как согласованное действие государства - пшик.
Это, скажем так, несколько не типично для спокойных времен, не правда ли?
Ну собственно я не вижу, в чем Вы мне возражаете. По-моему это как бы просто продолжение моей реплики. А спокойные времена... да сколько тех спокойных времен было-то? Крохи жалкие.
Вообще говоря то, как я бы определил "спокойное время для какой-то территории/нации/государства" - это время, которое указанный субъект потерял на подготовку противодействия тем деструктивным факторам, которые в "спокойное" время развивались скрыто, неявно. И когда жареный петух в жопу клюнет, готовиться будет уже поздно. А он клюнет, как показывает весь ход истории.
Это смотря что так определять.
От масштаба, опять же, зависит.
Для России 120 лет до нынешних дней были неспокойны - как минимум три кризиса, создавших серьезную угрозу, по крайней мере, форме существования государства, а то и самому факту.
Для мира в целом, после того как примерно 400 лет тому назад была достигнута определенность в переходе на парадигму прогресса, серьезных угроз, ставящих под вопрос приоритет этой парадигмы, и все сопутствующие ей атрибуты существования цивилизации, до недавнего времени не возникало.
Угроз парадигме - не было, но вот народы, которых этой парадигмой корежило дай Боже, пострадали за эти 400 лет на всю катушку. Причем парадигма эта реализовывалась прежде всего в Европе, и заметьте - самые кровавые войны были затеяны именно там. В гробу бы я видал такие спокойные времена. Но впрочем Вы можете считать иначе. Смотря с какими оценками к спокойствию подходить. Можно и с Вашими; мне они не очень нравятся - но кто я такой, чтобы навязывать Вам свои критерии.
да, и более того - именно в ней их причина базовая, все верно.
Я - чуть ниже, в ответе на другой комментарий - постарался очертить задачу, которую попробовал решить в данной заметке.
Она частная, небольшая.
Определить изменение формы принимаемых политиками решений.
Речь, разумеется, о решениях, адекватных реалиям, и, по крайней мере, имеющих шансы быть успешными.
Что до определений того же "спокойствия" - ну, получив решение в общем виде, его уже несложно адаптировать к любой частной ситуации.
Нужно оценить для отдельной страны - ок, берем критерии под страну.
Видимо именно в этом некоторый разнобой с Вами. Как Вы раньше верно заметили - в масштабе. Вы более крупным зерном смотрите, я - более мелким. Разные структурные уровни немного, поэтому критериальность разная. Так-то я с Вами в крупнозернистой структуре пожалуй что и согласен. А вот если переходить уровнем ниже, на "критерии под страну" - там скорее всего мои оценки будут более рабочими. Более аутентичными масштабу.
Наберите в поисковике "Программирование недетерминированных игр" в них немерено стратегий.
Вопрос, в общем-то, не в имени игры, подошедшей в качестве адекватной модели.
Таких, может быть, и много, не это существенно.
В виду кризиса меняется сам тип ситуаций, в которых политики принимают решения, как следствие - меняется и форма (рисунок) этих решений.
Попробовав определить, как именно поменялись ситуации, можно навскидку подобрать стратегическую игру, позволяющую моделировать такие позиции более-менее точно.
Еще раз подчеркну, не факт, что решение будет единственным, не это важно.
Найденная модель позволяет понять (примерно оценить) форму принимаемых в ее рамках решений - по аналогии с методами, применяемыми в найденной игре.
Именно эта форма и есть искомый результат анализа.
Немерено стратегий, в том числе хороших, для одной игры. "Но, однако, те же самые сильные шахматисты в схожих позициях делают разные ходы, в этом проявляется стиль шахматиста. И нардисты, игроки в бэкгеммон, тоже делают разные ходы – тоже в зависимости от стиля".
... подобрать стратегическую игру, позволяющую моделировать такие позиции более-менее точно
Т.е., если я правильно понимаю, Вы хотите решение мировых проблем переложить на ИИ? По-моему, лучше их предоставить лучшим игрокам недетерминированных игр. Какой именно не столь важно, лишь бы она была сложной. "В виду кризиса меняется сам тип ситуаций ... как именно поменялись ситуации" ситуации меняются тем, что резко увеличивается их сложность.
Найденная модель
Тайна сия в том, что таких моделей может быть две и больше.
разумеется.
речь немного не об этом.
Попробую пояснить свою мысль.
Как бы не отличались стили игры шахматистов, ни один из хороших игроков в серьезной партии не будет полагать, например, что некоторые поля, - по абсолютно независящим от игровой ситуации причинам - "заминированы", то есть крайне нежелательны для того, чтобы на них ходить. Даже и предполагать, что нечто подобное с какой-либо вероятностью возможно, не будет.
А есть игры, где такое - в порядке вещей, т. е. прописано в правилах, например.
Ближе к примеру в тексте - в небезнадежном положении ни один из квалифицированных шахматистов в серьезной партии не предположит, что продолжение борьбы, по каким-либо не зависящим от положения на доске обстоятельствам, не имеет смысла. Даже и с некоторой вероятностью - такое в шахматах и вовсе абсурдно.
Различия в стилях не выводят логику (и форму) решений за рамки модели игры.
Надо полагать, что у игроков есть разумение правил игры, а если у кого нет, то будет получен плохой результат.
Что касается специфики игры, её правил, которые Вы хотите, приблизить к реальности, то эта материя та же, что и в https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%B... или лучше https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)#Challenges
Т.е. Вы или Challenges, или сторонник генеральной линии
Вопрос будет в том как Вы докажете, что найденная модель - именно та, которая лучше аппроксимирует реальность. По мне так важнее цитирую: "хорошие игроки" (именно то общее, что их что объединяет). Для научного подхода потребовалось бы ~ 1000 мировых кризисов с опробованием различных моделей игр, чтобы выяснить какая из них лучше и кто специфичнее играет. Иначе - вариант Поверьте мне люди.
Break
Не уверен, что понял Вас в точности правильно, но если речь о том, что в модельную игру должны играть люди, желательно - с интеллектом выше среднего, в достаточно большом количестве и достаточно долго, чтобы наработанные стратегии были пристойного качества - то с этим, безусловно, согласен.
Для меня исходный пункт умные пиплы, а они определят игры для своих целей. "... с интеллектом выше среднего, в достаточно большом количестве и достаточно долго" - именно. Они и способны преодолеть кризисы, потенциально.
Еще хотел дать ссылку http://elementy.ru/novosti_nauki/433110/Alternativnaya_istoriya_belkov_prolivaet_svet_na_rol_sluchaynosti_v_evolyutsii
Есть некто David W. Felder. Он, подобно Вам ищет, какие игры (по его мнению) лучше для достижения мирного сосуществования.
И даже пытается на них заработать. http://peacegames.com
Philosophy Books include
Оказывается он знает "Key to High Scores on Standardized Tests"
Спасибо, попробую глянуть.
Не помню кто-то писал про биллиард в плотно накуренном помещении, когда не видно игроков. Все вразнобой бьют по шарам. Шары разного размера, формы и из разного материала. Стол местами с выбоинами.