ВНИМАНИЕ: ниже ни одно слово не относится к текущей действительности (одним словом, социальная фантастика)
1) Является ли право на жизнь неотъемлемым?
2) Должны ли иметь право заводить детей люди с доходом ниже прожиточного минимума?
3) Является ли доход интегральным показателем способностей, интеллекта, удачливости?
4) Должен ли иметь право голосовать неудачник (независимо от причин неудачи)?
5) Нужна ли всеобщая обеспеченность товарами народного потребления или нужно просто обеспечить всем доступ к похлебке один раз в день?
6) Нужно ли гарантировать теплый ночлег человеку не зависимо от обстоятельств?
7) Нужно ли гарантировать занятость тем, кто хочет работать?
8) Каков должен быть политический строй: всеобщее избирательное право, ограниченное избирательное право, совет олигархов, совет старейшин, совет боксеров-чемпионов разных лет, монархия или тирания?
9) Нужно ли каждому гарантировать безусловный базовый доход?
10) Должна ли личность всесторонне развитой?
11) Что важней нужда, потребность или спрос?
12) Справедливо ли, что один человек забирает 20% выручки (прибыль), а все остальные 30% (зарплата наёмных работников)?
Мои ответы:
1) Конечно, каждый человек имеет право на жизнь. Но у каждого человека должно быть право распродать свои органы при жизни абсолютно легально. Это приведет к повышению ответственности за своё здоровье и позволит каждому человеку иметь экстренный источник ликвидности.
2) Конечно, каждый здоровый человек имеет право завести детей. Но длительность нахождения детей в семье необходимо поставить в зависимость от дохода семьи, т.к. с возрастом содержание ребенка становится всё дороже и дороже. Если доход семьи ниже прожиточного минимума, то ребенка надо изымать из семьи в роддоме. Если доход семьи один прожиточный минимум, то ребенок находится в семье до года. Если доход семьи два прожиточных минимума, ребенок находится в семье до 14 лет. Если доход семьи 4 прожиточных минимума, то бессрочно.
3) Да, безусловно. Чем выше доход, тем способней человек. Чем выше доход, тем больше прав должно быть у человека. Если человек унаследовал источник дохода, то это правомерно, т.к. наследник обладает хорошей генетической наследственностью, которая все равно привела бы его к успеху.
4) Избирательное право должно быть присуще людям от уровня в четыре прожиточных минимумов личного «белого» дохода без учета социальных выплат. Только нормально зарабатывающий человек имеет развитое чувство ответственности, т.к. ему есть что терять.
5) Всеобщая обеспеченность товарами народного потребления не нужна, т.к. это ограничивает право каждого человека выбирать: быть обеспеченным или не быть обеспеченным.
6) Гарантия теплого ночлега не нужна, чтобы не ограничивать человека в выборе места жительства: в помещении или под открытым небом.
7) Никто и никогда не может навязывать людям работу, даже если он хочет работать. Если человек хочет работать, он должен найти себе сам занятие по душе и удовлетворяющее его по уровню дохода. Все что гарантировано и дано просто так не ценится людьми.
8) Для меня важна справедливость, поэтому править должны только самые успешные люди. Мера успеха – располагаемый доход (личный и абсолютно прозрачный).
9) Безусловный гарантированный доход социально опасен, т.к. поощряет лень и безответственность.
10) Личность прежде всего должна быть способна выбрать себе товар и услугу и купить их. Источник для покупки товаров и услуг легально выполнение полезных для бизнеса функций. Учить людей выполнять полезные для бизнеса функции должны за счет родителей, государства, самих людей. Бизнес не должен тратить средства на обучение работников, т.к. это приведет к росту издержек, а значит к инфляции.
11) Спрос – это самое важное, т.к. он обеспечивает бизнес продажами. Нужда и простая потребность удел пассивных, ленивых людей, которые не хотят обеспечить себя средствами существования.
12) Конечно, справедливо. Если человек обладает способностями и умом, он надет путь как заставить на себя работать других людей.
У меня есть мотивация, сила, желание, деньги отстаивать свою позицию на практике, а не на бумаге. Возможное будущее очень скоро может стать единственно возможным.
Отдельная благодарность:
Свидетелям справедливости, т.к. им можно пообещать справедливость в будущем и они будут на тебя самоотверженно трудиться.
Свидетелям факторного и других анализов, т.к. им можно предоставить любую аналитику, пока они разберутся в ней (не дураки пишут) буде уже поздно.
Свидетелям регалий, т.к. им достаточно предоставить дипломы, грамоты, удостоверения и можно спокойно заливать в их мозг любую чушь.
Свидетелям светлого будущего, пока они верят в наступление светлого будущего, кто-то строит совсем другое будущее.
Отдельная благодарность людям, которые работают только за деньги, т.к. они не задают лишних вопросов.
Комментарии
Автор поста, судя по ответам на довольно глупые вопросы, убежденный либераст.
Сам спросил и сам ответил. Не мешайте ему в самости.
А если прочитать другие статьи автора, то далеко не либераст и даже не социал-дарвинист.
И не коммунист-подпольщик. И не провокатор. И не дурак.
Я прекрасно понимаю, что перечисление с "не" можно длить практически бесконечно, чтобы в итоге осталось всего один-два варианта, кто же автор (например, бог и инфузория-туфелька), но я попыталась воспользоваться всего-лишь текущим постом. Думаю, у автора именно в этом и был интерес, судя по вступительной ремарке о фантастичности и нереальности. Надеюсь, он и не предполагал, что я тоже стану отвечать на эти вопросы)))
Начнём с того, что задаватель вопросов изначально не русский. И не русскоязычен. И вообще пидор. В медицинском смысле.
Второе - глупости.
Читать без эмоций и спокойно.
Зачем столько вопросов...
Задал бы один - Вы за капитальзму, али неть?
Новая темная эразима близкоПлюс осеннее обострение
Хэх, думаешь хитрожопошность всегда выручит?
Хорошо, что автор предупредил. А то можно и всерьёз некоторые тезисы воспринять.
просто у "оттуда" появился конкурент
1. Не может быть такого понятия право на жизнь.Человек не чьято собственность, чтобы кто-то разрешал ему жить и уж тем более изымал его органы, даже под видом его согласия.
2. Дети тоже не чьято собственность и должны воспитыватьться там , где они хотят. Поддержка их достойного существования и их родителей обязанность всего общества
3. Когда способности человека используются во благо общества, его доход не может быть большим, чем средний по стране. Если его доход превышает это значение, значит его способности вредят обществу. Это ж очевидно. Ведь смысл полезных способностей в улучшении жизни всего общества, а не в стимулировании своего эгоизма за его счёт
4. Голосующий уже неудачник, ограниченный в правах влиять на жизнь общества более, чем статистическая единица.
5.Всё произведённое есть результат общественного производства и потому должно принадлежать всему обществу и равномерно распределяться на всех. Другое дело, что все работоспособные должны приносить пользу обществу по мере своих способностей и по мере необходимости для общества их труда.
6. ,Если общество не может гарантировать каждому крышу над головой, оно не имеет оснований называться обществом.
7. Не надо путать гарантию работы и принуждение к труду. Просто в нормальном обществе кроме труда и добровольной поддержки людей других источников дохода быть не может.
8. Политический строй не должен управлять обычаями и жизнью людей, и быть постоянной организацией, монополизирующей опрееделённые функции. Государственные организации доллжны существовать только на определённый срок и только для решения конкретной задачи.
10. Не должно быть никаких препятствий к образованию и познанию. Однозначно.
11. Представьте, что в поезде вам сильно приспичило в туалет, а кабинка уже занята...
12. Смотри п. 3
Способности Королёва (и других руководителей), Стаханова (и других ударников), Маяковского (и других писателей и поэтов) вредили обществу?
А почему вы "способности вредят обществу" заменяете на "вредили обществу"? Думали, я не замечу как вы передёргиваете?
Заменяю на "способности вредили обществу", так как указано условие: "Если его доход превышает это значение, значит его способности вредят обществу". Я привёл три примера, когда условие "его доход превышает это значение" очевидно выполнялось.
Я исхожу из того, что благодеяние обществу должно быть бескорыстно. Если же рассматривать доход, как плату за благодаяние, то тут о пользе обществу говорить бессмыслено, так как имела место торговая сделка и услуги товарищей Стаханова, Маяковского, Королёва были оплачены.
И да, я вначале неверно прочитал ваше предложение, моя вина, по ночам надо спать.
1) Автор считает государство, его идеологию и политический строй чем-то по умолчанию незыблемым, а полученные тем или иным способом материальные блага неотъемлемыми. Это не так.
2) Государство, его идеология и политический строй есть некоторый результат столкновения интересов многочисленных толп людей и возникающего в результате этого столкновения неустойчивого равновесия, способного внезапно обрушиться.
3) Результат столкновения интересов людей зависит от многих свойств людей часть из которых приведена ниже по мере убывания их влияния на общественное равновесие:
А) красноречие, способность убеждать людей делать сказанное;
Б) материальные средства, способность подкупить людей делать сказанное;
В) физическая сила, способность заставить людей делать сказанное.
Выводы:
Накопив достаточно средств автору следует сидеть тихо, как мышь, а не разрабатывать теоретическую основу незыблемости своего материального положения, ибо это не научно и неизбежно привлечёт внимание сил способных изменить это материальное положение. Средства автора могут подвергнуться внезапному отъёму в пользу власти, криминала, тоталитарных сект и так далее. Автор может потерять доступ к своим средствам по досадным причинам, например в результате кражи пароля доступа к нелегальным средствам. Самое обидное, у автора всегда существует вероятность лишиться памяти и вообще забыть о существовании своих материальных прелестей. :)
Слово "доход" легко заменить словом "привес/надой/яйценоскость" - и все прекрасно встанет по своим местам в рамках животноводческой фермы.
Удачно вам переЗИМАвать.
"привес/надой/яйценоскость"
Добавлю 13-й вопрос. Имею ли я прво выстрелить тебе в лобешник? Если да, то пулей какого калибра? 7,62, 9, 11,3? Опять же обязательно в лоб или можно прострелить печень, лёгкое или кишки? Пули должны быть армейского образца или допустимо испльзовать охотничьи экспансивные? Или, к примеру, при четырёхкратном базовом доходе надо убивать безболезненно по возмости, а если ты нищий, то можно ножиком живот вспороть? Вопросов много...
А мы уже правила природы оспариваем?
См. ответ на первый вопрос.
Нет конечно.
Без разницы.
Не один, а три. Да, этого достаточно, но смотря что, Вы собираетесь построить.
Если вопрос к государству, то нет.
Смотря что, Вы собираетесь построить. Вообще-то не нужно, но ...........
Что за вопрос? Тот, где все ЛЮДИ счастливы, разумеется. Или кто-то когда-то пытался построить иной?
Про похлёбку уже было.
А Вы видели личность, которая считает себя не всесторонне развитой? Нужны критерии.
Смотря где лежит граница между нуждой и потребностью.
Вы какое общество описываете? Может и справедливо, а может и нет. Мало информации.
Я бы из своей социальной фантастики примерно также пожелал бы.
Чет это авно тут бурную деятельность развело. На комменты не отвечает.
Как по мне, так этот акк или тупо бота или того, кого отсюда уже выпили и он, восстановившись, в отместку всякие провокационные статейки решил постить. Еще и на пульс выкладывают его высеры.
Эх...конт с этого тоже начал заканчиваться.
Имеет ли право на жизнь человек , верящий в пришествие Мошиаха , например ?
Ответы на эти вопросы способен НАВЯЗАТЬ лишь обладающий подавляющей силой субьект . Ибо консенсус тут невозможен .
А задавать их может кто угодно , хоть бы и по его заказу .
Странное построение вопросов. Почему бы строку "должен ли иметь право" не заменить словом "может ли". А то опрос походит на какую-то попытку ростовщического НЛП .
Прочел и аж мурашки по коже. Классный подход. Просто шикарный. Слов нет, цензурных.
Смоделируем ситуацию: Есть некий бизнесмен А. У него фирма. У него доход. Официальный. Вдруг у него начались проблемы (бизнес отжимают, или с оплатой кинули и работники от него разбежались, или любую другую экстренную ситуацию придумайте сами, жизнь она штука интересная и разнообразная). А у него жена беременна.
И вот ей рожать. А у него бизнеса нету. Все. Накрылся медным тазом. Закрыт или продан. Таким образом, белого дохода в этот момент нет. Жена рожает. Так что, получается, что у них должны отобрать детей? Неважно, что у него отложено что-то. Неважно, что могут помочь родственники.
Согласно автору отбор произойдет автоматически.
И подобных мыслей целая статья вопросов.
Уважаемый автор! Вы никогда не встречали идиотов с огромным доходом? И никогда не общались с умными людьми, работающими на низкооплачиваемых должностях?
Все бывает в этом мире. И нельзя настолько однобоко подходить к таким вопросам. Мир не делится на белое и черное. В мире много СЕРОГО. И у этого серого множество оттенков.
Автор как обычно путает права с обязанностями. Да и некоторые комментаторы тоже.
Право - это когда хочу пользуюсь, когда не хочу не пользуюсь.
Обязанность - это когда только так и никак иначе.
И запрет эвтаназии - это такое же нарушение права на жизнь, как и убийство.
Жанр - политическая сатира. Ну, или как то так.
Идиотизм какой то...