Что такое эйдологика

4.2K 13:03 - 6/Ноя/17 Россия

(8 лет 1 месяц)

Введение

Общение с читателями и критиками привело меня к пониманию того, что необходимо отделить формализованную диалектику от диалектики классической. Иначе – стена непонимания. Эта стена рушится только когда между ними осознаётся существенное различие.

Итак, эйдологика – это формализованная диалектическая логика, смысловая логика. В отличие от диалектики, которая не является логикой, эйдологика – логика. У эйдологики есть свои ограничения и законы. Она похожа на формальную логику использованием формальных правил, но отличается от неё наличием метода работы с противоречиями, как у диалектики. Это не механическое сложение свойств формальной логики и диалектики, это логическая надстройка над диалектикой. Далее будет показано, как и зачем это сделано.

В этой статье я вкратце расскажу, чем отличаются между собой формальная логика, диалектика и эйдологика. А также покажу, для чего оказалась полезна эйдологика и опишу её возможные перспективы.

Критика работы К.Поппера «Что такое диалектика?»

Некоторые думают, что хорошо понимают отличие диалектики от формальной логики, однако даже К.Поппер, знаменитый своей работой «Что такое диалектика?» при критике диалектики допустил две грубейшие ошибки, делающие его критику диалектики несостоятельной. Именно поэтому мы начнём с критики К.Поппера.

Наверное, всем, кто когда-либо интересовался диалектикой, известна работа К.Поппера "Что такое диалектика?", в которой он, якобы, доказал, что диалектика несостоятельна. Давайте вместе посмотрим, что он сделал.

Нельзя сказать, что Поппер был неправ во всём. Есть немало претензий к диалектике, с которыми я полностью или в основном согласен. В частности, Поппер делает диалектике справедливый упрёк:

Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта философия, — а именно “каким образом наше сознание постигает мир?” — на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирована.

Однако, перейдём к критике главного доказательства Поппера, доказательства того, что диалектика – не логика.

Приведём большую цитату из работы К.Поппера (с сокращениями):

введем понятие составного высказывания (compound statement). Таковы, например, следующие высказывания: “Сократ мудр и Петр — царь”, или “Либо Сократ мудр, либо Петр — царь (но не то и другое вместе)”, или еще: “Сократ мудр и/или Петр — царь”. Два высказывания (“Сократ мудр” и “Петр — царь”), из которых состоит составное высказывание, называются составляющими высказываниями.

Однако в данный момент я пытаюсь только показать, что, применяя общезначимые правила вывода, мы можем вывести из пары двух противоречащих посылок любое заключение.

Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:

(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.

Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.

Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:

(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):

(d) Цезарь был предателем.

Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”.

Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.

Ключевой вывод К.Поппера заключён в последней фразе: «теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории». Таким образом К.Поппер отвергает логику противоречий как непродуктивную, которая не способна приводить к каким-либо определённым результатам и, следовательно, не является логикой в принципе.

Доказательство Поппера – верное. В нём нет ошибок, кроме одной, но зато главной: в диалектике не используются составные высказывания, имеющие отношение к двум различным вещам/понятиям, например, «Сократ мудр и/или Петр – царь», где речь идёт и о Сократе, и о Петре.

В диалектике правомерны высказывания, имеющие отношение только к одной вещи/категории. И только в отношении одного смыслового аспекта (предиката) за один логический шаг. Диалектика допускает составные высказывания только с участием тезиса и его антитезиса. Например, «одно существует и не существует». Иные составные высказывания неправомерны. Более того, в диалектике даже не используется аналог операции «ИЛИ» формальной логики. Математическая логика также может обходиться только с помощью операций «И» и «НЕ». Диалектика же изначально обходится этим минимумом.

В диалектике тезис, антитезис и их синтез – не есть независимые друг от друга понятия. Из двух высказываний

(а) солнце сейчас сияет
(b) солнце сейчас не сияет

совершенно неправомерно пытаться выводить высказывание «Цезарь был предателем», которое не касается ни солнца, ни его свечения. В диалектическом синтезе в качестве антитетики к тезису участвует только его антитезис, а не любое высказывание, не являющееся тезисом. Поэтому и получить в качестве синтеза можно только то, что вмещает в себя исключительно конкретный тезис и его антитезис.

Поппер пишет:

Сейчас я скажу только, что наш анализ не приводит к тому заключению, что диалектика имеет какое-либо сходство с логикой.

Но при этом, противореча себе, он применяет для анализа диалектики формулы именно формальной логики, что есть грубейшая ошибка.

Однако, достаточно ли опровергнуть доказательство Поппера, чтобы считать, что диалектика есть логика. Нет, не достаточно. Более того, классическая диалектика, действительно, не логика, но уже совершенно по другой причине.

Не могу не согласиться с Поппером в том, что касается его критики противоречий (в диалектике):

Они также любят употреблять термин “противоречие” там, где менее обманчивыми были бы термины “конфликт”, “противоположная тенденция” или, может быть, “противоположный интерес” и т. д. Их терминология не причиняла бы никакого вреда, если бы термины “отрицание” и “отрицание отрицания” (а также “противоречие”) не имели ясных и достаточно определенных логических значений, отличных от диалектических. По сути дела, неправильное употребление этих терминов играет не последнюю роль в смешении логики и диалектики, столь нередком в диалектических дискуссиях.

Я глубоко убеждён, что одной из ключевых причин, почему диалектика до сих пор не была логикой, является стремление большинства диалектиков выделить диалектическое противоречие в отдельную категорию. Классическая, в частности, гегелевская диалектика считает, что диалектическое противоречие не тождественно логическому.

Более того, Гегель считал, что «разум» и «действительность» тождественны и таким образом противоречия в диалектике Гегеля были присущи не только высказываниям, но и самим вещам. Гегеля понять можно. Если считать, что никаких специфических «диалектических противоречий», отличных от логических, не существует, то рушится всё его построение, основанное на этом тождестве.

Однако, тогда диалектика Гегеля – точно не логика, со всеми вытекающими. Например, хорошо известен пример про пшеничное зерно:

Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно. Стандартные примеры из области математики, приводимые диалектиками, еще хуже.

Проблема диалектиков в том, что с подачи Гегеля они используют предельно общие категории, требующиеся для конструирования действительности в мысли, в отношении конкретных вещей, наделяя таким образом противоречиями сами вещи (факты). Именно это и даёт массу поводов для критики. И, надо сказать, справедливой критики.

На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям.

Только склонностью к метафорам и неопределенности можно объяснить, скажем, утверждение, что положительное и отрицательное электричество противоречат друг другу. Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложения: “данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд” и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда.

В том, что касается трактовки термина «противоречие» в диалектике, полностью согласен с Поппером. Для того, чтобы диалектика стала логикой, необходимо признать, что в диалектике термин «противоречие» означает ровно то же самое, что и в формальной логике. Именно это и было сделано в эйдологике.

Однако, в отличие от Поппера, считавшего, что «примирение противоречий» – это не преодоление их в совместной увязке в синтезируемой вещи, а как отношение человека к противоречию как факту взаимно-противоположных логических высказываний в отношении вещи. Вместо понятия диалектического синтеза, конструирующего новую вещь, в которой примирены (т.е. совмещены) противоречия, он примирением противоречий называет буквально примирение с противоречиями как психологическую установку человека.

Что звучит диковато и говорит о том, что Поппер недостаточно хорошо понимал диалектику. Это вторая грубейшая ошибка Поппера. Отчасти, такому пониманию противоречий в диалектике способствовал, очевидно, сам Гегель, потому что именно, опираясь на него, Поппер пишет:

Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.

Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит, - другими словами - никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым - к прогрессу.

Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность — и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями — и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.

Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки.

И далее:

Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться.

Не знаю, кто так заявлял. Но если это было сказано - это глупость. У диалектики и формальной логики разные сферы применения. Предлагать заменить формальную логику диалектикой лишь на том основании, что формальная логика может быть выведена из диалектической – это неправильно. Зачем без нужды усложнять понятный и доступный инструмент, который прекрасно работает?

Теперь, что касается тождества и различия, тесно связанных с понятием противоречия. Диалектика, в отличие от формальной логики, утверждает, что две любых вещи (строго говоря, в диалектике речь всегда идёт не о вещах, а об их эйдосах, смыслах) одновременно и тождественны, и различны.

Такой подход к понятиям тождества и различия вынес мозг не одному поколению нормальных людей, воспитанных на принципах формальной логики, когда из двух противоречивых высказываний верным может быть только одно. И если две вещи тождественны, то они не могут быть различны. И – наоборот.

Однако, по неизвестной мне причине, диалектики старательно замалчивали тот факт, что по сути, понятие тождества и различия в диалектике отличаются от тех же понятий в формальной логике. Возможно, как раз боялись, что это станет основанием для признания того, что диалектика – не логика.

В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности. В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.

Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.

По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.

С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.

Точно ак же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.

Для неподготовленного человека даже такие простые и ясные примеры выглядят словесными манипуляциями, потому что в мозгу есть железная настройка на то, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание. И, если с тем, что все вещи тождественны между собой хотя бы в том, что каждая из них – нечто одно, можно согласиться, то смириться с тем, что вещь сама с собой различна – это, как правило, кажется находящимся уже за гранью логики.

Всё правильно. Если на этом утверждении (что вещь сама с собой различна) остановиться как на конечном, то это ничего не даёт. Тогда это глупость. В данном случае это определение (что вещь сама с собой различна) – лишь один из последовательных шагов. Следующий шаг покажет, как вещь сама с собой различна. И окажется, что это различие вещи самой с собой подобно езде на велосипеде.

Формальная логика статична. Диалектика же показывает, как вещи (факты) существуют. Пока велосипед едет, он не падает. То же и с диалектикой. Если остановить диалектическое рассуждение на этом этапе – всё рушится. Если продолжить движение, становится понятным, «что это было» на предыдущем этапе рассуждения.

То, что любая вещь сама с собой различна на самом деле показывает условие существования вещей. Для того, чтобы существовать, нужно меняться. Т.е. в каждый следующий момент вещь уже не та, что была (в ней что-то обязательно меняется). Но при этом вещь остаётся самой собой. И так с любой вещью/фактом, человеком. Всё, что существует, «становится» (третье начало диалектики), т.е. изменяется, в каждый следующий момент времени становится другим. И именно это выражается в формуле «вещь сама с собой различна».

Прежде, чем перейти к тому, для чего понадобилось изобретать эйдологику, опишем работу логики противоречий, как мы её применяем в жизни. Потому что многим почему-то кажется, что логика противоречий присуща только диалектике, а к жизни она вообще не имеет отношения, не говоря уже о том, что ошибочна сама по себе.

Логика противоречий

Противоречия, которые формальная логика не допускает, а диалектика примиряет, не есть насилие над логикой. Просто это другая, если хотите, многомерная логика.

Мы здесь не будем рассматривать то, что обычно называется законами диалектики (закон отрицания отрицания, перехода количества в качество и закон единства и борьбы противоположностей). Здесь мы рассмотрим только логику противоречий.

Например, вы выбросили старый шкаф и купили новый. Привезли его домой. Поставили на место старого. В комнату вошел ваш ребёнок и говорит: «Шкаф – большой!». Затем вошла его бабушка и говорит: «Шкаф – маленький».

Согласно закона исключения третьего в формальной логике кто-то из них обязательно неправ, а справедливо лишь одно из выражений. А в жизни?

Ребёнок сравнил новый шкаф со старым, который только что стоял на этом месте, и в его понимании новый «шкаф – большой». Бабушка же думает о том, куда девать целую груду вещей, не имеющих своего постоянного места. Оценив размеры нового шкафа, она понимает, что его объёма для этого недостаточно. И она высказывает мысль, что «шкаф – маленький».

Жизнь так устроена, что люди далеко не всегда уточняют все аспекты сказанного. Наблюдатель сам, в меру своих знаний и опыта должен догадаться о контексте. Если не догадался, может переспросить (если есть такая возможность), уточняя смысл сказанного. Но если ему показалось, что он понял, о чём речь, но в действительности это оказалось не так, возникает противоречие. И если в процессе спора нет желания углубляться в детали, а есть только желание сохранить свою правоту, возникает конфликт. Потому что каждому из спорящих кажется, что только его мнение истинно.

На самом деле, часто бывает так, что правы оба. Но в разных смыслах. Детали, которые одному кажутся несущественными (или он о них не подумал), для другого как раз имеют значение. И – наоборот. Таким образом, неполнота информации и субъективное отношение к действительности приводит к непониманию, а непонимание – к конфликту. Случаи намеренного введение в заблуждение (с самыми разными целями) рассматривать не будем.

Всё нормально, всё логично. С таким способом разрешения противоречий никто как будто бы и не спорит. Однако, не нужно говорить, что при этом мы разрешаем противоречие с помощью формальной логики. То, что это логика, – бесспорно. Но формальная ли она?

Формальная логика и диалектика

Формальная логика принципиально устроена так, что ни о чём догадываться не должна. Она точна как математика. Там всё, что сказано, – железобетонно, абсолютно. Формальная логика имеет только одну смысловую ось, один смысловой аспект. Шкаф или большой, или маленький. Третьего не дано. И сравниваться для этого он должен только с одним каким-то вполне определённым шкафом. И только по одному параметру - по размеру.

Формальная логика строга и незаменима там, где требуются надёжные доказательства. Но в этой строгости и ограничение формальной логики. Для получения информации об окружающем мире одной формальной логики недостаточно.

Формальная логика потому и называется формальной, что это логос логоса – логическая структура логической структуры. Т.е. логика формы. Что ты высказал (как оформил смысл), о том и судим. И исключительно о том, что высказано. Без всяких домыслов. Только по форме высказывания, по его логосу.

Диалектика же имеет дело со смыслами высказываний. Диалектика – это логос эйдоса. Упрощённо, диалектика – это логическая структура смысла. Т.е. если в формальной логике мы судим лишь по форме высказанного, то диалектика вникает в смысл сказанного. А истинный смысл сказанного можно понять, только предположив наличие невысказанных, скрытых деталей (если они сразу не даны, не высказаны, не поняты). Потому диалектика – это наука рассуждать. Рассуждать о том, что высказано. Но высказано не по форме, а по сути. Догадываться и домысливать возможные смыслы, с тем, чтобы затем делать на этом основании выводы.

Но это «догадывание» и «домысливание» - не есть нечто совершенно оторванное от реальности. Догадываться и домысливать можно только по определённым правилам. Поэтому диалектика сложнее формальной логики. В ней для получения правильных ответов нужно уметь задавать правильные вопросы. Если же делать это неправильно, получится, как у К.Поппера.

У любой вещи есть по меньшей мере несколько аспектов/смыслов, в отношении которых можно сделать внешне противоречивые высказывания (размер, форма и т.п.). После уточнения деталей может оказаться, что речь шла о разных смыслах. Высказывания уточняются, противоречие снимается. Снимается противоречие в синтезе, в результате которого синтезируется новое понимание той же самой вещи, включающее в себя более одного смыслового аспекта. После чего высказывания прекращают быть противоречивыми.

В случае шкафа разрешением противоречия выражений:

а) шкаф – большой
б) шкаф – маленький

будут выражения:

а) шкаф – большой по сравнению со старым
б) шкаф – маленький, чтобы вместить в него все вещи.

Поэтому, логика противоречий - не есть нечто оторванное от жизни, как это на первый взгляд кажется.

Гегель учит тому, что «разум» и действительность – это одно и то же. И потому противоречия, якобы, свойственны и самой действительности. Я с этим категорически не согласен. Если даже считать, что «разум» и действительность – это одно и то же, то термин «противоречие», как логический термин, абсолютно неприменим к явлениям действительности. Как ни назови эти смысловые противоположности самой действительности, но это не противоречие. Во всяком случае, не логическое противоречие.

Диалектика Гегеля – это наука о мышлении. Однако существует и понятие о диалектике как о методе познания. Именно о такой диалектике я и веду речь. И — только о ней. Диалектика как метод лучше всего дана у А.Ф.Лосева («Античный космос и современная наука»).

Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия - недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний или высказывания, непротиворечиво сочетающего в себе оба ранее противоречивых высказывания.

По моему глубокому убеждению, в самой природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Статически ли, динамически ли, но согласованы. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.

С точки зрения числа рассматриваемых смысловых аспектов высказываний формальную логику можно было бы назвать одноаспектной, линейной, или одномерной логикой. Она рассматривает высказывания только с точки зрения одного аспекта, того, который явно высказан (слова «большой» и «маленький» задают один смысловой аспект, а именно – размера шкафа).

Диалектика же изначально предполагает, что информация может быть неполной, что не все аспекты высказаны и поэтому работает на выявление дополнительных аспектов, на уровне которых и разрешается видимое противоречие. Диалектика имеет дело с более, чем одним аспектом смысла, потому можно сказать, что диалектика – это многомерная логика. Где в качестве дополнительных измерений имеются в виду, конечно же, не пространственные, а смысловые измерения. Однако, с тем, что диалектика – не логика согласен даже я. Какая же тогда диалектика – многомерная логика?

На мой взгляд, диалектика является протологикой. Т.е. она формировалась как логика, но до настоящего времени так и не дотянула до неё по целому ряду параметров.

Во-первых, как сказано выше, диалектическое противоречие – не логическое.

Во-вторых, то, что называется законами диалектики (закон перехода количества в качество, закон единства и борьбы противоположностей) – это тоже не логические законы.

Наверное, найдутся и другие условия того, почему диалектика – не логика. Но и этих двух достаточно. Однако, нельзя не заметить, что, например, формулировки категорий А.Ф.Лосева удивительно похожи на математические, изложенные на вербальном языке.

Примеры:

Топос, следовательно, есть единичность, данная как подвижной покой самотождественного различия и рассматриваемая как самотождественное различие.

Время поэтому есть единичность подвижного покоя самотождественного различия, данная как своя собственная гипостазированная инаковость и рассмотренная как подвижной покой алогического становления этой инаковости.

Пространство, отсюда, есть единичность подвижного покоя самотождественного различия, данная как своя собственная гипостазированная инаковость и рассмотренная как самотождественное различие алогического становления этой инаковости.

Читая Лосева, всё больше убеждался, что из диалектики можно сделать логику. Но для этого с ней нужно было поработать. В результате, появилась работа «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf), где диалектический метод был формализован и сделан логикой – формализованной диалектикой.

Были определены особенности диалектического анализа, делающего его логикой:

1. Тождественность в диалектике относительная.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
3. Противоречие (логическое) - это то, что высказывается в речи.
4. Источник противоречия - недостаток информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.

Однако, чем больше я хотел показать, что новый метод – это всё та же диалектика, тем больше встречал критики по этому поводу. Ну, что ж, пришло время отделить формализованную диалектику от диалектики классической, раз первую не хотят видеть в рамках последней.

Эйдологика

Итак, формализованная диалектика – это эйдологика. И эйдологика, строго говоря – не диалектика. Но происходит из диалектики. Каков её генезис?

Выше я указал, что формальная логика – это логос логоса (логическая структура формы), а диалектика – логос эйдоса (логическая структура смысла).

Что такое формализация диалектики? Это придание ей логической формы, логическое её структурирование. Т.е. это логос. Следовательно, формализованная диалектика, она же эйдологика, это логос логоса эйдоса (логическая структура логической структуры смысла). И она существенно отличается и от диалектики, и от формальной логики, хотя содержит черты обеих.

На формальную логику эйдологика похожа, потому что эйдологика – тоже логос логоса (логос логоса эйдоса). А с диалектикой эйдологику роднит то, что эйдологика из неё произошла (логос логоса эйдоса).

Таким образом, эйдологика – самостоятельный метод анализа, являющийся логикой, умеющий работать с противоречиями и имеющий формальную запись. См. «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).

Как рождалась эйдологика

Для чего понадобилось «городить огород» с эйдологикой? Для чего потребовалась формализация диалектики? Мне за диалектику стало обидно! :)

Если же говорить серьёзно, меня всегда интересовало, как устроен мир на самом фундаментальном уровне. В связи с этим интересовало всё: космология, физика, квантовая механика и т.п. И это шло через всю мою жизнь.

Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Чем больше узнавал, как устроен мир, тем больше смещался акцент от вопросов «как» в сторону вопросов «почему». Почему мир устроен так, а не иначе? Какая логика лежит в основе мира? Если ли таковая вообще?

То, что какая-то логика должна отражать принципы устройства мира, его базовые смысловые основы, находящие воплощение в физических законах, очевидно. Потому что иначе мы имели бы не физические законы, отражающие некоторую логику устройства мира, выраженную в формулах, а набор непонятных правил, меняющихся от случая к случаю. В таком мире вряд ли смогла бы зародиться хоть сколько-нибудь сложная структура, не говоря уже о «музыке сфер» и жизни как явления. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что мир устроен по законам некоторой логики (или логик). Во всяком случае, я придерживаюсь именно такой точки зрения.

Есть те, кто считают, что не обязательно некая логика должна быть в основе мира. Что мир может быть устроен иррационально. Их даже возмущает такая постановка вопроса. Это их право. Могу лишь сказать, пусть считают логичное устройство мира гипотезой. На гипотезу мы имеем право. И если построенное на этой гипотезе здание мира окажется вполне себе ничего, значит, у нас будет больше оснований считать гипотезу верной.

Так вот, вопросы о границе мира - это уже онтологические вопросы, требующий ответов на ключевые вопросы, на которые физика/космология или отвечает не вполне убедительно, или не обещает ответить вовсе. Например, имеют место простые вопросы о границе мира:

Есть ли граница у мира?
Что она из себя представляет?
В каком месте она проходит?
Что собой разделяет?
Можно ли её достичь?
Может ли быть что-то за границей мира?

Эти «простые» вопросы для физики и космологии, на самом деле, - одни из самых сложных. Стандартная модель не даёт убедительных ответов на эти вопросы. Имеют место по меньшей мере две точки зрения: у мира границ нет, и граница расширяется вместе с вселенной.

Физика даже не понимает, насколько эти ответы неполны с точки зрения онтологии.

У мира (вселенной) не может не быть границы. Потому что для того, чтобы быть, существовать, нужно отличаться от чего-то иного. Только на фоне чего-то, не являющегося им самим, мир, как и любой факт, может существовать. Должен быть «фон», на котором мир проявляется.

Точно так же граница мира не может «расширяться» вместе с миром, потому что чтобы куда-то расширяться, нужно иметь это самое место, куда расширяться. Ответ, что пространство-время порождается самим миром и потому этого «куда» не существует, лишь переводит вопрос в другую плоскость, а именно: в каком «месте» открываются такие «пустоты» и пустоты это «чего», в которых порождается пространство и время?

Если же граница между миром и тем, что им не является есть (а иначе не получается), то тогда граница мира должна граничить с чем-то снаружи мира. Т.е. за границей мира должно быть нечто, резко отличающееся от того, что является миром. Значит, у них есть как минимум один общий момент (граница между ними). Но мы прекрасно знаем, что в физическом смысле граница – есть порождение двух вещей (сред, предметов, фактов). Следовательно, за границей мира тоже что-то есть. Иначе между миром и этим не-миром не было бы границы…

В общем, как ни крути, а вопрос о границе мира – один из самых сложных и самых спорных. Ответы чисто физических моделей на это ответа не давали. Решение вопроса о самой фундаментальной, базовой логике устройства мира требовало иных подходов, иных методов анализа. И тогда я начал искать.

Сначала сам ставил себе простые вопросы. Допустим есть Нечто. Пока непонятно что, но пусть оно будет только Одно. Кроме него ничего нет. Можно ли при этом что-то сказать о его свойствах? Оказалось, что кое-что сказать можно.

Я нашёл, по меньшей мере, несколько таких свойств: в этом Одном не может быть никакого движения, потому что любое движение, это изменение относительного положения. Относить же не к чему – ничего иного, кроме Одного, нет. Т.е. и оно само не движется, и в нём нет никакого движения.

Аналогично, с формой. Чтобы иметь некоторую форму, нужно с чем-то граничить, что не есть оно само. Следовательно, Одно не имеет и формы. Ну, и границы, соответственно, Одно тоже иметь не может.

На этом я остановился. Навыков мышления такими категориями не хватало, требовался метод, который бы помог двигаться примерно в таком же ключе. Каково же было моё удивление и восторг, когда я увидел, что шёл стопами античных диалектиков, которые ставили перед собой такие же вопросы и, которые к моему счастью, уже ответили на них.

У А.Ф.Лосева в работе «Античный космос и современная наука» был приведён детальный анализ как раз того Одного, который я изобретал, как велосипед. И там детально показаны все свойства такого Одного (раздел 4. Исходный пункт диалектики - "одно"): одно и не состоит из частей, и не есть целое; одно неограниченно, беспредельно; не имеет никакой фигуры; одно не может ни двигаться, ни находиться в покое; и.т.д. вплоть до того, что одно не может находиться и во времени, следовательно, такое одно не может и существовать.

Анализ привёл меня в восторг, потому что это было ровно то, что я искал! Но дальше меня ждал шок, потому что там, где логика приказывала остановиться, диалектика сделала шаг конём:

«И, стало быть, оно и не таково, чтобы быть одним; одно - и не одно. Но в таком случае для него нет ни имени, ни слова, ни какого-либо знания - ни ощущения, ни мнения. Одно и не именуется, и не высказывается, и не мнится, и не познается, и ничто из его свойств как сущих не познается»!

Ход мысли, надо сказать, гениальный. Т.е. то Одно, которое мы только что описали и в отношении которого нашли только отрицательные предикаты, при таких предикатах не может существовать. Но, если такое Одно не существует, а мы мыслили (предполагали), что это Одно – сущее, существующее, то тогда, чтобы существовать, Одно не должно быть одним. Следовательно, Одно – не-Одно, оно по меньшей мере состоит из двух! Из чего, из двух? Пока неясно чего, это будет выясняться на следующем шаге. Главное, что диалектический анализ, позволяет анализировать развитие в мысли. Пошагово и неотвратимо. А, может быть, ошибочно? Посмотрим.

Примерно так в диалектике, в моём неточном и кратком изложении, порождается второе начало. И так, шаг за шагом диалектика выводит пять первых начал (категорий, шагов). У Лосева это занимает 67 страниц. 67, Карл!

А теперь посмотрим, как выглядит то же самый анализ Одного с использованием формальных правил логики противоречий эйдологики. Здесь надо сказать, что несмотря на различие эйдологики и диалектики, начала (категории) для эйдологики – те же самые, что и для диалектики. Потому что эйдологика – логос (логическая структура) диалектики, а не чего-то иного.

В подкате – полный текст вывода. Резюме: вывод занял всего шесть-семь страниц на вербальном уровне и столько же на символьном (на уровне формул). И то, минимум четыре-пять из каждых семи страниц – это пояснение результатов, а не сам вывод.

Диалектическая тетрактида A – вербальный вывод

Первое и второе начала

Берём одно. Нас интересует существование одного. Поэтому, предположим, что одно существует. Получаем тезис:

(a) одно существует.

Анализируя свойство одного, приходим к тому, что одно, которое мы взяли для рассмотрения, обладает качествами, которые свойственны только несуществующим вещам и ему невозможно приписать никаких предикатов, кроме отрицательных (не имеет границы, не имеет формы, не движется, не покоится, не меняется (т.е. не находится во времени), и т.д.). Таким образом, в качестве вывода получаем антитезис: одно не существует, противоречащий тезису (a). Имеем:

(a) одно существует;
(b) одно не существует.

Примирение противоречия между исходным тезисом и полученным антитезисом есть выяснение того, как, при каких условиях, тезис и антитезис не будут противоречить друг другу. Противоречие, как мы выяснили ранее, – следствие недостатка информации. Следовательно, разрешение противоречия идёт через уточнение информации.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что когда мы взялись анализировать одно, мы мыслили его как абсолютное одно, т.е. такое одно, кроме которого больше ничего нет, и наш антитезис-вывод (одно не существует) касается именно такого абсолютного одного. Уточнённая формулировка тезиса (b) звучит как «абсолютное одно не существует». И такой уточнённый тезис уже не является антитезисом к тезису «одно существует», уточнение которого теперь также необходимо произвести.

Разрешение противоречия на первом этапе происходит путём разведения тезиса и антитезиса в разные смысловые стороны в направлениях, одно из которых задаётся найденным дополнительным предикатом. При этом мы не привносим дополнительный предикат со стороны, а выявляем его углублённым анализом смысла, заложенного в тезисе и антитезисе. Разрешение противоречия о существовании одного осуществилось благодаря введению дополнительного предиката «абсолютное». Антитезой понятия «абсолютное» является понятие «относительное». Следовательно, предикатом, который необходимо ввести в тезис «одно существует», будет предикат «относительное»: «относительное одно существует».

Таким образом, вместо противоречивых тезиса и его антитезиса:

(a) одно существует;
(b) одно не существует

мы получили два непротиворечивых тезиса:

Нас интересует одно. Что оно такое? Как, в какой форме оно существует? И поэтому тезис (d) мы пока не анализируем. Благодаря дополнительному предикату выясняется, что одно существует как относительное одно, т.е. такое одно, которое есть одно лишь в относительном смысле. Относительность же одного предполагает наличие чего-то иного, не являющегося одним.

Таким образом, диалектика одного начинается с первого начала, в котором полагается (рассматривается) одно. Тщательный анализ показывает, что одно не имеет ни границ, ни формы, ни частей, не может ни двигаться, ни покоиться, ни меняться (т.е. быть во времени), т.е. что одно в абсолютном смысле не обладает ни одним качеством, дающим возможность такому одному существовать. Т.е. если одно существует, то не как абсолютное одно.

Из анализа с необходимостью следует, что для того, чтобы существовать, одно не должно быть одним. Существовать может только такое одно, которое отличается от иного, т.е. предполагающее наличие чего-то иного, на фоне которого одно определяется и становится сущим, т.е. существующим. Таким образом, абсолютное (сверхсущее) одно не существует, а сущее одно – не абсолютно одно, а одно только в относительном смысле. Тем самым мы получаем уже не одно, а два, т.е. второе начало: одно сущее, состоящее из одного и его иного. Одно и иное взаимно определяют друг друга и делают друг друга сущими. Из первого диалектического шага следует важнейший закон диалектики одного: ничто не существует без своего иного. Чтобы быть, необходимо отличаться от иного. Т.е если нечто существует, то существует и нечто иное.

Иное, без которого, как выясняется, не может существовать одно, не есть нечто абсолютно иное. Абсолютно иное – есть нечто самостоятельное, которое существует отдельно от одного. Но кроме одного мы ничего не полагали, т.е. никакого другого одного, иного к рассматриваемому одному и равного ему по смыслу, нет. Потому иное – не более, чем момент раздельности в самом одном сущем. Одно, для того, чтобы существовать, быть одним сущим, саморазделяется в мысли на одно и иное. Именно поэтому иное одного – относительное. Таким образом, формой существования одного сущего оказывается не просто одно, и не раздельные одно и иное, а некая целостность, в которой отождествляются, оставаясь в то же время различными два аспекта одного сущего: одно и иное.

Третье начало

Появление наряду с одним ещё чего-то иного подразумевает автоматическое разделение тезиса (c), описывающего сущее одно, на два:

(e) одно существует;
(f) иное существует.

Одно и иное по определению обладают противоположными качествами, поскольку иное – не есть нечто самостоятельное, абсолютно иное. Иное относительно, полностью зависимо от одного и берёт все свои определения от одного как его антиномия во всех возможных смыслах. Поэтому налицо новое противоречие: если одно существует, то иное не должно существовать. В то время как в (f) мы видим тезис о том, что существует и иное. Поэтому тезисы (e) и (f) представляют собой противоречие.

Одно и иное есть два аспекта одного сущего, относительного одного как его составные части (антиномии). Ни одно, ни иное в одном сущем разделить на антиномии уже нельзя. Остается принять, что понятие существования, о котором идёт речь в тезисах (e) и (f) содержит в себе антиномию, на основе которой может быть осуществлено разрешение данного противоречия.

Действительно, как ранее в первом начале в отношении одного, так и в третьем начале в отношении существования, мы первоначально негласно считали, что они абсолютны. Однако, абсолютного одного, как оказалось, не существует. Теперь выясняется, что и абсолютного существования нет. А что есть? Есть относительное существование.

Что мы понимаем под существованием? Очевидно, то, что существует, – дано как некая явленность. Оно доступно для восприятия и находится в проявленном состоянии. Если нечто никем и ничем не воспринимается, если его невозможно ни увидеть, ни измерить, оно не существует. При этом это нечто может когда-нибудь проявиться и стать и воспринятым, и измеренным, т.е. станет существовать.

Для того, чтобы одно и иное существовали, в тезисах (e) и (f) под существованием нужно понимать именно такое относительное существование, для которого лучше подошёл бы термин «проявление». При этом проявленное и непроявленное существование есть две формы, два вида существования, в которых находятся одно и иное. Таким образом, противоречие между тезисами (e) и (f) разрешается в тезисах (g) и (h):

(g) одно проявлено;
(h) иное не проявлено.

Можно сказать и иначе: существование и не-существование – есть две формы сущего, существования. Чтобы не отходить от привычной в диалектике терминологии, мы не будем делать замену устоявшихся терминов терминами проявление и не-проявление. Достаточно знания того, что понимается под терминами «существование» и «не-существование».

Итого, имеем:

(g) одно существует;
(h) иное не существует.

Новое понимание термина существование даёт нам возможность вернуться на шаг назад и переосмыслить тезис (d) абсолютное одно не существует. Теперь можно сказать, что абсолютное одно существует в непроявленной форме, являясь сверхсущим принципом, осмыслению формы проявленного существования которого и посвящён диалектический анализ одного.

Противоречие тезисов (e) и (f) разрешено в тезисах (g) и (h), однако, налицо новое противоречие. Одно и иное – два аспекта одного сущего. Одно сущее (второе начало) – есть в свою очередь некоторое новое единство, т.е. нечто одно. Следовательно, тезисы (g) и (h) можно записать в виде нового противоречия:

(i) одно существует;
(j) одно не существует.

Это же противоречие следует и из тезиса (e), если принять во внимание новое понимание существования. Аналогичное противоречие возникает и в отношении иного:

(k) иное существует;
(l) иное не существует.

Т.е. получаем следующие тезисы:

(m) одно существует и не существует;
(n) иное существует и не существует.

Одно и иное не только тождественны, но и различны, поэтому не может быть полного тождества между одним и иным, несмотря на то, что они есть нечто одно и это одно – одно сущее. Таким образом, если и возможно и существование, и не-существование и одного, и иного, то только не одновременное. Это означает, что в качестве принципа раздельности одного и иного в одном сущем выступает последовательность, порядок их проявления:

(o) одно то существует, то не существует;
(p) иное то не существует, то существует.

Когда одно существует (проявляется), то иное в это время не существует (не проявляется). И наоборот: когда иное существует, одно не существует.

Зададимся вопросом: сколько времени должно существовать одно, прежде, чем его сменит иное? Чем может определяться такое время? Как иное «узнает», что ему пора заменить в сущем одно и наоборот?

Нет и не может быть никакого протяжённого времени, в течение которого существовало бы только одно или только иное, потому что нет ничего, что на этом этапе осмысления существования одного было бы мерилом этого самого времени. Ещё нет самого времени. Мы только обнаружили необходимость в последовательном существовании одного и иного. И время, о котором мы говорим, выражает принцип раздельности, который является смысловым прообразом времени.

Если времени ещё нет, то что же есть? Есть постоянная, последовательная, сплошная смена существования одного и иного. Сплошная, потому что между существованием одного, и существованием иного нет никакого временного зазора. Есть только существование одного и существование иного, которые постоянно и поочерёдно становятся сущими. Одно и иное поочерёдно возникают из небытия и также поочерёдно уходят в небытие. Таким образом, диалектическая мысль выводит третье начало как становление, изменение, возникновение. Сущее одно есть сущее одно становления, непрерывно и сплошно становящееся одно сущее. Таким образом, получаем новый тезис:

(r) одно становится.

Четвёртое начало

Полная формулировка третьего начала звучит как становящееся сущее одно. Но какими бы предикатами мы не дополняли одно, это всё равно то первоначальное одно, которое мы взяли для анализа. Мы лишь в процессе его осмысления уточняем свои знания о нём, дополняя его предикатами. В кратком же виде третье начало записывается в виде тезиса:

(r) одно становится.

Становиться одному – значит меняться, возникать как всё новое и новое иное. Но возможно ли становление без того, что становится? Для того, чтобы что-то возникало, становилось чем-то, это что-то должно быть чем-то определённым, конкретным, тем, что не меняется и не становится, что остаётся неизменным на протяжении становления, что есть восприемник всех изменений становления, по отношению к чему только и можно сказать, что оно становится. И при этом оно должно быть чем-то одним. Таким образом, мы снова получаем противоречие:

(r) одно становится;
(s) одно не становится.

То, что одно – не одно, мы уже знаем. То, что существование связано с двумя аспектами бытия – нам тоже известно. Все необходимые предикаты уже содержатся в этих понятиях, и возможности их дальнейшего уточнения не просматривается. Более того, существование и не-существование поглощены, покрыты синтезом в понятии становления. Диалектическая триада осмыслена и завершена. Что же станет разрешением нового противоречия?

Сначала мы разрешали противоречия путём уточнения смысла одного из входящих в тезис и антитезис понятий, разделяя его на антиномии (абсолютное – относительное, одно – иное, существует – не существует). Затем, когда мы исчерпали возможности по нахождению в тезисах антиномий, мы осуществили разрешение противоречия на основе синтеза (становление как синтез сущего и не-сущего). На следующем шаге синтез возможен также только путём нахождения объединяющего понятия, антиномиями которого будут являться понятия становление и не-становление. Очевидно, что разрешение противоречия, выраженного в тезисах (r) и (s), должно идти по пути осознания, как одно может и меняться, и оставаться неизменным; возникать и умирать, и не возникать, и не умирать.

Вне всяких сомнений, что бы с одним ни происходило, в какой бы форме оно ни существовало, как бы оно ни проявлялось, прежде всего, одно должно быть. Если одного нет, то нет ничего: ни одного, которое неизменно, ни одного, которое становится. Следовательно, синтезирующим, объединяющим моментом становления одного (как формы бытия) в его постоянных изменениях с одной стороны, и постоянства и неизменности одного (как формы бытия) с другой стороны, должно стать понятие «есть»:

(t) Одно есть.

Это – четвёртое начало диалектики одного, наличный факт, вещь, ставшая в результате становления, оформленный смысл, то, что носит на себе смысл и что именно становится, что рождает из себя смысл и есть носитель смысла.

Пятое начало

Тетрактида построена. Но завершает диалектику одного понятие имени. Имя в диалектике определяется не без труда, поскольку очень непросто словесно описать тончайшую грань различия между вещью и её именем (в диалектическом смысле этого понятия). В частности, имя тождественно четвёртому началу (вещи) и различно с ним. В имени нет ничего такого, что уже есть в вещи. В имени вещи – вся вещь. Нельзя знать вещь, не зная ее имени. Имя по сути тождественно вещи. Однако, они ещё и различны. При этом тетрактида завершена и для своего определения имя не требует поиска новой антитезы или синтеза, – а требуется лишь отличие от неё (от тетрактиды).

Диалектика одного выводит пятое начало как понятие имени вещи, не называя, однако, самого имени. Имя же в нашем анализе есть не просто имя некоторой совершенно абстрактной вещи, не имеющей никаких свойств. Анализируя одно, мы должны получить имя одного. Таким образом, имя вещи (тетрактиды) содержится в самой тетрактиде. Более того, в тетрактиде нет ничего такого, что есть в триаде. Тетрактида просто есть некая оформленность триады, её тело – вещь. Применительно к вербальному выражению имени тетрактиды – это часть формулировки тетрактиды. Но не просто часть, а та часть, которая полностью выражает весь смысл тетрактиды:

(u) Одно – есть становящееся сущее одно

Действительно, до сих пор в процессе диалектического анализа мы получали некоторые тезисы, которые сами по себе, хотя и выражали некоторые свойства одного, всё же не были достаточно определённо сформулированы, не являлись некоторой оформленной, законченной мыслью.

Представим себе, что Вы задаёте вопрос: что такое одно? А Вам отвечают: «одно существует». Или: «одно становится». Является ли это ответом на поставленный вопрос? Очевидна разница между информацией, являющейся частной характеристикой вещи, и информацией, оформленной в виде определённого выражения, имеющего конкретный смысл и венчающего наше знание о предмете исследований: одно – есть становящееся сущее одно. При этом и одно, и сущее, и становление – есть ёмкие диалектические категории, описание всех свойств и взаимоотношений между собой которых, занимает в первоисточниках немалый объём.

Таким образом, мы вывели все начала диалектики одного с помощью методологии, которая максимально приближена к формальной логике за счёт формализации процедур формирования тезисов и антитезисов.

Диалектическая тетрактида A – символический вывод

Нахождение «иного А»

Рассмотрим (положим) некоторый объект А. Для любого А можно установить тождество:

А ≡ А. (1)

Диалектика доказывает, что для любого А имеет место и «иное А» (второе начало). Т.е. если существует А, то существует и Ã. Возникает вопрос: какое формальное выражение соответствует диалектическому взаимоотношению А и Ã? Т.е. как Ã выражается через А?

Запишем выражение, увязывающее воедино А и Ã и соответствующее в диалектике второму началу, в вербальной форме:

Существуют А и Ã. (2)

Понятию «ИСТИНА» алгебры логики в диалектике соответствует понятие «СУЩЕСТВУЕТ». Языковой конструкции «И» соответствует логическое умножение. Тогда, с учётом указанных соответствий, вербальную формулу (2) можно записать в виде выражения:

А ∙ Ã ≡ 1, (3)

Выражение (3) полностью соответствует вербальной формуле (2). И действительно, левая часть выражения только тогда будет истинной (равной логической единице), когда истинны, т.е. существуют, и А, и Ã.

С точки зрения алгебры логики выражение (3) (с учётом замены Ã на Ā) – это логическое выражение. С точки зрения математики – уравнение, которое может быть решено по математическим законам как в отношении А, так и в отношении Ã:

Ã ≡ 1/А (4)
А ≡ 1/Ã (5)

В математической трактовке А и Ã могут быть какими угодно числами, удовлетворяющими выражению (3). Этой формулой они взаимно определяются. Таким образом, синтез диалектики, алгебры логики и математики поставил в соответствие диалектическому понятию «иное А», обозначенному Ã, выражение 1/А.

Обращает на себя внимание полная симметрия формул (4) и (5) по отношению к взаимно обратным понятиям. А и Ã выражаются друг через друга абсолютно одинаково. Это означает, что не только Ã есть иное А, но и А есть иное Ã. Таким образом, А и Ã есть взаимно иные.

Выражение (3) может быть получено и непосредственно из (1) путём тождественных преобразований (по математическим законам). При этом нам пришлось бы выполнить операцию, в некотором роде обратную по отношению к произведённой: вместо вывода диалектического выражения (3) из вербального выражения (2), нам нужно было бы в выражении (1) сначала увидеть, а затем выразить вербальную формулировку (2) в виде выражения (3):

А ≡ А (1)
А ∙ 1/А ≡ 1
А ∙ Ã ≡ 1, (3)

где Ã ≡ 1/А – иное А.

Таким образом, в полном согласии с диалектикой, из полагания объекта А (выражение (1)) следует существование как самого объекта А, так и его иного (Ã) (выражение (3)). При этом мы получили и формулы взаимоотношения иных друг по отношению к другу объектов А и Ã: (4)-(5).

Формализация тетрактиды и решение задач А ≡ А и А ≡ Ã

Выражение (1) соответствует полаганию одного, т.е. первому началу диалектики, так как, во-первых, (1) не содержит иного (Ã), а, во-вторых, мы ничего не можем сказать об одном (А) – существует оно или нет. Также у выражения (1) – бесконечное количество корней. Не в том смысле, что любой отрезок содержит бесконечное количество значений, а в том, что в принципе нет никаких ограничений, накладываемых на значения. С точки зрения диалектики это означает отсутствие границ, определённости и формы, и соответствует полаганию абсолютного одного, т.е. первому началу.

В выражении (3) ситуация меняется. Одно и иное – существуют. И существование одного и иного накладывает и на одно, и на иное ограничения: ни А, ни Ã не могут принимать значения 0 и ∞ – иначе не будет выполняться тождество (3). Также как не будет выполняться запрет деления на ноль в (4) и (5).

В случае, когда А и Ã принимают значения 0 и ∞, тождество (3) будет нарушено ещё и в области смысла. Потому что и А, и Ã, поскольку они существуют (т.е. явлены), должны быть некоторыми конкретными числами. А, в частности, бесконечность – не конкретное число. Спрашивается, почему ни ноль, ни бесконечность не могут быть сущими? Потому что ноль есть отсутствие чего бы то ни было конкретного, его выражение не является тем, что можно воспринять. А бесконечность не может быть воплощена в полной мере, поскольку при этом она должна занять собою всё. Заняв же собою всё, бесконечность становится абсолютным одним, которое, как мы уже выяснили ранее, не может быть воплощённым.

Таким образом, выражение (3) соответствует уже второму началу диалектики, когда одно и его иное определяют друг друга и благодаря этому становятся сущими. При этом выражение (3), имеющее ограничения на значения А и Ã и в логической структуре которого зафиксировано существование и А, и Ã, тождественно выражению (1) (первое начало), в котором никаких ограничений нет. К объяснению того, что это означает, мы вернёмся позднее.

Применим к (3) тождественное логическое преобразование. Любое логическое выражение остаётся истинным, если и к левой, и к правой его части применить унарную операцию «НЕ». Верно это и для диалектики. Аналогом такой формально-логической операции в диалектике является погружение одного в иное, а иного в одно, т.е. отождествление одного и его иного во взаимопроникновении одного иным, а иного одним. Применим это правило к (3). Далее, применяя закон алгебры логики, согласно которому отрицание произведения равно сумме отрицаний, получаем выражение (6), тождественное выражению (3):

А ∙ Ã ≡ 1 (3)
Ã + А ≡ 0. (6)

По математическим законам из (6) следует:

А ≡ –Ã
А ≡ –1/А (7)
А² ≡ – 1. (8)

Корни выражения (8) представляют собой точки, лежащие на мнимой оси:

Ã_1,2 ≡ ± i. (9)

Тогда из (5) следует, что корни А совпадают с корнями Ã:

А_1,2 ≡ Ã_1,2 ≡ ± i. (10)

Как следует из определения тождественности в диалектике, два выражения тождественны, когда они имеют хотя бы один общий корень. Общие корни выражений (3) и (6) могут быть найдены как решение системы уравнений, составленных из этих выражений. В нашем случае решением выражений (3) и (6) будут корни (10). Следовательно, и выражения (3) и (6) тождественны.

По логическим же законам выражение (6) только тогда равно нулю, когда равны нулю и А, и Ã. Откуда, уже по логическим законам, следует, что они тождественны.

А ≡ Ã. (11)

Поскольку выражение А ≡ Ã было получено из выражения А ≡ А с помощью тождественных преобразований, это также даёт нам право заключить, что и выражения А ≡ А и А ≡ Ã тождественны. Откуда следует, что все онтологические задачи имеют общее решение (10).

Выражение (6), а, следовательно, и (8), и (11) может быть получено с применением другого логического закона, который звучит как принцип двойственности, суть которого в том, что любая теорема булевой алгебры остается истинной, если в ее формулировке заменить все связки «И» на «ИЛИ», «ИЛИ» на «И», все «ИСТИНА» на «ЛОЖЬ» и все «ЛОЖЬ» на «ИСТИНА», т.е. если произведена полная инверсия логических операндов и понятий. В нашем случае применительно к (4) получим выражение (11), тождественное (6) с точностью до перестановки порядка высказываний:

А + Ã ≡ 0, (12)

откуда имеем те же следствия.

Более того, для того, чтобы понять, что А ≡ Ã, можно было не делать никаких преобразований, так как с точки зрения логики в выражении (3) правая часть тогда и только тогда равна единице, если существуют, т.е. равны единице, а, следовательно, и тождественны между собой и А, и Ã. Однако ранее мы имели абсолютное несуществующее одно, записанное выражением, в принципе не имеющим ограниченного количества корней. После проделанных выше преобразований, соответствующих диалектическому отрицанию (взаимному погружению одного в иное, а иного в одно), одно и иное стали ограничивать друг друга собою тем самым став раздельными, т.е. проявленными на фоне друг друга, существующими. На формальном уровне это выразилось в ограничении, накладываемом на корни выражений (6) и (12). Таким образом, все произведённые выше преобразования выражения (1) адекватно отражают диалектику одного в развитии.

Тождественность выражений А ≡ А и А ≡ Ã имеет место и на математическом уровне. Подставляя значения Ã_1,2 ≡ ± i в (5), имеем: А_1,2 ≡ ± i, что также приводит нас к диалектическому тождеству выражений А ≡ А и А ≡ Ã на основании тождественности их корней. При этом обращает на себя внимание следующее: корни Ã_1,2 и А_1,2 получаются тождественными, но не одновременно.

А и Ã различны. Но диалектика утверждает также и то, что они же – тождественны. Диалектика требует такой формы существования А и Ã, в которой это противоречие было бы снято. Увязка этого противоречия становится возможной только при использовании понятия последовательности. Посмотрим под этим углом зрения на выражения (4) и (5):

Ã ≡ 1/А (4)
А ≡ 1/Ã (5)

Здесь очень чётко видно, как диалектический смысл реализуется в указанных выражениях, как возникает такая форма существования объекта, которая естественным образом преодолевает имеющееся противоречие. В данном случае возникает необходимость в определении порядка сравнения корней. Порядок этот – есть смысловой прообраз времени.

Будучи сравниваемыми в их «неподвижном» виде, как перечень, корни А и Ã тождественны: А_1,2 ≡ Ã_1,2 ≡ ± i. Время, определяемое здесь как раздельность, последовательность операций получения корней, позволяет им стать различными. В то время, когда А ≡ i, Ã становится тождественно равным (–i). И наоборот, в то время когда А ≡ – i, Ã становится тождественно равным (+i). Это не противоречит выводам о тождественности А и Ã, но приоткрывает завесу смыслового, геометрического, и в перспективе – физического проявления А и Ã.

На диалектическом уровне вышеуказанная форма проявления А и Ã соответствует третьему началу – становлению. При этом одно и его иное отождествляются, но остаются различными благодаря различению во времени.

Но если форма существования (проявления) А и Ã соответствует третьему началу, то её результат – сами корни – четвёртому началу. Четвёртое начало – иное по отношению к третьему началу. Действительно, корни любого выражения отличаются от переменных этого выражения тем, что корни – это некий результат, конкретность, фиксированность, носитель (тело) смысла, заложенного в выражении (конкретное значение как иное переменной). Таким образом, четвёртое начало в анализе одного выражается как:

А_1,2 ≡ Ã_1,2 ≡ ± i. (17)

Пятое начало – имя. Имя вещи есть смысловая соотнесенность смысла вещи с его иным. Имя вещи или сущности есть сама вещь, сущность, хотя и отлично от нее.

Математическое выражение имени оказывается на удивление простым. Четвёртое начало – это некий факт, вещь, ставший смысл, равный (± i). При этом видно, что ставший смысл не есть нечто одно. Он состоит из пары фактов: (+i) и (–i). (+i) означает само тело ставшего смысла, саму вещь. (–i) – есть имя вещи. Имя вещи – это та же самая вещь, но только в смысловой области, а не в области вещности.

Теперь, когда мы знаем, в каком взаимоотношении состоят вещь и её имя на математическом уровне, вся сложнейшая диалектика имени становится проста и понятна. В дополнение к пониманию того, что есть имя в диалектике и как оно соотносится с четвёртым началом, мы пришли к тому, что область отрицательных чисел является смысловой по отношению к области положительных чисел, их выражением (именованием). Вывод о смысле отрицательных чисел при этом полностью совпадает с выводом, к которому пришёл А.Ф.Лосев.

С учётом нашего знания о смысле имени (именования) в диалектике, можно по-новому взглянуть на формулу (7):

А² ≡ – 1 (7)
А ∙ (–А) ≡ 1. (18)

Формула (18), как и формула (3), означает, что существует не только одно, но и его иное. Имя вещи – есть иное по отношению к вещи, поэтому формулы (3) и (18) выражают собой одну и ту же диалектическую истину, но в разных отношениях. Если в формуле (3) «иное А» математически одного знака с А, т.е. единосущно с ним, то в (18) мы видим, что «иное А» есть имя одного сущего. При этом они не единосущны (разного знака).

В (18) одно сущее предстаёт перед нами как синтез двух своих аспектов: одного и его имени. При этом одно, в согласии с четвёртым и пятым началами, проявляет себя как вещность, смысловой аспект материального, а его иное, имя – как смысл вещности, смысловой аспект идеального. Уточним, что говоря о материальном, мы говорим о смысловой категории материального, о вещи как о вещности. Вся сфера, которую мы рассматриваем – есть область смыслов, поскольку в любой отдельно взятой области всегда найдётся своя сфера материального и идеального. Материальная и идеальная сферы здесь – суть лишь смысловые прообразы вещей и идей, а не сами вещи и идеи.

На современном языке сфера идей есть информационная сфера и в ней нет ничего мистического. И имя вещи можно понимать как информацию вещи. Имя вещи – не просто некоторая информация о вещи, а вся информация, информация, полностью выражающая вещь; не как сумма сторонних знаний о вещи, а как сущностная информация, информация, которую вещь знает о себе сама.

Резюмируем:

А – Первое начало. Сверхсущее одно.
А ∙ Ã ≡ 1 – Второе начало. Существуют одно и его иное.
А ≡ 1/Ã; Ã ≡ 1/А – Третье начало. Становление. Одно и его иное постоянно становятся.
А_1,2 ≡ Ã_1,2 ≡ ± i – Четвёртое начало. Ставший смысл. Результат становления одного сущего.
А₁ ≡ Ã₂ ≡ –i – Пятое начало. Имя вещи. Информационный аспект одного сущего: –A.

Понятно, что у Платона/Лосева всё дано чрезвычайно подробно и многогранно, с рассмотрением всех возможных аспектов. Однако результат, который дала эйдологика – тот же. Математической логике тоже без разницы, насколько сложные высказывания подразумеваются под A и B. Главное – результат. Примерно так же работает и эйдологика. Да, не все аспекты исследуемых категорий вскрыты и показаны. Но в диалектике их исследование необходимо ровно для того же – для получения результата. В диалектике именно эта многогранность анализа и даёт понятие о свойствах того, что должна собой представлять новая категория. В эйдологике «лишние» детали не рассматривается вовсе.

Эйдологика не даёт той же многогранности, потому что её задача – не получить все аспекты новой категории, из которых потом можно её определить, а получить ровно те свойства новой категории, которые ей требуются для того, чтобы быть таковой и идти дальше.

Диалектика рисует живое дерево, а эйдологика – его схему (корень, ствол, ветки). Но зная схему, можно нарисовать и дерево. А имея рисунок дерева, его устройство можно просто не увидеть. Но именно схема быстро и наглядно, исключая несущественные детали, показывает главное. Поэтому и принято пользоваться картами вместо фотографий местности: далеко не всегда нужны все детали.

Эйдологика – как раз такая карта, карта диалектики. Она показывает, как устроена диалектика, даже если сама диалектика не узнаёт в карте саму себя. Эйдологика показывает диалектику без того, что считается признаками диалектики, раскрывает только её логическую структуру, которая в диалектике скрыта за многочисленными «листьями».

Что даёт применение эйдологики

Теперь переходим к самому сложному и самому интересному – полученным с помощью эйдологики ответам на вопросы об устройстве мира.

Диалектическая модель мира: http://kivankov.ru/articles/model_mira.pdf

Высокоточные фундаментальные симметрии мира в соотношениях между физическими постоянными: http://kivankov.ru/articles/fsm.pdf

Вторая статья имеет младшую сестру (короткую статью на 4 страницы). В ней результат с чисто физическим выводом, который стал возможен после изысканий, описанных в предыдущей работе (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf).

Процесс получения ответов – в работах на сайте проекта, указанных выше. А здесь я на некоторых примерах покажу как именно строилась аналитическая работа. Скажу сразу о трёх вещах.

1. Работа – не научная статья, она не отвечает правилам научной методологии и представляет собой краткое изложение анализа, без серьёзного обоснования ряда спорных моментов, которое того требовало бы, если бы писалась монография. Если делать всё по уму, то мы утонем во второстепенном. Я же хотел показать главное.

2. Любая попытка вырвать пример из контекста, к сожалению, даёт ущербный результат. Анализ мира, начиная с несуществующего Одного, ведётся пошагово. Привести пример работы эйдологики «из середины» - всегда риск получить массу вопросов вида «Откуда это следует?». Ответ один: следует из предыдущего анализа. Другого ответа, увы, нет.

3. Любая категория, например, граница, в применении к миру, проходит целый ряд последовательных итераций. Сначала, под границей мира подразумевается нечто, что отделяет одно от иного. Это ещё не физическая граница, а только смысловая категория границы. Далее, приходим к уточняющему определению: «граница между миром и его иным представляет собой границу между двумя аспектами мира, иными друг по отношению к другу, проходящую внутри самого мира».

В разделе «Переход к геометрическим параметрам мира» происходит очередное уточнение того, что есть эта граница. И так пошагово - для всех исследуемых аспектов. В частности, для того, что мы называем временем. Поэтому, только пройдя весь путь, мы получаем в большей или меньшей степени точную картину.

Из вышесказанного следует, что, прочитав в работе первое или даже второе определение некоторого понятия, нельзя считать его окончательным и на этом основании спорить с его определением. Все определения будут даны только во второй половине работы.

Очень краткое резюме о том, какой картина мира получилась с использованием эйдологики, даны в отдельном документе «Свойства мира согласно диалектической модели»: http://kivankov.ru/articles/svoystva_mira.pdf и, с небольшими изменениями и пояснениями – в подкате ниже.

Краткий обзор полученной картины мира

В качестве варианта резюме со свойствами полученного мира, для тех, кому это может показаться интересно, сделаю небольшой экскурс в смысл того, что получено, т.е. каким мир предстаёт перед нами, если он устроен диалектически (имею в виду не законы, а начала диалектики). На всякий случай: в нижеприведённом тексте нет доказательств. Это только описание результата.

1. За точку отсчёта анализа была принята только одна посылка: Мир – это Всё. Всё без исключений. Кроме мира, ничего нет. Поэтому Мир есть Одно. А раз Мир есть Одно, то его можно анализировать, используя наработки диалектики Одного и методы эйдологики, выведенные в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/dialectica_formalizm.pdf).

2. В процесс анализа оказалось, что второе начало диалектики (наличие у одного чего-то иного) может быть отождествлено с двумя аспектами мира. Эти аспекты взаимно инверсны и представляют собой два типа протяжённости: пространственноподобную и времениподобную. Оба аспекта протяжённости мира трёхмерны.

3. Мир не имеет внешней границы, но имеет внутреннюю, проходящую по сфере инверсии между аспектами мира, радиусом, равным классическому радиусу электрона. При этом граница мира проходит в каждой области пространства, равной классическому радиусу электрона. Таких областей в мире определённое, очень большое число (4,16 ∙ 10⁴²). Выход на числовые параметры мира произошёл благодаря гипотезе Г.Вейля, которая по форме и смыслу полностью совпала с формулой мира, полученной благодаря эйдологике.

4. Трёхмерность времениподобного аспекта мира находит отражение в трёх коренных свойствах мира. При этом трёхмерный времениподобный аспект мира - это не трёхмерное время, а некоторый объём иного по отношению к пространству содержания - пространство свойств (информационное пространство).

5. Времениподобная протяжённость внутри сферы инверсии во времениподобных единицах измерения столь же обширна как пространственноподобная протяжённость снаружи сферы инверсии в единицах измерения пространства и представляет собой сопряжённую вселенную, пространственноподобная протяжённость в которой свёрнута так же, как времениподобная свёрнута в привычном для нашего восприятия окружении.

Эта сопряжённая вселенная не есть нечто совершенно чуждое миру. Она - его неотъемлемая часть. Но эта вселенная - иная по отношению к пространственной вселенной. Аспекты мира обнимают друг друга и находятся внутри друг друга, т.е. вложены друг в друга. Поэтому никакой внешней границы у мира нет, есть только внутренняя.

6. Граница мира проходит между аспектами мира, но граница не статична. Каждый момент времени мир инвертируется («выворачивается наизнанку») по отношению к границе мира (сфере инверсии). Мир в каждый новый момент времени «становится» иным по отношению к себе, т.е. его аспекты взаимно инвертируется. Это третье начало диалектики – становление.

7. Мир имеет одинаковое число образов обоих аспектов мира, отображённых относительно сферы инверсии. Мир также имеет части - пространственноподобные состояния и времениподобные наборы свойств. Каждая часть одного аспекта мира сопряжена с ответствующей частью другого аспекта мира и осуществляется с ней одновременно. Каждый образ одного аспекта мира сопряжен с ответствующим образом другого аспекта мира и существует с ним одновременно. Поэтому число одновременно существующих взаимно-сопряжённых образов (шестимерных элементарных экземпляров) в любой момент времени постоянно и равно K², где K – фундаментальный коэффициент, равный 4,16 ∙ 10⁴².

8. Оба аспекта мира имеют кривизну, обеспечивающую их замкнутость. Замкнутость мира в пространственноподобном аспекте подразумевает нахождение мира под его гравитационным радиусом. Замкнутость мира во времениподобном аспекте подразумевает конечность времени мира. Время мира конечно по величине и представляет собой период мира.

9. Мир дан как Вечность, каждый элемент которой шестимерен.

Все состояния мира в Вечности уже представлены, т.е. даны вне времени, навечно.

Время, воспринимаемое сознанием и измеряемое приборами, – это фиксация последовательной смены свойств материальных объектов, отражающих динамику мира.

Мир жёстко детерминирован, число его элементарных актов (действий) равно K³.

10. Каждый квант времени происходит инверсия пространственноподобных и времениподобных координат – мир инвертируется («выворачивается наизнанку») по отношению к границе мира (сфере инверсии). Поскольку, граница мира проходит в каждой области пространства, размером, равным размеру классического радиуса электрона, то пространственно-временной континуум кипит буквально в каждой точке мира. Непрерывная инверсия L D T координат есть источник фундаментального поля с частотой 10²³ Гц.

11. Находит своё объяснение одинаковая единица измерения (L³T^-2) массы, заряда (статкулон) и магнитного заряда в единицах СГС. Происходит это из того, что единое фундаментальное поле имеет три различных варианта проявления в части T² как трёх ортогональных времениподобных плоскостей: T₁T₂, T₁T₃, T₂T₃. Их единицы измерения с учётом геометрии времениподобного объёма: или L³T₁T₂, L³T₁T₃, L³T₂T₃.

12. Находит своё объяснение тот факт, что гравитационное поле в 4,16 ∙ 10⁴² слабее электрического и магнитного. Связано это с тем, что из три ортогональных времениподобных плоскости не равнозначны. Две из них одинаковы и имеют площадь, в 4,16 ∙ 10⁴² больше, чем третья.

13. Наряду с физическими телами существуют информационные тела. Квантовая сцепленность (запутанность) - коренное свойство информационных тел; свойство, присущее им как информационным телам по определению. Сцепленное состояние - это информационная связь; связь, осуществляемая посредством сил информационного (времениподобного) аспекта мира.

14. В естественном состоянии каждому физическому телу соответствует своё информационное тело. Это есть самая устойчивая конфигурация и в простейшем случае оба тела будут иметь только такого рода сопряжение. Однако, если физическое тело будет разделено на части, информационное тело разделится на соответствующие части, не обязательно в полной мере, и не обязательно сразу. Это и есть то, что вызывает эффект, именуемый как квантовая запутанность.

15. Сцепленное (запутанное) состояние - это информационная связь. Квантовые корреляции не являются причинно-следственными в физическом смысле и не основаны на обмене информацией. Эффект мгновенной передачи информации возникает из-за того, что информационное тело остаётся единым телом в то время как физическое тело уже разделено (или разрушено). При этом "Наблюдатель" - это не сознание. Это любой материальный объект, который вступает в информационный обмен с объектом исследований.

16. Мир как мир проявленный, существует в виде двух миров: Мира и Антимира. Антимир есть полная геометрическая копия мира в антикоординатах. Геометрическая сумма "Мир + Антимир" в любой момент времени есть нуль. Вечности как объекта нет. Геометрически Вечность также есть нуль. Мир и Антимир абсолютно CPT-симметричны. При этом зарядовая симметрия вторична (является производной от PT-симметрии). Все античастицы принадлежат Антимиру. В нашем Мире они "гости".

17. Физические свойства мира определяются конфигурацией (формой) мира и являются такими, чтобы в последовательной реализации пространственноподобных состояний Вечности, совокупность событий во всём мире в любой момент времени вызывала бы такой объём таких следствий, которые через период мира приводили бы к той же самой совокупности событий.

18. Реализация вышеуказанного условия возможна только в том случае, если мир будет иметь Начало и Конец Событий. Число Событий в мире строго определено, поэтому наличие у Событий Начала и Конца подразумевает, что это одно и то же Событие. Мир как вечность - вне изменений. Энтропия мира как вечности равна нулю. Энтропия мира неравномерна во времени. В Начале и Конце Событий она минимальна и отрицательна. В середине Событий - максимальна и положительна. Начало и Конец Событий представляют собой единое квантовое состояние мира, объединяющее в себе всю материю мира и всю негэнтропию мира. Начало мира, как мира проявленного, есть единственно возможное событие, происходящее с одним единственным квантовым объектом в начале каждого периода существования мира.

19. Мир имеет две фундаментальных симметрии: на основе фундаментального коэффициента K, численно равного отношению классического радиуса электрона к его гравитационному радиусу, и планковского коэффициента K_P, являющегося коэффициентом пропорциональности между планковскими величинами и соответствующими им величинами на основе электрона.

Соотношения между не ядерными физическими постоянными, как размерными, так и безразмерными, как атомными, так и космологическими, основаны всего на двух физических величинах: K и K_P.

Все фундаментальные не ядерные физические постоянные оказались аналитически тождественно представимы в виде , где K и K_P – известные большие числа, а m и n – небольшие целые числа.

20. Число и размерность основных (независимых) постоянных имеет фундаментальное значение. Основных физических постоянных оказалось всего две: K и K_P. При этом они безразмерны по определению, в любой системе. Следовательно, абсолютных масштабов в мире нет, сама основа мира является не размерностной (абсолютной), а геометрической (относительной).

21. Геометрическая основа мира на базе инверсии, позволяющая представить физические постоянные в виде универсальной формулы, не предполагает времени. Это говорит о том, что гипотеза Дирака об изменяющихся со временем физических постоянных в корне ошибочна.

22. Мир имеет кривизну. Поэтому красное космологическое смещение должно иметь в своей природе факторы, связанные с наличием этой кривизны. Мир представляет собой абсолютно чёрное тело, которому присуще излучение тепловой природы, трактуемое в настоящее время как реликтовое (или только как реликтовое).

23. Мир, как мир существующий, имеет начало и конец во времени. Наличие начала и конца мира задаёт строгую последовательность воплощения пространственноподобных состояний вечности. Эта логика событий задаёт стрелу времени, идущую от начала периода мира к его концу. Именно поэтому время имеет направление. И именно поэтому путешествия во времени невозможны.

24. Время – это кривая третьего порядка во времениподобной информационной среде. Аналогично траектории физического тела в пространстве.

25. Траектория тела в вечности - Судьба.

Таким образом, в диалектической модели мира, созданной с помощью эйдологики, мир предстаёт перед нами:

- единственным (первое начало);
- разделённым на два аспекта (второе начало);
- становящимся за счёт взаимного преобразования координат (третье начало - триада);
- осуществляющегося в виде двух двухаспектных миров (четвёртое начало - тетрактида).

Заключение

Полученная модель мира, в самой её основе, является суперсимметричной и отвечает даже ненаучным критериям простоты и красоты. Она обладает максимальным количеством симметрий для столько малого числа элементов: тремя симметриями для четырёх элементов.

Ни в одной своей части диалектическая модель мира не противоречит фактам. Более того, она не противоречит теории Большого взрыва.

Модель мира обладает предсказательной силой. Например, из неё прямо следует, что «скорость взаимодействия» двух запутанных частиц равна почти бесконечности. Это предсказание было сделано за несколько лет до того, как появилась экспериментальная возможность проверки этого факта. Проверок с тех пор уже было несколько и все они пока подтверждают предсказание.

Особое внимание обращаю на новую трактовку квантовой механики, полученную в рамках модели. Это чисто информационная модель, в рамках которой легко объясняются все имеющиеся квантовые парадоксы.

При квантовых измерениях мы имеем дело не с процессами, а с измерительными структурами. При этом логическая структура (формула) квантовой измерительной системы и есть сам результат. Это, в том числе, объясняет и «удивительное» свойство некоторых квантовых вычислительных систем, когда результат может быть получен без включения квантового компьютера (анализом логики его работы).

Нелокальность квантовой механики, как и все её парадоксы, объясняются наличием информационных тел в информационном пространстве и их свойствами. Таким образом:

квантовая сцепленность – это информационная связь;
квантовые процессы – информационные структуры;
квантовая механика – наука об информационных свойствах мира.

Информация в информационном пространстве не существует во времени, как физические тела (не меняется), она просто есть. Поэтому квантовые корреляции не являются причинно-следственными в физическом смысле и не основаны на обмене информацией, что как раз и проявляется в нарушении неравенств Белла.

Квантовая информация не передается мгновенно. Эффект мгновенной передачи информации возникает из-за того, что информационное тело остаётся единым телом в то время как физическое тело уже разделено (или разрушено). По крайней мере, некоторое время. Поэтому о мгновенности передачи квантовой информации нет, и не может быть речи. Просто информация может быть коррелированной.

Держу пари, что какой бы новый неестественный парадокс ни открылся в рамках квантовой механики, в рамках информационной модели он будет иметь естественное объяснение, без всяких натяжек.

Таким образом, эйдологика, как синтез диалектики и формальной логики, есть некоторый инструмент для исследования мира. Пока не могу сказать, может ли он ещё для чего-то быть полезным. Время покажет.

Что дальше?

Формализация диалектики не закончена. Более того, только начата. Сделаны только первые пять шагов в дороге, которая должна привести к более подробной «формуле мира», как бы громко это не звучало. Выход эйдологики на математику уже есть. Получена очень «простая» система уравнений в комплексных логарифмах, которую пока никто не берётся решить, даже за деньги:

A = Ln(B)
B = Ln(A)

Её решение, по моему предположению, должно привести к системе комплексных уравнений в кватернионах или чему-то подобному. Возможно, это решение будет похоже на решение Елисеева (http://www.maths.ru).

Но Елисеев, как и Бартини (в своей области), нашёл примерное решение. Диалектический же подход может дать решение точное. С формулой Бартини это уже получилось (http://kivankov.ru/articles/fsm2.pdf). Не исключено, что это окажется возможным и с ТФПКП Елисеева.

На первом этапе это даст возможность рассчитывать физику атомов, а затем и веществ. Можно будет проектировать вещества с уникальными свойствами, не отходя от компьютера и с высокой точностью. И это только малая часть того, что в принципе может дать дальнейшее развитие эйдологики и перевод её в математическую модель мира.

Авторство:

Авторская работа / переводика

Комментарий автора:

Отдаю себе отчёт, что некоторые заявления выглядят не в меру громкими. Не тешу себя иллюзией относительно числа тех, кто согласится как с полученными результатами, так и с самим методом. Однако, наверняка найдутся и те, кому это интересно.

В любом случае, спасибо за внимание.

Комментарий редакции раздела Архив общей истории

Супер-наука!!!

Комментарий редакции раздела Картотека ценных статей

Для тех кто не любит много читать

Заключение

Полученная модель мира, в самой его основе, является суперсимметричной и отвечает даже ненаучным критериям простоты и красоты. Она обладает максимальным количеством симметрий для столько малого числа элементов: тремя симметриями для четырёх элементов.

Что дальше?

A = Ln(B)
B = Ln(A)

Комментарий редакции раздела О целях и не только

Хе-хе, и это ещё не задан вопрос "зачем?"... ;-)

Афтар пеши исчо!

@Социальная инфраструктура#Наука#Образование

#Картотека ценных статей #Особоценные статьи

@Целедостижение#Управление смыслами @Целеполагание#Идеи и Принципы

Блог пользователя kivankov | Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Методики Поппера и Оккама (богослова, между прочим, и в рамках этой картины мира его бритва даёт сами понимаете какой ответ) дают только оценку научных теорий. Причём бинарную. Хотя должна быть вероятностная.

Цепочка логических выводов тоже может быть как аристотелева, так и нечёткая, вероятностная, если исходные данные получены правильно, со статистическими параметрами.

А вот первые два пункта напрямую относятся к картине мира, которую никакие попперы присвоить себе не могут. Диалектика подразумевает различие взглядов на один и тот же вопрос. Классический пример - вопрос эндогамии и экзогамии у Энгельса, где оказывается, что на разном уровне это одно и то же.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 2 месяца)14:54-6/Ноя/17

Что такое формализация диалектики? Это придание ей логической формы, логическое её структурирование. Т.е. это логос. Следовательно, формализованная диалектика, она же эйдологика, это логос логоса эйдоса (логическая структура логической структуры смысла). И она существенно отличается и от диалектики, и от формальной логики, хотя содержит черты обеих.

На формальную логику эйдологика похожа, потому что эйдологика – тоже логос логоса (логос логоса эйдоса). А с диалектикой эйдологику роднит то, что эйдологика из неё произошла (логос логоса эйдоса).

Таким образом, эйдологика – самостоятельный метод анализа, являющийся логикой, умеющий работать с противоречиями и имеющий формальную запись.

Ну вы навертели. Я понимаю что структурировать можно математическую модель. Переводим на общечеловеческий:

Эйдологика - это замысел замысла формы. Вот дедушка Господь замыслил Адама как форму. Что интересно если судить по Библии то форма замысла может быть только одна - человек. Никаких мыслящих рептилий. А то бы и Бог был рептилией по форме. Это логично, Исус как человек был похож на Адама. Дедушка Господь структурировал Адама смертью. То есть Адам был жив но внутри уже поселилась смерть как часть его личной хочухи. Это логично. Он вроде живой но если для Бога времени нет то одновременно мертвый.

Но вот потом дедушка Господь явил для глиняных смертных подобий бессмертный Замысел Исуса, но смерть внутри Него не смогла Его структурировать. Он вроде живой и смерть внутри есть одновременно, но в то же время Вечный. Его смерть еще раз структурировала глиняных потомков Адама.

Замысел замысла формы имеет формальную запись - Библию, умеющую диалектично работать со смертельными противоречиями.

Но не факт что вы лично сможете применять как личность этот библейский метод диалектического анализа как живой. Полный анализ может делать только тот кто является одновременно живым и мертвым.

Правда Господь налепил еще ангелов из огня, но нигде не говорится что они подобие. Но эти твари тоже диалектичны.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(9 лет 6 месяцев)15:20-6/Ноя/17

Ух я даже прочитал до конца.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(12 лет 1 неделя)15:51-6/Ноя/17

«теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории»

Учёные НИКОГДА не смогут узнать строение клетки, т.к. для того чтобы это сделать, клетку надо убить, а мёртвая протоплазма и живая не есть одно и то же.

квантовая механика – наука об информационных свойствах мира.

Никакой квантовой механикой не объясняется наличие у человека, например, совести или любви, несмотря на сопутствующие этому биохимические реакции в первом или втором мозге человека.

Любая теория лишь стремление смертного субъективного интеллекта выразить себя объективно в т.ч. посредством дико-ограниченного словарно-понятийного инструмента. "Произнесённое слово есть ложь". Противоречие на данном этапе может проистекать как из-за отсутствия информации, как из-за неправильной её интерпретации, как ... .

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)19:22-6/Ноя/17

Учёные НИКОГДА не смогут узнать строение клетки

Никогда не говори "никогда" (с)

В этом году в России объявили, что уже идёт строительство инструмента для как раз изучения живой клетки. Будут снимать "кино" с её участием. Если не ошибаюсь, то ли на базе фемтосекундного лазера, то ли на базе какого-то специализированного ускорителя.

Разумеется, кино будет неразрушающим. Иначе ничего кроме первого кадра получить бы не удалось.

Так бывает нередко. Как только кажется, что чего-то никогда не смогут сделать, это делают.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Скрытый комментарий (без обсуждения)

(12 лет 1 неделя)18:59-7/Ноя/17

клетку надо убить, а мёртвая протоплазма и живая не есть одно и то же.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 6 месяцев)15:53-6/Ноя/17

все это хорошо, но если не дает ответа "в чем смысл жизни", то это не философия. А если дает, то это не наука.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)16:53-6/Ноя/17

В разделе "Критика Поппера" в длинной, но сокращенной))) цитате из него после посылок a и b упоминаются некие правила (1) и (2), мол, руководствуясь ими мы можем получить то-то и то-то. Поперру в данном случает можно только верить, т.к. что это за правлила (кроие их номеров в скобочках), не говориться ни слова.

Но это там, формальнае замечание. Наверняка, эти правила есть и Поппер ими правильно пользуется. Но вот один из выводов, который он делает, что:

Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации.

мне категорически не нравится. В этом выводе любая логика отсутствует, уж какие бы они там ни были.

Нельзя утверждение информации воспринимать как "плюс", а отрицание как "минус", взаимодействие которых якобы дает некий информационный "нуль". Это же бред!

Никакого противоречия именно в формулировках с информацией тут и близко нет и потому не поняла, почему это доказательство Поппера - верное, хоть и неверное)))

Собственно и из этого и из того, что вы пишите в этом разделе далее, лично мне становится понятно, что речь и вас и у Поппера не столько о какой-то там "сути" логики или диалектики, а о терминологии. Ну так у нас вся философия - это многотысячелетнее трындычание о терминологии.

,,,,,,,,,,

Для того, чтобы диалектика стала логикой, необходимо признать, что в диалектике термин «противоречие» означает ровно то же самое

А нельзя вместо пространных рассуждениях о Пеппере просто получить для сранения два четких определения противоречия: в логике и в диалектике? А то столько прочитано, а оно вон о чем оказывается - о том, о чем ни словечка)))

Поппер недостаточно хорошо понимал диалектику

Я Поппера не читала, но это прям с первой цитаты из него стало понятно. Я скожу больше - у него не только с диалектикой проблемы, но и с формальной логикой даже)))

Ну и как только мы наконец признали Поппера глупеньким, далее стало читать гораздо интересней)))

Диалектическое описание тождественности и различности мной воспринимается довольно легко. Я для себя слова "вещь", "множество", "сущность" и т.п. заменюя на слово "информация" и сразу многое становится доходчивей, особенно если помнить, что изменчивость - неотьемлемое свойство информации - неизменяться она не может.

Потому она и тождественна и различна - что тут непонятного)))

Для получения информации об окружающем мире одной формальной логики недостаточно.

Хорошо сказано, но не логично)))
Для получения какой-то информации достаточно и формальной логики, для какой-то нам понадобится логос эйдоса - семантика, смысл, а для какой-то ни логики, ни смысла не надо - восприятие информации происходит "статистически" - не знаю, как это правильно сказать. Когда камень лежит на поверхности земли или подброшен над нею, или он, например, остыл в тени или нагрелся на солнце - он во всех этих "состояниях" макроразличен себе, и это зависит от окружающей его информации. Как он эту информация "воспринимает" - логически? смыслово? я это называю "статистически" - "как-то само по себе"))))

А логика или смысл - это присуще разумному "воспринимателю", т.е. информации, способной себя осознавать и соответственно выдумывать логики и диалектики))))

Так что, формальная логика - это тоже логос эйдос, а диалектика - это тоже логос логоса.

источник логического противоречия - недостаток информации

Абсолютно верно!!!

По моему глубокому убеждению, в самой природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Статически ли, динамически ли, но согласованы. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.

Вот теперь все логично!!! Настолько довольна как слон, что дальше просто дочитаю - МОЛЧА!)))

Я уже говорила, что ВАМ надо прямо-таки популярное-препопулярное написать на эту тему. Что у Вас со временем? Не появилось? Может вместе, а?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)18:53-6/Ноя/17

Прямо-таки "репортаж с места событий" получился :)

Я уже говорила, что ВАМ надо прямо-таки популярное-препопулярное написать на эту тему.

Вот, даже не знаю, куда популярнее. Кажись, всё отдал, что мог :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)19:05-6/Ноя/17

Я не про пост на АШе, а про книжку.

И, наверное, мы "популярно-популярно" по-разному представляем))) Не помню, в письмах говорила об этом или нет - посмотрю, и на днях напишу - тут не буду.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)19:24-6/Ноя/17

Если у Вас есть план, о чём там должно быть написано и где это публиковать - я подумаю.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)17:15-6/Ноя/17

Камрад! Врубай на полную мощность свое чувство юмора и холодную рассудочную часть.

Твой мощщный насос из пальца каГбэ говорит нам, что метафизичность твоего восприятия в основном преодолена. Осталось подкорректировать самую малость - основы. В чем метафизичность? Ты не до конца понимаешь, что такое бесконечность = в-себе-и-для-себя-бытие. Истинное бесконечное только и бывает таким, что состоит из конечных (граница в-нем - это не его граница, твой "внутренний радиус мира" - это твой радиус = "ручки кривые, а пальчики - толстые", а не мира). Ты же полагаешь границу. А ее нет - она только для отделения одного конечного от другого. Т.е. гипервслеленную (метавселенную?) ты описал, видимо, правильно. Но на "нашем" участке "все не так однозначно".

Диалектика материи: пространства нет, времени нет. Есть ли какая-нибудь известная человеку сущность, которая вне пространства и вне времени? Такая сущность есть - первое начало термодинамики. Отсюда - нам дана в восприятии сущность, которая вне пространства и вне времени. Поэтому советская (деборинская) школа диалектики - фуфло. "Нам надо внести в Гегеля пространство и время" - не надо. Нет пространства и времени как самих по себе сущих - это форма, а не содержание.

Далее, фундаментальное свойство материи (энергии на самом деле) одно - отражение (отрицание, отталкивание). Отсюда второе фундаментальное свойство - находиться в движении, которое представляет собой отрицание отрицания (единое одно распадается на многие одни, которые уже в свою очередь начинают притягиваться назад в единое одно, а где одно - там и единица, т.е. до количества рукой подать; но не сразу).

Мои роботы-бойцы не смогут захватить мир в одиночку, мне надо твоя помощь камрад, вдвоем у нас получится.

Диалектика вакуума:

Электрон - это частица, т.е. абсолютно (непосредственно) твердое тело? - Да (по форме).

Электрон - это частица? - Нет (по содержанию). Это - волна. Волна не бывает сама по себе, волна всегда в "чем-то". В энергии. Отсюда - электрон "типа" поливода (несуществующий в природе полимер воды): энергия, с оболочкой из той же энергии, но "полимеризованной". Эффект "вода в полиэтиленовом пакете" при условии, что "полиэтиленовый пакет" состоит только из воды. Поэтому есть вероятность, что электрону не надо колебаться "куда-то" (в твоем случае - в пространство информации), он вполне может колебаться "в-себе" (в поле самого себя).

Отсюда - корпускулярно-волновой дуализм.

Ты говоришь о том, что в природе нет противоречий, есть недостаток информации. А это не так (экий я категоричный). Сейчас я провезвещу тебе истину, еретик!

Вакуум - это пространство? - Да.

Вакуум - это пространство? - Нет, это пустота. Отсюда: Протон в вакууме рассеется полностью? - Да + Нет. Из "да" → пространство можно "собрать назад" в протон. И таким образом уменьшить расстояние "от нас" до точки А. Из "нет" → вакуум, как "наименее насыщенное состояние пространства" представляет собой не что иное, как "хвостики" протонов, а потому определяется характеристиками ближайших элементарных частиц. И т.д.

В чем твоя ошибка? В том, что "движения нет". А раз у тебя нет движения, то тебе нужно "сочинить" движение в виде "мерцания" в "соседнюю" (информационную) матрицу. Это не значит, что оной матрицы нет. Это значит, что "мерцать в нее" для тебя - необходимо, а для меня - нет.

Далее, ты грамотно заметил, что мир - абсолютно черное тело. Как у нас с абсолютно черными телами? С абсолютно черными телами у нас все хорошо - вот они вокруг нас. Из Эйнштейна черные дыры следуют непосредственно (абсолютно). Но так же абсолютно из него следуют и Белые дыры, с которыми пока проблемы. Что в твоей модели черная дыра? Ты так же, как и (часть) современная(-ой) наука(-и) считаешь, что под радиус Шварцшильда "можно попасть для массивных черных дыр"? Ой, да ладно тебе! Как ты попадешь через "очистной шлюз", который берет только содержание, абсолютно уничтожая форму (пространственно-временную определенность)? Так что под этим радиусом в моем миропонимании ничего нет, ни пространства, ни времени, только энергия - Вакуум, как он есть. И тут ты метко замечаешь, что и у тебя получается, что мир - абсолютно черное тело... Так вот, вопрос, на который у меня нет ответа: вакуум под радиусом - это "наш вакуум" (в смысле - ЧД стабилизирует = генерирует область пространства вокруг себя), или это - "иной вакуум" (в смысле - ЧД - иная вселенная гипервселенной)?

Кстати, третьего дня поржал с новости о том, что - "таки да!", таки обнаружили гравитационные волны. Захотелось поинтересоваться - у нас уже все хорошо с приемниками волн длиной меньше планковской и/или больше обратной ей? Ну, хотя сине-красные смещения, все такое... Но все же, все же.

Вот, опять же, ты с электронами работаешь. Суть - преходящее. А если на протон посмотреть? Вечная штука сама по себе, правда? Ну, если не долбить протоном по протону, конечно же. Кстати, а как у наших астрономов с прохождением черной дыры по черной дыре? Занятная, должно быть, штука.

Короче, камрад, статейку ты тиснул на пять минут почитать, а подумать на месяц как минимум хватит.

Стоит ли запилить цивильную (с минимумом юмора) критику от "недогегельянца"? Направление критики ты уже должен заметить: "движения нет", "в природе нет противоречий, есть неполнота информации" и т.д.

Кстати, как у тебя с "противоречием цвета" как единства отражения и поглощения? Какой из моментов процесса первичен? На первый взгляд, действительно, есть недосказанности: ежели смотреть "из наружи" цветного нечто, то никакого поглощения нет - есть только отражение (реальность = отражение, отрицание = поглощение); а ежели смотреть "изнутри" цветного нечто, то никакого отражения нет, есть только поглощение (реальность = поглощение, отрицание = отражение). А ежели не светить на цветное нечто, а в темноте резко понизить окружающую нечто температуру - как оно? Т. е. с точки зрения внутреннего наблюдателя нечто - оно абсолютно черное. Ничего не напоминает? Ух! Наплодилось абсолютных (объективных) идеалистов! ;-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)19:12-6/Ноя/17

Да, камрад, выдал так выдал...
Пять минут почитать, а потом... голову нафиг сломать :)

Твой мощщный насос из пальца

Не в бровь, а в глаз! Весело сказал :))

Ты не до конца понимаешь, что такое бесконечность = в-себе-и-для-себя-бытие

Никогда не вникал в эти "в-себе-и-для-себя". Это чуждые любому нормальному камраду слова :)

Не люблю терминологию Гегеля - она несёт в себе очень мало выраженного смысла. Предпочитаю богатый руский язык с минимумом специальной терминологии.

Есть ли какая-нибудь известная человеку сущность, которая вне пространства и вне времени? Такая сущность есть - первое начало термодинамики.

О том, что я подразумеваю под словом "мир" в работе я пишу:

Мир есть одно в абсолютном смысле этого слова. В понимании диалектики мир – это всё. Это не просто вселенная, которую мы знаем. Это всё проявленное и непроявленное, реальное и ирреальное, мыслимое и немыслимое; всё, что было, есть и будет; сознание как феномен, сами мысли о мире и о том, чего нет, никогда не было и не будет в мире, – всё это части мира, всё это внутри мира. Ничего нет и не может быть вне мира в принципе. Т.е. мир – это всё без исключений. Именно таким видит мир классическая диалектическая мысль. И именно этот смысл мы будем вкладывать в это слово.

После такого максимально подробного определения, я думаю, ты понимаешь, как я отношусь к словам о том, что первое начало термодинамики находится вне пространство и времени :)

Определение мира, данное выше, даёт возможность отождествить его с тем самым Одним, для которого получена методика анализа в и в диалектике, и в эйдологике. Это - отправная точка всего анализа. Если после этого сделать исключение для первого начала термодинамики, то всё построение окажется неверным. Итого, камрад, никаких исключений такого типа диалектическая модель не допускает.

Истинное бесконечное только и бывает таким, что состоит из конечных. Ты же полагаешь границу. А ее нет - она только для отделения одного конечного от другого.

Всё несколько иначе. Проведённый анализ показал, что не существует только актуальной бесконечности, т.е. воплощённой во что-то конкретное. Бесконечности, которая воплощена в нечто бесконечное одномоментно. И - не может быть в принципе. Т.е. если сказать миру "Замри!" и пойти считать штуки чего-то в нём или длину чего-то в нём, то всё будет конечным. Бесконечного числа чего-то или длины чего-то мы не найдём.

А какая бесконечность есть в таком мире?

Такая, которая происходит при движении в пространстве и времени:
- при постоянном и непрерывном движении (никуда не упрёшься, пространство - сферическое)
- число повторений воплощения мира (воплощение зациклено в бесконечный цикл)

По сути, бесконечность возможна только как потенция. В реальности она не может быть воплощена. Или дай пример.

Что касается того, что "пространства нет, времени нет".

Ни разу не спорю. Я получил ровно то же самое. Полученный мир - чистая геометрия. У меня в работе нет слов "пространтсво" и "время" по отношению к пространственноподобному и времениподобным аспектам мира. А время получилось одномерным, но у него другое определение и смысл.

Волна не бывает сама по себе, волна всегда в "чем-то".

Этим "чем-то" является глобальная "ткань мира", складывающаяся из поверхностей иверсии плотно и без зазоров соприкасающихся отдельных образов мира, числом K.

Что касается понятия энергии, я до неё не дошёл. А раз не дошёл, не могу давать никаких комментариев - для меня это пока "неизвестно что".

Ты говоришь о том, что в природе нет противоречий, есть недостаток информации. А это не так (экий я категоричный).

Про сборку-разборку протона не вкурил :)
Также не понял, какое отношение этот яркий пример имеет к определению термина "противоречие. Я разобрал, что такое противоречие по косточкам в работе "Формальные основы диалектики", стр.5-7.

В чем твоя ошибка? В том, что "движения нет". А раз у тебя нет движения, то тебе нужно "сочинить" движение в виде "мерцания" в "соседнюю" (информационную) матрицу.

Я не сочинял "движение", я устранял противоречия. И очередная работа над этим "потребовала" становления (мерцания, как ты выразился). В работе "Диалектическая модель мира", на стр. 23-24 я определяю, что такое движение:

Воплощение диалектического тождества А ≡ Ã на физическом уровне даёт не только радиус мира и гравитационный радиус электрона R и r_g, но и их времениподобные аналоги: T и t_g. И требование их тождественности также должно быть выполнено. Но если в применении к пространственноподобному аспекту мир должен менять свойства пространственноподобных элементов во времени, то в применении к времениподобным параметрам замена T на t_g должна давать изменение времениподобных свойств элементов в пространстве. И если для пространственноподобного аспекта мира это происходит каждый следующий момент времени, равный t_e, то для времениподобного аспекта это должно происходить на каждом следующем элементе пространства, равного r_e.

Другими словами, инверсия пространственноподобных и времениподобных координат происходит не статически, на одном месте, а каждый раз на следующем элементе пространства, отстоящем от соседнего на r_e.

Таким образом, третье начало диалектики в применении к миру даёт движение.

При этом движение имеет два аспекта:

внутреннее (изменение свойств элементов пространства) и
внешнее (перемещение свойств по элементам пространства).

Что в твоей модели черная дыра? Ты так же, как и (часть) современная(-ой) наука(-и) считаешь, что под радиус Шварцшильда "можно попасть для массивных черных дыр"?

В своей модели я не дошёл до чёрных дыр, потому мои суждения в данном случае лучше не связывать с данными изысканиями. Но кое-какое мнение у меня есть.

Думаю, под радиус чёрной дыры вполне себе можно попасть. Во всяком случае, не вижу на это теоретического запрета. В свое время для интересующихся коллег специально рассчитал и показал, при каких массах чёрных дыр какие будут ускорения на его поверхности и плотность среды внутри. Взгляни, получи разрыв шаблонов! :))

Из таблички следует, что ускорение свободного падения на чёрную дыру, масса которой в полтора раза меньше массы нашей галактики, будет равно ускорению свободного падения на земле. А плотность материи внутри - в тысячу раз меньше плотности воздуха.

Так вот, вопрос, на который у меня нет ответа: вакуум под радиусом - это "наш вакуум" (в смысле - ЧД стабилизирует = генерирует область пространства вокруг себя), или это - "иной вакуум" (в смысле - ЧД - иная вселенная гипервселенной)?

Думаю, что это "наш вакуум". Не исключаю, что в конце периода мира, мир как раз весь и переходит в чёрную дыру. И с "этой стороны" мир перестаёт быть. В тот момент, как последний квант материи переходит из нашего мира в эту ЧД, эта ЧД становится нестабильной и являет собой Большой взрыв. И далее по циклу.

Кстати, третьего дня поржал с новости о том, что - "таки да!", таки обнаружили гравитационные волны. Захотелось поинтересоваться - у нас уже все хорошо с приемниками волн длиной меньше планковской и/или больше обратной ей?

Я, кстати, тоже сначала ошибочно трактовал свои результаты как невозможность регистрации гравитационных волн. Но потом понял, что ошибался. Дело в том, что регистрируются не само гравитационное поле (его частота по моим данным - 10²³ Гц), а энергия его волны, т.е. те изменения масштабов, которые следуют из сложения колоссального числа волн поля в одном месте.

Если провести аналогию с электромагнитным полем. Волна единственного кванта поля не может быть принята макроскопической антенной. Однако, если их взять числом "легион" и запустить синхронно во времени, они "раскачают" любую антенну. То же, полагаю, возможным и для гравитационных волн. Только в случае грав. волн раскачка идёт с синхронизацией в пространстве (т.е. чем меньше область излучения, тем большая энергия излучается (и, соответственно, легче может быть принята)).

В работе я пишу:

Энергия любой волны пропорциональна её скорости и частоте. У электромагнитных волн скорость постоянна, а энергия связана с частотой. У гравитационных волн – постоянной является частота. Следовательно, энергия связана со скоростью. Тогда энергия гравитационных волн пропорциональна скорости движения материальных тел.

Т.е. когда скорость вращения огромных масс велика, они излучают большую энергию. И частота этого гравитационного излучения будет, как это ни странно, равна частоте вращения двух коллапсирующих объектов, а не частоте гравитационного поля. Как-то так.

Стоит ли запилить цивильную (с минимумом юмора) критику от "недогегельянца"? Направление критики ты уже должен заметить: "движения нет", "в природе нет противоречий, есть неполнота информации" и т.д.

Это, камрад, сугубо по твоему желанию и времени.

Кстати, как у тебя с "противоречием цвета" как единства отражения и поглощения? Какой из моментов процесса первичен?

Скажу честно, анализом отдельных явлений, таких как отражение/поглощение и следующим из этого "противоречием цвета" не занимаюсь. Не говоря уже о том, что я прямо указал, что считаю неправильным использование термина "противоречие" к фактам, а не к высказываниям о них.

Но из того, что ты сам об этом высказал, навскидку следует, что нет никакого первичного и вторичного. Есть комплексное явление отражения/поглощения, результаты которого с разных сторон могут восприниматься противоположным образом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)16:35-7/Ноя/17

(*посыпает голову пеплом*) Горе мне, камрад! Вчера поторопился написать ответ, пока "мысль клубилась", две часы убил, до твоей таблички (m/ρ/g) для ЧД дошел, да мышь многофункциональная - проклятущий "Back" случайно задел... Ну, дальше понятно - запой, битье посуды, вытрезвитель... Сейчас попробую восстановить.

Итак, погнали:

Никогда не вникал в эти "в-себе-и-для-себя". Это чуждые любому нормальному камраду слова :)

Не люблю терминологию Гегеля - она несёт в себе очень мало выраженного смысла. Предпочитаю богатый руский язык с минимумом специальной терминологии.

У Гегеля подход примерно такой же: он анализировал мышление. Для анализа мышления не нужны специальные термины – по идее должно хватить тех, что уже существуют в развитом языке, потому что он (язык) продукт этого самого мышления.

В-себе = не развернутая потенция, но потенция деятельная – она неизбежно «хочет» реализоваться. При этом, эта потенция – «момент равенства с собой, сохранения себя». Наиболее подходящий пример: желудь по отношению к дубу. Желудь – это в-себе-дуб, т. е. желудь «хочет» стать дубом (не хочет, но станет – у него выбора нет) , развивается, при этом – именно дубом, а не березой. ДНК человека: био-шасси человека разворачивается из ДНК человека независимо от того, что человек там о себе думает.

Для-себя = реализованная потенция. Дуб по отношению к желудю: дуб – это для-себя-желудь, реализовавшийся желудь.

В-себе-и-для-себя = реализованная реализующаяся потенция. В примере с желудем и дубом имела бы место, если бы желуди прорастали на прямо на дубе за счет средств дуба. Не могу подобрать термина. Истинная бесконечность – в-себе-и-для-себя-бытие.

Поэтому был бы благодарен тебе, камрад, если бы ты из своей области подкидывал мне альтернативные названия - читать Гегеля современному человеку без колоссальной предварительной подготовки невозможно. А надо бы. Лосева своего не предлагай, нужна брошюрка листов на 40-50 с основными категориями мышления.

О том, что я подразумеваю под словом "мир" в работе я пишу

Скромненько. Я в вопросах онтологии окружающей действительности как чукотский юноша – «что вижу, то и пою». Т.е. в рамках известного нам уголка. Но. По идее, известного нам уголка достаточно, чтобы описать «ваще всё!» – он достаточно сложен, чтобы из него вывести все его примитивы и в случае надобности обобщить.

Это не наезд и не критика, это прояснение позиций. Короче, если я говорю «за мир», чаще всего будет подразумеваться «известная нам часть Вселенной, включая, но не ограничиваясь».

После такого максимально подробного определения, я думаю, ты понимаешь, как я отношусь к словам о том, что первое начало термодинамики находится вне пространство и времени.

Этот момент я не правильно осветил, раз ты его так понял. Я имел ввиду «не очевидное» следствие первого начала: энергия вне пространства и вне времени. Она сама – это и пространство, и время. Вот что я хотел пояснить.

По сути, бесконечность возможна только как потенция. В реальности она не может быть воплощена. Или дай пример.

Примерно об этом мы и говорим, только на разных языках, что я и пытаюсь устранить: в-себе-и-для-себя-бытие = «реализующаяся реализованная потенция». Камрад, я ж Гегелевской терминологией пользуюсь не потому, что «упертый неофит», а потому как «не образованы мы, деревенские мы – других грамот не знаем».

Этим "чем-то" является глобальная "ткань мира", складывающаяся из поверхностей иверсии плотно и без зазоров соприкасающихся отдельных образов мира, числом K.

[…]

Про сборку-разборку протона не вкурил :)

«Все мозги разбил на части, все извилины заплел». Вот ты мне за «глобальную ткань мира», а ниже пишешь, что «не вкурил в разборку-сборку протона». А я тебе в том месте как раз за возможный синтез этой «ткани». Т.е. за вакуум. И использование противоречий как метода построения теоретической модели.

Не могу объяснить. Извини. «Нутром чую – литр, а математически доказать не могу».

Но мысль такая, что надо грамотно задать вопрос и тут же ответить на него два раза: «да» (по форме) и «нет» (по содержанию). Потом, там где ветка «нет», задать вопрос снова, и снова ответить два раза. Т.е. дерево строится по веткам «нет». Анализируется отрицание, утверждение берется как непосредственное (абсолютное), но касается только формы. Гегелевский (диалектический) метод, гносеология. Разумеется, на каждом шаге надо согласовываться с фактическим материалом, а то идеализм получится.

Я не сочинял "движение", я устранял противоречия.

Экий ты неловкий: Гегель имеет утверждать (повторить за античными на самом деле), что «движение – имманентное свойство всего», а ты движение вывел. Ну что ж, все движется и человеческое знание в том числе.

Но. Абзацем ниже ты ~~херню написал~~, ~~сову на глобус натянул~~, слов нет. Т.е. эту твою штуку, с (r_g , t_g), (r_e, t_e) – я ее вижу, понимаешь? Я ее чую. Но я нее не понимаю, т. е. не смогу донести до соседа работяги Ваньки, когда тот с работы придет. Вот примерно об этом тебе говорили, когда просили «сделать изложение более популярным». Хотя, не все можно выразить простыми словами, и тебе зачем-то (я понимаю зачем, другие не понимают) надо уйти от «пространства-времени» к «пространственноподобному и времениподобному».

Далее, ты говоришь об двух аспектах движения. Можно ли синонимично сказать о двух моментах наподобие «моментов сил в результирующей силе»?

В своей модели я не дошёл до чёрных дыр, потому мои суждения в данном случае лучше не связывать с данными изысканиями. Но кое-какое мнение у меня есть.

Думаю, что эта попытка будет последним, что мыслящее существо на данном этапе развития может себе позволить. Смотри, вроде бы мы за ЧД гуторим, но.

Эмбрионология: развитие эмбриона вкратце повторяет историю эволюции. От себя добавлю, что для полноты картины надо брать эмбрион от формирования половых клеток. Тогда становление жизни станет более понятным.

Маркс: "элементарная клеточка общественного производства – товар; каждый может проследить в становлении капиталиста-выскочки" (подразумевается, что капиталистом становится человек, не бывший капиталистом до этого) "историю становления капиталистического способа производства".

Гегель: "элементарная «клеточка» мышления – мысль, в мысли в потенции содержится все мышление."

Отсюда диалектический метод: найти элементарную «клеточку». Диалектически развернуть из нее все богатство исследуемого предмета. Метод вкратце я дал выше: пары вопросов, на которые надо отвечать либо «да», либо «нет». Умение грамотно сформулировать эти вопросы – ценнейший навык. Тогда получится то, что неблагодарные потомки назовут «гениальными догадками». Вот ты свою работу не считаешь же «догадкой»? И я не считаю. Это тяжелая ~~мясницкая~~ работа.

Я не зря спросил тебя: какое (R³, t) под радиусом? Разумеется, «наше» в твоей терминологии. У тебя «наше» – «ваще всё!». «Не наше» – в моей (привычное нам (R³, t)), в смысле, ЧД – это ось симметрии из твоего рисунка заключительной части основной статьи. Ты уверен, что переживешь наложение на тебя твоей же матрицы симметрии даже для супермассивной ЧД? ;-)

Я тебе говорю: ЧД – это вакуум, но это не «наш» вакуум. ЧД стабилизирует область вокруг себя, но «с той стороны». Радиус Шварцшильда – это граница нашего вакуума и момент «включения» матрицы симметрического преобразования перехода между квадрантами.

Почему я могу быть в этом уверен? Элементарная «клеточка» космологии – энергия E.

Поэтому твоя табличка ниже с (m/ρ/g) для ЧД – бессмысленна. В «нашем» квадранте ЧД – это математическая дырка, на ее месте нет нашего пространства. Там – иной вакуум, а «наш» вакуум вокруг «нашей» ЧД обеспечивает такая же ЧД с «той стороны», в «том квадранте». Т.е. ЧД – это «стабилизатор» окружающей системы (галактики?), он генерирует ей «среду» (вакуум? гравитацию?), но инвертированный. Т.е. ЧД - это не антигалактика, чД - это вакуум антигалактики. Ну, как гипотеза. А если оно так, то (R³, t) можно «свернуть на место», в протон. И развернуть. Локально, без ЧД. «Ну, ты понел?» Сворачиваем кусок пространства перед собой, пропрускаем через себя как частицу, восстанавливаем позади себя. Что будет? «Все будет хорошо...»

Поэтому для меня важно понять следствие из первого начала: E таково, что может быть и m, и R3, и t. Но если с (R³, t) какие-то проблемы, то проявиться E может только как m, одетое в какую-нибудь «шубу» пограничного состояния: радиус Шварцшильда, радиус электрона, протона или что-нибудь еще. «Шуба» нужна E, потому что оно универсально (абсолютно), а квадранты – относительны (конкретны). Т.е. если тебе срочно не понравится «вон та галактика, засели в ней козлы», то вопрос решается просто: отключаем стабилизатор, вакуумы совмещаются вместе со всем, что в них «вморожено», E = mc² – «сгорел сарай, гори и хата, из далёка будет видно».

что я прямо указал, что считаю неправильным использование термина "противоречие" к фактам

~~Не, ну ты ваще нормальный или где?~~ «Кошка бросила котят - это Гегель виноват». Идеалист он был – противоречием назвал вообще все противоположное. :-) Взаимодействие ЭМ-волны с объектом идет одновременно в двух противоположных направлениях: часть излучения ЭМ-волны поглощается, а часть отражается. Одновременно. Т.е. налицо два противоположных момента(аспекта?), и «никаких противоречий»? Налицо же «два противоположных движения – момента – в одном движении». Дай свою категорию вместо «противоречия» (разложение чего угодно на два противоположных момента в мышлении). Почему я, претендующий на то, чтобы называться материалистом, согласен взять эту категорию у идеалиста Гегеля и применять в том числе и к фактам? Да потому что факты отражаются в моем мышлении. А в мышлении (отражении) противоречие допустимо – реальный объект отражается в понятие, которое надо выразить речью. Противоречиво. ;-)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)11:18-8/Ноя/17

мышь многофункциональная - проклятущий "Back" случайно задел

Сочувствую. У меня тоже, десятикнопочная. Но я, как правило, страхуюсь по трём направлениям:
1. На кнопки мыши принципиально не заводил сочетания клавиш, из-за случайного нажатия на которые можно потерять инфу. Даже Ctrl+V убрал.
2. Большие тексты набираю в отдельном блокноте с поддержкой RFT.
3. Завёл привычку, ещё с win95, после написания каждого предложения делать дубль из Ctrl+A и Ctrl+Ins. Многажды выручало :)

Я вот тоже долго готовился тебе отвечать, но, вижу, что букаф для этого набирается всё больше и больше... И меня посетила мысль. Дружище, а ты, часом, не из Москвы? А то проще встретиться в оффлайне, перетереть за чайком. Иначе, просто хоть все дела бросай.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)13:46-8/Ноя/17

Краснодар. Не ретроградствуй - средства коммуникации позволяют чаи уже сутками гонять вне зависимости от расстояний. Правда, каждый за своим столом, но тем не менее. Впрочем, это оффтоп в данной теме.

Спать пора, вторые сутки уж, да телефон проклятущий...

А ты не стесняйся, пиши. Это очень сильно помогает тебе самому. Не старайся совсем уж структурировать и разворачивать, но хотя бы основные штрихи. Можешь даже в doc'и и удалять по завершении.

Вот чего я не нашел у тебя, так это "непосредственную опосредствованность", снятие. Возьми монетку, поставь на ребро и щелкни ей щелбан. Подумай вот над чем: у монетки есть период, она плоская, но крутится. Но для среды она больше не диск, а шар: можешь потыкать в нее пальцем или посторонним предметом - это не важно, для окружающей действительности монетка - шар, пока вращается. Она теперь объективно - шар, в случае монетки - с весьма коротким "периодом полураспада". В данном куске вопрос не в геометрии, а в принципе - тебе еще вещество строить, химию всякую.

Шар - это "снятый вращающийся диск", далее мы каГбэ говорим: "диск, вращение... фигня какая-то; вот - шар, и он выступает в непосредственной определенности бытия, его становление осталось позади, сняло себя; бла-бла-бла и его реальность - то, что он шар, а никакой не "диск" и не "вращение"; а отрицание - то, что он никакой не шар, а вращающийся диск" - сформировано некоторое истинное понятие (отражение мира в мышлении). Диалектика же оперирует только истинными категориями. А истина противоречива. Ну, может, конечно, не противоречива, но если для тебя твое же -А² = 1 не аргумент, тогда не знаю. Твоя проблема, точнее, твоей "метафизической части" в том, что ты устраняешь противоречие - не устраняй его, "противоречие разрешается, погружаясь в основание [последующего]".

Но т.к. монетку-то ты пальцем раскрутил (сильно тыкнуть - упадет, да и сама упадет со временем), а если все немножко иначе, если она крутится по природе своей или навязанной ей взаимодействиями (и может упасть, а может и не падать = "стабильные моменты", "метастабильные моменты")?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)10:52-9/Ноя/17

Твоя проблема, точнее, твоей "метафизической части" в том, что ты устраняешь противоречие - не устраняй его

Не понял, почему не нужно устранять? На то оно и противоречие, чтобы осознать его причину, дополнить наше знание о высказанном и тем самым устранить.

"противоречие разрешается, погружаясь в основание [последующего]"

А разве у меня иначе? Только на последнем этапе, после построения тетрактиды, противоречие ещё не выявлено. Ключевое слово: еще.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)13:19-9/Ноя/17

Поэтому был бы благодарен тебе, камрад, если бы ты из своей области подкидывал мне альтернативные названия

Даже не знаю, чем тебе помочь - ты лучше меня всё знаешь. Это же ты мне поясняешь: "В-себе-и-для-себя = реализованная реализующаяся потенция", а не я тебе. Я как раз применяю слово "потенция" как отражающее смысл напрямую, без непрозрачных терминов Гелеля (В-себе-и-для-себя-бытие), которые нуждаются в трактовке и понимаются только теми, кто вникал.

Гегель был первым, к кому я обратился, когда начал искать подходящую методику мышления. Но очень быстро понял, что с такой терминологией и стилем изложения нужной простоты, прозрачности и степени понимания не обрести. Вторым оказался Лосев. Его терминология на порядок ближе к естественному языку. А моя - ещё ближе, в разы.

Если ты перечислишь слова/термины, пояснение которых ты хотел бы услышать, нет проблем, сделаю. Но мне нужно знать, что именно.

Истинная бесконечность - в-себе-и-для-себя-бытие.

Не врубаюсь, хоть режь. Какая такая в этом бесконечность... Но не парься. Мне в Гегеля даже вникать не хочется :)

И использование противоречий как метода построения теоретической модели.

Но мысль такая, что надо грамотно задать вопрос и тут же ответить на него два раза: «да» (по форме) и «нет» (по содержанию). Потом, там где ветка «нет», задать вопрос снова, и снова ответить два раза. Т.е. дерево строится по веткам «нет». Анализируется отрицание, утверждение берется как непосредственное (абсолютное), но касается только формы.

Да, я вижу, хотя бы по тому, что ты писал в отношении вакуума и протона, что ты идёшь примерно этим путём. Однако, есть проблема. И, на мой взгляд, очень серьёзная. Она в том, что нельзя просто с любого места взять и "придумать" теорию строения вакуума или чёрной дыры или чего другого на основании взятых с потолка "противоречиях".

Да, местами, это может помочь и понять, и построить. Но уверенности в том, что это действительно так, не будет. Потому что дерево будет выращено без корней.

В этом случае все исходные посылки повисают в воздухе, у них не будет опоры в предыдущих, выведенных посылках. Именно поэтому путь к строению космоса предстоит долгий. И - только последовательный. Извини, если не обрадовал, но таково моё ИМХО.

ты говоришь об двух аспектах движения. Можно ли синонимично сказать о двух моментах наподобие «моментов сил в результирующей силе»?

В каком-то смысле, да.
Два аспекта движения - это два вида, рода движения. Т.е. анализ "становления" (постоянной смены одного иным, а иного - одним в беспрерывном "кипении" ткани мира в процессе инверсии) показал, что инверсия пространственноподобных и времениподобных координат происходит не статически, на одном месте, а каждый раз на следующем элементе пространства, отстоящем от соседнего на r_e. И именно это, по всем признакам, есть то, что называется движением.

Причём этим движение мир только и жив. Потому что, как оказалось, постоянная инверсия каждой области мира происходит только в виде движения. Причем, движения, состоящего одновременно в виде двух его аспектов.

При этом с точки зрения пространтсвенноподобных элементов - движение получается внешее (признаки конкретной частицы, скажем, перемещаются в пространстве, таким образом получается движение частицы). Это - обычный вид движения как мы его знаем (перемещение чего-то в пространстве).

А с точки зрения времениподобных элементов движение получается внутренним, когда конкретная частица изменяет свои свойства со временем. И это - внутреннее движение. Движение, называемое изменением. В этом контексте старение человека - это внутреннее движение.

"Внешее" - возможно, не самый наглядный термин, но я его использовал как антитезу понятию "внутреннее", которое за собой уже ранее было закреплено в языке.

Человек ходит (движется в пространстве, внешнее движение) как бы независимо от старения (изменение, внутренне движение). Хотя, если копнуть глубже - движется-то он во времени. А, следовательно, и стареет во время движения обязательно. Итого, оба вида движения присущи вещи одновременно. Можно ли это назвать «моментами сил в результирующей силе» - не знаю. Возможно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)02:22-13/Ноя/17

Перечитал сейчас все, что написано ~~выше~~ теперь уже ниже не по поводу Гегеля и усомнился. Поэтому перенесу-ка я свои мысли вниз под спойлер, они, КМК, полезны больше для меня, ведь это мне давать своим детям физическую картину мира в пределах моих знаний.

А тебе давай попробую с другой стороны. Я тут дочитал второй том «Капитала». Смотри, Маркса интересует материальное производство. Материальное. Поэтому первым делом он берет и... устраняет все, что не «материальное производство», т. е. отношения, т. е. человека. Остается груда барахла – «все множество вещей». Зачем эта груда барахла? Она удовлетворяет потребности людей. Разные. Значит эта груда барахла, как отношение – потребительная стоимость (полезность). Но кроме того, она же – меновая стоимость, так как товары, удовлетворяя разные потребности и зачастую многие («забивать микроскопом гвозди») тем не менее обмениваются между собой. Обменять (отдать) можно только то, что в данный конкретный момент времени не нужно, т. е. соответствующая потребность удовлетворена, либо имеет низший приоритет перед тем, что предлагается получить на обмен, т. е. потребительная стоимость того, что есть у отдающего равна условному нулю, а меновая стоимость того, что отдающий желает получить, и которая равна потребительной стоимости другой стороны обмена, не равна нулю. Тогда потребительные стоимости товаров для своих владельцев можно рассматривать как равные нулю, а меновые – как неравные. Как уравнение «пс₁ + i * мс₁ = пс₂ + i * мс₂» свести к уравнению «мс₁ = мс₂» при пс₁ ~ мс₂ и мс₁ ~ пс₂ не мне тебя учить.

Так начинает Маркс. И это – диалектический научный метод. Он не выдумывает ничего, он берет все знания «средние» (очевидные, общепринятые, широкодоступные) мира, и оперирует в самом начале исключительно ими. Позже он подтянет ту науку, которая была в его время «передним краем». Но – позже. Не в начале.

Ты замахнулся на мир. Но начинаешь строить его идеально и вообще оторвано от всего «среднего» (вообще-то в приличном обществе работяг, где я кручусь больше, чем в иных, за фразу «логос логоса эйдоса» можно и в табло отхватить): «некоторое одно существует и не существует». Чё за одно? Откуда оно взялось? Зачем оно тут? Начни с энергии. Весь мир – это энергия и ее отношения. Чтобы познать мир, давай познаем энергию. Убираем все отношения, получаем «кучу чистой энергии». Она – есть (не существует! непосредственно есть). Но энергии нигде в мире нет, есть энергоносители: есть волны, частицы, их ансамбли и, далее, – вещество, еще далее дерево, уголь, бензин, уран, тритий. Следовательно, энергии в мире нет. И раскрывай дальше. Думаю, небольшая переработка начала твоей работы для тебя, как понимающего все нюансы своего произведения большого труда не составит. Да, и твой «пример с канатом» в иллюстрации противоречий – он настолько субъективно-натянутый, что... Лучше не поднимай эту тему – ты туда столько «левых» сущностей неявно приплетаешь, что сам в них путаешься. Просто оставь за скобками всю эту свою идею о «несуществовании противоречий» (вот здесь и сейчас просто поверь мне, что ты в этом вопросе не разбираешь абсолютно). Противоречий в «чистой» физике нет, противоречия есть в отношениях. И в геометрических в том числе? «Ромб становится квадратом. Требую уважения к разуму!» Круг становится эллипсом не сам по себе, а потому что тела – два: это тело «хочет «прямую», а другое – «параболу», а в результате этого противоречия в «хотелках» рождается эллиптическая орбита. А что у нас отношения? Да все. Поэтому все – противоречия.

Даже не знаю, чем тебе помочь – ты лучше меня всё знаешь.

Нет, не знаю. Потому что «потенция» ≠ «в-себе». (*Задумчиво вышагивает по потолку*) Камрад, вот ты ща ваще в себе? А то если ты не в себе, то мое общение с человеком не в себе выглядит как-то неадекватно. И не надо говорить, что «это всего лишь слова». Вся твоя работа, частью которой является и обсуждаемая статья – это тоже «всего лишь» слова.

Желудь – это в-себе-дуб. С одной стороны – это реализующаяся потенция. Но не просто потенция – желудь уже пророс и формирует из себя дуб. И у него всего два варианта – сформировать из себя дуб или исчезнуть. А «потенция» – это когда «тихий и приличный с виду псих может вдруг сорваться, начнёт метаться из офиса в офис с армалитом АR-10 в руках и будет выпускать обойму за обоймой в своих коллег и сотрудников...», т.е. не факт, что реализуется, может в любой момент «быть поставлена на паузу», «отменена», «отсрочена» и т.д. Со «в-себе» такая штука невозможна: «реализующаяся безусловно потенция».

Далее, для-себя, «реализованная безусловная потенция». Или, другими словами, «абсолютный эгоизм». Но не какой-то «злой эгоизм», а просто потому, что больше ничего, кроме этого «эгоизма», нет. Нет, я, конечно, могу вместо «в-себе» писать «РБП», а вместо «для-себя» писать... о! придется тоже писать «РБП». А словосочетание во-первых, длиннее. А во-вторых, не передает содержание полностью.

Ну и далее совсем просто: в-себе, «простое равенство с собой», т.к. «равенство с собой» подразумевает «неравенство с чем-то иным», то есть что-то, что не входит в состав в-себе; «для-себя» такого не подразумевает – за пределами него ничего нет, но оно – «пустая абстракция», т.к. «мертво», «бездеятельно», «сожрало ваще все и сдохло», движухи в «для-себя» нет. Но движуха есть во всех в-себе, из которых для-себя состоит. Поэтому истинная бесконечность по мнению Гегеля только такая и может быть: в-себе-и-для-себя.

Поэтому я тебе в таких подробных примерах и пишу: дай мне адекватный термин на замену гегелевского «в-себе», и я, во-первых, с радостью приму современный научный термин вместо устаревшего гегелевского; а, во-вторых, использую его в своей работе (с Гегелем). Потому что я не хочу повторять путь Гегеля от Аристотелевой «Метафизики» и через всю историю философии к «Науке логики» – тогда я приму его изложение как «единственно верную генеральную линию партии». Мне тогда станет «и так все понятно, не надо ничего менять в Гегеле». Нужен другой путь. Ищу, вот.

Далее, бытие. Констатация факта наличия предмета рассмотрения. Непосредственность, как она есть. Когда в отношении чего-либо констатируется, что оно – бытие, это не значит вообще ничего, кроме того, что оно непосредственно есть = «факт наличия».

Следом, ничто. Тоже, что и бытие, только определенное отрицательно, т.е. посредством отрицания непосредственного. Например, пусть в рассматриваемом множестве людей есть всего два человека: ты да я. Если мы начинаем исследование с тебя, то ты – бытие, непосредственно дан, а я – ничто, не-ты, и тем самым определен так же полностью, но не самостоятельно = непосредственно, а опосредствовано = посредством тебя. Но мы – равноправны, поэтому определять можно начинать также и с меня, тогда я – бытие, непосредственность; а ты – не-я, ничто меня, ~~посредственность ;-)~~ опосредствован (определен) мной. Т.е. ничто – это просто частица «не». А отсюда не надо путать ничто и небытие, это вещи разные: ничто может быть у чего угодно, а небытие – только у наличного бытия.

И вот тут мы добрались до начала-начал твоих простроений: «одно – существует». «Существует» – это немного не бытие. Можно пободаться в терминологии, но это бесполезно – разные термины «есть», «сущее» и «существует» несут три разных нагрузки.

Итак, бытие, как указано выше, непосредственная констатация факта наличия: «одно – есть». «Ноу проблема». А вот построение «одно – существует» порождает целую кучу вопросов: на каком основании существует одно (т.е. что-то до него было – что именно?) и в каких условиях существует одно (а то изменим условия, и одно прекратит существование ~~...навсегда!~~). И далее, «одно – не существует»: «А чего оно не существует: его основание пошатнулось или какое-то из условий исчезло? Или все условия накрылись?»

Тут ты скажешь, что это «всего лишь словесная эквилибристика», что, мол, «вокруг нас все существует». Я не буду, как Дед (проф. Попов М. В.), приводить чисто идеальные примеры (т.е. из сферы идей). Я лучше прямо вот ща в материальном покопаюсь.

Пусть – электрон. (*ловко выхватывает пролетающий мимо электрон, катает на ладони; электрон почему-то напоминает шарик для настольного тенниса*) Смотри, электрон – это частица: (*достает из кармана ракетку и бьет по шарику, тот улетает в ближайшую стену, отскакивает, попадает прямо в сердце – сквозная дыра! не обращая внимания на сей казус продолжает*). А вот электрон – это волна (*шарик превращается в стилизованную фигурку человека и исполняет брейк-данс*).

Так вот, несмотря на свою двойственность электрон – существует. А вот полная энергия электрона (*пытается сформировать из электрона облачко пара – не получается, облачко моментально рассеивается*). Она – есть безусловно и непосредственно. Опосредствована эта энергия в количественном и качественном отношении, опосредствована эта энергия также и средой вокруг электрона, но именно это опосредствование и дает нам абстрактную энергию именно в форме вот этого электрона (*на ладони снова появляется шарик, но теперь мерцает и идет рябью*).

Так что такое – электрон? Почти то же, что и жесткая гамма – это граница волн и частиц. Жесткая гамма «рвет» материю не потому что «жесткая», а потому что волна такая. И длине волны короче быть просто некуда, короче – это уже как минимум электрон получится.
Фронт атмосферной ударной волны при взрыве рвет материю на куски, но существовать может только в форме волны, потому что по своему содержанию – это газ = среда. А кусок железа тоже рвет материю на куски, но существует в форме твердого тела ≠ среда. «Самурай без меча во всем подобен самураю с мечом, но только без меча.»

Или – бозон Хиггса. (*внезапно подъезжает в потертом мотоциклетном шлеме на самокате, на доске самоката неаккуратно намалевано: «Протон»*) «Эх, прокачу!» (*безумно скалится, беспокойно тарахтит*) Чтобы получить указанный бозон, нужно как следует разогнать протон. Но у нас есть одна проблема: собственная энергия протона фиксирована, а энергия – непосредственность, и значит не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда. (*на самокат, рядом с котором бежит камрад, падает мотоциклетная люлька, камрад обнаруживает себя вцепившимся в поручень – 210км/ч для самоката*) Но ведь мало «слегка подразогнать», E=mc² – никуда от этого не деться. Давай, газку! (*на конструкцию сверху начинают падать какие-то механические детали, она постоянно преображается – в коляску падает сопло от РД-170, начинает дико выть факел выхлопа: 1 тонна в секунду расхода топлива – это не шутка!*) Камрад, ученые – умнейшие люди, они рассчитали энергию бозона Хиггса и надо ее как-то набрать. А как, если «первое начало термодинамики» (*рев и вибрация нарастают, камрад обнаруживает, что слышит фразы уже в шлеме скафандра по радио-каналу, перед ним какой-то пульт, все мигает, звенит и радуется; конструкция размером с половину планеты несется в мишень — БАХ! Мимо пролетает что-то подозрительно напоминающее стадион – это от нас отвалилось? Ба! Да это же... *) Вот! Вот он – искомый бозон! Т.е. некая хрень, которая и жить-то самостоятельно в нашей среде не может, а представляет собой лишь некоторое квантование заранее засунутой в подопытную частицу избыточной (для данной частицы) энергии доказывает... лишь то, что какая-то часть заранее приготовленной отдельно от экспериментальной частицы энергии выделилась в такой-то форме. И это выдается за великое научное достижение современности: «Ученые обнаружили бозон!» Он что, лежал там где-то спрятанный и они его обнаружили? Нет. Ситуация до боли напоминает попытку курильшика выдохнуть колечко дыма: «Не получилось... не получилось... не получилось... Получилось!» Значит ли это, что человек или табачный дым состоит из колечек? Сомневаюсь. Нет, то, что на некотором уровне так, возможно, и есть – это ни доказано, ни опровергнуто «нахождением» указанного бозона. «Нахождением» доказано только то, что его умеют синтезировать в таком виде, в котором его синтезировали. Что-то полезное было? Да, кое-что полезное тоже было: выяснены условия в которых вот такое (и только такое) может получаться.

Возвращаемся к твоему одному, с которого ты начинаешь – оно у тебя существует. При этом, это первый логический шаг. И то, что должно быть непосредственно (а как еще на первом шаге?) вдруг оказывается опосредствовано какими-то условиями, да еще и находится на основании чего-то.

А потом (я тут подглядел, чего вы с другими камрадами наговорили) у тебя «внезапно!»: «все вокруг – это геометрия и отношения». Камрад, отношения – это «сфера снятого бытия», сущности, законов и прочего идеального. Она – часть окружающего нас, окружающего без нее ("геометрии отношений") не бывает. Но если ты видишь только это, то ты плюешь на диалектику – в диалектике д.б. («должны быть», а не известная фраза Лаврова) представлены оба. И основной вопрос лишь в том, что из М или И первично, а не в наличии этих двух моментов. (В скобках замечу, что склоняюсь к мысли, к которой подводишь и ты: ничто не первично, оба – моменты целого).

Гегель был первым, к кому я обратился

Не обратился ты к нему, там мозг выкипает, если обратиться – как потом работу писать без мозга? Потому что методика Гегеля наиболее естественна и, что немаловажно, коротка (если водичку слить): «бытие», «не-» (первое отношение: «непосредственность» и «отражение»). А уже дальше идет развитие: «становление», «сущее», «реальность», «отрицание», «налично сущее» (нечто), «иное», «определение», «характер», «граница», «конечное», «предел», «долженствование», «бесконечное», «одно», «многое», «притяжение и отталкивание», «количество», «количественное отношение», «единица», «мера», «сущность», «видимость», «положительное и отрицательное», «противоречие», «основание», «условие», «явление», «закон», «действительность», «необходимое и случайное» и т.д. Как Гегель их выводит друг из друга – это отдельный разговор. Как моменты определяет – тоже. Но «в главном-то он прав». А вы с Лосевым, при всем к вам обоим уважении (к тебе – больше, а Лосева я не знаю), получается, что не совсем. Ну, раз в «начале начал» одно – существует.

Да, тут в перечислении всплыло то, что некоторые называют «диалектическим противоречием», якобы выведенным Гегелем в пику «обычному» логическому противоречию . И называют от непонимания. Ты берешь категорию «противоречие» филологически: «взаимоисключающие утверждения (т. е. в речи)». Кстати, у Гегеля в районе противоречия есть и «противоположенность» = «противоположность», но это надо понимать, что такое «положенность» – «надо строго различать между тем, что есть для нас» (то, как воспринимается нами на первый взгляд) «и тем, что положено.» (логически выведено) «Только то, что положено в некотором понятии входит в дальнейшее развитие этого понятия». И т. д. Вот так «обычные слова», которые на самом деле предстают уже не как «вполне обычные», а «миллиард раз повторённые, и от того очистившиеся от шелухи [индивидуальных] представлений всем опытом человеческого развития понятия». Ну а дальше начинает работать то, что Климка Жуков называет «диалектической рекурсией» – точное употребление «очищенных от индивидуальных представлений» обыденных слов разворачивается в некоторое связное построение, в котором дальнейшая «очистка» происходит «сама собой».

Т.е. нет никакого специфического «диалектического противоречия Гегеля». Есть вывод философской (а, следовательно, и научной) категории «противоречие»: «разность» = «констатация факта того, что два объекта не одно и тоже» развивается в «различие» (различенность) = «набор характеристик, по которым один объект различается от другого» = форма разности наполняется содержанием различенности, которая уже дальше развивается в противоположность (противоположенность), и в самом конце – противоречие (каждая сторона которого содержит в себе свою противоположность). И получается, что тождество может быть только у различного: «вот это совпало, а вот это не совпало», а различие – только у тождественного. В противном случае тождество переходит в «тавтологию», а различие – в «абсурд». Потому что в диалектике Гегеля нет ничего априорного. Вообще ничего нет. Даже к первой категории бытия Гегель приводит вступление в виде «С чего начинать [любую] науку». Для диалектики Гегеля это не важно – «устарел», «птичий язык» и т.д. А вот для построения физики мира К. Иванкова – важно: Гегель помер и его можно только «третировать как дохлую собаку», а К. Иванков – «жив еще курилка». Потому что указанный К. Иванков «с места в карьер» открывает свое изложение: «Одно – существует. Одно – не существует». Нет, братец, так дело не пойдет: Гегель одно выводит. Одно – это в-себе-и-для-себя-бытие, а существует = «есть на основании и в условиях».

Мне в Гегеля даже вникать не хочется

А у тебя выбора нет. Ты свою науку, хочешь ты того или нет, строишь по Гегелю. Потому от гносеологиии, хочешь ты того или нет, тебе не уйти. Ты вроде как мир познавать (гносис) собрался? ;-) Ты, как Сёмин, который «я не политик», еще только посмотрел на занятую «официозом» поляну. Сёмин уже на нее полез: нет, он не собирается строить свою партию, но, чтобы быть политиком, этого и не нужно – он «всего лишь» отнимает «наш» электорат (в кавычках, потому что не наш, а тех сил, у которых Сёмин его отнимает: формирующемуся для-себя не важно, что «пионеры» делают «с выкупленными проститутками» – эксплуатируют или «выпускают на волю»; формирующемуся для-себя важно, что отнимают у него и сопротивляется оно именно этому отъему у себя любимого). Абсолютно аналогично и с политическим противостоянием нас и Америки – дело не в том, что мы – «плохие», дело в том, что мы не «входим», и уже этим своим фактом формируем сторону противоречия международной политики. Так и с твоей поделкой – пока ты не залез на поляну, к тебе прислушиваются «вечно вторые», чтобы потеснить начальствующих над ними «вечно первых». А как только ты заявишь притязания, тебя сожрут. При этом, твои притязания будут не в том, чтобы поиметь (точнее, в глазах тех, кто будет тебя грызть это будут именно притязания поиметь их кусок [гранта, бюджета, служебного места, прочего]), а в том, чтобы дать альтернативу – налицо двойственность и формирования противоречия по линии «твое в-себе – чужое для-себя». Т.е. пока ты – различие с современными научными кругами, все будет хорошо, тихо и мирно: тебя будут считать частью той или иной господствующей научной школы, т. е. ты – «в рамках системы». Но как только прохавают твое различение, то это уже будет завязка противоречия, обостряющегося до конфликта. Тут уж держись, брат-кулибин, – в твоей работе высмеют все неверно расположенные запятые, не говоря уже о старте «начала начал».

Однако, есть проблема. И, на мой взгляд, очень серьёзная. Она в том, что нельзя просто с любого места взять и «придумать» теорию строения вакуума или чёрной дыры или чего другого на основании взятых с потолка «противоречиях».

Камрад, ну я же тоже не с Луны прилетел и не совсем «с гор за солью спустился». Я – часть современного общества. И моя «логика» – она не совсем логика, точнее, не «чистая» логика. Разумеется, я оперирую некими кусками практических экспериментов, общеизвестных в рамках публичного информационного поля, т.е. более или менее обыденность общества (не путать с «передним краем», это иное). Повторюсь, опять же, Гегель в учении о сущности говорит: «не делайте выводы» (и, что то же самое, – не стройте гипотез) «на формальном основании; оперирование исключительно формальным основанием сделает из вашей диалектики софистику». Т.е. оперировать надо в рамках основания реального. Но оно, это реальное основание, достаточно широко уже в рамках моего (не в курсе как с этим теперь, поэтому не говорю «современного») школьного курса физики. Т.е. я прихожу к «чему-то эфироподобному» в рамках «фактологии, данной в рамках школьного курса» + «диалектика». Но и современная наука тоже вакуум берет не совсем как «пустоту», а «состояние поля». Короче, «эфир как среду» похоронили и возвращаться к ней не хотят. А мне-то что? Я – не ученый, я могу. Мне хоть эфир, хоть поле, хоть вакуум – лишь бы не «пустота как она есть».

Теперь я из твоей работы и моего чтения классиков прихожу к выводу: материя в философском смысле («то единое, что есть») = энергия в смысле физическом. И обладает всего одним имманентным и примитивным свойством (отношением) – отражение (отрицание, логический оператор «ничто»). И уже в рамках этого начала получается вся богатейшая окружающая нас Вселенная. Возможно, мерцать не надо для становления, камрад, – достаточно «умело отражаться» (в себе от части самого себя).

Впрочем, в твоей модели есть (не существует, а есть) перспективный источник энергии (предполагается наличие «зеркальной галактики») с высочайшим КПД. Строим лабораторию. Прорубаем «окно» ~~в Европу~~ «куда надо» (генерируем небольшую область зеркального вакуума). Сыпем в это «окошко» всякий хлам. Хлам аннигилирует в «чужом вакууме» (на границе «сред» в данной модели – «с той стороны окошка» тоже будут «прорубать и сыпать»). Собираем разлетающуюся гамму вагонами. Если научимся непосредственно гамму в электричество – профит? Профит! Дело за малым – развить есть до существует. Хотя, я, кажется, уже представил ~~себе~~ тебе этот «генератор зеркального вакуума»... ;-) В таком случае поднять КПД выше 30% от E=mc² «хлама» вряд ли получится: 30% улетит «назад к нам» в виде гаммы, а 60% улететь, к сожалению, не сможет – скорости не хватит; :-) зато картинка «аккреционный диск вблизи» – это не только «эпичненько», но и просто красиво, хотя и опасно; но где такое еще увидишь? И, как и с ядерным оружием, вопрос состоит не в том, «как включить». Предварительно надо выяснить «как выключить» и «что делать с отходами». Ну, тут тебе и карты в руки.

Да, я вижу, хотя бы по тому, что ты писал в отношении вакуума и протона, что ты идёшь примерно этим путём.

«Теория без практики глупа, практика без теории слепа.» ©

Моментами Абсолютной Идеи, Идеи Познания, является единство Теоретической и Практической истин: грамотно отразить мир и грамотно преобразовать его. Это мы в курсе. Не радует лишь интерпретация практических результатов современной наукой. Обо что и речь. Еще раз: и тебе в современной науке рады лишь как инструменту в целях критики одних другими. Реакция (регресс) – она везде антитеза революции (прогрессу). Но оба они – моменты развития, только один совпадает направлением с развитием, а второй не очень. [далее неразборчиво]

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)08:36-16/Ноя/17

Дружище, извини за позднюю реакцию - самое вкусное всегда оставляю "на потом".

Ты много правильных вещей сказал. Я глубже понял и твой подход, и твою критику. До этих пор многие вещи, высказанные тобой, смотрелись как ~~поток сознания~~ не очень структурированные с точки зрения смысла высказывания.

Хотел, было, кое-что прокомментировать, но воздержусь.
Нужно подумать. И подумать есть над чем.

Спасибо тебе большое!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)05:34-24/Ноя/17

В одном кино состоялся похожий диалог:

– ...А new human, so to speak. Like you, apparently free.

– Congratulations.

– Thank you.

переведенный так:

– ...Теперь я новое существо. Свободное.

– Поздравляю.

– Не с чем.

Т.е. переводчики не смогли в иронию, как и я. Попробуем в стеб? :-)

После дискуссий с интересными людьми остается противный осадок – то ли я такой идиот, что со мной категорически не хотят общаться. То ли люди настолько необразованны: дискуссия грубо оборвана «на самом интересном месте».

Мои представления о современной физике как о науке недалеко ушли от следующих двух роликов канала «QWERTY»: «Астроном рассказал, как черная дыра поглощает гравитацию!» (заголовок видео – откровенный «байт» (bite) = «замануха, провокация» и я повелся) и «Что внутри черной дыры?». Ты в дискуссии оказался целиком в рамках данных представлений, т. е. ты озвучиваешь то, что по моим представлениям должна озвучивать находящаяся в тупике современная фундаментальная физика.

Давай еще раз попробую. Итак, все элементарные частицы – это волны той или иной конфигурации. Начиная с простейшей – фотона (поляризуется, а значит представляет собой примитивную плоскую волну). И усложняясь через электрон (тор? кольцевая волна винтовой линии?) к протону («вращающаяся монетка»?). Остальные частицы – «аберрации», «гомункулы», «искусственные», «цельнотянутые», и прочие «производные» = несамостоятельные ошметки пространства.

Иллюстративная ремарка №1.

У меня есть счет в банке, к нему полагается банковская карта. У меня на руках две одинаковые карты, они на первый взгляд абсолютно одинаковы, но на одной из них меньшая дата, а на другой – большая. Обе карты – реальны: вот они лежат на столе передо мной. Но действительна только одна из них – операции при помощи недействительной карты банком отклоняются. Это иллюстрация различия между категориями реальности и действительности.

В физике я оперирую реальными данными. Но зачастую они не действительны (устарели, уточнены). Меня извиняет лишь то, что я не являюсь профессиональным физиком. Положительного в моем положении то, что я не подвержен влиянию научного «мейн-стрима». А отрицательное то, что я оперирую реальным основанием, вместо действительного: грубо говоря, диалектически оперируя формальным основанием можно прийти к каким угодно выводам – доступна вся «сфера пространства гипотез», оперируя реальным – сужается «воронка гипотез»; оперируя действительным [основанием]– «воронка (конус) гипотез» вырождается в «луч (прямая) теории» (не совсем, конечно же – познание бесконечно, но это «очень-очень острый конус, почти игла»). Тем не менее.

Иллюстративная ремарка №2.

Риторический вопрос А: «На морской берег накатывают волны. Что вызывает эрозию береговой линии? Волна или вода?» Правильный ответ: «Волна воды», – но он избыточен. Вода.

Риторический вопрос Б: «Профессиональный айкидок позволяет противнику самостоятельно «убиться об себя», «всего лишь» грамотно располагаясь в пространстве. Кто побеждает противника грамотного айкидока: айкидок или сам противник?» Правильный ответ: «Противник при помощи айкидока», – но он избыточен. Противник сам.

По ремарке №2 строим аналогию. Да, это ущербный метод, но тем не менее. Вакуум – это среда. Отсюда: корпускулярно-волновой дуализм – это всего лишь проявление взаимодействия сред (Риторический вопрос А) или воздействия среды самой на себя (Риторический вопрос Б). Нет «дуализма», есть среда и волна в ней: фотон не передает импульс, импульс передает среда другой среде или среда части самой себя посредством волны в ней.

Оговорка: «волна» – это понятие идеальное, т. е. в мире не присутствует нечто, что мы можем выделить в отдельный предмет и сказать: «Вот волновое возмущение в среде. Разделим на две части. Вот – среда без волны, а вот – волна без среды,» – нет-нет, в жизни так не бывает: среды без волн бывают, а вот волн без сред – как-то не очень. Т.е. «волна» (как кстати и «пространство», и «время») – это порождение целиком и полностью нашего мышления, а точнее попыток нашего мышления осмысливать те отражения действительности, которые ему доступны. Вообще, все «явления», «законы», «волны», «гравитации» и т. д. в окружающем нас мире не представлены как самостоятельные объекты – они всего лишь определенности, которыми наше мышление наделяет отражаемые им действительные природные процессы, чтобы хоть как-то в них ориентироваться, классифицировать, использовать для-себя. Т.е. в природе волн как таковых нет, в природе есть некий процесс, который с некоторой долей достоверности (с известной погрешностью, с достаточным приближением) описывается (отражается) «волнами» в науке «Физика».

Поэтому-то ты, камрад, наделяя материю (энергию) «законами», и становишься на скользкую дорожку идеализма: в конце концов, так или иначе, но встанет один из двух вопросов (на самом деле это один и тот же вопрос, только в разной форме): «Кто осуществил первичный толчок?» или «Кто определил (вложил) в окружающую действительность фундаментальные законы?»

Давай я заскочу с другой стороны. Вот окружающая нас действительность. Вот в ней есть некая «гравитация». Если ты хоть на одну мысль в пару предложений диалектик («Одно – существует. Одно – не существует»), то у тебя самым, самым-самым наипервейшим делом возникнет вопрос: «Гравитация – это притяжение. А где отталкивание?» Это не давление p = V * T, давление – это другое. Я скажу тебе, где оно – оно вокруг тебя, но ты (современный физик) эм... слишком [вырезано], чтобы увидеть его: человеческой жизни слишком мало, а НУ («нормальные условия») вокруг тебя (вся доступная ~~наблюдению~~ эксперименту область... чего-то одного) слишком однородны. Т. е. ответ на вопрос: «А где антигравитация?» лежит слишком далеко во времени и слишком близко в пространстве, чтобы ты мог его проанализировать. И ответ этот будет примерно таков: «Везде». Твоё К – не константа (имеется ввиду не число, а то, за что оно отвечает). Точнее, она константа для-нас «здесь и сейчас», у нас слишком грубые приборы и мы живем «слишком мало» = не-вечность, чтобы считать ее не-константой.

Наводящие вопросы: «Вселенная точно расширяется = «заполняет, замещает пустоту», а не растет = «увеличивает себя количественно»?», «В каком месте растет младенец?», «За счет чего растет наша Вселенная?».

Наводящие ответы прямо из твоей работы: «Мир представляет собой абсолютно черное тело», «Таких областей в мире определённое, очень большое число (4,16 ∙ 10⁴²)» и т. д. Т. е. ты грамотно понял, что искать в области частиц смысла мало – все, что могли найти, уже нашли и все оказалось в той или иной степени квантованной волной той или иной хитрой формы. Искать надо в том, где волна есть – в среде. Попытаться понять что это за среда такая.

Не знаю, как с изменением у Лосева, а у Гегеля с изменением все проще простого: всё есть изменение. Например, радиус электрона, по которому у тебя проходит «внутренняя граница мира». Как там будет, если его на 5-7% изменить в сторону уменьшения («откатить» в прошлое на пару миллиардов лет)? Земля километров на 500 радиусом поменьше не станет? Материки в один не сольются? g за десяточку не перевалит? А звездочки чуть проще зажигаться не станут? Юпитер, там, Сатурн – не? Ну, мало ли, а то – вдруг? Я просто так спросил, для поддержки разговора, – теперь это бессмысленно, т.к. солнечная система уже давно покинула область, где можно было «отожраться» веществом, концентрированным в массы размером хотя бы с крупную гальку, а то, что меньше (пылевые туманности) – солнечным ветром «сдует» за пределы плоскости эклиптики; так что всё, процесс «деления клетки» СС теперь заморожен: как там у биологов? – «наконечник ДНК стерся, вот митоз и остановился».

Далее, у тебя все «совсем замечательно» с границей: «Точно так же граница мира не может «расширяться» вместе с миром, потому что чтобы куда-то расширяться, нужно иметь это самое место, куда расширяться». Граница, камрад, – это «одна и та же определенность, объединяющая и разделяющая два нечто». Т.е. это не что-то «третье», это что-то «и первое, и второе сразу». Всегда, камрад. Физическая «граница сред» как наиболее близкая аналогия. Поэтому твой пассаж о «сначала, под границей мира подразумевается нечто, что отделяет одно от иного»... ну... недалек, что ли. Мир, хоть мой, хоть твой – это одно. Понимаешь истинную бесконечность? И ты, и я – человечество, одно. Но ни ты, ни я не являемся границей человечества. Ты и я – это граница тебя и меня, не человечества. Но каждый из нас – это человечество и есть. И человечество таково, поскольку и ты, и я таковы, каковы мы есть. Но мы таковы, потому что наше человечество такое – мы, это идеализованный (нормальный средний тип, «таков, каков он должен быть») человек реального человечества. Мы развиваемся (или деградируем) – человечество развивается (или деградирует) вместе с нами. А человечество развивается (или деградирует) только и исключительно посредством нас, оно не умеет по-другому: такова природа для-себя-бытия, одного – человечество есть там, где есть люди, а не наоборот. Так что у человечества, как у положенного одного, границы нет. Вот граница человечества и природы... а ее тоже нет. Природа – это одно, а человечество – это идеализованная «экологическая ниша» природы, т.е. момент, т.е. природа из таких «экологических ниш» и состоит. Так и с Глобальной Вселенной: она – одно. А одному не нужна граница, потому что одно не имеет иного:

Для-себя-бытие есть, таким образом, для-себя-сущее, и ввиду того, что в этой непосредственности исчезает его внутреннее значение, оно совершенно абстрактная граница самого себя – одно.

[…]

Одно есть простое соотношение для-себя-бытия с самим собой, соотношение, в котором моменты этого для-себя-бытия совпали (идеализованы, «усреднились» – прим. Les FLics) и в котором для-себя-бытие имеет поэтому форму непосредственности, а его моменты становятся налично сущими (т. е. обретают конкретность наличного бытия заодно придавая определенность одному – прим. Les FLics).

Заключение. Камрад, в твоем анализе все классно, но слишком много метафизики в основе. Даже в твоей работе видно, что гравитационный радиус электрона меньше пространственного. «А чой-то?» А не был ли он когда-нибудь (или «сейчас-нибудь», но «где-то там») «равен» или «больше»? И тут ты, конечно же, возразишь мне: «Младенец растет исключительно за счет деления клеток, не за счет увеличения их линейных размеров. При этом «жрет» энергию на построение себя извне.» Ну так и я немедленно отвечу тебе, что, во-первых, «любая аналогия имеет границы». А во-вторых, это ты сказал, что «наш мир – абсолютно черное тело», не я. Т.е. тебе все еще не понятно, откуда «жрет» энергию наш вакуум? Оттуда же, откуда ее «жрут» и прочие наблюдаемые нами «абсолютно черные тела» – из окружающего их. Уж за 20-то млрд. лет можно было «нажрать» достаточно для того, чтобы «электрон «наел себе брюшко... ага, этакий “спортивный животик”» в виде r_е >> r_g, как считаешь?

Т.е. вопрос строения нашего вакуума – фундаментальный. Из него следуют свойства нашего (R³, t) в конкретных областях нашей окрестности. А ячейки твоего К, которые «стационарны», меня категорически не устраивают. Более того, меня не устраивает, что элементарной ячейкой пространства ты ставишь нечто, что «без зазоров мостит пространство». Давай я внесу корректировочку? Пусть это будет не просто «что-то там», а гиперкомплексная «снежинка» z = z²? Тебе ведь все равно на форму, лишь бы мир без зазоров замостить, а мне приятно: знаешь, как красиво электрон будет бегать по границе такой снежинки? Особенно красива будет p-орбиталь, trust. И с мерностью пространства тогда все будет просто замечательно — не «строгая Евклидова тройка», а «где-то в районе 2,71».

Да, моего реального основания знаний крайне мало, чтобы строить однозначную теорию: видишь же сам, что у меня вполне «непротиворечиво» ЧД может быть как «корнем» иной Вселенной («метавселенная-матрёшка»), так и базой (вакуум-стабилизатором) «зеркалки» (сосуществование в одной области мира из вещества и антивещества, разделенных четностью времениподобного измерения) – важно лишь то, что вакуум ЧД однозначно ≠ вакууму своей же окрестности. Но мне ведь этого и не надо, я не физик.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)08:47-27/Ноя/17

Ну ты и упёртый! Зато полезный :)
Постараюсь и я быть тебе полезным. Насколько смогу.

Ответы на твои риторические вопросы о том, что разрушает берег и кто побеждает противника считаю неверными. Избыточными ответы "Волна воды" и "Противник при помощи айкидока" не являются. Они полные, и правильные.

А ты взял и посчитал так, как хотел. В первом случае ты посчитал главным вещество (воду), а её волну (энергию) - второстепенным. А во втором случае - энергию посчитал главной, а управление ею - второстепенным. С чего так?

Разве вода предполагает волну и на том основании слово "волна" избыточно? Или противник предполагает айкидока и потому айкидок - лишний?

В обоих случаях есть два начала: активное и пассивное. Пассивные начала в данном контексте: вода и нападающий. Активные - волна и айкидок. Ни пассивное начало, ни активное сами по себе погоды не делают. Результат получается только при соединении обоих начал. И никак иначе.

Была бы эрозия берега если бы вода была стоячей? Или победа противника над самим собой без участия айкидока? Ото-ж. Но это - философия другого порядка. Не будем отвлекаться на полемику ещё и на эту тему. Хотя тема тоже интересная.

P.S. Айкидок таки активное начало несмотря на то, что всю энергию проигрышу его сопернику приносит его противник. Потому как управление энергией всегда более активное начало, чем сама энергия.

«Кто осуществил первичный толчок?» или «Кто определил (вложил) в окружающую действительность фундаментальные законы?»

Вот в том числе и для получения ответов на эти вопросы всё и было задумано. Это одни из фундаментальных метафизических вопросов. Прямых ответов не давал, хотя, теперь вижу, следовало бы. Ответ, навскидку, будет примерно таким как у материалистов: мир как Вечность никогда не возникал и не исчезал - он просто есть. Вечность дана вне времени. Он не существует. В том смысле, что не осуществляется, не проявляется целиком. Но - только в виде существующего во времени мира (+ антимира).

А существование мира как процесс предполагает его возникновение из единой квантовой частицы и к ней же возвращение в конце осуществления периода мира. Но существование мира - это явление порядка "реальности" (мир существует для тех, кто и сам существует внутри мира). А для мира как целого, как шестимерной Вечности, где все состояния мира, все судьбы его частей представлены, нет никакого движения, изменения, существования.

Мир просто есть. Его никто не создавал и не запускал как некий проект. Диалектика показывает, что существование мира - неизбежность законов диалектики. Законы диалектики (в рамках тетрактиды) - законы природы. Так просто есть. Иначе быть не может. Ещё раз: мир не может не существовать. Причём только в одном, единственным виде, с единственным, жестким набором законов.

Не было никогда "первичного толчка", а законы мира определяются лишь его формой. Форма же задана диалектическими законами, тетрактидой:

Физические свойства мира являются такими, чтобы в последовательном осуществлении пространственноподобных состояний вечности, совокупность событий во всём мире в любой момент времени вызывала бы такой объём таких следствий, которые через период мира T приводили бы к той же самой совокупности событий. Только в этом случае мир будет замкнут в полном смысле этого слова. А это, в свою очередь, означает цикличность времени мира. И жёстко определяет все физические законы мира. Можно сказать с полной определённостью, что все физические свойства мира определяются формой мира.

«Гравитация – это притяжение. А где отталкивание?»

Вопрос поставлен неправильно. Из него можно получить только неправильный ответ. Диалектика оперирует категориями (смысловыми разделами). Странно, что ты усвоил Гегеля, но упускаешь из виду этот ключевой момент диалектики.

Гравитация - не категория. А вот "притяжение" - категория. И потому если в мире есть притяжение, то предполагаем и наличие отталкивания.

Говорить же о гравитации как о проявлении притяжения, противопоставляя ей антигравитацию как проявление отталкивания неверно. На этом основании об антигравитации сказать вообще ничего нельзя. Категорически. Ну, разве, кроме того, что она в принципе может быть. Но в принципе быть может вообще всё, что угодно. Потому это не основание говорить о ней что-либо осмысленное.

Твоё К – не константа (имеется ввиду не число, а то, за что оно отвечает).

Оно константа как раз потому, что получена формула, которая не зависит не от чего, в том числе от времени. Это чисто геометрическое соотношение, выраженное в числовой форме. На нём стоит мир. Нет на этом уровне ещё времени! Это основа основ, фундамент фундамента. Тут не может быть иначе. Потому и то, за что оно отвечает, и само число - константа. На ней стоит мир. И стоит железно.

Далее (это ещё не раскрыто и когда и кем будет раскрыто - мне не известно) будут уже другие формулы. Может оказаться, что в сложных, составных частицах и, условно говоря, число измерений будет другое, и всё-что-угодно. Но эти измерения, как и смыслы, каковых как осей симметрии любой вещи может быть масса - всё это будет потом. А на этом уровне - так и только так. И ничего, что говорило бы об обратном, нет. Пока нет. На уровне, до которого я дошёл - нет. А фантазировать нет смысла. Это всегда может оказаться ошибочным.

«Вселенная точно расширяется = «заполняет, замещает пустоту», а не растет = «увеличивает себя количественно»?», «В каком месте растет младенец?», «За счет чего растет наша Вселенная?».

Согласно полученным данным объём мира ограничен, постоянен и не зависит от времени. "Рост" или "увеличение" возможны только в его пределах. Т.е. это может быть типа расширение вещества в заданных пределах (объёме). Предварительно, следовательно, вещество может собираться в кучу (одну единственную чёрную дыру, например). Что-то типа этого. Но только в уже заданных пределах.

Так и с Глобальной Вселенной: она – одно. А одному не нужна граница, потому что одно не имеет иного (т. е. обретают конкретность наличного бытия заодно придавая определенность одному – прим. Les FLics).

Насчёт границы вообще не вижу расхождения во взглядах. Кроме того, что граница не имеет собственного смысла. Имеет. Наличие границы говорит о том, что кроме одного есть и нечто иное. В терминологии Гегеля - ничто. Мне очень не нравится этот термин Гегеля. Ведь "ничто" - это то, чего нет. А "иное", как оказалось - есть. Иное лишь инверсный образ одного. И формула для выражения их друг через друга абсолютно симметричны. Ну, это к слову.

Одному как сверсущему началу (первому началу), как тому, что Гегель называет в-себе-бытие, граница не нужна. В смысле, её у него нет. Как нет ни формы, ни подобия, - ничего нет. А вот существующему одному (второе начало) граница как раз требуется. Точнее, она появляется сама собой между одним и иным как необходимое условие существования одного. Потому что нельзя существовать, т.е. проявляться когда ты совсем одно-одинёшенько. На каком фоне ты проявишься? От чего отличишь себя, чтобы проявиться? Вот тогда и выясняется, что для того чтобы существовать, необходимо отличаться от чего-то иного, чем одно само не является.

Но ещё одного одного, равного рассматриваемому одному у нас нет - мы его не полагали. Остаётся считать, что иное - часть одного, его аспект. Таким образом существующее одно, одно, которое существует, проявляется, просто обязано в себе иметь и нечто иное. А, поскольку иное - это уже нечто иное, не-одно, то между одним и этим иным, аспектом этого одного, обязана быть граница. Потому граница "нужна" одному. Но не тому одному, которое есть первое начало, сверхсущему одному, а тому одному, которое есть второе начало, существующему одному, которое у Гегеля называется для-себя-бытие.

Т.е. тебе все еще не понятно, откуда «жрет» энергию наш вакуум? Оттуда же, откуда ее «жрут» и прочие наблюдаемые нами «абсолютно черные тела» – из окружающего их. Уж за 20-то млрд. лет можно было «нажрать» достаточно для того, чтобы «электрон «наел себе брюшко... ага, этакий “спортивный животик”» в виде rе >> rg, как считаешь?

Как уже говорил выше, электрон не мог наесть себе брюшко, потому что его размер определяется соотношением с радиусом мира. И если он наел брюшко, то и мир наел соответственно. Откуда их соотношение остаётся константой. Собственно, размер электрона - это лишь соотношение, воплощающее в себе принцип существования мира. Это не масса, и не объём как величины. Это лишь число образов в мире, которое постоянно. И - первично. Фактического размера в метрах нет. Ничто в мире не "метрично" (в этом смысле). Все величины - лишь соотношения, опирающиеся на базовое (соотношение радиуса мира и его образа).

вопрос строения нашего вакуума – фундаментальный.
[...]

А ячейки твоего К, которые «стационарны», меня категорически не устраивают. Более того, меня не устраивает, что элементарной ячейкой пространства ты ставишь нечто, что «без зазоров мостит пространство».

Извини, но ничего поменять нельзя :)

Для ясности, на всякий случай: то, что мостит пространство - не электроны. Это ячейки вакуума, радиусом, равным классическому радиусу электрона.

Требование не иметь "зазоров" я, честно говоря, срисовал у Бартини. Но полностью с этим согласен. По другому просто быть не может. Иначе, вопрос: а что там в зазоре? В общем, это имеет "беззазорную" топологию. И точка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)17:35-27/Ноя/17

Постараюсь и я быть тебе полезным. Насколько смогу.

Можешь. Ты просто ленишься, как, впрочем, и я. ;-) Здесь необходимо небольшое пояснение. Для меня вообще вне этой дискуссии с тобой никаких других околонаучных дискуссий не существует. Т.е. в моем «научном мире» на данный момент времени ничего, кроме тебя нет. Поэтому «мне без тебя грустно». ;-)

Ответы на твои риторические вопросы о том, что разрушает берег и кто побеждает противника считаю неверными. Избыточными ответы "Волна воды" и "Противник при помощи айкидока" не являются. Они полные, и правильные.

Они полные и правильные (истинные) для тебя и для меня. Но абстрагированием путем сокращения ответа я хотел показать иное. В современном общественном сознании вакуум – это пустота. Передний край науки экспериментально пришел к иным выводам. Я пришел к похожим выводам логически и не от физики. Ты в данном случае – популяризатор. Поэтому моё абстрагирование в данном случае считаю уместным и делалось оно не для тебя, а для других – у нас тут публичная дискуссия, мож просветим еще кого-нибудь.

Ответ, навскидку, будет примерно таким как у материалистов: мир как Вечность никогда не возникал и не исчезал - он просто есть. Вечность дана вне времени.

Некоторые «особо упоротые» (деборинская школа?) предлагали доработать диалектику Гегеля в части объективной логики путем введения в нее «материалистических категорий» совершенно субъективных (понятийных) пространства и времени, ну-ну. По мысли Гегеля (или его последователей, Энгельса в частности) мышление работает по законам мира потому, что «естественный отбор» – кто плохо отражает законы мира, тот «не вписался в рынок» и вымер. Поэтому мышление таково, каковы законы мира – другое просто «не прижилось». И вот поэтому-то в объективной части мышления пространства и времени нет.

Диалектика показывает, что существование мира - неизбежность законов диалектики.

Вот-вот. Это идеализм и есть. ;-) Кто-то выдумал законы диалектики, из которых неизбежно следует существование мира, в котором кто-то (далеко не сразу) выдумал законы диалектики. И поэтому мир существует. ;-) Хотя, возможно, я неверно прочитал знаки препинания, и следовало читать в виде: «Из существования мира следует неизбежность законов диалектики».

Гравитация - не категория. А вот "притяжение" - категория.

Ни разу не имел мысли вывести антигравитацию как категорию. Хотел узнать твое мнение: гравитация есть, экспериментально подтверждена, тогда что есть иное гравитации и в чем оно может проявиться? Мне показалось (гипотеза), что иное гравитации может быть как раз в расширении «клеточек вакуума» и/или в увеличение их числа. Тогда гравитация может быть интерпретирована как сжатие «клеточек вакуума» и/или уменьшение их числа. Но мое «новое смелое видение (ничем, кстати, не обоснованное) не нашло в широких народных массах (тебя) искренней поддержки». ;-) Всё-всё. Понял-понял. К, так К. Const, так const. Тем более, что если твоя константа «поплывет» где-нибудь в 32м знаке, это всегда можно списать на погрешность измерений, несовершенство техники, а не на изменение количества/качества «образов». «Чтобы куда-то идти, надо твердо стоять на ногах» – вот и дельфины в отличие от людей так и не создали цивилизацию...

Согласно полученным данным[...]

Камрад, грамотно сформулированная современной наукой проблема уже содержит в себе решение «выгодное» современной науке. Ты ведь не просто так выкинул (не стал отвечать) куски моего (авторского, заметь! - ночей не спал, страдал) текста с упоминанием того, что то, что есть «здесь и сейчас» не значит «везде и всегда». Более того, противоречит фундаментальному положению диалектики: «всё есть изменение». У Гегеля как раз в районе выведение второй истинной категории нечто (первая истинная = противоречивая – становление), т. е. до границы. Я тебе тонко намекнул: то, что вакуум в районе проведения научных экспериментов имеет вот такие конкретные свойства абсолютно не значит, что такие же свойства вакуум «здесь» имел 2,5 млрд лет назад или то, что точно такие же свойства он имеет «сейчас» в 2,5 млрд световых лет отсюда. Ну, это если «диалектика», а не «метафизика».

Наличие границы говорит о том, что кроме одного есть и нечто иное. В терминологии Гегеля - ничто. Мне очень не нравится этот термин Гегеля. Ведь "ничто" - это то, чего нет.

Не выдумывай за Гегеля то, чего тот не утверждал. Гегелевское ничто – это всего лишь частица «не», т. е. «в соляного не тащит» (не бывает само по себе), т. е. «ничто – то, что не есть [непосредственно, а есть только опосредствованно чем-то иным]». Сравни со своей трактовкой: «то, чего нет» = «может быть само по себе». Гегель призывает глубже разобраться с теми категориями, которыми мы оперируем. В результате получается, что «всё – одно» (и ты, камрад, тоже бесконечное одно; надеюсь, я тебя не шибко расстроил?), «всё – противоречие», «тождественным бывает только различное, а различное – тождественным» и т. д. Так же и с ничто: понимание ничто как «то, чего нет» – это «древний, минорный символ». «Предлагаем вашему вниманию новый, мажорный символ»: «ничто – то, что есть не непосредственно, а опосредствовано».

Одному как сверсущему началу (первому началу), как тому, что Гегель называет в-себе-бытие, граница не нужна.

Тут, я полагаю, описка: подразумевалось «для-себя-бытие» вместо «в-себе-бытие». Потому как «в-себе-бытие» как раз момент момента «определение» категории границы и есть. Т.е. в-ней, в границе. ;-) «Другой момент определения, в-нем-бытие или просто “в”...» В тебе что-то есть, камрад... В [тебе]. До, заметь, разделения на «внутренность» и «внешность». Да и какая «внутренность», когда ты где-то там, а твое в-нем-бытие (твой текст) как твое в-себе-бытие (твоя позиция в дискусии) отрицающее твое бытие-для-иного (отражение тобой моей позиции) – вот оно. ;-)

Но ещё одного одного, равного рассматриваемому одному у нас нет - мы его не полагали

...Что в очередной раз доказывает нам слабость интеллекта каких-то «мы», которые не в состоянии даже логически вывести (= «положить») «еще одно одно, равное рассматриваемому одному». ;-) Тем более, далее следует какое-то путанное изложение: то в начале у нас некое сверхсущее одно, потом существующее одно. И все одно, одно, одно... И все время разное по [логическому] содержанию.

...существующему одному, которое у Гегеля называется для-себя-бытие.

Снова не придумывай за Гегеля. Камрад, одно – это категория сферы бытия = первый том объективной логики. В первом томе всё либо есть непосредственно, либо положено через отрицание. А существует – категория сферы сущности = второй том. А ты мощно оперируешь понятием, т. е. «бытием, через которое просвечивает сущность» = третий том, субъективная логика. Опять же, данный абзац скорее прояснение твоей позиции для меня, а не для тебя.

Как уже говорил выше, электрон не мог наесть себе брюшко, потому что его размер определяется соотношением с радиусом мира. И если он наел брюшко, то и мир наел соответственно. Откуда их соотношение остаётся константой.

Локальной, камрад, локальной. В остальном ничего не имею против – да, это соотношение; да, «и мир наел». Но, понимаешь ли, целлюлит он такая штука... неравномерная в общем: тут – есть, там – нет; тут – много, там – мало...

Для ясности, на всякий случай: то, что мостит пространство - не электроны. Это ячейки вакуума, радиусом, равным классическому радиусу электрона.

То, что ячейка вакуума ≠ электрону, это я понял давно, сразу и не протестую. Логично же, что волна-электрон, буде «довольно долго – вечно, например» бежит по кольцу, то бежит по краю чего-то (граница?), не правда ли? Зато будет граница (в диалектическом смысле, а не метафизическом) элементарной ячейки, будет и, скажем так, деформация оных (ячейки и ее границы). Например, при прохождении волны-фотона. Что, кроме прочего, и должен был проиллюстрировать мой пример с волной и береговой линией.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)08:46-29/Ноя/17

Некоторые «особо упоротые» (деборинская школа?) предлагали доработать диалектику Гегеля в части объективной логики путем введения в нее «материалистических категорий» совершенно субъективных (понятийных) пространства и времени, ну-ну. По мысли Гегеля (или его последователей, Энгельса в частности) мышление работает по законам мира потому, что «естественный отбор» – кто плохо отражает законы мира, тот «не вписался в рынок» и вымер. Поэтому мышление таково, каковы законы мира – другое просто «не прижилось». И вот поэтому-то в объективной части мышления пространства и времени нет.

Согласен.

Кто-то выдумал законы диалектики, из которых неизбежно следует существование мира, в котором кто-то (далеко не сразу) выдумал законы диалектики.

Ситуация с первичностью законов мира или диалектики в чём-то напоминает загадку с курицей и яйцом :)

Поэтому мышление таково, каковы законы мира – другое просто «не прижилось».

Согласен полностью. Мир устроен по законам, которые человек осознал сначала как законы мышления и назвал законами диалектики.

Ты ведь не просто так выкинул (не стал отвечать) куски моего (авторского, заметь! - ночей не спал, страдал) текста с упоминанием того, что то, что есть «здесь и сейчас» не значит «везде и всегда». Более того, противоречит фундаментальному положению диалектики: «всё есть изменение».

Дружище, это не со зла. Во-первых, я местами просто не врубаюсь в то, о чём ты пишешь. Честно. Тупым же или безграмотным прослыть не хочется. Потому просто не комментирую. Прости! :)

А во-вторых, там, где ты говорил про "здесь и сейчас" касалось постоянства константы K. А с ней для меня всё ясно. Она не зависит ни от чего. В принципе.

И никаким диалектическим положениям это не противоречит. Сказанное Гегелем наверняка относится к тому, что осуществляется, существует. А постоянная, стоящая в основе мира, "не существует", она дана прежде изменений (на этом уровне представления их ещё нет).

Это видно из вывода формулы. Формула R * r = r₀² получена из формальной записи второго начала А ∙ Ã ≡ 1, в котором ещё нет становления, изменения (это будет уже третье начало). Отсюда и K = R/r - константа железная. Во всяком случае, на этом уровне не просматривается даже пути к тому, чтобы это было иначе.

Не выдумывай за Гегеля то, чего тот не утверждал. Гегелевское ничто – это всего лишь частица «не», т. е. «в соляного не тащит» (не бывает само по себе), т. е. «ничто – то, что не есть [непосредственно, а есть только опосредствованно чем-то иным]».

Я не спорю со смыслом термина. Мне не нравится как он звучит и какие смыслы при этом возбуждает в неподготовленном Гегелем мозгу. Его невозможно использовать в дискуссиях с людьми. Ты и сам знаешь, как Гегеля воспринимают. Не только из-за головоломных формулировок, но в немалой степени ещё и потому, что в них используются термины, которые мозг воспринимает как уже знакомые. А смысл у этих как бы знакомых терминов - совсем не тот. Мозг протестует. Это чисто эмоциональное.

Тем более, далее следует какое-то путанное изложение: то в начале у нас некое сверхсущее одно, потом существующее одно. И все одно, одно, одно... И все время разное по [логическому] содержанию.

Если я тебя отошлю к Лосеву, то там букаф будет в тыщу раз больше :)

Сверхсущее одно - это Вечность. Она настолько велика в своём смысловом содержании, что невыразима "здесь и сейчас". Она выразима только постепенно, последовательно, за число выражений, равное K. Это и называется "существованием", это и есть проявленное, сущее одно (мир существующий). Время нужно только для того, чтобы выразить, проявить всю Вечность. Сверхсущее одно - это первое начало (абсолютное одно). Существующее одно - это второе начало (такое одно, в котором выявлено и его иное). И т.д.

Но каждый раз, добавляя в процесс анализа предикаты к тому одному, которое мы взялись анализировать, мы по сути так и остаёмся с тем же самым одним. Т.е. как бы ни усложнялось определение этого одного в процесс анализа, это будет всё то же самое одно, которое мы взяли в самом начале. Меняется только глубина нашего знания об этом одном, уровень погружения в него. Поэтому это всё время одно, одно и одно...

Снова не придумывай за Гегеля. Камрад, одно – это категория сферы бытия = первый том объективной логики. В первом томе всё либо есть непосредственно, либо положено через отрицание. А существует – категория сферы сущности = второй том. А ты мощно оперируешь понятием, т. е. «бытием, через которое просвечивает сущность» = третий том, субъективная логика.

Вот как раз хороший пример того, когда все слова понятны, а в чём не прав - не знаю.
Это я тоже написал просто так, пояснять не нужно, всё равно вряд ли пойму :)

Ещё хочу вернуться к твоей фразе из другого поста:

Просто оставь за скобками всю эту свою идею о «несуществовании противоречий» (вот здесь и сейчас просто поверь мне, что ты в этом вопросе не разбираешь абсолютно). Противоречий в «чистой» физике нет, противоречия есть в отношениях.

Я не "не разбираюсь" в противоречиях. Я их иначе интерпретирую. И на то есть причина. Я не против того, как противоречия трактует классическая диалектика (и ты тоже). Точнее, я понимаю, на чём это основано, про движущую силу и т.п. Но есть одно большое НО. В эйдологике, формализованной диалектике, нет места такому определению термина "противоречие". В эйдологике противоречие может быть только логическим. Поэтому, с точки зрения эйдологики диалектическое противоречие лучше бы назвать как-то иначе. Но - это только для того, чтобы сделать его более точным, отличив от логического. Не более, но и не менее.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)21:00-30/Ноя/17

...Да ща я за пять минут...

Ситуация с первичностью законов мира или диалектики в чём-то напоминает загадку с курицей и яйцом :)

Метафизика. Ситуация в диалектическом ключе немного иная: «Яйцо – это в-себе-курица, т. е. курица в форме яйца, т. е. яйцо по содержанию своему – это курица и есть, только в неразвитой форме. Поэтому в одном понятийном поле исходный вопрос сводится к следующему: “Что первично: курица в форме курицы или курица в форме яйца?” эквивалентному “Что первично: курица или курица?”, т. е. примитивная тавтология».

Потому что [научный] «метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета». Отсюда план мероприятий: осознал как содержание движется само по себе, описал, продвинул науку.

Дружище, это не со зла. Во-первых, я местами просто не врубаюсь в то, о чём ты пишешь. Честно. Тупым же или безграмотным прослыть не хочется. Потому просто не комментирую. Прости! :)

Рекомендую ознакомиться с «Путем меча» Олди, чтобы такими глупостями не забивать себе голову. Магистраль аналогии в данном случае – развитие характера Чена под влиянием Дзюттэ. Ну и «просветление» шулмусов в моменте: «потому что смеющийся враг – это глупый враг, и мы тоже смеялись, несясь с холма на мягкоруких, а потом мы стали умными, а большинство из нас – мертвыми, и мы перестали смеяться».

Ты же можешь прикинуть хотя бы примерно предметную область моего изложения, т. е. тот фрагмент мироустройства, к которому я пытаюсь привлечь внимание / получить разъяснение. Задай наводящий вопрос. Какая тебе разница, как ты будешь выглядеть? Тебе важнее быть или казаться? Ни к чему не обязывающая дискуссия с интернет-анонимом – если тебя начнут высмеивать прочие, ты всегда можешь сослаться на узость кругозора или косноязычие твоего визави (меня), который не смог даже толком сформулировать вопрос. А мне все равно: я настолько вдали в глубине социума, что в не его [публичных дискуссий]. «Пыль манежная». Поэтому дальше можно разбирать буквально по слогам:

А во-вторых, там, где ты говорил про "здесь и сейчас" касалось постоянства константы K. А с ней для меня всё ясно. Она не зависит ни от чего. В принципе.

В начале начал – возможно. Грубо говоря, в момент свертывания некоторой массы в ЧД, в ней действительно было некоторое фиксированное количество некоторых элементарных (вещественных) частиц, которые в момент гравитационного коллапса потеряли форму частиц вещественных (электрон, протон) и приобрели форму частиц пространственных («ячейка вакуума», «образ мира»). Но. ЧД после коллапса «пылесосит» окружающую ее радиус Шварцшильда действительность и далее. Так что новые «сожранные ею» частицы (и «переваренные», «освобожденные от формы» вещества и/или излучения) могут либо преобразоваться в новые «ячейки», а может содержащаяся в них энергия идет на развитие первоначальных (ну, если есть какой-то примат у «тех, кто с нами начинал до коллапса»). Как вариант: поглощенная энергия идет на рост и деление ячеек по типу митоза. В любом случае получается, что:

Вселенная, из которой ты взял некоторые данные. А ты их взял из экспериментов наших ученых: во Вселенной нет явно читаемого куска «данного нам свыше в откровение» в виде «Обратите внимание: вот это лежит отдельная от всего константа К, в ней содержится ровно 4,16*10⁴⁶ штук какой-то фигни». Т.е. данные так или иначе экспериментальные. Т.е. не факт, что глобальные. Следовательно, не факт, что то, что ты декларируешь «мир как совокупность ваще всего», имеет место на самом деле даже в твоем отражении. Т.е. вполне возможно, что ты описываешь нашу Вселенную (наблюдаемую) как клеточку макровселенной. Тогда мое отражение
- чуть шире, т. к. изначально предполагает, что наша Вселенная – относительно конечная клеточка бесконечной макровселенной (широкая интерпретация). Т.е. всё видимое современной наукой во всех доступных ей спектрах – изнанка лишь одной из ЧД в некотором более глобальном объеме, и при том содержащая в себе такие же ЧД (наблюдаемые нами). Тогда твоя «симметричность преобразований» = «изменение знака мира» при переходе по «четности вложенности»: вещество нашей вселенной (Вселенной_N) = антивещество для вселенной родительской (Вселенной_N-1) и дочерних (Вселенных_N+1) = вещество вселенной родительской нашей родительской (Вселенной_N-2) и дочерних нашим дочерним(Вселенных_N+2) и т.д. Фракталь с переменой знака при движении по «веточкам».
- Возможно, что имеет место закольцевание всего двух (четырех) типов вселенных с «общими точками» («точками перехода») в области ЧД. Тогда вместо бесконечной вложенности возможен «бег по кругу» (узкая интерпретация). Я расстроюсь, но не сильно. Следствием будет то, что ЧД в центре нашей галактики – «дверь» в вакуум сопряженной антигалактики, и все дело происходит в одной-единственной Вселенной. Ну, соответственно,
В любом случае из п. 1 следует, что «ЧД, вид снаружи» = «склад», «вместилище» элементарных ячеек пространства для «ЧД, вид изнутри» и при этом элементарные ячейки вакуума = «трупики» коллапсировавших частиц. А сама граница ЧД – «матрица преобразования» вещества в пространство. Значит, надо найти механизм обратного преобразования, т. е. движения от пространства к веществу. Но логика обратимости говорит о том, что в результате «свертывания» нашего пространства в вещную форму получится антивещество, а чтобы «нарастить пространство», нужно сначала нагенерировать антивещества. Понятно, что у современной науки нет проблем «нагенерировать антивещество» – было бы достаточно энергии.
А вот с пониманием пространства у современной науки очевиднейшие проблемы. Все из-за того, что наука требует «по своим непонятным причинам» «отсутствия внутренней структуры у элементарных частиц». Ради интереса посмотрел статью по протону на Вики. Ухоснах! То, что протон «состоит» из трех кварков – это я узнал еще в школе. Ну логично же? Три кварка «таких-то» = протон. Три кварка «других-то» = нейтрон. Великолепно! А то, что электрон и протон – наистабильнейшие частицы (самопроизвольно не распадаются), а нейтрон самопроизвольно и достаточно быстро разлетается на протон + электрон – так «это кварки, пи-мезоны, тау-глюоны, блин-мионы, прочие хренации и! инновации». Выдумали кучу «частиц-переносчиков взаимодействия», чтобы в них удобнее было путаться несведущим людям – это просто вообще за гранью. Вот мы с тобой взаимодействуем в рамках данной дискуссии, камрад. Посредством чего? Какая сволочь создала отдельно от нас с тобой «частицу-переносчик слабого взаимодействия людей» = «слово» и «частицу-переносчик сильного взаимодействия людей» = «любой подручный предмет для проломить череп врагу» (в данном контексте подразумевается, что «любой подручный предмет» не имеет своим изначальным и единственным предназначением указанное применение)?
Затронутые в предыдущем пункте вопросы очевидны с даже обывательской точки зрения. Но современная наука не желает расставаться со своими крайне громоздкими таблицами и путаными (мистифицированными) теориями. Потому что на фундаментальном уровне все едино. А раз едино – значит просто. А если просто, то как гранты пилить? Вот и консервируют метафизический подход: вот у нас отдельное, со своим своеобразием пространство, а вот у нас отдельные (каждая такая разная: вкус, цвет, спин, прочее и даже странность – пачка никому не нужных характеристик, нужных лишь для того, чтобы запутать простого работягу). И все это независимые сущности.

Но ведь при диалектическом подходе все это не так: нейтрон распадается на протон и электрон, а вот они не распадаются, а синтезируют нейтрон – только так и никак иначе. Что это значит? Да ничего, кроме того, что нейтрон – составная частица, т. е. альфа (ядро гелия) состоит из трех протонов и одного электрона (в скобках замечу, что будь это иначе, то свободно существовал бы гелий-2, а он «существует» лишь виртуально, как этап в некоторых довольно тяжелых для «обычных» протонов «жизненных ситуациях» – аналогия «сжатой пружины»). А те «излишки», которые «вылетают» при синтезе – либо «куски пространства» протона, либо просто «куски пространства».

Но такой (диалектический) подход на первый взгляд противоречит наблюдаемым результатам: разогнанный до возможности pp-реакции протон (который с диалектической точки зрения уже не протон) в случае, если «не прокатило» возвращается в нормальное состояние. И метафизическое понимание (сознание) начинает стебаться с «глупого диалектика»: «Если построить аналогию с твоим Пижиком (автомобилем), то, разогнанный даже до сверхзвука, он претерпит известную трансформацию (развалится), которая при прекращении воздействия не вернет его в первональный вид. А с протоном это не так: создай условия pp-реакции – протон прореагирует, выключи условия – [и непрореагировавшая часть] вернется в исходное состояние. Поэтому нужна туева хуча переносчиков взаимодействия и вспомогательных частиц».

ни к чему не обязывающий спойлер

Т.е. налицо «разброд и шатания» и вариации на тему «если бы Маркса (или Гегеля) писал я, то использование вот этих слов вот в такой последовательности (авторского текста) означало бы следующее: [вырезана интерпретация горе-критиканов]». Т.е. из-за непоследовательности (если подход метафизический, то результат в физике = современная физика, результат в обществоведении = современная политология и современная экономика): в посылке мы с тобой согласимся, а выводы сделаем в рамках привычного нам подхода, в результате получим абсурд, который и высмеем. Нет уж, критиканы, будьте последовательны: раз вы принимаете мои посылки, то и выводы делайте в рамках (по законам) моей логики, потому что моя логика содержит саму себя в качестве своих предпосылок.

Например, «Лекс Кравецкий и диалектика»: «Ща я вам проиллюстрирую бредовость диалектического закона двойного отрицания. Берем кошку. Фиолетовый – это не-кошка, значит первое отрицание кошки. Дьявол – это не фиолетовый. Получается, что двойное отрицание кошки – это дьявол. Т.е. кошка = дьявол. Но должна была получиться кошка, ведь по закону двойного отрицания должно происходить возвращение к себе, т. е. в данном случае к кошке. Бред какой-то.» Не-не-не, братан! Так дело не пойдет. Если ты согласен с диалектическим подходом, то и применяй его: если ты взял кошку, то нет никакого «фиолетового» и никакого «дьявола». Не надо «элегантно доставать из рукава» заранее заготовленные «фиолетовый» и «дьявол». Будь добр, выведи нам указанные категории из имеющейся непосредственно кошки и ничего более. Если сумеешь – молодец, и кошка действительно – дьявол. Не сумеешь... ну что ж, какой-то положительный результат все же будет достигнут: человеческие знания пополнятся диалектической кошкологией.

Что это дает в области элементарных частиц? Да ничего, кроме того, что элементарная частица едина со своей информационной структурой и способна к самовосстановлению в некоторых пределах по аналогии с «разделенным лопатой» червем. Далее, нет никаких переносчиков взаимодействия – две «частицы» взаимодействую друг с другом непосредственно как волновые структуры, но в разных формах, т.е. посредством самих себя. И вопрос на самом деле лишь...

(*недобро смотрит и ухмыляется, достает из широкой штанины небольшой сверток и садится в позу лотоса*)

Понимаешь, камрад, ты зря полез на мою поляну. Смотреть – смотри, пользоваться – пользуйся. А вот лезть не надо было.

(*из свертка появляется заношенная выцветшая буденновка*)

Открою тебе небольшой секрет: математика целиком и полностью лежит в сфере идеального. А мир вокруг нас – реален. И посредником между математикой и реальным миром по логике должна быть граница – физика. Но тебе не сиделось спокойно в твоем «физическом загончике», комплексные логарифмы ему реши...

(*поправив буденновку, нашаривает в свертке потертый наган*)

На ГА как-то один из дискурсантов наюморил следующую шутку: носки изначально «никакие», ни «левые», ни «правые»; и только когда один из них реально натянут на левую (правую) ногу, другой моментально становится правым (левым); в этом и есть суть квантовой запутанности. Но ты этой шутки, по-видимому, уже не поймешь.

(*с видимым удовольствием рассматривает наган, задумчиво шарит в изрядно похудевшем свертке*)

Потому что у тебя сознательно, я подчеркиваю – сознательно, – замалчивается одна небольшая деталь, которая полностью порочит твои идеалистические выводы.

(*нашаривает россыпь патронов, освобождает барабан*)

Вот я, например, полностью прочитал все твои работы. Ну, из тех, что представлены на твоем сайте. Все. Внимательно. А ты мою программу даже не посмотрел.

(*патрон глухо ложится в барабан*)

Да, я знаю, что в моей программе слишком мало, чтобы иметь хоть какой-то даже начально-законченный вид – бесконечное все же стоило доработать, жаль ума не хватило грамотно его осветить.

Ты ведь не просто так везде оговорил, «не касаясь ядерных». Не просто. Ты ведь не просто так «оборвался на полуслове» рассказывая о квантовой запутанности: «Информационное тело еще некоторое время продолжает существовать, после разделения тела физического». Да (*ехидно лыбится*), камрад, ведь у этой твоей посылки не единственный вывод, а как и положено, сразу четыре варианта дальнейшего развития событий. Что же ты, контра, умолчал о том, что в случае сохранения информационного тела единым для некоторых случаев возможно воссоздание (не переобъединение = рекомбинация, а именно восстановление утраченной части) физического тела по телу информационному? Я не касаюсь сейчас случаев, разделения тела информационного до разделения тела физического, их можно рассмотреть позже. Но ты, контра метафизическая, сознательно умолчал даже об этом.

(*вкладывает второй патрон в барабан*)

Далее, ты сознательно убил диалектику своей попыткой ее формализации (без этого, правда, было не начать, а значит и не приблизиться к пониманию, целиком оставшись в рамках традиционных представлений современной науки) – я тебе говорил, что изменение и становление есть не одно и то же? Говорил. Ты это понял? Нет, не понял. Поэтому в твоем -A² ≡ 1 начисто убит переход как процесс, и ты этого в упор не видишь. А почему? А потому что ты Гегеля не читал, а Лосев тебе об этом не рассказал: твоя инверсия – это процесс, а не действо. Единство дискретности и непрерывности: да, все так, как ты описываешь, но не так и не потому. Квант времени действительно 10^-23, но инверсия происходит не моментально, а отсюда кое-какие неприятные для твоих построений следствия: в момент времени начала инверсии мир железобетонно стационарен = «монолитен» = «неподвижен» = «мертв», а в момент окончания – нет ничего реального, кроме «циферок», нечему фиксироваться как изменению, вокруг лишь «фантомы формул». Как не трудно догадаться, процесс изменения поэтому нелинеен: он «разгоняется» по синусоиде инверсии, в нуле ее максимален и начинает замедляться, останавливаясь по завершении – «меч рубит не воина, но тень», а точнее даже «тень меча тенерубит тень воина» и с таким же плачевным результатом – взаимодействия нет. Затем цикл инверсии продолжается: инфомир уступает место миру физическому – снова разгон взаимодействия, максимум в «нуле» и замедление с остановкой в верхней точке: «меч один стоит против неба, и нет руки (силы), что направит его».

(*задумчиво смотрит на третий патрон зачем-то направив пулю себе в глаз*)

То, что наша вселенная может «выжрать» материю «с той стороны» и испариться, как и положено «нормальной Черной дыре в вакууме», в смысле того, что наш мир конечен, меня нисколько не расстраивает, камрад. А вот твоя посылка о том, что за триллион с четвертью лет до меня и через столько же лет после какой-то баклан с моей мордой будет писать те же буковки в тот же сайт помему-то страшно печалит меня, а все потому...

(*с силой вгоняет третий патрон в барабан*)

...а все потому, что «Маркса мы читать не читали». Если оставить в стороне область построений Маркса и внимательно посмотреть на метод, который у Гегеля скрыт за его манерой изъясняться, то становится понятно, что фундаментальная ошибка считать реальные элементы одинаковыми. Ты ведь не видишь разницу между идеальным и идеализованным, правда? Так вот, реальные, физические элементы К – идеализованные («нормальный средний тип» = «такой конь, какой он сферический и в вакууме»), т. е. они в среднем такие, какими «хотели» бы быть идеальные элементы Ḱ, реализуясь в физическом аспекте мира. При этом, заметь, идеализованные К не такие, какие идеальные Ḱ, это не верно: «Смысл изменения в том, что нечто становится иным, а иное – нечто» = «Нечто хочет быть собой, а иное хочет, чтобы нечто стало в точности иным, в результате получается не нечто и не иное, а их суперпозиция». Но реальные элементы К не таковы, потому что результат становления в конкретных условиях конкретных фрагментов мира. У Маркса это отмечается тем, что «все капиталисты – уникальны, но в среднем таковы, что капитализм; и капиталистические государства – уникальны, но в среднем таковы, что то же самое». Т.е. наличествует момент акциденции = «несущественных отклонений не только от совершенства, но и от средней реализации».

Конечно, с такими изъянами в посылках ты не мог не прийти ни к чему иному, как к минимальной энтропии при максимальной концентрации в области закольцованной вечности – буде я такое увидел, то же бы назвал это Богом. Но в том-то и дело, что Гегель «каГбэ потролить нас из могилы» сказал, что с метафизическими посылками истинную бесконечность (и вечность заодно) вам не понять. Вот и ты не придумал ничего умнее, как тупо закольцевать время. Нельзя так, камрад. Не по-людски это: через триллион с четвертью не такой же, пусть похожий, но не такой же...

Что касается примеров разряда: «Вот пронаблюдали отдаленный квазар», – то они легко парируются следующим положением: то, что долетело сюда, само стало таким, каково (R³, t) вокруг, а потому все равно все сведения, полученные «здесь и сейчас», почти ничего не говорят о том, как оно было «там и тогда» – надо добираться «туда» и смотреть «там».

Вот и получается, что не будет кольца, камрад, не будет. Нет, возможно, что и я заблуждаюсь, ведь согласно твоим расчетам мы находимся в самом-самом начале повышательного тренда, а значит для нас фундаментально то, «направление, совпадающее с направлением развития = прогресс». Возможно, лет так этак через полтриллиона тенденция сменится на понижательную и все изменится... Что ж, поживем-увидим...

(*резким движением закрывает барабан*)

Сударь не желают русской рулетки в жестко детерминированном мире? 50/50 – неплохие шансы, по-моему... ;-)

Впрочем, я отвлекся. Так бывает. Продолжим по тексту.

Я не спорю со смыслом термина. Мне не нравится как он звучит и какие смыслы при этом возбуждает в неподготовленном Гегелем мозгу.

Т.е. «с волками жить, по волчьи выть»? А как же посылка в одной из твоих работ о том, что все таки «неплохо все же помучаться», т. е. противодействовать среде в интересующем тебя направлении. Противодействую, вот. Глядишь, со временем все мозги будут «подготовлены Гегелем» и все будет хорошо со смыслами.

Меняется только глубина нашего знания об этом одном, уровень погружения в него. Поэтому это всё время одно, одно и одно...

Так никто и не спорит, что понятие должно саморазвиваться. Вот только ты мысль не уловил: ладно я, но ты-то тоже одно, т. е. бесконечен и вечен. Вот о чем речь была.

Вот как раз хороший пример того, когда все слова понятны, а в чём не прав - не знаю.
Это я тоже написал просто так, пояснять не нужно, всё равно вряд ли пойму :)

Не нужно – не будем. Просто так скажу. Мысля вслух. Гегель логику строит и к понятию понятия приходит. А ты с самого начала оперируешь понятием. А понятие субъективно, т. к понятие – это отражение бытия (реальности) с сущностью (законами) в мышлении [субъекта]. Поэтому у тебя, на мой взгляд, возникает некоторая путаница. Путаница из-за того, что ты два дела одновременно делаешь: и логику строишь, и мир. А это не правильно: наука и ее предмет не есть одно и то же. Так и тут: мир и его логика не одно и то же. Но ты логику не достроил, а потому в твоем построении мира налицо некоторые неточности и/или недорассмотренности/недосказанности.

Я не "не разбираюсь" в противоречиях. Я их иначе интерпретирую. И на то есть причина. Я не против того, как противоречия трактует классическая диалектика (и ты тоже). Точнее, я понимаю, на чём это основано, про движущую силу и т.п. Но есть одно большое НО. В эйдологике, формализованной диалектике, нет места такому определению термина "противоречие". В эйдологике противоречие может быть только логическим. Поэтому, с точки зрения эйдологики диалектическое противоречие лучше бы назвать как-то иначе. Но - это только для того, чтобы сделать его более точным, отличив от логического. Не более, но и не менее.

Ну, возможно я немного не в курсе, что такое эйдологика – человеческие знания бесконечны (на бесконечном отрезке времени), а я – конечен. Но, видишь ли, даже в своем построении мира ты приходишь к противоречиям, о чем и говоришь по тексту, оговариваясь, что «противоречие это кажущееся». И умело их разрешаешь. Спекулятивно. Для непосвященного в диалектику – «одним из возможных способов, и кто сказал, что правильным?», для посвященного – единственно возможным. Короче, то, что ты считаешь за противоречия, они не в твоей работе, а в современной физике и разрешая эти противоречия ты неизбежно порождаешь новые (ты их пока не видишь, т.к. и твоя работа не закончена), и которые устранятся лишь на следующем этапе обобщения теории (а точнее – конкретизации знания) нашими потомками, т.к. человеческое знание (и твое в том числе) конечно, а мир бесконечен.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)21:15-4/Дек/17

Т.е. вполне возможно, что ты описываешь нашу Вселенную (наблюдаемую) как клеточку макровселенной. Тогда мое отражение чуть шире, т. к. изначально предполагает, что наша Вселенная – относительно конечная клеточка бесконечной макровселенной (широкая интерпретация).

Так быть не может. По одной простой причине. Я же как можно более ясно сказал, и повторял, что отождествляю мир с Одним в диалектике. Одно в диалектике ВСЕобъемлюще. Ничего нет и быть не может кроме этого одного. Почему при таком определении ты считаешь, что мир, который я строю "относительно конечная клеточка бесконечной макровселенной"? Никакой "клеточки".

Твоя "широкая интерпретация" - это моя "клеточка". И никак иначе. Всё, что внутри ЧД - тоже мир. Тот мир, который Одно. Я же писал в определении: "всё возможное и невозможное, мыслимое и немыслимое, которое было, есть или будет... - это всё мир". Только такой мир и можно отождествить с Одним. Иначе и диалектику одного к нему нельзя применять. По сути, это главное и оно же единственное условие для диалектической конструкции мира. Всё остальное вытекает из этого условия.

Возможно, что имеет место закольцевание всего двух (четырех) типов вселенных с «общими точками» («точками перехода») в области ЧД.

Следствием будет то, что ЧД в центре нашей галактики – «дверь» в вакуум сопряженной антигалактики, и все дело происходит в одной-единственной Вселенной.

Не так. ЧД - это объект в мире. А антимир лежит "по ту сторону" границы мира. Т.е. он в каждом элементе мира. Он не выделяется как отдельный макроскопический объект. Другое дело, что в ЧД возможна макроскопическая инверсия координат, и внутри ЧД мы имеем дело с инвертированной системой координат: пространтсвенноподобные и времениподобные координаты в ней так же инверсны, но противофазны по отношению к координатам снаружи. По этому поводу пока можно строить догадки. Но считать внутренности ЧД иным миром по масштабу неверно. Если я тебя правильно понял.

ЧД – «матрица преобразования» вещества в пространство.

Вещество - это поле (поле непрерывной инверсии образов пространственноподобных и времениподобных аспектов мира). Поле состоит из двух аспектов координат - пространственноподобных и времениподобных. Вещество как поле не может выродиться в пространство, потеряв при этом времениподобную составляющую. Так говорить неправильно. Но нельзя исключать макроскопическую инверсии координат (см. выше).

ЧД имеет внутри себя только одну "характеристику" - материю (массу)

Считаю, что "внутри себя" ЧД имеет и пространственную характеристику, и временную. Это снаружи ЧД имеет только массу. Всё из-за того, что у ЧД для внешнего наблюдателя исчезают и пространственные параметры, и временнЫе. ВременнЫе, точнее времениподобные, параметры - это и есть "свойства", то, чем объект проявляет себя. Они как раз и исчезают вместе с визуальной характеристикой ЧД для внешнего наблюдателя. Считается, что эта информация в ЧД пропадает бесследно. А у меня встреченый вопрос: с какой стати? Если мы при некоторых условиях перестаём воспринимать информацию, кто сказал, что она при этом пропадает? Не вижу для этого никаких причин. ЧД просто перестаёт взаимодействовать с нами. А вот массу "спрятать" не удаётся. Масса, точнее гравитация, ничем "не экранируется". Это не противоречит моей модели. Что есть хорошо (для модели).

Вот я, например, полностью прочитал все твои работы. Ну, из тех, что представлены на твоем сайте. Все. Внимательно. А ты мою программу даже не посмотрел.

Ты писал, что она ещё очень сырая. Если есть, что посмотреть - давай. Но ещё нужны инструкции как и что смотреть.

Что это дает в области элементарных частиц? Да ничего, кроме того, что элементарная частица едина со своей информационной структурой и способна к самовосстановлению в некоторых пределах по аналогии с «разделенным лопатой» червем. Далее, нет никаких переносчиков взаимодействия – две «частицы» взаимодействую друг с другом непосредственно как волновые структуры, но в разных формах, т.е. посредством самих себя.

Согласен.

Но ведь при диалектическом подходе все это не так: нейтрон распадается на протон и электрон, а вот они не распадаются, а синтезируют нейтрон – только так и никак иначе. Что это значит? Да ничего, кроме того, что нейтрон – составная частица

Всё верно. Лишь добавлю, что протон (чисто теоретически) тоже может быть составной частицей, но обладающий на порядки более стабильной, жёсткой, неразрушимой структурой. А вот электрон, судя по малой массе и размеру, совпадающему с радиусом инверсии, похоже, реально бесструктурен.

Но тебе не сиделось спокойно в твоем «физическом загончике», комплексные логарифмы ему реши...

Кстати, я не сказал, а ты не спросил, как я на на них вышел... Хотел до поры оставить в тайне. Но для тебя не жалко. Дело в том, что выражения А ∙ Ã ≡ 1 и Ã + А ≡ 0 взаимно инверсны, но получены благодаря логической операции. А каков аналог этой операции в математике? Какая наиболее простая математическая операция делает из произведения сумму? Только логарифм. Логарифм произведения равен сумме логарифмов множителей. В результате, на основании того, что я доказал, что А = Ã приходим к системе двух комплексных уравнений, которые ты уже видел. Если их решить, дальше не моя поляна, а твоя. Даже и не думал на неё лезть. Лишь обозначил вектор перехода от логических выражений к математическим, от диалектической модели мира к математической. Показал направление развития модели. Для молодых и дерзких :)

реальные, физические элементы К – идеализованные («нормальный средний тип» = «такой конь, какой он сферический и в вакууме»), т. е. они в среднем такие, какими «хотели» бы быть идеальные элементы ?, реализуясь в физическом аспекте мира.

Т.е. наличествует момент акциденции = «несущественных отклонений не только от совершенства, но и от средней реализации».

Очень может быть, что так и есть. Просто я в анализе на это не вышел. А раз не вышел, то и оснований для высказывания в этом смысле у меня нет.

Потому что у тебя сознательно, я подчеркиваю – сознательно, – замалчивается одна небольшая деталь, которая полностью порочит твои идеалистические выводы.

Что же ты, контра, умолчал о том, что в случае сохранения информационного тела единым для некоторых случаев возможно воссоздание (не переобъединение = рекомбинация, а именно восстановление утраченной части) физического тела по телу информационному?

Вот будешь смеяться, меня нередко по жизни обвиняют в том, что я что-то делаю )или не делаю) сознательно. Ты сильно преуменьшаешь величину моей простоты на сундук... мудреца :) А я просто не думал об этом, мамой клянусь! :)) Теперь надо будет подумать.

Квант времени действительно 10^-23, но инверсия происходит не моментально

Всё верно, только до этого я "не дошёл". Моя работа не всеобъёмлюща. Она лишь - первый шаг на пути. Я умолчал о том, до чего не дошёл анализ. Это же естественно. Удалось показать только первую ступень устройства мира, первую его градацию, тетрактиду A. Не более, но и не менее. Дальше, если можешь, двигайся сам. Я только "за".

Путаница из-за того, что ты два дела одновременно делаешь: и логику строишь, и мир. А это не правильно: наука и ее предмет не есть одно и то же.

Логика уже построена. Это диалектика Платона/Лосева. Диалектика Одного, как я её называю.
В "Формальных основах диалектики" я её формализую. Потому что именно в таком, формализованном виде, она лучше применима к физике. А в "Диалектической модели мира" логику я уже не строю, а только резюмирую её формальный вывод (чтобы не отсылать к "ФОД" и тем самым не начинать работу сразу с места в карьер) и затем применяю.

Так что я не строю логику как науку о логике, как это сделал Гегель. Я строю логику как формальную надстройку над диалектикой Платона/Лосева. Я её, если так можно выразиться, логически и даже математически осмысливаю. И уже на основе этого осмысления строю мир.

P.S. Некоторые мне оппонируют в той части модели, где у меня во втором полупериоде существования мира энтропия обязана уменьшаться. Многим это кажется невозможным. Однако, сегодня на Ленте прошла новость, в которой экспериментально показана возможность спонтанного уменьшения энтропии (https://lenta.ru/news/2017/12/04/arrowtime). Все новые квантовые эксперименты последних лет ...надцати лет всегда, полностью и без проблем вписываются в рамки диалектической модели.

Дальше - тост :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)19:16-6/Дек/17

Так быть не может. По одной простой причине. Я же как можно более ясно сказал, и повторял, что отождествляю мир с Одним в диалектике. Одно в диалектике ВСЕобъемлюще. Ничего нет и быть не может кроме этого одного. Почему при таком определении ты считаешь, что мир, который я строю "относительно конечная клеточка бесконечной макровселенной"? Никакой "клеточки".

Камрад, если ты сумеешь донести свое видение до меня, то, как мне кажется, сумеешь донести его до кого угодно. Пока с этим очевидные проблемы. Тебе же важно быть понятым? Т.е. чтобы восприняв информацию от тебя, люди могли ее выразить в понятиях и передать далее.

Итак, основной вопрос, который никак не освещен (точнее не очевидно освещен): «Какое место в твоей модели занимает наблюдаемая нами окружающая действительность?» То, что это – мир в твоей интерпретации, очевидно. То, что это не весь мир в твоей интерпретации тоже очевидно. Т.е. то, что мы наблюдаем вокруг себя – это некоторый аспект (момент) мира в твоей интерпретации. Вопрос в том, какой это аспект (момент). Это К (как вариант – А)? Или это К² (как вариант – А * Ã)? Т.е. вот эти галактики, планеты, человеки, электроны: они – что? Я готов принять вариант, в котором вот этот наблюдаемый нами аспект мира имеет отображение с замыканием на себя:

Быть может, эти электроны

Миры где пять материков,

Искусства, знанья, войны, троны

И память сорока веков!

Т.е. то, что наблюдаемый нами аспект мира представляет собой некоторую элементарную частицу внутри самого этого аспекта – не представляется мне чем-то совершенно диким. Ну, соответственно, другие элементарные частицы наблюдаемого нами аспекта мира могут представлять собой другие похожие на нашу действительности (иные Вселенные).

Из твоего изложения сие непонятно, акцент не указан. Т.е. этот момент повисает в воздухе и отдается целиком на откуп представлений читающего тебя. Оперирование представлениями просвещаемого нами для нас недопустимо. Мы (раз уж больше некому) должны возвысить мнения (представления) до знаний.

Твоя "широкая интерпретация" - это моя "клеточка". И никак иначе. Всё, что внутри ЧД - тоже мир. Тот мир, который Одно. Я же писал в определении: "всё возможное и невозможное, мыслимое и немыслимое, которое было, есть или будет... - это всё мир". Только такой мир и можно отождествить с Одним. Иначе и диалектику одного к нему нельзя применять. По сути, это главное и оно же единственное условие для диалектической конструкции мира. Всё остальное вытекает из этого условия.

Видимо, я несколько костноязычен. То, что внутри ЧД, не представляется мне чем-то абсолютно чуждым, потусторонним нашему миру (миру – в твоей интерпретации). Но, возможно, – чуждой нашей Вселенной (наблюдаемому нами аспекту мира). Тем более, и я старался это указать, что как минимум одна определенность через границу ЧД (радиус Шварцшильда) проходит – это количество (энергии). А количество – это такая хитрая определенность, «ставшая уже безразличной [качеству] граница». Т.е. «количество» = «безразличная граница», т. е. «количество» = «граница». Т.е. количество – это «ого-го» какое сложное понятие. Раз «проходит» оно – то «проходит» и все, что перед ним, т. к. количество включает в себя и все свое развитие «от нуля (от чистого бытия) и до сюда (до количества)». Ну, с философской точки зрения – так.

Не так. ЧД - это объект в мире. А антимир лежит "по ту сторону" границы мира. Т.е. он в каждом элементе мира. Он не выделяется как отдельный макроскопический объект. Другое дело, что в ЧД возможна макроскопическая инверсия координат, и внутри ЧД мы имеем дело с инвертированной системой координат: пространтсвенноподобные и времениподобные координаты в ней так же инверсны, но противофазны по отношению к координатам снаружи. По этому поводу пока можно строить догадки. Но считать внутренности ЧД иным миром по масштабу неверно. Если я тебя правильно понял.

Ага, ага. А «квантовые эффекты в макроскопическом масштабе невозможны»©. То, что граница есть в каждой элементарной частице не означает, что границы нет где-то еще, либо что она не может проявиться в макроскопическом масштабе. Как макроинверсия. Т.е. мое утверждение в твоей понятийной системе координат надо интерпретировать примерно следующим образом (я предполагаю): «Радиус Шварцшильда = граница наблюдаемого нами аспекта мира. То, что за ним – чуждо наблюдаемому нами аспекту мира, т. е. представляет собой какой-то иной аспект мира». Камрад, в крайнем случае посмотри на ЧД как на нейтрон-переросток и дело с концом: с наблюдаемой нами точки зрения (снаружи) у ЧД нет внутренней структуры, это «математическая дырка» в нашем пространстве (наблюдаемом нами аспекте мира). Бро, сие реально есть «голимый нейтрон, вид снаружи».

Для иллюстрации: область определения для ln(x² – 1) есть (-∞, 1)U(1, +∞). И с точки зрения этой области определения отрезка [-1, 1] не существует, весь этот отрезок целиком – «математическая дырка», т. е. «с точки зрения» исходной функции ее область определения – вся числовая прямая за исключением одной «точки». Ну и что с того, что эта «точка» представляет собой отрезок? То же и с ЧД: «область определения» наблюдаемого нами аспекта мира доходит до границы ЧД и «заканчивается» в «точке». Ну и что с того, что эта «точка» = сфера известного ненулевого радиуса? Вот поэтому-то твоя (представленная тобой ранее) табличка «плотностей» ЧД – фуфло. Плотность – это масса по объему. А объем-то и неизвестен, т. к. граница ЧД – область инверсии с ХЗ какими отношениями. Т.е. пространства наблюдаемого нами аспекта мира за границей ЧД нет. ЧТД.

Вопрос о том, что же там за пространство вынесем за скобки – это поле для спекуляций на данном этапе развития научной мысли. Но однозначно то, что это не пространство наблюдаемого нами аспекта мира. Т.е. пространство (фундаментальное поле) между Землей и Луной – оно такое, между Землей и солнцем – такое же, между Солнцем и центром галактики – такое же. И даже между kivankov и Les FLics – такое же. А вот под радиусом Шварцшильда – не такое, иное.

Вещество - это поле (поле непрерывной инверсии образов пространственноподобных и времениподобных аспектов мира). Поле состоит из двух аспектов координат - пространственноподобных и времениподобных. Вещество как поле не может выродиться в пространство, потеряв при этом времениподобную составляющую. Так говорить неправильно. Но нельзя исключать макроскопическую инверсии координат (см. выше).

«Противоречие в определениях». Я говорю о том же, только другими словами. В твоем понятийном поле это, по всей видимости, должно быть выражено такими словами: на границе ЧД происходит инверсия пространнственноподобного во времениподобное и времениподобное в пространственноподобное.

Для «грамотного исполнения» инверсии происходит «очистка от определенностей», т. е. максимальная примитивизация объекта воздействия инверсии для лучшего «усвоения», разрушение его информационной и физической структуры. Т.е. пересечь радиус Шварцшильда способна только жесткая гамма или даже более примитивный объект.

Считается, что эта информация в ЧД пропадает бесследно. А у меня встреченый вопрос: с какой стати? Если мы при некоторых условиях перестаём воспринимать информацию, кто сказал, что она при этом пропадает? Не вижу для этого никаких причин. ЧД просто перестаёт взаимодействовать с нами. А вот массу "спрятать" не удаётся. Масса, точнее гравитация, ничем "не экранируется". Это не противоречит моей модели. Что есть хорошо (для модели).

«Эта информация» с моей точки зрения не «пропадает бесследно» в ЧД. Она в нее попросту не попадает, оставаясь в нашем аспекте мира. ЧД – матёрая штука и, будучи границей инверсии, «жрет только то, что считает нужным для себя». Ну, по аналогии, как пережевывание пищи – «информация» об изначальном объекте не попадает в пищеварительную систему, она уничтожается еще на этапе «пережевывания». Т.е. «крылья ноги и хвосты» в пишеварительную систему не попадают, попадает некая однородная, в значительной степени лишенная изначальной геометрии, «пережеванная пища». А пищеварительная система «берет» из «пережеванной пищи» только то, что считает нужным. Пищеварительная система в данном случае = радиус Шварцшильда, а «ротовая полость» = «ближайшая окрестность ЧД». Грубо, но, надеюсь, свою точку зрения я донес.

Ты писал, что она ещё очень сырая. Если есть, что посмотреть - давай. Но ещё нужны инструкции как и что смотреть.

Она не столько «сырая», сколько не начатая. Изъян моего воспитания в вопросах целеполагания: я ничего не могу сделать для себя. Вот и проект доделать не могу. Абстрактное «человечество» здесь не помощник – нужна конкретная общность людей, для которых работа будет выполнена. При этом никому не известный «ноунейм» («анонимус») из интернета не может быть представителем такой общности – он «чужой», а для «чужих» можно работать только если за блага какие-нибудь. Те же, кого хотелось бы считать «своими» либо безразличны этой работе, либо относятся к ней прямо отрицательно. Поэтому работа остановлена на первой трети первого тома «Науки логики» (успелось столько, сколько успелось, пока считалось, что она нужна). Но ты же не какой-то там анонимус, камрад? ;-) Тебе интересна схема (структура) «Науки логики» Гегеля или достаточно логики Лосева?

А вот электрон, судя по малой массе и размеру, совпадающему с радиусом инверсии, похоже, реально бесструктурен.

Вот после такого хочется взять... и тапком тебя, тапком! Камрад, ну ты же сам буквально только что рассказывал о компонентах массы.

Фотон – одномерная масса, проявляется только в направлении распространения. Этого у тебя нет, но можно догадаться. («Видимость. В видимости мало сущности и еще меньше бытия.»)

Электрон – двумерная, «электромагнитная» масса, проявляется не только в направлении распрастранения, но слабо. Это у тебя есть. («Явление. В явлении уже можно спокойно выделить закон. Да и бытия побольше, чем в видимости.»)

Протон – трехмерная = гравитационная масса, проявляется «как душе угодно», т. к. полностью проявлена в видимом аспекте мира. («Действительность как она есть». «Кристаллизованное бытие», через которое «просвечивает сущность», т. е. работать с ним «легко и приятно», потому как из действительности понятие формируется проще всего).

И тут – на тебе! «электрон реально бесструктурен». Ну да, бесструктурен. Как и фотон, протон, и «ЧД, вид снаружи».

Камрад, давай мысленный эксперимент: стоим мы с тобой. Выключаем время (чтоб наблюдаемое нами не металось хаотически). Начинаем увеличивать масштаб вокруг нас, но «без нас». Наблюдаем, как рядом с нами вырастает... ну, пусть «реально бесструктурный протон (электрон, не важно)». Если мы целиком в рамках твоей логики, то увеличивая масштаб далее мы наблюдаем, как интересная нам частица вырастает до сравнимых с нами размеров и... мир неожиданно мигает. Мы, конечно же, в шоке: «ничего же не делали, только масштаб увеличивали, а оно кааааак кинется!». На месте исходного протона «размером с дом» висит уже антипротон такого же размера. А мы все увеличиваем и увеличиваем масштаб – антипротон начинает уменьшаться и уменьшаться, а мы все увеличиваем и увеличиваем... «Бро, хорош уже с масштабом играться – мы тут ща сами анигилируем к черту, ты же видишь, до антиматерии доигрались; поехали лучше домой.»

Не, ну а так-то оно, конечно, – так. Бесстуктурные они, эти частицы. А антипротон – в-нем, в протоне. В снятом виде, ага. В крупном масштабе. Что-то типа того.

Обратное – верно тоже. Один умный человек мне как-то написал в одной статье: «античастицы – «гости» в нашем аспекте мира». Он, правда, не уточнял для глупых, каким способом, ну да ладно.

В результате, на основании того, что я доказал, что А = Ã приходим к системе двух комплексных уравнений, которые ты уже видел.

Камрад, извини, я давно уже «не у дел» в математике. Только в общих чертах. Но твоя система, на первый взгляд решений не имеет. Нет, я не против показательной функции и экспоненты в частности, но... Ты внимательно на свое уравнение посмотри. Еще внимательнее. Экспонента не имеет стационарных точек, чтобы f(x) = x, и тогда f(f(x)) = f(x) = x (для тебя – вырожденный случай, точка неподвижности инверсии). И нечетной не является: f(-x) = -f(x), чтобы f(x) = -x и f(f(x)) = f(-x) = x. Ведь что твоя система есть на самом деле? Не система ни разу: Ln(A) = B ʌ Ln(B) = A – это нечто только на первый взгляд кажется системой. Это одно уравнение: Ln(Ln(A)) = А. Или, иными словами, (не точно, но) А = e^{e^A} (показатель показателя трудно передать форматированием). Не многого ли ты от несчастного А хочешь?

Ln(Ln(A)) = e^{e^A}. Камрад, ты точно нигде ничего не напутал? Может где-то обратное число? Противоположное? Сопряженное? Что угодно, но не то же самое. Или не экспонента. То же самое – это перебор, как мне кажется, даже для комплексного логарифма / экспоненты.

Но, тем не менее, степенное соотношение – важно. Степень – это почти мера, т. к. основание задает единицу [измерения]. Или, может, е не в основании, а в показателе? Хотя нет, это примитивно. Или, может не е, а что-то больше [чем е] похожее на 1 или 0? Ну там е/π какое-нибудь? Или log_iA.

Вот будешь смеяться, меня нередко по жизни обвиняют в том, что я что-то делаю )или не делаю) сознательно. Ты сильно преуменьшаешь величину моей простоты на сундук... мудреца :) А я просто не думал об этом, мамой клянусь! :)) Теперь надо будет подумать.

Не буду смеяться. Это была провокация. ;-) Понимаешь, камрад, вот ты строишь некоторую картинку. У тебя в ней получаются аспекты. И по всем твоим построениям эти аспекты равнозначны. А приоритет в интерпретации почему-то отдается идеальному (инфомиру). Как же так? Ведь по построениям ничто не первично – «обои-два сразу», а по интерпретации – «нет, вот этот один из тех двух как-то более запомнился».

А то как для иллюстрации предопределенности будущего, так «нате вам полную SU(3)» (восемь вариантов), а как для взаимодействия инфо- и физ- аспектов, так «и SU(1) с вас достаточно» («не ну а чо – инфотело сохраняется при развале физического, да»). Ненаучненько как-то, камрад.

Всё верно, только до этого я "не дошёл". Моя работа не всеобъёмлюща. Она лишь - первый шаг на пути. Я умолчал о том, до чего не дошёл анализ. Это же естественно. Удалось показать только первую ступень устройства мира, первую его градацию, тетрактиду A. Не более, но и не менее. Дальше, если можешь, двигайся сам. Я только "за".

Не, так дело не пойдет. Я – «наблюдатель», «ломать – не строить» и все такое. Для тебя я – «манекен нерадивого ученика», тренируйся. ;-)

И уже на основе этого осмысления строю мир.

Есть интерес нарисовать схему диалектической логики. При этом, Платон – пройденный этап, там «все не так однозначно». Если Лосев основывался непосредственно на Платоне, то тоже не интересен, т. к. «возврат к корням» – это хорошо, но в меру. От [времени] Лосева к Платону – это уже «не в меру». Пытаюсь «в Гегеля», но это иная (не моя поляна) область, а потому трудно. А тех, «чья поляна» (философов, логиков) помощи хрен дождешься. Поэтому — пока тоже так, т. е. «почти никак».

Некоторые мне оппонируют в той части модели, где у меня во втором полупериоде существования мира энтропия обязана уменьшаться. Многим это кажется невозможным.

Нет, камрад, суть моего даже не возражения, а неприятия была в том, что не «точно так же». Пусть очень, очень-очень похоже, но не точно так же. Пусть, если уж не получается в спираль, то винтовая линия. Но не круг. А то, что энтропия... да чхать на нее, фигня какая-то физическая и непонятная. ;-) Камрад, возможность (потенция) обращения процесса не означает обязательного обращения процесса: что-то могущее обратиться – обращается, а что-то и нет. Поэтому я надеюсь на некоторую незамкнутость этого твоего «периода мира». Не надо меня «дублить» ни триллион с четвертью «до», ни столько же «после».

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)23:33-6/Ноя/17

Над гравитационными волнами поржал, а над черными дырам поржать не осталось юмора?

Если поржал, то наверное обладаешь информацией о том, что существуют нематериальные поля?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)06:56-7/Ноя/17

Вы, наверное, хотели ответить Les FLics. Это он "поржал".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)14:21-7/Ноя/17

Камрад, он мне отвечал, тут же цепочки комментариев наглядные. Глючит отображение? Подсказать по настройкам?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)14:24-7/Ноя/17

Да, наверное, глюк был. Сейчас всё нормально.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(11 лет 10 месяцев)14:20-7/Ноя/17

"У меня на всех хватит!" ;-)

Камрад, тут необходима точность в формулировках.

Во-первых, чтобы погуторить за гравитационные волны, необходимо тщательно определиться: что они по содержанию и, отсюда, каковы от этого содержания они могут быть по форме. Тогда их можно целенаправленно пошукать. Ежели пошукать пока нечем, то надо создать соответствующий инструментарий. Косвеный метод - это,конечно, тоже метод. Но метод класса "на безрыбье и лошадь - вертолет".

Во-вторых, необходимо четко определиться, что есть материальное. И как это понимать. Например, электрон не дан нам в чувственной форме - у человека "как он есть сам по себе" нет "встроенного" инструмента для восприятия электронов. Значит ли это, что электрон целиком и полностью относится к сфере идеального? Не думаю.

И отсюда следует "в-третьих": А кто сказал, что "нематериальные поля" так уж и не материальны? Для нашего волосатого предка, гоняющего мамонтов с дубиной, магнитное поле было вполне себе идеальной (нематериальной) штукой. А свет, несмотря на то, что он его чувственно (органами чувств) воспринимал, тем не менее не имел электро-магнитной природы. Просто потому, что наш волосатый древний предок понятия не имел о том, что такое "электро" и где такое "магнитно".

Наконец, в-пятых. Никогда не стоит путать объект и его отражение, пусть и в понятиях. Объект - это материальное в своей целокупности. А отражение объекта в понятиях (мышлении человека) - это немного иное. В природе нет "гравитации", "магнетизма" и т.д. Она живет сама по себе и сама о себе не задумывается, задумываемся мы о ней и себе.

Над Черной Дырой поржать пока не получается, потому что не ясно, какое внутри нее (R³, t). Впрочем, это мы с автором сейчас и обсудим.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)17:20-6/Ноя/17

Информация в информационном пространстве не существует во времени

Да! Потому что Времени нет!)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(7 лет 6 месяцев)20:33-6/Ноя/17

предлагаю эйдологике записать точное значение числа "пи"... это к вопросу можно ли иррациональное число записать рационально просто добавлением информации

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)20:46-6/Ноя/17

Все числовые величины вторичны. Первичны отношения. А число Пи через отношение длины окружности к диаметру выражается абсолютно точно.

Не говоря уже о том, что я нигде не утверждал, что "можно иррациональное число записать рационально просто добавлением информации". Это из другой оперы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(7 лет 6 месяцев)22:32-6/Ноя/17

В том то и дело что не выражается. "Отношение длины окружности к диаметру" - это способ говорить о числе, но этот способ говорить не дает никакого представления о его значении. Ваша теория утверждает, что может непротиворечиво объяснить все что угодно, ибо противоречие по вашей версии - просто недостаток информации. Как быть с квантовыми компьютерами, где в основу заложен именно принцип логического противоречия: каждый кубит одновременно находится в состоянии 1 и состоянии 0. Т.е. автор отвергает квантовую механику?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)07:39-7/Ноя/17

Чтобы Вы понимали, о чём мы говорим.

1. Всё, абсолютно всё в мире может быть выражено "в общем виде", т.е. в виде формул. Потому что главное открытие, которое дал анализ мира - это его геометрическая природа. При этом абсолютно все в мире представляет собой отношения, т.е. выражается через отношения. Поэтому отношение - это главный критерий числа. Конкретное значение вообще не важно.

2. Случай с числом Пи - особый. Это число в любом случае иррационально. Как и число e. Ну и что с того?

3. Главная ошибка - считать, что эйдологика "может непротиворечиво объяснить все что угодно". Потому что это никоим образом не следует из того, что "противоречие - просто недостаток информации".

Где Вы видите противоречие в числе Пи? Противоречие - это два противоречивых высказывания, а не то, что Вам показалось.

Вопрос "можно ли иррациональное число записать рационально просто добавлением информации" - не противоречие. Это если мы говорим о логике. А ни о чём другом мы здесь не говорим.

Как быть с квантовыми компьютерами, где в основу заложен именно принцип логического противоречия: каждый кубит одновременно находится в состоянии 1 и состоянии 0. Т.е. автор отвергает квантовую механику?

1. Вы ошибаетесь. В кубите не заложен принцип противоречия. Это так воспринимается исключительно по привычке видеть в родственном ему бите только одно из значений. Во фразе "кубит одновременно находится в состоянии 1 и состоянии 0" нет никакого противоречия. Кубит как раз так и устроен. Вот если бы это же самое сказали про бит - это было бы противоречие. И не просто противоречие - а неустранимое противоречие, т.е. абсурд.

2. Я не только не отвергаю квантовую механику, я её трактовал в работе так, что она лишилась своих парадоксов, которые оказались таковыми потому что предыдущие трактовки основываются на неверной базе. ИМХО, разумеется.

3. Трактовка кубита, если на то пошло, в классической интерпретации квантовой механики тоже ошибочна. Потому и смотрится парадоксом (противоречием). В диалектической модели мира все иначе. В ней кубит - это лишь неизвестное значение, которое может быть 0, а может 1. Но не оба сразу.

Представьте себе, что вы ранее имели дело только с числами 1 и 0. И расчёты всегда вели, как в первом классе - с конкретными числами. В какой-то момент вместо числа в формулах с вычислениями появилась переменная X.

Так вот, эта переменная, которая может принимать значения 1 и 0 типа "одновременно", и есть "кубит" по сравнению с известным числом ("битом"). Что значит "типа одновременно"? Это значит, что на действия с X накладываются некоторые ограничения. Пока Вы не знаете его конкретного значения, Вы не можете на него делить, потому что это может быть 0. Т.е. имея дело с X Вы должны действовать так, как будто у вас вместо X одновременно и 0, и 1.

На самом деле, любое измерение значение кубита дает результат, непротиворечивый ни в какой логике. Это будет либо 1, либо 0. И никакого противоречия, кроме непонимания того, что есть кубит со стороны популяризаторов и шумихи вокруг этого нет.

Ещё раз. Кубит - это как переменная в формуле по сравнению с известным числом. Оперировать с переменной нужно уметь. Правилам работы с ними, преобразованиям формул, учат отдельно. Точно так же иначе работают и с кубитами. Но конечное значение кубита, полученное при решении задачи, либо 1, либо 0, но ни оба вместе.

P.S. Чувствую, нужно статью тиснуть на эту тему, а то о кубитах сложилось и продолжает культивироваться совершенно неверное представление.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)08:49-7/Ноя/17

Вставлю свои две копейки. Мне кажется, говорить об абсолютном значении кубита немного бессмысленно. Применять (даже умозрительно) ОДИН кубит, как какое-то устройство для конкретного конечного расчета как-то нелепо. Лучше предположим, что мы имеем систему кубитов, а в итоге ждем от нее ОДНОЗНАЧНОГО 0 или 1. В зависимости от задачи (входной информации) каждый из кубитов даст нам 0 или 1, НО с определенной вероятностью. Допустим 0 будет в 30%, а 1 в 70%. Ну тогда все просто - решение равно 1, т.к. из ста кубитов 30 дают 0, 70 дают 1. Теперь это решение нужно считать. Опять, его нельзя "читать" одним кубитом, а нужно "читать" их системой, т.к. 30% прочитают его неправильно, а 70 - правильно.

Это такая рекурсия или фрактал - где работает не абсолютный результат (как в бите), а вероятностный (как в кубите). И вообще все это относится к прикладной стороне дела, а не к метафизической)))) Это просто разная элементная база, которая сути формальной или диалектической логики не затрагивает, имхо.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)10:18-7/Ноя/17

С какой вероятностью выпадет 1 или 0 - здесь не важно.
Важно, что в результате выпасть может либо 1, либо 0.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)10:29-7/Ноя/17

Ну это да - или 0 или 1, но не 0 и 1. Это очевидно.

И тогда чем у нас отличается кубит от бита - ведь и тот или 0 или 1? Отличается тем, что бит при "одних и тех же условиях" всегда выдает, например, 1, а кубит может выдать как 0, так и 1. Выходит, что у кубита не бывает "одних и тех же условий" (что верно, т.к. мы-то с вами знаем, что информация постоянно меняется и состояние системы ИНОЕ), что в прикладном смысле называют почему-то "вероятностью", хотя это и не верно)))

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)11:28-7/Ноя/17

Кубит отличается от бита тем, что его значение зависит от системы выражений, а не от одного выражения. И пока в этой системе не определён (измерен) бит, все значения других таких же кубитов, неизвестны. Как только сделано измерение, всё разом проявляется.

У меня в работе на картинке есть пример того, как это выглядит:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)23:33-6/Ноя/17

я извиняюсь, у вас есть ученая степень?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)06:53-7/Ноя/17

Нет.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 3 месяца)12:03-7/Ноя/17

На основе прочтения вашей статьи в вашей системе обнаружен ряд врождённых интерпретационных пороков, которые в рамках вашей системы не могут быть преодолены (ирония теоремы Гёделя).

1. Ваш мир материален?

2. Ваш мир - Целое?

3. Если 2 - да, то Ваш мир самотождественен и инвариантен (то есть наличествует в единственном числе) ?

На все три первых вопроса ответ в вашей системе - ДА.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

(8 лет 1 месяц)12:56-7/Ноя/17

И?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Что такое эйдологика

Введение

Критика работы К.Поппера «Что такое диалектика?»

Логика противоречий

Формальная логика и диалектика

Эйдологика

Как рождалась эйдологика

Диалектическая тетрактида A – вербальный вывод

Диалектическая тетрактида A – символический вывод

Что даёт применение эйдологики

Краткий обзор полученной картины мира

Заключение

Что дальше?

Что дальше?

Комментарии

Страницы