Критика статьи «Коммунизм - живое учение или объект для поклонения»

Приводимый ниже текст ни в коей мере не имеет своей целью оскорбить автора критикуемой статьи, а носит легкий юмористический флер исключительно в целях популяризации собственных взглядов. Кроме прочего, автор данной критики во многом разделяет позицию своего визави, но сожалеет о некотором «идеалистическом крене» и некоторых «метафизических пережитках», проявляющихся в статьях уважаемого визави. Итак, приступим.

С первых же строк своей статьи камрад prometey2013 уверенно «берет быка за рога»:

Современное коммунистическое движение страдает удивительным противоречием. С одной стороны его сторонники считают учение марксизма-ленинизма наукой, а с другой - относятся к ней так, как культу - то бишь повторяют ритуальные фразы (социализм, капитализм, диалектика и проч.) да пытаются миссионерствовать - т.е. убеждать окружающих, что они являются носителями "единственно верного учения", повторяя при этом штампы, словно написанные еще так  в 70-е.

Учитывая, что впоследствии камрад прямо цитирует Ленина, позволю себе процитировать классика и я:

Кто в политике и экономике верит на слово, тот круглый дурак

В данном контексте это означает, что если некоторые общественные силы самоназываются коммунистическими, используют коммунистическую риторику, поднимают на щит коммунистические символы, то это отнюдь не значит, что они таковыми являются на самом деле. При этом следует учесть, что не стоит всех самоназвавшихся коммунистами огульно обвинять в чем бы то ни было. Люди могут быть «коммунистами в становлении», а потому заблуждаться вполне искренне. Впрочем, не стоит исключать и вариантов сознательной попытки оседлать общественный запрос на левую идею. То есть в каждом конкретном случае стоит разбираться отдельно.

Далее камрад пишет:

И действительно, будь это наука - первое, что нужно было сделать после распада СССР проанализировать : "а все ли в порядке с теорией"? Не упустили ли мы чего-то важного? Не упростили ли чрезмерно явления?

Стоит отметить, что не то, что попытки анализа, а прямо таки настоящая партийная и идеологическая борьба была еще во времена СССР, которая и завершилась победой ревизионистов. А после XXII съезда КПСС, на котором из программы партии было исключено положение о диктатуре пролетариата, КПСС перестала быть коммунистической по сути, оставшись таковой лишь по названию.

Поэтому с теорией у коммунистов все хорошо: СССР развалился вполне себе по теории марксистской политэкономии. Диктатура пролетариата отменена, классовые различия обществе сохранилось, а значит общество перешло от уничтожения классов к их формированию. Одновременно с этим происходило проявление (формирование) и прочих признаков классового государства, включая национализм. И когда формирование классов было завершено, СССР прекратил свое существование.

Но камрад, получается, не в курсе этих событий (История в массах нонче не в почете, да и найди ее еще), потому что по понятным причинам формирующаяся советская буржуазия этих тенденций не афишировала, а голоса немногих сомневающихся в «генеральной линии партии» тонули с общем стройном хоре «расширим и углубим». Поэтому камрад приводит свое видение:

И ответ на этот вопрос (чрезмерного упрощения теории, – Les FLics) лежит на поверхности. Посмотрите как современные коммунисты (не все, но многие) делят население на классы, а именно на буржуев и пролетариат. Буржуй - это тот кто владеет средствами производства, а пролетариат - тот, кто не владеет и нанимается к буржуям. То бишь всего один признак - по наличию или отсутствию средств производства. Иногда правда вспоминают что есть мелкая буржуазия, которая  хоть и владеет средствами производства, но не эксплуатирует наемный труд.

и далее идет цитата Ленина о том, что такое общественные классы.

Итак, данная цитата показывает, что камрад «не сумел в диалектику», поскольку определение у некоторого предмета рассмотрения всегда только лишь одно – дедушка Ленин ценил старика Гегеля. И именно это определение «двигает» развитие предмета: исторические условия существования крайне сложны и многогранны, но на каждом шаге развития критерием является именно соответствие определению. Например, развитие капитала: на этапе капитализма свободной конкуренции было выгодно улучшать потребительские качества товара и зачастую занижать цену товара ниже производственной стоимости цены (это себестоимость + прибыль) - демпинговать, а на этапе монополистического капитализма выгодно уменьшать издержки, т. е. ухудшать потребительские качества товаров, монопольно завышая цену выше производственной стоимости. Почему? Потому что когда конкуренция есть, то низкие потребительские качества приведут к тому, что рынок будет потерян, а капитал поглощен или уничтожен. Но с развитием конкуренции на каждом маленьком историческом шажке «из двух остается только один», т. е. капитал концентрируется, а рынок, соответственно, монополизируется и капитал неизбежно формирует «копроэкономику». Т.е. «копроэкономика» – это неизбежный финал капитализма, а не «заговор темных сил». Она самопостроилась, потому что объективно выгодна производителю. Происходит «сальто мортале» в рамках капитализма: спрос определяет предложение на этапе свободной конкуренции, но предложение определяет спрос при монополии. Потому что первичны не спрос и не предложение, а первичен на самом деле капитал. Вам напрямую врут, когда говорят, что «спрос определяет предложение». В ответ на такое заявление без указания исторических условий смело парируйте: «Вы сознательно врете или добросовестно необразованны?»

Поэтому далее камрад, декларирующий приверженность диалектике в теории, на практике применяет метафизический подход: «Дедушка Ленин указал 4 признака, примерим». Дедушка Ленин указал одно определение и следующие из него проявления, которые в его, дедушки Ленина, время проявлялись именно так. Не побоюсь перефразировать классика (жирным выделил отсебятину):

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, проявляющемуся в их отношении (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, а следовательно по их роли в общественной организации труда, способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.»

Т.е. указанные «четыре признака» диалектически распадаются на одно определение и четыре проявления его развития: определение – место в исторически определенной системе общественного производства. Как проявляется определение в интересующем нас историческом периоде? Оно проявляется в отношении собственности на средства производства. Что из этого следует? Еще три классовых явления: роль в общественной организации труда, способ получения доли общественного продукта, размер этой доли. А вот подменять определение и его раскрытие «четырьмя признаками» – это, по моему мнению, и есть «метафизический догматизм в марксизме».

Вот прямо в этом моменте необходимо «отскочить в сторону» и «поговорить за границу». Для большей наглядности примером взять что-нибудь глобальное. Буду краток: диалектическая граница между Землей и Солнцем существует. Метафизически Солнце и Земля общей границы не имеют – это отдельно расположенные космические объекты. А диалектически граница между Солнцем и Землей – это все космическое пространство пространство между ними, включая Луну, Венеру и Меркурий. В пользу того, что диалектическое понимание более правильное, говорит тот факт, что Земля и Солнце все же как-то связаны – Земля обретается в гравитационном колодце Солнца, обдувается солнечным ветром и т. д., т. е. Земля все же существует не совсем «отдельно и самостоятельно». Итак, диалектическое определение границы: «граница – это одна и та же определенность, объединяющая и разделяющая два предмета рассмотрения (нечто)». Возможен «треск шаблона»: Россия – это граница между Прибалтикой и Монголией.

Вернемся к Солнцу и Земле. По современной теории жизни звезд, Солнце со временем превратится в красного гиганта. И тем самым включит в себя некоторую часть пространства между ним и Землей, т. е. то, что сейчас есть граница между двумя объектами, частично войдет в один из них. Диалектика относится к этому спокойно, и более того, требует этого «перенесения границы»: «нечто выходит за свою границу и становится иным». А у иного и граница иная.

Теперь приведенную логику быстренько переносим на общественные отношения: есть два класса, и развитие общества определяется противоречием между ними. Все остальные социальные слои, которые не конкретно эти два класса, – их граница. Не «граница между» (устаревшее, метафизическое понятие), а «их граница» («новый, мажорный символ – Дружище Христос»©), потому что «между» делает границу самостоятельным объектом, а она не такова. Сохраняя логику примера границы Земли и Солнца в части эволюции Солнца («как оно есть сейчас – красный гигант до орбиты Земли – белый карлик размером с Землю»), граница свободно перетекает в стороны противоречия, а стороны противоречия – в границу. Конкретность границы определяется конкретностью ограничиваемых нечто. А потому, «анализ ленинских классовых признаков», даваемых камрадом далее, просто бессмысленный: общество несколько изменилось, изменились и проявления границы. А что не поменялось? Не поменялось определение «крайностей»: владеющие средствами производства и не владеющие ими. Граница же представляет нам широчайший спектр «пограничных состояний»: «имеющие частично, но эксплуатирующие полностью (сами не работают)», «имеющие частично и никого не эксплуатирующие», «не имеющие ничего, но частично эксплуатирующие», «имеющие, но не эксплуатирующие» и т. д.

В продолжение камрад бросил поверхностный взгляд на такое явление как «переход управления собственностью во владение собственностью» (вопрос ведь не в том, кто владеет, а в чьих интересах происходит управление) и из происхождения постсоветских «менеджеров» из советской партноменклатуры сделал вывод о формировании «нового» класса... менеджеров буржуазии. Ну, да, буржуазия обновляется – никто не вечен. Да, она обновляется в основном из прослойки, максимально к ней приближенной – из управленцев. И что с того? К чему городить новый класс, который не объясняет ничего? Нет, какие-то локальные политические моменты он объясняет: «Почему Вася подставил Петю, а Саша угнал бизнес у Коли», но нам-то «на земле» что с того? То, что у управленцев «пошатнувшееся» («ненастоящее») классовое сознание капиталистов? Это пустяки – капитализм вокруг, кто не будет «персонифицированным капиталом», того поглотят или уничтожат конкуренты.

Далее камрад конкретизирует свое видение:

Но главным доказательством того, что менеджеры состоялись как отдельный класс, является для меня то, что большинство крупных собственников на постсовестком пространстве - это выходцы именно из партноменклатуры. Вот так - сначала у пролетариата отжали власть, подменив диктатуру пролетариата на диктатуру партаппарата, а затем решили эту власть узаконить, забрав еще и собственность. И все это под лозунги о "диктатуре пролетариата" и "самом передовом в мире строе".

О чем здесь говорится? Во-первых, о собственниках, а не о менеджерах (управленцах). То, что некоторые менеджеры становятся собственниками (средств производства) не делает их «менее капиталистами», чем какого-нибудь западного родовитого капиталиста с многовековой историей. Т.е. налицо смешение результата процесса с методом (траекторией) процесса: мошенничество, грабеж, эксплуатация, наследство, рейдерский захват, собственный труд – траектория первоначального накопления абсолютно не влияет на результат. От того, что многие партократы СССР стали капиталистами, результат не меняется – нового, коренным образом отличающегося от рассмотренных классиками класса в обществе не появилось.

Во-вторых, оборот «у пролетариата отжали власть» некорректен. Диктатура пролетариата не подразумевает диктат каждого конкретного пролетария, это широко распространенное заблуждение. Она подразумевает диктат интересов пролетариата в целом обществу в целом. А чтобы диктовать интересы, неплохо было бы их осознавать. Потому что положение человека с точки зрения потребления [общественного продукта] двойственно. Личный интерес даже самого великолепного рабочего состоит в каждодневном трудном выборе «иметь меньшую долю большего пирога или большую долю меньшего пирога»: получить сегодня пирожок и больше никогда не получать пирожков, или построить сегодня пекарню и через год начать получать по пирожку каждый месяц – тяжелый осознанный выбор (без сарказма). Вопрос: «А кто такой умный, что сформулирует нам интересы пролетариата?» – в данном обсуждении оставим за скобками, но если кратко – то авангард класса.

Следом камрад отмечает имеющиеся налицо противоречия («предприятие-рынок», «предприятие-государство» и т. д.):

Впрочем, это далеко не единственные противоречия. Скажите, а кто является "начальником" над собственником предприятия? На первый взгляд - никто,, но если посмотреть глубже, то можно заметить, что собственник далеко не свободен в своих действиях. С одной стороны ему нужно правильно угадать рыночную конъюнктуру, а с другой - соответствовать требованиям государства. Т.е. существуют противоречия "предприятие-рынок" и "предприятие-государство". При этом в глубине противоречия "предприятие -рынок" кроется противоречие "производитель- потребитель", которое столь же фундаментально и антагонистично на мой взгляд, как и противоречие "собственник- наемные работники". И действительно, потребитель хочет чтобы товар доставался получше и подешевле, а производитель хочет на этом товаре еще и заработать или хотя бы "отбить затраты".

но считает их независимыми от единственного фундаментального, которое их и порождает – противоречия между трудом и капиталом. Т.е. я не отрицаю, что указанные противоречия объективно существуют, а раз они объективно существуют, то их, кажется, можно даже «объективно устранить навсегда». Но то, что они не фундаментальны, а сами порождаются более фундаментальным противоречием, как раз эта «недофундаментальность» и гарантирует их возобновление в том или ином виде, пока базовое противоречие не будет устранено. При этом, если копнуть еще чуть глубже, то противоречие между трудом и капиталом само основано на том, что некий продукт произведен не для непосредственного потребления, а для обмена (примат меновой стоимости над потребительной), т. е. задача-максимум ясна для коммунистических политэкономов: примат потребительной стоимости над меновой, ведущий к полному исчезновению последней. А если меновая стоимость того, что есть у тебя нулевая, то и доминировать (принуждать) меня к чему-либо тебе нечем: богатство как источник власти превращается в достаток.

Потом камрад задается резонным, но вполне естественным вопросом и выводом из него:

Но что нам дает осознание этого противоречия? […] благо для одной [стороны противоречия] будет злом для другой.

Т.е. всего лишь констатация уже давно констатированного Гегелем в «Науке логики» факта об относительности «положительности» и «отрицательности». Что, кстати, незамедлительно приводит к выводу об отсутствии неких «абсолютных, на все времена даденных общечеловеческих ценностей».

В продолжении ставится довольно острая проблематика, правда, без указания выхода из сложившейся ситуации за исключением «исторической констатации» в виде «война – отец всего и двигатель прогресса»:

Впрочем, та же роботизация, которой нас так пугают может поставить такой вопрос не только перед медиками и нефтяниками, но и множеством других специальностей. И приемлемый выход тут только один, - в случае такого сценария общество в целом должно как-то компенсировать потери от НТП. Но поскольку такого механизма нет и не просматривается, то имеем то что имеем - революционные открытия (речь в первую очередь о "закрывающих" технологиях) ложатся под сукно. Исключением является разве что военная необходимость, которая зачастую и "двигает прогресс".

Для начала. Роботизация не исключит человека из процесса производства в рамках капиталистической формации просто потому, что роботы не создают стоимости, а лишь переносят свою стоимость на продукцию. Отсюда – робота нельзя эксплуатировать, присваивая прибавочный труд, потому что в перспективе робот объективизируется (перестает быть частью общества) и произведенная им продукция имеет ровно такую же стоимость (не цену!), как и солнечный свет или вода из горного источника, т. е. нулевую. И именно поэтому робот не создает новой (прибавочной) стоимости, а лишь перераспределяет созданную в других местах прибыль в пользу роботовладельца. И именно поэтому никакой массовой роботизации при капитализме – отдельные «потемкинские деревни» роботизированных производств и неоплаченный ручной труд в неоколониях. Только ручной труд (в массе), только хардкор. Подчеркиваю, это при капитализме. В иных формациях – иные критерии.

И в заключение камрад демонстрирует поверхностные знания относительно самого сакрального предмета капиталистической политэкономии. Разумеется, речь о деньгах:

Впрочем, обзор будет неполным, если не затронуть еще одного противоречия. Вот, скажем, какая одна из наиболее насущных проблем современности? Думаю, то, что мировые деньги печатает "частная лавочка" ФРС и прибыль с этого тоже получает она. Т.е как по писаному - у нас есть противоречие между общественной эмиссией денег и частным способом присвоения. Однако, что будет если попытаться решить эту проблему известным способом, то есть национализировать ФРС? Думаю, нам от этого вряд ли станет лучше. А почему? Да потому что возникнет новое противоречие - между США как национальным государством и международным характером доллара как мировой валюты. И выхода тут пока не видно никакого. Что мировой пролетариат возьмет эмиссию доллара под свой контроль? Каким образом? Легче уж ему на замену свою криптовалюту придумать и создать (речь не о биткойне, а о принципе). Ведь держать деньги в долларах, которые в какой-то момент могут превратиться в фантики (впрочем, как и другие валюты) - еще то удовольствие. А золота на всех не напасешься.

Разберемся, что происходит на самом деле. ФРС деньги не печатает, ФРС печатает доллары. Деньги – это товар-эквивалент. Подсказка: после отмены золотого стандарта в 1970х гг драгоценности (включая металлы) глобально деньгами не являются. Точнее, они являются «деньгами нижнего уровня», «деньгами для бедных миллиардеров» в терминах Авантюриста (помните, кого он называл «бедными людьми, пусть даже у них миллиард долларов»? нуворишей). А для того, чтобы понять, что на самом деле является деньгами, нужно посмотреть на географию военных конфликтов, в которых отметились ведущие империалистические державы. Очевидно, что деньги сейчас – это энергоносители, т.к. конфликты ведутся не вокруг золотых приисков, а вокруг месторождений [нефти, газа, урана]. Вон, Аlexsword недавно «биток» в «барель» пересчитал. Чего это он: "Ща я его в барель загоню!" - а не в унцию или карат? Наверное, что-то понимает. А «битки», «доллары», «рубли» и прочие фантики – это не деньги, это представители денег, которые действительны лишь постольку, поскольку их эмитенты способны обеспечивать их представительство (веру в них). Где-то – силой, где-то – обещанием побочных удобств (анонимности, независимости, халявы и т.д.). Кстати, Авантюрист в свое время (на площадке «Глобальная Авантюра»), ЕМНИП, как раз Аlexsword'у и доказывал, что введение произвольной «физической валюты» в рамках функционирующей (капиталистической) системы, пусть это даже будет энерго-«что-то там», ничего не изменит: она все равно сконцентрируется в одних руках. Сейчас, ознакомившись с первым томом «Капитала», я могу легко обосновать это смелое предположение Авантюриста логикой Маркса по цепочке: обмен – меновая стоимость – товар – товар-эквивалент – деньги – монета – денежные представители (купюры) – аванс и кредит – вексельный курс (обменный курс валют) – производные финансовые инструменты. Т.е. это все было уже во времена Маркса, просто не успело принять такого гипертрофированного вида, как сейчас.

И поэтому камрад в конце делает... эмм... скажем так, необразованный вывод о том, что мировому пролетариату необходимо будет что-то там брать под контроль и что-то свое печатать. Не надо. История СССР, хоть и не в оконченном виде, но в своих моментах показывает, как деньги перестают быть деньгами и отмирают: два контура финсистемы, потребление рядового гражданина на 50% состоит из бесплатных благ – результат СССР в виде бесплатного жилья, медицины, образования и доступного транспорта (включая малую авиацию) мы сейчас стремительно утрачиваем, а надо бы превзойти. Но тут же главное – грамотно начать, дальше (диалектически развиваясь) – «все случится само». А золото... Проводник, говорят, хороший и гигиенично в какой-то мере. Вот только надо его не так много, как некоторые спекулянты (не камрад, другие) пытаются нас уверить.

В остальном же остается пожелать камраду prometey2013 творческих успехов и новых статей – не ошибается тот, кто ничего не делает, а кто делает, тот учится.

За сим, с уважением.