Суть денег. Капитализм и социализм.

В статье "О природе денег. Что такое деньги? Суть и смысл денег" было установлено, что суть денег в измерении и удостоверении некоторых человеческих отношений, а именно отношения подчинённости, то есть деньги это абстрактный символ и мера власти. "Власть" в данном случае понимается расширительное - как власть и над предметами и над людьми.

Затем в статье "Смысл денег" как основная аксиома" была предложена гипотеза о возможности построения хозяйственно-политических теорий отталкиваясь от понимания сути денег как от аксиомы. В этой статье мы попытаемся применить такой подход для краткого анализа некоторых хозяйственных механизмов при капитализме и социализме.

"Деньги как власть" в случае капитализма

Как выглядят капиталистические отношения если мы понимаем деньги как абстрактный символ и меру власти? Смысл капитализма в прибыли, капитал перестаёт быть капиталом если он не прирастает. Поэтому важно рассмотреть как создаётся прибыль капиталиста, и как её следует понимать?

Капиталист получает прибыль от использования наёмного труда. Он заключает соглашение с владельцем рабочей силы - рабочим, и получает власть для использования этой рабочей силы в течение определённого времени. Взамен за полученную в результате обмена действительную власть над рабочей силой, капиталист выплачивает рабочему в виде денег абстрактный эквивалент той власти, которую рабочий уступил капиталисту

В результате использования капиталистом полученной под свою власть в результате обмена рабочей силы в обществе появляются новые предметы, и согласно договорённости, эти новые предметы принадлежат капиталисту. В результате произошёл прирост власти капиталиста, выраженный в праве собственности на новые произведённые рабочим предметы.

Заметим, что созданные на производстве предметы будут со временем использованы по назначению потребителем и исчезнут. А вот полученная капиталистом прибыль в виде денег никуда не исчезнет. Прибыль накапливается, капитал увеличивается и таким образом увеличивается и абстрактная власть капиталистов. Выходит что прибыль порождает увеличение абстрактной власти капиталистов в обществе.

Из опыта известно, что власть абстрактная, в виде денежных знаков, сравнительно легко может быть преобразована во власть действительную и не просто на уровне найма рабочих на капиталистическое производство. Деньги могут обмениваться и на власть управления обществом, власть государственного уровня. Способов множество - начиная от скрытого подкупа, и кончая финансированием политических партий или СМИ. Таким образом используя символическую/абстрактную власть, капиталисты могут наращивать свою действительную власть.

Важнейшее обстоятельство состоит в том, что капиталисты могут получать и получают действительную власть в обществе в обход предусмотренных в обществе механизмов доступа к этой власти. Предположим, по установленным в обществе правилам глава города определяется на выборах. Капиталист оплачивает выборную кампанию кандидата, продвигает кандидата через собственные СМИ, и если его кандидат побеждает, капиталист получает главу города, который подчиняется его власти. Понятно, что полученная капиталистом действительная власть в этом случае досталась ему не по закону о распределении власти (через выборы), а обходным путём.

Разрастание власти капиталистов через обращение полученной прибыли в действительную власть таит в себе значительные опасности, поскольку полученная ими в обход общепринятых путей действительная власть позволяет им влиять на принятие властных решений, касающихся всего общества, при этом интересы капиталистов могут значительно отличаться от интересов общества, и во многих случаях могут противоречить интересам общества.

Во многих случаях в обществе предпринимаются защитные меры от чрезмерной власти капиталистов. Получаемый капиталистами прирост власти может уничтожаться средствами, имеющимися у государства. Где-то поднимают налоги, где-то уничтожают деньги инфляцией. Но все эти защитные меры не являются частью капиталистических отношений, а возникают по решению власти, что называется "в режиме ручного управления". То есть, и это принципиально важно - уравновешивание властных конструкций капиталистической системы не происходит само по себе.

Перетекание денег в карманы капиталистов является условием существования капитализма, всякие появляющиеся в стране деньги неизбежно попадут в карманы капиталистам, это река в одну сторону. Чтобы пузыри не надувались и не лопались, круша всё вокруг, необходимо ручное управление, необходимо принимать меры по погашению возникающего нароста неконтролируемой власти. Необходимость постоянно принимать защитные меры означает, что такая система сама по себе является неравновесной, неустойчивой.

Естественная неустойчивость полной структуры власти (то есть суммарной системы власти государства и власти капитала) при капитализме дополняется незамкнутостью хозяйственной системы. О том, что капиталистическое хозяйство незамкнуто известно давно. Существующее в некой стране капиталистическое хозяйство не может оставаться капиталистическим без вкачивания каких-либо ресурсов (материальных, финансовых, трудовых) извне. Здесь можно говорить о колониальных империях, об "империализме" по Ленину, о современной "глобализации" и многом другом - все эти явления сводятся к различным способам закачивания неких ресурсов извне в капиталистические хозяйства Запада.

В самом деле незамкнутость капиталистического хозяйства можно понять очень просто, без глубокого разбора хозяйственных явлений. Достаточно рассмотреть упрощённую модель получения прибыли при капитализме. Итак: капиталист нанимает рабочего, рабочих создаёт новые предметы, которые являются изначально по условию договора собственностью капиталиста, затем рабочий покупает эти же новые предметы на рынке и потребляет для обеспечения жизнедеятельности.

Мы описали один "рабочий цикл" капиталистического "двигателя". Условием его правильной работы является получение прибыли. Это означает, что если капиталист заплатил рабочим А рублей и выручил от продажи произведённой продукции Б рублей, то Б должно быть больше А.

Чтобы прибыль была получена, у рабочих должно оказаться меньше денег, чем стоят созданные ими новые вещи. Если мы рассмотрим замкнутую систему, где есть определённое количество рабочих + капиталистов + денег, то обнаружим что в каждом рабочем цикле происходит перекачивание денег от рабочих к капиталистам. Но в силу замкнутости системы деньги у рабочих когда-то кончатся, и система работать перестанет. Вообще говоря, в замкнутой системе в долгосрочной перспективе прибыль невозможна.

Какими способами можно продлить получение прибыли в замкнутой системе?

Если прибыль получается внутри системы, то поначалу все деньги выкачаются от рабочих к капиталистам, и рабочим не на что будет покупать товары, хотя они и производятся (кризисы перепроизводства), затем, чтобы таких кризисов избежать начинают давать деньги рабочим взаймы (кредитование потребления) , но это означает что рабочий теперь трудится на двух нанимателей - капиталиста и банкира, и из его зарплаты всегда вычитается часть на оплату кредитов. Чтобы система работала долги должны постоянно расти, иначе рабочему перестанет хватать на жизнь. Но процесс увеличения кредита имеет свой естественный предел - зарплата рабочего не безгранична и если он всю её будет отдавать на погашение кредита, то система перестанет работать.

Чтобы система работала долгое время, то получение прибыли должно обеспечиваться извне. И тут как раз начинаются ухищрения, как же в эту систему закачать что-то снаружи. Колониальные захваты позволяли закачивать снаружи деньги и ресурсы, а на захваченных территориях продавать избытки продукции. Когда колонии истощили свой потенциал, то деньги для обеспечения прибыли пришлось создавать внутри западного мира - и тогда происходит неизбежное - деньги отвязываются от золота. Производство денег возрастает, девать их собственно некуда, поэтому их просто начинают продавать трудящимся за кредитный процент. Принципиально ситуацию это не меняет - деньги всё также текут в одном направлении, но теперь трудящиеся работают на двух "работодателей" - капиталиста и банкира. Следующее ухищрение - закачка труда, например, через вынесение производства в бедные страны, через продажу денег другим странам и тому подобная глобализация.

Незамкнутость капиталистического хозяйства заставляет находить всё новые и новые ухищрения для получения ресурсов извне системы, поскольку только так можно обеспечить постоянное получение прибыли.

Как мы видели, причина незамкнутости содержится естественным образом в механизме получения прибыли, то есть лежит в самой сути капитализма, и потому как-то исчезнуть не может никогда. Капитализм всегда должен кто-то финансировать извне.

После отмены привязки денег к золоту выпуск новых денег не ограничен какими-то физическими параметрами. В общем, понимая природу денег как власти, ничего другого ожидать не приходится - так или иначе, но создание новых прав власти в виде денег в общественных отношениях между людьми не ограничивается материальными носителями, а новые права появляются в количестве, намного превышающем все возможные носители, типа золота.

Теперь выпуском денег занимается государство, общественная верховная власть. Да это и понятно - если мы говорим что деньги есть абстрактный символ власти, удостоверение о праве власти, то такой документ должен либо издаваться государственной властью, либо должен легализоваться этой властью. Сам механизм появления денег не особенно важен - государство может выпускать деньги самостоятельно, поручить это дело частникам (как например ФРС в США), либо объявить деньгами что угодно - золото, ракушки, криптовалюту, и установить законы, обеспечивающие обращение этих денег в области действия данной власти.

Ключевым обстоятельством при появлении денег является то, что деньги исходят от гос. власти и защищаются гос. властью. Как и в случае любых документов о власти важно обеспечить принятие этих документов на подчинённой территории. Всякий документ о власти чего-то стоит только тогда, когда есть властные механизмы заставить принимать этот документ, и не допустить хождение других документов.

Если власть достаточно сильна, то она обеспечивает поток денег, вливающийся в хозяйство этой страны и оседающий в карманах капиталистов.

Создание денежного потока государством является механизмом делегирования (передачи) и распределения власти в обществе. Принимая те или иные решения о порядке распределения денег государство может направить эту денежную реку властных полномочий в одну или другую сторону.

Например - если государство своим решением направляет поток денег машиностроительным предприятиям, то государство наделяет именно эти, а не другие предприятия преимущественной властью, выделяет им полномочия, которые могут быть использованы, скажем, для увеличения производства. Когда государство выделяет деньги банкам, то очевидно, решение о дальнейшем направлении денежных (властных) потоков примет банк по своему усмотрению, в своих интересах.

Для нормальной работы капиталистического хозяйственного "мотора" денежный поток должен пройти сквозь весь хозяйственный организм. Эта финансовая река откуда-то втекает, проходит через капиталиста, затем попадает к трудящемуся, и затем - снова к капиталисту, но уже в виде прибыли. Получение прибыли капиталистом выводит деньги из хозяйственного цикла. Конечно, прибыль может быть потрачена на расширение производства или что-то другое содержательное, но в рабочем цикле этого мотора есть только два субъекта - Капиталист (нанимающий) и Трудящийся (наёмный) и как бы ни петляла эта река, а конец её - всегда в кармане у капиталиста в виде прибыли.

Таким образом в общем случае денежный поток идёт извне, затем проходит через все хозяйственные петли и извилины и попадает в карманы капиталиста.

Государство, создающее новые деньги, это также внешний, по отношению к хозяйственным процессам, фактор.

Вообще говоря, появившиеся в производственно-потребительском цикле новые деньги с точки зрения здравого смысла в какой-то момент становятся больше не нужны - ведь они появились по сути как удостоверение о праве собственности на созданные трудом новые предметы, но предметы ведь уже исчезли, они больше не существуют. А права на них всё ещё существуют, и более того - не могут быть просто уничтожены - иначе как же "святое" право собственности!

Получается что накопление денег, уже не представляющих никакие действительные права заложено в капиталистической системе естественным образом. Эта система иначе не может действовать. Но если денег, как документов о власти, становится слишком много, то неизбежно наступит их обесценивание, просто потому, что денег стало больше, чем удостоверяемых этими деньгами прав собственности и власти. Так что время от времени "лишние деньги" приходится как-то либо уничтожать, либо обесценивать, либо куда-то складывать, создавая какой-нибудь очередной пузырь ну и потом всё равно уничтожать.

При капитализме нет естественных механизмов уничтожения лишних денег.

Всякое уничтожение лишних денег при капитализме происходит по какому-нибудь катастрофическому сценарию. А как может быть иначе? Если просто ничего не делать, то переизбыток денег приводит к их обесцениванию, и тогда потенциал денег быть обмененными на вещи или действия снижается, и обладатели денег беднеют. Если же предпринять какие-то меры по утилизации излишков денег, то ведь деньги чтобы уничтожить, их надо у кого то отнять - и это конечно в рамках капитализма серьёзный кризис. Мы приходим к хорошо известному утверждению о неизбежности кризисов при капитализме.

Никакими средствами невозможно капитализм (хозяйство основанное на прибыли) заставить работать в замкнутой среде. Как бы мы не устраивали капитализм внутри какого-то ограниченного домена, со временем ему обязательно понадобится что-то брать снаружи, иначе получение прибыли остановится.

"Деньги как власть" в случае социализма

Социализм это хозяйственная система без прибыли. Социализм, в отличие от капитализма, - система замкнутая по определению. Как было показано в статье "План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?" социализм можно рассматривать как натуральное хозяйство в масштабах страны. Действительно, при социализме, в отличие от капитализма, распределение произведённых товаров между потребителями происходит не через рынок, а через государственную систему распределения, согласно общему государственному плану производства-распределения, а значит система производство - распределение - потребление замкнута, то есть является натуральным хозяйством.

Как мы уже установили, выделяя деньги для предприятий, государство передаёт часть управленческих прав на хозяйственный уровень, делегирует власть в виде денег хозяйственным руководителям. Так происходит при капитализме, так происходит при социализме, так происходит везде, где есть деньги.

Тут нужно сказать, что несмотря на наличие денег в известных нам социалистических хозяйственных моделях, необходимость использования денег в социалистическом секторе хозяйства вообще говоря совсем не предопределена. Более того, наиболее эффективной оказывается как раз модель социалистического хозяйства без использования денег. Действительно, в случае социалистической промышленности у государства имеется возможность делегировать власть напрямую в виде распоряжений и заданий нижестоящим подчинённым организациям, и потому в этом случае, при правильной организации, деньги вообще оказываются не нужны. Но этот вопрос мы обсуждать теперь не станем, а заинтересовавшимся посоветуем статью "Плановое хозяйство сегодня. Некоторые организационные моменты"

Рассмотрим случай, когда деньги используются в социалистическом хозяйстве. Заметим сразу, что применение денег в социалистическом и капиталистическом случаях существенно отличаются.

В социалистическом хозяйстве накопление денег в виде прибыли предприятий не происходит. Поскольку и работодателем и "продавцом" (точнее - распределителем) и потребителем является государство (включая граждан конечно), то денежный поток возвращается туда, откуда вышел в полном объёме.

Строго говоря, хозяйство, где используются деньги, можно считать действительно социалистическим только тогда, когда существуют "бесприбыльные", то есть ненакапливаемые деньги. Были ли такие деньги в СССР? Да, после финансово-кредитной реформы 1929-30 годов в стране была создана двуконтурная денежная система. При этом безналичные деньги стали именно теми-самыми "социалистическими деньгами".

Эти деньги выпускались в нужном объёме чтобы обеспечить нужды хозяйства, обеспечить финансирование нового строительства и развития. Дополнительные деньги выпускались в случае необходимости и также легко после использования изымались, то есть уничтожались. Безналичные деньги существовали только в хозяйственных операциях между предприятиями и никак не попадали в торговлю, на рынок.

По сути у государства был очень гибкий инструмент делегирования властных полномочий согласно общего плана развития хозяйства. Нужно строить новые заводы и фабрики - выделили побольше производственных-безналичных денег, передали хозяйственную власть руководству на местах в виде этих самых денег, и процесс пошёл. Строительство закончилось - деньги больше не нужны - просто их изъяли и уничтожили, то есть отозвали дополнительные властные полномочия.

Параллельно социалистическим-безналичным деньгам существовали и рыночные-наличные. Это были как раз деньги в привычном виде, теоретически пригодные для выполнения всех обычных функций денег. Но их областью применения была только торговля и хозяйственные операции негосударственных предприятий. Эти деньги не были включены в промышленные расчёты, и потому их функции были также ограниченными, по сравнению с капиталистическими деньгами.

В СССР строгое разделение денег на 2 контура сохранялось до смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва. Хрущев шаг за шагом стал эту систему разрушать, что позволило разным видам денег перетекать из одного контура в другой, и привело впоследствии к серьёзным проблемам в хозяйстве страны.

Итак мы видим, что в случае социалистического хозяйства оказывается и естественным и необходимым разделение денег на два вида - социалистические/промышленные и капиталистические/рыночные.

По сути с точки зрения анализа денег мы можем теперь сказать, что необходимым признаком социалистического хозяйства является наличие отдельных социалистических денег для выполнения взаиморасчётов между социалистическими предприятиями.

Мы видим, что в отличие от капитализма, при социализме необходимо два вида денег имеющих одинаковый смысл, как и все остальные деньги, но имеющих разные области применения и функции.

( первоисточник )