Снова заговорили о необходимости эволюционного, а не революционного развития страны. Президент сказал на днях, что нужно, мол, эволюционно развиваться, а революции это плохо. Ну и вслед за ним, естественно, в СМИ стали пересказывать. Сколько раз он повторял слова об эволюционном развитии за все эти годы? Да много. Как говорится "и не сосчитать" (с). Но что характерно - никаких дальнейших выводов о коренном решении проблемы президент не предлагает. Да и никто не предлагает.
А ведь если есть проблема "революций" то логично было бы исследовать эту проблему и найти её решение. В чем основная суть "революций"? Как избавиться от "революций"? Если нельзя избавиться, то как максимально снизить риск "революций"?
Конечно некоторые действия по предотвращению управляемых "революций" предпринимаются силовиками и пропагандистами, но это не является решением проблемы в целом и не даёт полноценной защиты страны. Управляемые революции основываются на технологии и потому имеется возможность этой технологии как-то противиться. Но против настоящих стихийных "революций" все эти методы бессильны.
Вообще - пока у власти достаточно сил, чтобы задавить бунт, никакой "революции" не случится. Проблема в том, что подавлять бунт можно только до определённой степени. Если у бунта есть глубокие причины и серьёзные основания, то никакими силовыми методами его не подавить и значит рано или поздно взрыв случится.
Между тем, понять проблему до основания и сделать выводы о возможных решениях этой проблемы несложно. И мы сейчас это сделаем. Даже не так, мы даже не будем делать выводы - мы просто сформулируем задачу и определим все возможные пути её решения, а выводы вы сможете сделать сами.
Постановка задачи
В любом обществе время от времени возникают "революции" - то есть силовые противостояния, приводящие к изменению политического или социально-экономического устройства в стране. Такие "революции" чаще всего сопровождаются жертвами и разрушениями и потому ослабляют общие силы страны. Задача: найти способ возможного преодоления или предотвращения таких "революций".
Решение
Всякая революция/переворот/бунт это какой-то общественный конфликт, который перешёл в силовую фазу. Общественный конфликт возникает между какими-то частями общества - сообществами. Какие это части не так уж и важно. Важно сказать простую вещь - всякий бунт это силовая/агрессивная/боевая фаза какого-то противостояния между сообществами в обществе. Никаких других возможностей для настоящего серьёзного бунта нет и не может быть. Если за противостоянием не стоят существенные общественные силы, значит бунт будет очень легко подавить. Чтобы бунт вышел из под силового контроля государства необходима общественная основа в виде некоторого большого сообщества, которое в данный момент достаточно сильно, чтобы противостоять другой стороне.
Итак общая картина всегда одна и та же: имеются два сообщества и между ними возникла спорная ситуация, причём ни одна ни другая сторона не не хочет и, возможно, не может уступать. Как разрешить спорную ситуацию между сообществами внутри страны? Существует всего 3 способа:
1. Силовой способ (подавление, бунт, переворот, гражданская война и т.п.)
2. Разделительный способ (страна распадается на 2 части и каждая из частей делает по-своему)
3. Мирный способ - голосование (стороны договариваются действовать по общим правилам и соглашаются что меньшинство обязано подчиниться решению большинства)
Никаких других вариантов решения нет.
Осталось сделать вывод и ответить на последний вопрос: какой способ нужно выбрать стране чтобы преодолевать возникающие в обществе спорные/конфликтные ситуации с минимальными потерями для страны?
Комментарии
Очень слабо, и заголовок не соответствует.
ну вот например при Николае 2 капитализм решили строить весьма оригинально - разрешив иностранные концессии, после чего доля иностранного капитала немедленно разрослась до 75%, и нетрудно догадаться, легко бы дошла до 90%. Какие голосования ? Какие разделы ? Ничем хорошим это кончиться не могло.
Эта статья не исторический анализ. Понятно что в случае монархий никаких вариантов решения, кроме силовых не было заложено в общественную конструкцию страны.
А статья задаёт вопрос не о прошлом, а о будешум - как нужно строить будущую общественную конструкцию страны, чтобы решить проблему? В каком направлении нужно двигаться, какие институты развивать - вот в чём вопрос. И этот вопрос не о прошлом а о будущем.
нет никакого будущего без прошлого, даже если вы на Марсе колонию начнёте строить.
будущее лежит в прошлом чуть менее, чем полностью
Если вы строите новый дом - вам наверно нужен план? Нужно разобраться где строить дом и как, верно? Если я строю дом сегодня, то я и планирую действия исходя из сегодняшних возможностей, понимаете? Зачем мне разбираться как устроена была изба в 18 веке - мне это ни к чему. Статья показывает принципиальные возможности для решения продлемы революций в будущем и не анализирует прошлое.
нет никакого нового дома, зачем эти дурацкие примеры ?
а принципиальные возможности те же, что и до нашей эры. Они все известны, только некоторые можно реализовать (потому что у нас такое прошлое), а некоторые нет. Вот например современная т.н. элита гнобит образование (в силу своего прошлого), а Китай наоборот - вкладывает в образование рекордные средства. И закончится это всё для т.н. элиты плохо.
Пример строительства дома с помошью аналогии обясняет почему не нужно приплетать истирию, там где о ней речи не идёт. А строить/изменять общественное устройство всё равно приходится - всё ведь изменяется. И либо у вас будет план-понимание чего вы хотите и куда вам двигаться, либо ваше общество будет изменяться по чужим планам.
Если мы говорим об политическом устройстве, мы говорим именно о непрерывности исторических процессов. :))))))))))))) А вы похоже говорить о строительстве воздушных замков. :)))
Можно пояснить в чём именно вы видите воздушные замки?
В вашей аналоги с домом. Дом стоит на фундаменте. А фундамент, это история и экономика. Вот и подумайте как ваш "рецепт" вписывается в историческую последовательность и экономическую реальность. Именно воздушные замки.
Мой рецепт - тот самый "воздушный замок" - часть действующей конституци РФ. Там написано, что источником власти является народ, и что народ осуществляетс свою власть посредством голосования на выборах и референдумах. Единственная проблема - закон о референдуме предлагает слишком сложную процедуру - упрости процедуру и всё будет готово. Что же тут "воздушно-замочного"?
У вас большие пробелы в понимании теории государства и права. Каллиграфия экономику не исправляет. А то что вы предлагаете, в нынешних реалиях наихудший и не реальный вариант.
Ваше маленькое "исправить" приведет к власти фантастических популистов.
Почему?
Один немецкий дядька в своих текстах, приводя аналогии, обязательно завершает их словами "на этом аналогия и заканчивается".
В Вашем примере с домом собеседник четко указал Вам на границу аналогии - при строительстве дома строится так же и фундамент этого самого дома. В общественных отношениях Вы не можете построить фундамент - он Вам дан заранее. А на вопрос: "Каков этот самый фундамент?" - отвечает такая наука как История.
Фундамент общества может быть изменен, и по историческим меркам - довольно быстро. Вот только то, что быстро по меркам исторического процесса, не так быстро по меркам житейским.
И как Вы не можете построить небоскреб на построенном до Вас фундаменте сарая - он рухнет еще в процессе возведения, - так и в общественных отношениях Вы не можете как угодно изменить общественные отношения без учета исторического фундамента. Который, к слову, можно изменить и приспособить для возведения "небоскреба", но не учитывать этого фундамента, который формировался до Вас и независимо от Вас, нельзя. О чем, еще раз повторюсь, Вам и толкует собеседник. Поэтому наука История тут как нельзя в тему: "История - это наука о настоящем как результате предшествующего развития".
С уважением.
Очевидно, что всякая аналогия - только АНАЛОГИЯ, то есть в чём-то похожая модель. И вы правы - понятие "фундамент" выходит за пределы моей аналогии, поэтому и не нужно его рассматривать. Но если уж так хочется привлечь и фундамент - то иногда для строительства нового дома приходиться и фундамент менять :)
Вопрос был не в том, что изменить фундамент невозможно - это возможно. И это возможно почти мгновенно по историческим меркам, даже в течении жизни одного поколения. Вопрос в другом: "Что при резком изменении фундамента делать с не такими резкими?". Это фундаментальный "вопрос умолчания" любой реформы - что столыпинской, что чубайсовской (и других подобных, коих не счесть в Истории): куда девать "не вписавшихся в новое видение" (буржуазное сельское хозяйство - Столыпин, рынок - Чубайс)? И ответ на этот вопрос как правило замалчивается вместе с самим вопросом, либо переводится в циничный чёрный юмор ("Пусть едят пироджные", "Освоят Сибирь", "Не впишутся в рынок") с печальнейшими последствиями для "юмористов".
Не зная Истории этот вопрос просто игнорируется: система не есть просто сумма элементов, но система есть сумма элементов.
Игнорируемый исторический фундамент не есть "самая нижняя часть" социальной пирамиды, т.к. "сущность человека - общественные отношения", т.е. человек - это его социальные связи, "правило шести рукопожатий" и все такое прочее. Получается, что игнорирование какой-то части "фундамента", интересов какого-то социального слоя, затрагивает все общество целиком: кто-то чей-то друг, кто-то - родственник, кто-то кому-то жизнь спас.
Итоги подобного игнорирования просто непредсказуемы: от укрепления ("ариизации", "спартанизации", т.е. "слабейшие вымрут - народ очистится"), до полной дезинтеграции.
если персонаж считает, что разделение входит в принципы, а объединение - не входит, то наверное можно даже не пытаться объяснять такие "сложные" вещи.
:))) Скажите - зачем вы хамите? Вы так неуверенно себя чувствуете, что не можете спорить вежливо, как нормальный взрослый человек? Ну нечего сказать по-существу - проходите мимо. А будете продолжать хамить - буду просто удалять.
Давайте по-существу.
Какие конкретно исторические обстоятельства нужно было учесть в статье?
И каким образом от исторических обстоятельств изменятся приведённые в статье рассуждения?
национализацию, то есть передачу частных предприятий государству, поддерживает каждый второй житель нашей страны (56%),
Какой из вариантов предлагаете для решения данного вопроса?
Третий - референдум.
Референдум объявляет Президент, который объявил, что пересмотров итогов и национализации не будет. Ещё варианты?
Ну уж очень хочется добавить: https://aftershock.news/?q=node/538851 Хоть и не совсем в тему. :)
Раз Вы такой бодрый - испорчу настроение сильно - календарь детских прививок:
Это не так. Президент не "объявляет" и "назначает" референдум. И раз уж вы затронули юридическую сторону, то скажите, на каком основании и в каком случае президент объфвляет рефкерендум согласно закона о референдуме?
Ви, таки, в Швеёцагии, увлеклись югиспгуденцией? Похвально! Пгосвещайтесь:
Таки хто вас научил не отвечать на прямой вопос? ( на каком основании и в каком случае президент объфвляет рефкерендум согласно закона о референдуме ) Вы таки скопипровали не тот абзац из закона :))
Таки предоставил Вам ссылку! Там перед ключевой фразой о Президенте - 17 статей разъясняют как нельзя организовывать данное мероприятие, и штук 5 как правильно сорганизовать (комиссии-подписи-регионы). Источник надёжный - проверьте!
И Вы ,таки, не правильно меня поняли: референдум назначает Президент, и мероприятия при наличии которых референдум не может состояться назначает тоже Президент! Остальные - помогайки ("Исп. Петросян Е.В.")
Три неудачные попытки ответить на прямо поставленный вопос? Хм, таки неплохо :))
Я не спрашивал "как нельзя организовывать ", не спрашивал "мероприятия при наличии которых референдум не может"
Важно ведь совсем другое - с чего это вдруг президент задумал назначить референдум? Просто ему в голову взбрело или как? Какие события этому пердшествовали по закону? Откуда вообще берётся вопос о референдуме - там же всё ясно прописано.
Длинно, но подробно. Рекомендую внимательно прочитать :
Теперь главное:
Федеральный Конституционный закон от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ " О чрезвычайном положении"
Знакомьтесь: ЧЕМПИОН
В Египте отменили длившийся 30 лет режим ЧП
1861г. "Эволюционная революция". В России отменено крепостное право, "всем спасибо, все свободны". Проблема: реализацией "эволюционной революции" занимаются слои, заинтересованные в том, "как бы нам тут все изменить так, чтобы ничего не поменялось". Следует отметить, что формальной отмене крепостного права предшествуют крестьянские бунты на местах, количество и масштаб которых год от года нарастают. После формальной отмены крепостного права количество бунтов несколько снижается, но не утихает. И даже революция 1905г меняет субъект решения ("Кто доведет реформу до конца: феод или капитал?"), но проблему не решает. Фактически крепостное право досрочно отменено лишь в 1917г (выплаты "за выход" рассчитывались до 1930г).
Поэтому Ваши пункты: 1. "Силовое подавление"; 2. " Разделительный способ"; 3. " Мирный способ - референдум" - требуют некоторого анализа, который Вы в статье даете, но лишь частично и явно в недостаточном объеме.
1. Силовое подавление. Эффективно при сильном государстве. Почему "репрессии" называются именно "ре-прессиями", а не просто "прессиями"? Потому что возникают в ответ, а не сами по себе. Революционная ситуация предполагает разложение государственного аппарата, включая репрессивные органы, т.е. если быстрое силовое подавление возможно, то революционной ситуации в целом нет (есть, но в частностях). (Исторические примеры: расстрел рабочих в Новочеркасске, 1968г). Т.е. вариант 1 в настоящей революционной ситуации не возможен, т.к. "верхи не могут" (управлять).
2. Разделительный способ. Исторически время этого уже прошло - "производство приняло непосредственно общественный характер". Если у тебя есть ресурсы и ты можешь "Хватит кормить Мадрид, Лиссабон, Кавказ, Лондон, Берлин, Москву (нужное подчеркнуть)", то нужна сила, чтобы защитить эти ресурсы от "доброжелательных соседей". Хуже того, эта сила должна не только быть в наличии, но и воспроизводиться (см. пример "Развитие и наращивание ударной мощи вооруженных сил Украины в постсоветский период" - ага, исторический пример). Кроме того, было бы неплохо иметь что кушать, т.е. необходим менеджмент располагаемых ресурсов: Ливия, Куба, Югославия в 90х, КНДР в 90х (кушать из-за блокады было нечего, а поддержать - некому, но выстояли; единственные в списке) и т.д. Т.е. попытка реализации варианта 2 = колонизация "дружелюбными" соседями.
3. Мирный способ - референдум. "Как живем, того и желаем", "Кто формулирует вопрос, тот и выигрывает плебесцит", "Не важно, как голосуют - важно, кто считает", "Не важно, что решили, важно кто будет исполнять" - это не я придумал, это тоже история. Пример: референдум о сохранении Советского Союза. На референдум вынесен вопрос: "Желаете ли вы сохранения Советского Союза как обновленного союза независимых республик?" Анализируем варианты ответов. Вариант ответа "Нет" = "разбегаемся по углам, дальше каждый сам по себе". Вариант ответа "Да" = "каждый сам по себе (независимых республик), а дальше в таком случае неизбежно разбежимся по углам". Т.е. вариант "Да" - это "размазанный по времени" вариант "Нет". Т.е. Союзу не оставляли шансов в любом случае при реализации любого "народного решения".
Вариант 4. Гражданская война. Исторически привычный способ "всенародного волеизъявления" и решения всех проблем: несогласные устраняются физически либо покидают "территорию спора" (эмигрируют)). Я не говорю, что он правильный и единственно возможный. Я подчеркиваю лишь то, что в Истории он пока доминирует как способ разрешения революционной ситуации.
Вариант 5. Мирная передача власти. В истории не предусмотрен. Потому что властвующий во-первых желает выжить, а после его отказа от власти не факт, что это гарантировано: его могут линчевать "благодарные сограждане" или выдать "дружелюбным соседям". В случае же гарантированной личной безопасности властвующий, во-вторых, "я же знаю, как этим управлять лучше других", т.е. не осознает, что его историческое время ушло и он мог управлять "этим" в прошлом, неразвитом виде. А новое "это" (объект управления), исторически развилось до того, что функционирует по другим законам. Т.е. против варианта 5 исторически играют два фактора ("А как же я?" и "А кто же кроме меня?"), а за него - лишь один ("Я осознал, что мое время ушло"), а потому он реализуется крайне редко.
В заключении отмечу, что на данный момент в России революционная ситуация отсутствует, хотя усиленно провоцируется... самой властью (нет, это не Навальный и прочие Ксюши; это вообще с выборами и майданами не связано; это только и исключительно экономические отношения). Потому что исторически никто и никогда не может спровоцировать революционную ситуацию за исключением самой власти. Это именно она не видит, что объект ее управления изменился и не может быть управляем по старым правилам, а значит в неуправляемом объекте (т.е. внутри его) возникает новый управляющий субъект. В любом ином случае (в том числе - иностранного вмешательства) речь не может идти о революционной ситуации, а лишь о перевороте, бунте и/или оккупации. И сложность в том, что исторически вновь возникший субъект обязан доказать право на субъектность захватив, а не получив власть - а то вдруг, он "не новый управляющий субъект, а проходимец какой-то". И получается, что проблема исторической науки в служении власти (или проблема власти в использовании исторической науки) - как определить, кто новый субъект и кому стоит передать власть с минимальными издержками (жертвами населения), а кто просто проходимец.
Не знаю, может и я чего непонятно написал....
В статье рассматривается простой вопрос - какие в принципе существуют способы решения конфликта? Ответ на этот вопрос всегда, везде, в любой галактике, в любом историческом окружении - одинаковый. Я не понимаю зачем к ответу на этот простой вопос приплетать историю? Что изменят исторические обстоятельства? Понятно что ВЕРОЯТНОСТЬ каждого из 3 возможных вариантов будет в разных обстотельствах разной. Но строго-математически все три варианта решения ЛЮБОГО конфликта в мире всегда СУЩЕСТВУЮТ. Путь они и невозможны в каких-то обстоятельсвах, речь ведь совершенно не о конктретных обстоятельствах а об общем анализе идёт. Если что-то существует значит у вас есть возможность создать условия для использования этого чего-либо - вот о чём написано.
Способ разрешения конфликта существует только один - силовой. Просто по самому определению конфликта: "Конфликт, это обострившееся противоречие, когда сила аргументов заменяется аргументом силы." Т.е. если конфликт возник, то уже идет силовое противостояние. Поэтому в твоей цитате дальше написана откровенная чушь:
Три варианта на самом деле означают два: конфликт есть или конфликта нет. Способы 1 и 2 - это силовые способы, когда конфликт есть. Способы 2 и 3 - это не силовое разрешение противоречия, когда конфликта нет. Способ 2 - это пограничный способ, когда конфликт есть и его нет (в становлении); поэтому относится к обоим (граница - одна и та же определенность объединяющая и разделяющая два нечто). Хотя, если поразмыслить над Вашими формулировками: "Референдум - это когда меньшинство подчиняется решению большинства," - т.е. не убеждается в правильности решения, а подчиняется, т.е. подавляется, т.е. все равно - сила. А если еще немного подумать, то и способ 2 (разделение) - это тоже не разрешение конфликта, а лишь его (разрешения) отсрочка.
А исторические обстоятельства как раз и позволяют точно различить, есть конфликт или есть противоречие. Например, в эпоху буржуазной революции между наемным трудом и капиталом нет конфликта, но есть противоречие. И поэтому капитал и наемный труд вместе, "добровольно и с песней", борются против того, с кем у них конфликт - с феодалами, т.е. совершают буржуазную революцию. И те же наемный труд и капитал входят в конфликт сейчас, в эпоху социалистической революции. И этот конфликт разрешается только двумя способами: либо открытая диктатура буржуазии (фашизм), либо открытая диктатура пролетариата (социализм).
Т.е. приведенные мною в примере два класса существуют уж лет 500 как. Но их противоречие переходит в конфликт только в конце XIX века. Изменились ли субъекты и, соответственно, их интересы за это время? Да, субъекты изменились. Изменились ли интересы субъектов? Нет, их интересы не изменились. А что изменилось? Изменились исторические условия "вокруг" субъектов противоречия, сделавшие их из субъектов противоречия субъектами конфликта - исчезло подавление их "со стороны третьих лиц", феодалов. А дальше что? Если победит фашизм, то, соответственно, ничего не изменится - конфликт не будет устранен, а лишь отсрочен: капитал будет заинтересован в том, чтобы доминировать над наемным (подневольным, вынужденным) трудом, а наемный (подневольный, вынужденный) труд будет заинтересован в том, чтобы не быть таковым. Если победит социализм, то наемный труд разделится в себе на "управленческий и остальной". Или на "интеллектуальный и прочее быдло". Или на "город и деревню". Или даже на "женщин и мужчин". Наемный труд и сейчас разделен и противоречив, просто это еще не оформилось в конфликты по причине наличия капитала, как принуждения к наемному труду вообще. Но, не будь дураки, капиталистические идеологи усиленно делят наемный труд и призывают бороться за права "геев против всех остальных", "феминисток против сексизма", "местных против трудовых мигрантов", "интеллектуальных паразитов (рабочих) против интеллигенции", "производственных паразитов (интеллектуалов) против производителей", "цитадели демократии против суверенной демократии" и т.д.
Камрад, я за точность формулировок. Всего лишь. Точно сформулированная проблема содержит свое решение уже в своей формулировке. Т.е. конфликт можно начать устранять еще до его оформления из противоречия в собственно конфликт, сгладив противоречия: рабочему нужно заставить себя учиться (а для этого нужно свободное время); а интеллигенту - себя работать физически (снова нужно свободное время); торгашу - больше упирать на логистику, а меньше на спекуляцию; банкиру - заниматься управлением финпотоками в целях производства, а не ростовщичеством; капиталисту - развитием производства, а не максимизацией прибыли (отношение ФОТ / EBIT = 1, а не макс) и т.д. А вышеперечисленное есть не что иное, как... "диктатура пролетариата в условиях буржуазного государства". ;-)
А когда конфликт оформился - "только сила, только хардкор".
С уважением.
О как! :) Ну хоть в словарь загляни, что ли. Ожёгов поможет, википедию можешь попробовать ;)
И да - откровенную чушь написал именно ты - если ты письменно определяешь слово не так, как оно используется всеми остальными людьми, и как написано в толкловом словаре - ну вот это и есть чушь.
Любой словарь хорош, чтобы составить первичное представление о предмете. Любая наука начинается с представлений и это хорошо: лучше иметь представления, чем не иметь ничего. Плохо, когда представлениями все и заканчивается. Оперируя застывшими представлениями невозможно познать общество. А познание общества в части экономики и политики - это одна из задач ресурса, на котором мы общаемся. Поэтому от представлений придется отходить в сторону понятий.
Словарь Ожегова: " КОНФЛИ́КТ, -а, муж. Столкновение, серьёзное разногласие, спор. Вступить в к. Семейный к. Вооружённый к. на границе".
Википедия: "Конфли́кт (лат. conflictus — столкнувшийся) — наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм".
Как видно из приведенного, словарь Ожегова дает просто набор синонимов, не раскрывая понятия конфликта и его отличия от противоречия. Вика уже дает какое-то представление о понятии конфликта, поскольку содержит в себе некоторую детализацию: "заключающийся в противодействии участников", т.е. не просто высказывание спорных утверждений, а противодействие. Вика подразумевает, но, тем не менее, не подчеркивает существенное отличие: противодействие - это силовая компонента. Приведенное мной определение короче и, как мне видится, понятнее - все существенное указано, несущественное опущено.
Вот у нас сейчас налицо противоречие: я считаю, что "конфликт - это ....", Вы же считаете, что "конфликт - это....". При этом я указал на свое понимание термина "конфликт", а Вы не дали своего определения этого термина, предоставив читателям оперировать собственными представлениями. А представления у каждого свои, и оперируя каждый своими уникальными представлениями мы не найдем общий язык. Зачем тогда общаться?
Как наше с Вами противоречие (спор) перевести в плоскость конфликта? Очень просто: Вы выскажете мысль, о том, что "пора бы некоторых забанить, чтобы не мешали свободно оперировать представлениями"; а я - "да я ща создам раздел, опубликую в нем Вашу статью и устрою срач уже как редактор раздела". ;-)
Т.е. противоречие обострится до конфликта: стороны от приведения аргументов перейдут к силовым действиям направленным друг против друга.
С уважением.
P.S.: Ссылка на "авторитет остального человечества" = "слово, как оно используется остальными людьми" - не аргумент. Когда-то "все остальные люди" считали, что Земля плоская. Поэтому я привел трактовку термина "конфликт", которая используется другими "всеми остальными людьми". Камрад, ссылка на "общеизвестно" и "так принято" - плохоя ссылка, потому как порождает кучу лишних вопросов: где принято? кем принято? в какой момент истории принято? Лучше перед началом рассуждений (прений) давать свою трактовку основных терминов, какую считаешь правильной лично ты, тем более, что ты пишешь статью-призыв к околонаучному диалогу, а не художественный рассказ.
Тут с вами совершенно не согласен. Вы не тот конфликт рассматриваете в качестве основного. И потому субъект совершенно не очевиден.
Похоже человек запостивший заметку вообще не понимает о чем говорит. Это то, что касается революции. Что касается эволюции, то это хороший способ заболтать проблемы. Однако надо понимать, что от этого сами проблемы ни куда не деваются и в конце концов все разрешится все той же революцией. Имхо разумеется.
Что вы хотели этим сказать?
Давайте на простом примере - скажем не в масштабе страны а в масштабе группы людей - вы утверждаете, что всякий конфликт в группе людей ВСЕГДА решается мордобоем? Или может бывают другие способы?
Другие способы тоже есть. Но все равно все заканчивается мордобоем. Так чего тут мудрствовать лукаво и тень на плетень наводить?
Вы утверждаете что в вашей жизни и в жизни окружающих вас людей все споры-конфликты всегда решались ТОЛЬКО мордобоем? Ну это же просто неправда.
В конечном итоге все ведет к возникновению противоречий решаемых только радикальным способом.
Перед страной каждые 6 лет стоит задача выбрать президента. Эта конфликтная ситуация - группы, голосующие за разных кандидатов имеют разные или противополдожные интересы. Каждые выборы в стране заканчиваются бунтом/революцией/переворотом?
Помните чем все закончилось в 1993 году? Противоречия нарастают и вот вам нате мордобой.
Никто не спорит с тем, что мордобой случается, с этого все обсуждение и началось. Но факт состоит в том, что существует возможность обходиться без мордобоя, и я вам привёл конкретный пример. Вообще в современном обществе большинство конфликтов решаются как раз без мордобоя. И те общества, кто научается решать конфликты без мордобоя (бунта/ революции/ гражданской войны) - те несут меньше потерь в целом для страны.
проблемы среди людей и мордобой это не удачный пример. если вы предложите феодалу раздать отжатое по справедливости всем подневольным то без мордобоя не отдаст - в Швейцарии много красивых замков и толщина стен указывает на мордобой.
капитализм суть то же самое. а капитализм с иммитацией гражданского общества и того ближе
Извините конечно, но я ни чего не хочу сказать, говорить здесь нечего. Хочу отправить Вас читать марксистско-ленинскую теорию революции. Ну хотя бы сюда.
Так как мы сейчас находимся в состоянии реставрации условно, (т. е. мы видим откат от социализма к капитализму) то моя ссылка на Маркса и Ленина остается актуальной. Это моя реплика на тот случай, если Вы вдруг неожиданно скажите, что Маркс-Ленин устаревшее говно мамонта.
Впрочем, может мы говорим о разных вещах, такое бывает, часто люди не понимают друг друга. Тогда извиняйте!:)
он хочет представить раздел страны как альтернативу революции, но поскольку действительно ничего не понимает, заход выглядит крайне нелепо
Без комментариев.
Кстати да. Швейцарец-то похоже пятая колонна, шпион, диверсант и просто вредитель.
Да-да-да, никто ничего не понимает кроме Niss. И СССР не распадался - это фантазии все. Хе-хе-хе :)
Вообще - пришли комментировать - уважайте чужое мнение - иначе проходите мимо.
Страницы