Поскольку сейчас, буквально накануне 100-летия революции, наблюдается выраженное усиление пропагандистской кампании "за монархию" обострение монархизма головного мозга у некоторых булкохрустов-хроников, активно забивающих ленту замечательными фотоснимками из жизни и быта царской семьи, дворян и купечества, да еще раскрашенными во все цвета радуги, а скептики тычут им под нос печальные цифры статистики болезней, смертей и голодоморов простого населения Российской империи...
То - я посчитала нужным перевести эмоциональный зачастую разговор в сугубо научную плоскость и подыскала замечательную статью на тему "режима питания" большинства народа в России предреволюционной.
Текст сухой и академичный, с библиографией в конце материала и массой удобных для чтения табличек, причем, несмотря на свою сухость, читается он на одном дыхании, поверьте, поскольку мыслит и излагает автор просто, ясно и логично.
Всячески советую ознакомиться с краткими выводами, процитированными здесь и всем текстом статьи по ссылке -
НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917г.
Вопросы питания в самых широких кругах населения огромной империи являются единственным и страшным побудительным импульсом, толкающим массы на постепенное приобщение к нарастающему движению недовольства и озлобления.
(Доклад Петроградского охранного отделения за октябрь 1916 г.)
Народная столовая в деревне Пралевке Лукояновского уезда 1891-1892 гг. Фото - Максим Дмитриев
Данная статья появилась как очередная попытка ответить на вопрос о роли объективных социальных бедствий в падении царского режима в 1917 году.
Их роль сейчас все чаще ставится под сомнение в рамках формирования художественного образа дореволюционной «России, которую мы потеряли».
Выводы
Рассмотренные материалы позволяют сделать вывод, что проблема систематического недоедания в России начала XX века являлась объективной реальностью. Питание в стране не соответствовало ни уровню Европейских стран тех лет, ни элементарным биологическим потребностям населения страны.
Дефицит во многом возникал из-за недостатка животной пищи – мясных и молочных продуктов, которые были недоступны большинству населения. Нехватку питательных веществ компенсировали большей массой растительной пищи, что не только не решало проблемы, но и вызывало желудочные болезни. Недоедание, видимо, было постоянным явлением, обострявшимся раз в каждые 7–9 лет[102] в виде «голодовок», обострений нехватки пищи, приводящих к росту смертности, прежде всего в сельской местности.
При этом питание наиболее обеспеченной части населения — богатого крестьянства («кулачества»), духовенства, дворянства, купцов и государственных служащих – всегда отвечало биологическим потребностям, что создавало основу для социального антагонизма, «классовой борьбы за хлеб». Незначительный рост потребления хлеба в предвоенное пятилетие не смог принципиально изменить картину, а позже был прекращен кризисными явлениями военного времени.
Раздача крестьянам в ссуду хлеба в деревне Урге Княгининского уезда 1891-1892 гг. Фото - Максим Дмитриев
Известные данные не позволяют однозначно описать модель воздействия продовольственных трудностей на революционную ситуацию в стране.
Ясно, что недоедание было систематическим раздражающим фактором для крестьянства и, скорее всего, многих городских рабочих.
Недостаток пищи, голодание, сопряженное с болезнями, слабостью – даже без осознания голодающим его социально-политических причин – вызывает беспокойство, раздражительность, заставляет воспринимать окружающий мир негативно, что делает голодного гражданина нелояльным к властям.
Долговременное ухудшение продовольственного положения в годы войны 1914–1918 гг. накалило ситуацию и повысило агрессию населения, выражавшуюся в «торговых погромах».
Разумеется, массовое недоедание не было единственной причиной революции. Малоземелье, рост имущественного неравенства, высокие налоги, бесправие народа и неэффективность административного аппарата – все эти причины, тесно переплетенные между собой, также толкали страну к политическому кризису.
Но недоедание, как уже тогда понимали многие, делало массовые выступления против режима, неспособного защитить населения от голода, – сделало революцию вопросом времени.
Следует также подчеркнуть, что статистика продовольственного положения населения и его потребностей в питательных веществах, в том числе представленная выше, – важный источник для исторических и географических сопоставлений уровня жизни, так как потребность в пище, как потребность в самой жизни, универсальна по важности для людей всех стран и эпох.
http://actualhistory.ru/golod_i_revoluciya
Там по ссылке список из более чем 100 источников, для всех, кто уже приготовился пропеть "всеэтофотошоп - неклевещитенаисторию" и начать "бить поклоны" перед портретом какого-нибудь из последних российских самодержцев, хоть Александра, хоть Николая.
Клевещут на историю России и русского народа - монархисты-булкохрусты, те, кто, по дремучему невежеству ли, вопиющему бесстыдству ли, умудряются замалчивать эти факты, приведенные хотя бы только в этом одном исследовании, что я выборочно процитировала выше, но крайне рекомендую любознательным и пытливым прочесть полностью.
И, если абсолютную безграмотность некоторых наших свежеиспеченных соотечественников, жертв украинского образования, можно как-то понять(но не простить), то для тех, кто рос и учился в России, СССР, или РФ - это постыдно.
В заключение еще одна цитата из исследования -
Русский крестьянин… не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он помирает от недостатка этих продуктов.
(Эмиль Джозеф Диллон)
---
И все же, чтобы не заканчивать на минорной ноте, предлагаю исторические фотографии, не связанные с печальной темой голода и болезней в царской России, всего дюжину, но зато каких ярких и убедительных, спешите видеть -
Фото русских крестьян начала XX века
Семья в праздничный день. Орловская губ. д. Захарово 1911 г.
Крестьянин с сыновьями. Рязанская губ. с Большие Пекселы 1910 г.
Парни в праздничный день. Пермская губ. д. Осиновка 1913 г.
Девочки в повседневной одежде. Ярославская губ. д. Овинчищи 1915 г.
Дед и бабка с внуком. Рязанская губ. село Увяз 1910 г.
Мальчик скручивает нитки. Рязанская губ. село Алексеево 1913 г.
Девочки кружевницы за плетением узоров. Московская губ. село Куликово 1913 г.
Заготовка капусты на зиму. Южный Урал 1914 г.
Старик пасечник. Воронежская губ. 1908 г.
Лечение ребёнка наговорённой водой. Рязанская губ. 1914 г.
Кузнецы у деревенской кузни. Тверская губ. д. Изворотень 1905 г.
---
Но моя любимая вот эта, товарищи, сельская фельдшерица со своим пациентом, не правда ли, они выразительны ничуть не менее, чем трогательные парные фото "святого семейства"?
Не знаю, заметили ли вы одну интересную особенность русского крестьянства начала прошлого века - они отчего-то не любили ходить в обуви, практически на всех фото мы видим босоногих детей, взрослых и стариков, что, безусловно, является любопытной этнографической деталью и свидетельствует о физическом здоровье, выносливости, непритязательности и близости русского народа к земле.
И еще, наблюдательные, вероятно, обратили внимание на трудовое воспитание с младых ногтей, дети, вместо того, чтобы лоботрясничать в совковых школах, как при проклятых большевиках-коммуняках впоследствии, при царе-батюшке трудились на благо семьи и общества, не покладая рук.
И это, заметьте, не какие-то там фантазии художников-передвижников, вызвавшие у некоторых читателей прошлого поста о них подозрения в ангажированности Перова, Неврева, Касаткина, Иванова и прочих...
Принимая во внимание документальные свидетельства прекрасной жизни русского крестьянства (80% населения по тем временам) при самодержавии, считаю решительно необходимым выразить свое восхищение всем, проповедующим благотворность монархического устройства для России-матушки и отправить их в ...библиотеку, что ли, для начала.
P.S.
Из комментов -
В дневнике императрицы Александры за февраль 1917 пренебрежительно упоминаются «мальчишки и девчонки», которые «носятся по городу и кричат, что у них нет хлеба, и это просто для того, чтобы вызвать возбуждение»
Мерзавцы родители! Вместо того чтобы накупить детям французских булок, они их возбуждают!
Св. Государя даже Матильда возбудить не смогла, поросята вы эдакие! Сукины вы дети! Так молитесь ему!
В немецком плену(а туда безо всяких "котлов" и окружений подалось 1,2 млн) многие солдаты из крестьян впервые в жизни попробовали мяса. Тогда еще придерживались общепринятых правил обращения с пленными, так что они получали такой же гуляш из говядины, что и Швейк.
Подборка картин передвижников по ссылке в посте прекрасно дополняет фотоисторию, кроме того, рассматривать их отдельное удовольствие, так что рекомендую интересующимся вопросом и просто любителям живописи 
Комментарии
А если еще добавить , что голодное существование дополнялось белковым голоданием , что приводило к замедлению функционирования мозга и приобретенной тупости. То следует сделать вывод о том , голод был для власть имущих не бедствием а способом управления обществом.
А поев досыта , да с мясом на фронте , русские сразу поняли , им не нужен , ни царь , ни попы , ни буржуазия , и вздернули эту сволочь на штыки...
Золотые слова! Вот именно. Об этом аспекте в статье не говорится, но Вы очень точно его подметили и, сформулировав, сделали выводы.
Именно - на штыки. Если ВЫ обратили внимание, там приводятся слова крестьянина - "терять нечего, все равно помирать от голода, или от пули". В 20-м веке. В одной из крупнейших мировых держав. Николай не святой, а людоед. Как и все прочие романовские неруси, геноцидившие русский народ почем зря.
Если это не ваша статья - почему помечена как авторская?
Статья под спойлером? Конечно не моя. Мой пост. Там моя подборка фотографий (не мною сделанных::)), ссылка на мой предыдущий пост аналогичный антибулкохрустовский, но только с большой подборкой картин передвижников (не стала сюда впихивать, чтобы не раздувать материал).
И первая ссылка под спойлером на мой тест предшествующий, где повествуется об обострении монархизЬма сейчас (опять же, не стала постить его сюда, иначе этот пост разбух бы до неприличия вообще). А вот с текстом, приведенным в посте очень хотелось бы, что народ ознакомился(многие ленятся ходить по ссылкам) - из него выбраны две большие цитаты, мною - выбраны и выделены те смысловые акценты, что я посчитала нужным). Могу убрать текст статьи и ограничиться ссылкой. А как с фото быть? Тоже ведь не мои..)
Если большая часть просто копипаста, зачем тогда установили эту галочку, вводя читателей АШ в заблуждение?
Авторство: Авторская работа / переводика
И почему не указана ссылка на первоисточник?
Не указана ссылка на первоисточник?????
Она в тектсе изначально и даже не под спойлером.
Я, кажется, объяснила, составные части материала, бОльшая часть - вовсе не эта статья. Я никогда и никого не ввожу в заблуждение, уважаемый владелец АШ.
* я убрала весь текст, кроме выводов и спрятала все под спойлер. Вы не там ищете крамолу и выдвигаете необоснованные обвинения.
хотя, конечно, пенсионный кризис в штате Кентукки значительно более важен для российских читателей, нежели эта инфа, я понимаю))
Да вы не обижайтесь, ни какой крамолы, речь идет о соблюдении авторского права.
Я не большой знаток в области авторского права, но, поскольку мои фотографии иногда публикуются, - уверяю вас, что Авторское право - это серьезно. Есть и уголовные и административные статьи за нарушение авторского права.
Так что лучше указать автора статьи. Что касается фотографий, то вы ни чего не нарушили. Фотографиям больше 50 лет.
С уважением Булкохруст.
Владелец АШ походя обвинил меня в том, что я НЕ разместила ссылку. Вероятно, не прочтя текст и ссылки не заметив. Я не обижена, а возмущена. Это - разница.
А ВЫ подпеваете ему. Ссылка была и есть. О чем базар?
* и да. это уже второе клеветническое обвинение, что не делает честь обвинителям. если уж совсем ясно выражаться. про авторское право мне рассказывать не нужно.
Ну и хорошо.
Вы не обижайтесь, ВЫ выступили вполне корректно, но повторили клевету, оттого я и возмутилась)
Бесполезно. Булкохрустов ни в чём не убедить, для них там был Рай, который был "украден" революционерами, большевиками, предателями, и который они "помнят"... Почему народ пошёл за большевиками, и выдюжил все нашествия интервентов и Белой Гвардии? Да потому что они не желали возвращаться в ту Россию, где у них не было ничего, кроме обязанностей кормить и поить сословия " управленцев". А вопрос с землёй так и не был решён
http://voprosik.net/polozhenie-krestyan-pered-revolyuciej/ , и когда Ленин обнародовал Декрет о земле, то симпатии крестьянства качнулись именно в сторону Советов... И всё в том же русле...
Соглашусь с Вами. Несколько лет пыталась убедить хоть одного, но без толку. Они не слушают и не слышат, поют свою песню, безотносительно фактов и аргументов. Не лечится, это особый склад личности, булкохрустничество, но почему-то симптоматикой этой патологии всегда (чаще всего) выступает хруст булки, а не что либо еще. Впрочем, это было бы личным делом, если бы не превратилось в тренд госполитики и пропаганды. Одно РВИО чего стоит и десоветизация тотальная, везде, куда дотянутся руки.
Ну да, увы. У низовой части шоры, а у верхушки просто циничный вполне интерес. Который они даже не думают скрывать, а зачем, пипл же хавает, прямо рвется в холопы своим будущим господам..
Гражданская все равно бы случилась и без революции. Вопрос земли для крестьянства, которую они выкупили фактически, а ее пытались снова отобрать, послали бы войска на подавление крестьянских бунтов по всей стране, те бы оказали сопротивление, терять-то нечего, чем такая жизнь, как описано - лучше шанс победить, или смерть.
Нас раскалывают, да. Внаглую При вполне себе приемлемом консенсусе некогда. Это совершенно внятная технология дестабилизации путем создания искусственных противоречий между большими социальными группами, дистантными, не компактными, чтобы максимум вовлечь.
Тех, кто этим занимается (на поверхности-то няшка, а внутри, кроме малофеева, еще ряд товарищей) - можно за госизмену легко брать и судить, хоть вчера..
Со всем согласен, уважаемая камрадесса. Ещё имеется камень преткновения: гибель царской семьи, и вина большевиков в этом деянии...моё мнение, это была акция бритишей, что руками геволюционеров подложили мину под невозможность договора между русскими...почему так старательно старались избавиться от тел? Не для того ли, чтобы появился шанс выставить самозванцев в дальнейшем? С Анастасией это сработало, говорят вдовствующая императрица Мария Фёдоровна, якобы признавала самозванку за спасшуюся внучку...
Это отдельная и большая история. Посмотрите у меня под хэшем #проектНяша, там куча инфы по теме. Это проект крайне любопытный и был бы даже забавным, настолько он откровенно издевательский по отношению к ЦА, россиянам, но уж очень опасный и поддерживаемый на самом высоком уровне, теми, кто булокхрустов использует активно себе на благо втемную.
По смерти Николая тоже есть блок, пересказывать долго, если хотите, гляньте краем глаза - "Ложь, провокация, хорошо разыгранный спектакль" - КОМУ ВЫГОДЕН МИФ о гибели Романовых? (там внутри ссылки на предыдущие)
Посмотрите, у меня там еще и интересные дискуссии, как правило. А по роли поклонской как проекта Няша в деле реставрации монархии-клерикализации социума, почитайте, если не в теме, оно того стоит, ссылки на последние материалы в новом посте тут https://aftershock.news/?q=node/570202
Благодарю Вас, уважаемая камрадесса, подписался на Ваш блог, и в ЖЖ буду следить за темой...
Буду рада Вас видеть, здесь и там)
Холодная-то гражданская как раз в наличии, хотелось бы избежать горячей.
Для врагов это стало бы, конечно, подспорьем и вариантом. Как и 100 лет назад.
крестьяне без сапог - это, конечно, ужасно. но революцию устроили вовсе не они. и даже не рабочие.
революцию, с последующим погружением страны в хаос митингов и безвластия, совершила сытая верхушка, министры, генералы и даже члены царской семьи. к концу 1917 года государственность была в руинах, армия разложена, полиция уничтожена родзянками, керенскими и львовыми, а вовсе не теми, кто на фоточках...
Они были питательной средой. Раз. За февральской была октябрьская, если Вы запамятовали. Два. А потом гражданская, в которой победили именно крестьяне, поскольку их было 80%, такое кол-во нелояльного к большевикам и сов.власти населения подчинить было бы невозможно, не поддержи они красных в результате массово. Три.
И в статье вполне внятно проговаривается ПОЧЕМУ крестьянство бунтовало и до февраля и ПОЧЕМУ оно было готово умирать. Прочтите, попробуйте, может, поймете.
я то понял. а вот вы, похоже, не слышите, что вам говорят.
я ни разу не булкохруст и не монархист. большинство населения жило очень бедно, это правда. но к причинам революции это никакого отношения не имеет. если бы верхушка не устроила переворот, то ленин с троцким так и продолжали бы сидеть за границей, никакой гражданской бы не было, и крестьяне так и продолжали бы жить в бедности, иногда бунтовать и периодически голодать, пока постепенно общий прогресс цивилизации это бы не прекратил, так же годам к 50-м, как это произошло и в реальности.
не надо мешать мух и котлеты...
К тому времени как верхушка устроила переворот, страна уже начала осыпаться, и переворотчики этот процесс остановить уже не могли. Роль личности в истории конечно важна, важны и элиты, но если бы не было вполне объективных предпосылок всероссийского бунта, не было бы ни февраля ни октября. Тот самый "Общий прогресс цивилизации" мог вообще не коснуться России и сейчас была бы большая Сомали. Или много маленьких. Для примера вспомните судьбу хотя бы Австро-Венгерской монархии или Османской Империи, в которой Папа Турков ценой невероятных усилий сохранил хотя бы ядро. Австрийцам не удалось и того. И не факт, что Россию, которую запад всегда рассматривал только как пищу не сожрали бы году к 50-му. Впрочем история сослагательного наклонения не знает. Как получилось, так получилось.
что значит "страна уже начала осыпаться"? крестьяне начали осыпаться? или всё же прогнила верхушка, элита?
крестьяне жили в точно такой же нищете уже сотни лет. и никуда не осыпАлись. так что картинки крестьян вообще мимо кассы. пролетариат - да. появился недавно. но переворот совершил НЕ ОН. ленин за месяц до революции, сидя в швейцарии, писал, что до революции доживут только нынешние дети.
переворот совершили тогдашние либерасты, при поддержке части правящей верхушки, которая надеялась сместить николая и самой сесть на самый верх. но вожжи не удержала, да. однако первопричина - не в телеге, а именно в том, кто бросил вожжи.
Совершенно верно, в точку. Писать недосуг, просто процитирую -
Красная армия – это армия крестьянская. И если армия эта сражалась и побеждала, то за то, что было близко ее солдатам. А интерес солдат, то есть крестьян, – земля. И еще мир. И то, и другое Ленин дал им на следующий день после Октябрьского переворота. И потому крестьяне Ленина поддержали. И в армию его пошли.
Собственно, землю к Октябрю почти всю уже переделили. Большевики только этот процесс узаконили.
А санкционировало бы «черный передел» Учредительное собрание? Нет! Хотя бы потому, что выборы в него были непропорциональные и крестьянские интересы основную массу депутатов нисколько не интересовали. Это в крестьянской-то стране!
Земельная проблема – мина под всю русскую государственность. Царское правительство, как ни билось, решить ее, на самом деле, так и не смогло.
И в XVIII, и в XIX веках деревня ввиду высокой рождаемости все больше и больше перенаселялась. Уйти на новые земли мешало крепостное право. И деревенские общества вынуждены были делить землю на все более мелкие наделы, кормиться с которых становилось все труднее и труднее. В результате крестьянство быстро нищало.
Реформа 1861 года проблему не решила: во-первых, промышленность была не в состоянии переварить избыток крестьянского населения (и тот остался в деревне – а куда деваться-то?) и, во-вторых, выкупать землю пришлось втридорога (волю-то дали бесплатно, но довеском к ней шел навязанный персональный надел земли, который следовало оплатить).
К первому десятилетию ХХ века крестьяне оплатили свои наделы семикратно! (Землю с самого начала оценили по двукратной стоимости. Поскольку мало кто мог выложить такие деньги, правительство учредило специальный Земельный банк, получивший монопольное право кредитовать крестьян. И тот выдал кредиты на 50 лет под грабительские для того времени 6% годовых. Да, программу закрыли несколько раньше, пятидесяти лет не прошло, недоимки простили. Но 500% комиссионных крестьяне заплатили. И еще 200% само тело кредита. Вот и семикратность!) И оказались без штанов. А кормиться с того надела все равно было почти невозможно! Можете себе представить, какого уровня достигло озлобление деревни?
Столыпинская реформа провалилась – выселить крестьян из перенаселенных областей не удалось. Промышленность все еще была хилой, чтобы впитать лишнее крестьянство.
Вся надежда крестьянина – переделить барские земли. (Забегая вперед, отмечу, что этот передел проблему тоже не решил – наделы увеличились весьма несущественно, но крупное товарное производство при этом оказалось убито, что привело к хлебным перебоям в городах и, как следствие, к карточкам.)
И вот большевики тот передел санкционировали. А белые землю отбирали обратно. Конечно, крестьяне встали за Ленина горой! (Предвосхищая возражения, замечу, что крестьянские восстания в тылу Красной армии были обусловлены не вопросом о земле, а ограничением свободной продажи всего урожая по рыночным ценам. Не будь того ограничения, города просто вымерли бы.)
Как говорят, так и понимаю, претензии к говорящему..
Ваша попытка переосмыслить причины революционной ситуации похвальна, но всё ж она не дотягивает до классики "верхи не могут, низы не хотят". Только так и никак иначе. Низы могут обголодаться и обмечтаться о земле, о пособиях и т.п., если верхушка в состоянии удерживать власть - никакой революции не будет. Аналогична и обратная ситуация. Именно исполнение обоих условий одновременно создаёт возможность свершения революции.
Тут вопрос в "не могут". Верхушка устроила переворот - это часть этого самого "не могут". В Германии вот - смогли. И по всей европе как-то управились. В том-то и дело, что часть элиты оказалась заражена либеральными идеями, "царство разделилось внутри себя". А вот насколько это объективный процесс - вопрос вопросов.
Я не буду вас хватать за язык и заниматься софистикой. Фраза "что значит "страна уже начала осыпаться"? крестьяне начали осыпаться? или всё же прогнила верхушка, элита?" свидетельствует либо о незнакомстве с материалом либо о попытке троллинга. Мне лень начинать дискуссию о формациях и общественных отношениях.
Отвечая на ваш вопрос-прогнила не знать, прогнила система отношений.
"переворот совершили тогдашние либерасты, при поддержке части правящей верхушки, которая надеялась сместить николая и самой сесть на самый верх."
Вне всякого сомнения. Полностью согласен.
"крестьяне жили в точно такой же нищете уже сотни лет. и никуда не осыпАлись. так что картинки крестьян вообще мимо кассы."
Частично согласен. Вы вроде бы абсолютно правы, но мир менялся. Крестьянская община умирала, кап-отношения выжимали из неё все соки, дробили расслаивали. Возможно если бы не война процесс бы тянулся десятилетиями. Но война тоже была неизбежна. Реформы "нашеговсё" Столыпина только усугубили противоречия. Подобные процессы например Англия прошла десятилетия лет назад, но у РИ не было колониальной империи и рынков сбыта, девать людей было некуда. Темпы роста, которые приводят сейчас в пример были абсолютно недостаточны, чтобы население тупо не вымерло бы с голода.
Тот случай, когда на простой с виду вопрос нет простого ответа.
Семья например моей прабабки в Ярославской губернии кроме страды всё время была на промыслах. Крестьянами их можно уже назвать с натяжкой. Летом хлеб и покосы, зимой стройка или фабрика, так жило подавляющее большинство крестьян в нечерноземье. Сам базис государства разрушался. Разрушалась сословная система, разрушались отношения внутри общин, разрушались семейные связи(мужики полгода по лебедям).
Семья другой прабабки в Россию возвращалась только на рождество, а так были очень заняты во франции.
Ещё раз отвечая на ваш вопрос-рушилось всё. Прежняя система удержать ничего не могла и нового создавать не собиралась.
Йесс. Колосс на глиняных ногах, система полностью себя изжившая, общество деструктурированное, знать деградировавшая, народ, которому было нечего терять, кроме цепей. Гражданка была вопросом скорого времени, только, если б не большевики, она кончилась бы развалом на удельные княжества. Но виноват во всем истукан Бланка, само собой.
Как Вы интересно редактируете статью. В первоначальном варианте была любопытная мысль - о том, что продовольственную проблему удалось снять годам к 60-м, но это - тема для отдельного исследования. А в актуальном варианте - отчего-то эту мысль убрали. Почему так?
Потому что это была цитата и мне тут предъявили претензии, что копипаста, прочтите комменты все сверху. Чтобы не связываться, сделала материал хуже, убрав то, что выделила существенное из цитируемого текста. Теперь всякому читателю нужно переться к первоисточнику, мною изученному и продираться через него самостоятельно. От чего я пыталась народ избавить. Но увы.
И однако - данная мысль, которую я отметил, на самом деле - ключевая. Пока технический прогресс в виде развития сельскохозяйственного машиностроения, химической промышленности и селекционной работы не сказал своё слово, русский крестьянин жил впроголодь и при справедливом социальном строе ровно так же, как при несправедливом. В строгом соответствии с классиками - сперва базис, и только потом - надстройка.
Да вот я не совсем с этим согласна. То есть - не с базисом-надстройкой, а с тем, что все дело было только в отсутствии тех.прогресса. Он и тормозился, поскольку не был нужен правящему классу, напротив, выжимание соков и рабское,животное положение крестьян, не дававшее им времени на то, чтобы задуматься, заставлявшее работать как скот, не поднимая головы - это было то, что требуется для правящих классов. То же, что последствия не были преодолены сразу после революции и установившейся сов.власти, так на все нужно время. И даже в тех, царских условиях, не забирай все помещики, не экспортируй зерно, крестьяне жили бы сносно. Если бы власти имели хоть чуточку мозга и совести. Но они - не имели.