Сейчас, когда вопрос "самого большого разделенного народа" стоит достаточно остро в связи с украинскими событиями и не только, становится особенно важным понять причины и истоки сложившейся ситуации, найти корни проблемы, важной для многих...
Именно в эти сентябрьские дни, ровно 95 лет назад, происходили события, предопределившие то, что последовало в 1991-м году, развал Союза, борьба двух планов создания этого (тогда только конструирующегося еще) нового государства, ленинского и сталинского.
Как известно, все завершилось победой первого - федерализации, а не второго - автономизации союзных республик, откуда, во многом(хоть и не во всем) и проистекло все последующее, условно обозначенное "национальным вопросом".
Кстати, Сталин тогда же говорил, что элиты республик приняли политическую игру в самостоятельность и самодостаточность за реальность, предлагая жестко лишить их этих иллюзий, но - что-то пошло не так...
Наиболее подробно этот вопрос разобран в обширном материале с кучей ссылок на первоисточники, небольшую цитату из которого я приведу ниже -
ЛЕНИН И СТАЛИН: ТАКТИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБЪЕДИНЕНИЯ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
..Эволюция ряда важнейших положений в этих первых документах Сталина свидетельствует о том, что он вел поиск наиболее приемлемых решений в условиях противодействия.
В третьем по счету документе**** Сталин делает еще один шаг: предлагает создать уже не просто одно союзное, а единое государство за счет так называемой «автономизации» республик: «Признать целесообразным формальное вступление независимых Советских республик... в состав РСФСР». Соответственно тезис о федерации как одном союзном государстве, утративший актуальность, исчезает. Утрачивает смысл предложение о вхождении Закавказских республик в СССР в составе Закавказской федерации, которая сильно раздражала руководство КП Грузии. Сталин в полном соответствии с принципом «автономизации» предлагает им вступать в Союз каждой отдельно. Вопрос о Дальневосточной республике, демократических республиках Бухара и Хорезм он думал оставить «открытым», «ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее». Он предлагал: «Признать целесообразным формальное распространение компетенции ВЦИКа, СНК и СТО РСФСР на соответствующие центральные советские учреждения перечисленных в п. 1-м республик». «Внешние дела (Индел, Внешторг), военные дела, железнодорожные, финансовые и потель...***** независимых республик объединить с таковыми РСФСР... Наркоматы: продовольствия, труда и народного хозяйства формально подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР». Органы борьбы с контрреволюцией — «подчинить директивам ГПК РСФСР». Остальные наркоматы (юстиции, просвещения, внутренних дел, земледелия, рабоче-крестьянской инспекции, народного здравия и социального обеспечения) должны были сохранить самостоятельность. Решение об объединении мыслилось «провести в советском порядке через ЦИКи или съезды Советов» республик, а на Всероссийском съезде декларировать создание СССР «как пожелание» республик[733].
Предложенная Сталиным схема объединения советских республик позволяла избежать сложной иерархичной конструкции наций и народов, декларированное равенство которых оборачивалось фактическим неравенством их, закрепленном в Конституции: фактически равными признавались только те республики и их «титульные» нации и народы, которые входили в Союз Республик непосредственно. Равенство других ограничивалось правами только на ту или иную автономию.
Новый проект Сталина был направлен в ЦК компартий Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана. ЦК КП Азербайджана и Армении высказались в пользу объединения на началах «автономизации». ЦК КП Грузии посчитал государственное объединение «преждевременным» и высказался в пользу хозяйственного объединения. ЦК КП Белоруссии высказался за установление отношений между БССР и РСФСР на началах, аналогичных тем, что будут установлены между РСФСР и УССР[734]. ЦК КП Украины тянул с ответом и просил отложить совещание в ЦК РКП(б) по вопросу о взаимоотношениях с РСФСР, назначенное на 22 сентября, до 15 октября[735].
Накануне начала работы комиссии Оргбюро Сталин письменно изложил Ленину свои аргументы в пользу своего плана. 22 сентября 1922 г. в ответ на записку Ленина, содержание которой историкам еще неизвестно, Сталин ответил обширным письмом, в котором развил аргументацию в пользу предложения о федерировании республик на принципе автономизации как наиболее полно отвечающем задаче создания удобной, а значит, и эффективной системы управления народным хозяйством в интересах социалистического строительства. В письме этом нет ничего, что указывало бы на имеющиеся у них разногласия.
«Мы пришли к такому положению, — писал он, — когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос (вряд ли такое заявление могло понравиться Ленину. — B.C.), становится нетерпимым, создает конфликты, обиды и раздражение, превращают в фикцию т.н. единое федеративное народное хозяйство, тормозит и парализует всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе».
«Формально решения СНК, СТО и ВЦИК РСФСР необязательны для независимых республик, причем эти учреждения сплошь и рядом отменяют постановления центральных учреждений независимых республик, что вызывает протесты последних против "незаконных действий" центральных учреждений Москвы... Вмешательство Цека РКП в таких случаях происходит обычно после того, как центральные учреждения окраин уже дали свои декреты, отмененные потом центральными учреждениями Москвы, что создает волокиту и тормоз в хозяйственных делах и вызывает на окраинах недоумение среди беспартийных и раздражение среди коммунистов».
Из этого Сталин делал вывод: «Одно из двух: либо действительная независимость и тогда — невмешательство центра, свой НКИД, свой Внешторг, свой Концессионный комитет, свои железные дороги, причем вопросы общие решаются в порядке переговоров равного с равным, по соглашению... либо действительное объединение советских республик в одно хозяйственное целое с формальным распространением власти СНК, СТО и ВЦИК РСФСР на СНК, ЦИК и экономсоветы независимых республик, т.е. замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка и культуры, юстиции, внудел, земледелия и прочее».
Значительное место в письме занял анализ противодействия объединению республик. «За четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство Цека РКП, как обман и лицемерие со стороны Москвы...
Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции независимых республик». Отсюда Сталин делал вывод в пользу решительной, наступательной тактики:
«Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик.
Сейчас речь идет о том, как бы не "обидеть" националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо "национальная" стихия работает на окраинах не в пользу единства советских республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе». Письмо завершалось кратким изложением сталинского плана[736].
В литературе утвердилось не совсем верное понимание роли «автономизации» в планах Сталина. Она представляется в качестве способа ограничения прав республик, концентрации власти в центре и, следовательно, сосредоточения ее Сталиным в своих руках. Приведенное выше письмо говорит о том, что Сталин руководствовался совсем другими соображениями.
Исходя из признания очевидного — отсутствия фактической независимости республик, — он предлагал лишь узаконить существующее положение вещей, оформить его, но при этом четко обозначить сферу независимости республик.
Поэтому «автономизация» выступала не в качестве способа ограничения прав республик, а в качестве способа сочетания власти сильного центра с реальной властью, остающейся на местах, а также в качестве способа упрощения управленческих структур.
Наконец, в качестве способа обеспечения перехода от федерации к унитарному государству, перехода, осуществляемого не на основе нарушения права наций на самоопределение, а на основе его реализации и при условии, что особенно важно, предоставления им нового для теории и практики социалистической революции права — права свободного выхода из Союза...
http://leninism.su/books/4135-politicheskoe-zaveshhanie-lenina-realnost-istorii-i-mify-politiki.html?showall=&start=18
23 сентября 1922 года представителей республик вызвали на заседание комиссии Оргбюро ЦК РКП(б) по вопросу «О взаимоотношениях РСФСР и независимых республик».
Уже в первый день за проект Сталина проголосовали представители всех республик, за исключением воздержавшегося представителя Грузии.
24 сентября были улажены все спорные вопросы – центр пошел на некоторые уступки. Республикам разрешили иметь своих представителей в Президиуме ВЦИК, согласовывать назначение уполномоченных общесоюзных наркоматов, назначать в заграничные представительства наркоматов иностранных дел и внешней торговли своих представителей. Наркомат финансов из общесоюзного был переведен в разряд союзно-республиканских.
Комиссия приняла проект за основу и рекомендовала его пленуму ЦК.
Однако В. И. Ленин, который был болен и не мог принимать участие в работе комиссии, идею автономизации отверг. 26 сентября 1922 г. он направил членам Политбюро письмо, в котором подверг резкой критике проект «автономизации» и сформулировал идею создания союза равноправных советских республик.
Формулу «вступления» республик в РСФСР он предложил заменить принципом их «объединения вместе с РСФСР» в союзном Советском социалистическом государстве на основе полного равноправия.
Ленин подчеркивал необходимость создания общесоюзных органов, стоящих над РСФСР в такой же мере, как и над другими республиками.
Отстаивая принцип полного равенства объединяющихся советских национальных республик, он писал: «…мы признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских Республик Европы и Азии».
Сталин вынужден был признать свой план автономизации ошибочным.
6 октября 1922 года Пленум ЦК одобрил позицию Ленина и принял на ее основе новую резолюцию. Были ли варианты у Сталина? Вероятно, нет.
Почему Ленин действовал так, как действовал - можно только предполагать, ленинские опасения "великорусского шовинизма", исходящего от грузина Сталина, выглядят неубедительными (впрочем, тут напомнили, что - "Известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения" - http://library.maoism.ru/Lenin/Lenin-autonomisation.htm)
В 80-е годы идея "Союза республик" достигла вершины абсурда - выдвигалась идея предоставления статуса "союзной республики" всем автономным округам и автономным областям РСФСР (даже тем, в которых русские составляли абсолютное большинство), причем ни о каком предоставлении автономий или независимости русским Украины, Молдавии, Узбекистана, или Казахстана не было и речи.
При этом, существует версия, что Андропов в какой-то момент хотел вернуть сталинский план автономизации, дефедерализировав СССР, но не успел, умер.
Дальнейшее - мы все знаем, миллионы русских людей, внезапно оказавшихся в других государствах (не все из которых сумели вернуться в Россию после развала Союза, иногда по объективным обстоятельствам), были потеряны для России навсегда, кто-то эмигрировав за пределы бывшего Союза; кто-то перестав быть русским, приняв правила игры титульной нации и новую идентичность, не-русскую; кто-то - уйдя во внутреннюю эмиграцию в чужом национальном государстве.
И да. Конечно же, было бы нелепо предъявлять претензии создателю государства, Ленину, в том, что он "не учел некоторые нюансы" и "не сумел предвидеть" на 70 лет вперед - мина, если и была заложена, могла быть неоднократно обезврежена за эти годы...
Потому в связи с этим возникает только один вопрос - почему, когда в конце 30-х Сталину удалось получить всю полноту власти в стране, он не вернулся к своему плану автономизации, поставив на место "заигравшиеся" национальные республики?
Существует предположение, что помешало этому "дело Кирова", а потом война, но только ли это?
И что было бы в 91-м, пройди все по сталинскому сценарию 95 лет назад? Случился бы он вообще, этот 91-й?
P.S.
Кстати, в мировом социалистическом движении право народов на самоопределение было впервые сформулировано на Лондонском конгрессе Второго Интернационала в 1896 году .
В программу РСДРП требование права на самоопределение нерусских народов Российской Империи было включено на ее Втором съезде в 1903 г., состоявшемся в том же Лондоне...в русское социалистическое движение этот принцип внесли не большевики и не Ленин, а меньшевики и их лидеры Плеханов и Мартов.
https://studopedia.ru/12_60479_I-pravo-natsiy-na-samoopredelenie.html
Что же касается "виноватости" двух основателей и первых глав советского государства в его развале и участи русских людей, пострадавших при этом, есть такое мнение, выглядящее совершенно логичным -
ИМХО, мы все до сих пор являемся жертвами грандиозного пропагандистского подлога. В конце 80-х-начале 90-х в СССР прошли сразу несколько процессов. Ключевой процесс - советская элита сдала все позиции нашим геополитическим врагам. Сдача геополитических позиций, естественно, сопровождалась внутриполитическим ослаблением страны и политическим же парадом суверенитетов. А уже потом, в разделившихся республиках, под чутким руководством западных кураторов, прошли процессы воровской денационализации, от которой, путем искусственно вызванного обнищания, отсекли основную массу граждан. И, как завершение, деиндустриализация.
А все это было объединено под тегом "распад СССР". Что дало прекрасную возможность во всех бедах, последовавших за предательством советских элит, бандитской денационализацией и деиндустриализацией обвинять - внезапно - Ленина и Сталина.
Понятно, что Ленин, как истинный марксист, был сторонником крупного государства как более прогрессивного по сравнению с мелким. Понятно, что Сталин экономически строил СССР как гигантскую корпорацию. Где республики были взаимодополняющими отделами.И понятно, что резкий разрыв политических и корпоративных связей сам по себе сильно ослабил каждую республику.
б) - русские люди, оставшиеся в республиках, ставших титульно НЕрусскими)
А за эту подлость надо спрашивать исключительно с наших бывших братьев и сестер. По Конституции СССР переселение и обустройство граждан, желающих уехать из отделившейся республики это обязанность отделяющихся. Но отделение республик проходило совершенно незаконно, вопреки Конституции. Отсюда и все проблемы, и гуманитарные, и территориальные. Отсюда, кстати, и проблема Крыма, который Украина прихватила себе в 91 году совершенно незаконно. Все наши проблемы не от того, что Ленин со Сталиным что-то неправильно решили 95 лет назад. А от того, что Горбачев-Ельцин-Кравчук-Шушкевич нагло попрали Конституцию и простую справедливость. А все разговоры о том, что Сталин и Ленин неправильно образовали СССР, это попытки переложить на них вину Горбачева-Ельцина.
Хотя я не считаю Ленина и Сталина безгрешными, они, как и все смертные, могли ошибаться и ошибались. Но, во-первых, за 70 лет можно исправить любые ошибки, во-вторых, никакие ошибки 70-летней давности не дают права топтать Конституцию. А в-третьих, (шепотом и оглядываясь), возможно, СССР, в том виде, как он существовал, уже изжил себя к 91 году? Ну учитывая то, что полезло из наших братьев сразу после распада СССР? Все эти их рассказы, как они страдали от советской оккупации, все эти спешно открывавшиеся музеи советской оккупации. Как говорится, чем иметь таких родственников, лучше жить сиротой.
Комментарии
кто собирался в 91-м уже констатировали разрыв Союза.
В союзных республиках полностью созрели периферийные центры. Которым центр был почти уже не нужен. Собственные ЦК, Советы министров, дозревшая внутри нац. элита. Можно рассматривать это как деление клетки. Или даже рождение ребенка. Не секрет, что многих наций и государств попросту не было до СССР. Того же Казахстана. Были 3 жуза и роды. Вот, дозрели в утробе СССР, попросились на выход. Считайте Ленина их папой, вроде, биологических у него не было. И даже переходный возраст можно увидеть - бунт против родившего их тела.
ИМХО, Ленин ориентировался на присоединение к советскому проекту других республик и стран, и ему нужна была модель не отпугивающая других.
+1. Советские социалистические республики Земшара.
Верно. Кроме того, по итогу это более безопасная конструкция - при развале сохранилось невредимым русское ядро. А так еще неизвестно, где могли бы пройти линии раскола.
Да нигде. Не было бы партхозактива , не было бы и беловежского соглашения . Народ не хотел делиться , это нужно было самой партноменклатуре.
кто бы мог подумать, что каталонцы захотят отмежеваться от "остальной" Испании?
Все могли подумать.каталонцы хотели отмежеваться от Испании всегда. В отличии от белорусов и казахов. Как то не припомню , чтобы все Минские балконы были увешаны национальными флагами.
Т.е. Югославия - это исключительно из параллельной вселенной. Или Эфиопия-Эритрея.
Ты дурак? При сталинском варианте объединения в случае раскола русским бы оставался весь восток того, что сейчас называется Украиной. На Донбассе войны бы не было в принципе. Северный Казахстан не стал бы Казахстаном, а остался бы Россией. Нарва осталась бы Россией. На Северном Кавказе горские республики были бы вдвое меньше и, соответственно, вдвое менее агрессивны. В Закавказье просто не было бы повода для карабахского конфликта, грузино-осетинский конфликт не вышел бы за рамки деревенской потасовки за несколько пастбищ, грузино-абхазского конфликта могло просто не возникнуть, как минимум бы потому, что не было бы грузинской колонизации Абхазии (бериевская программа переселения грузин в Абхазию). И ты ды и ты пы.
Смысл передачи кусков территорий РСФСР нац.республикам мне не вполне ясен. Если знаете, да еще и с фактурой, то милости прошу поделиться. Но это никак не меняет факта, что по итогу структура оказалась достаточно безопасной именно для русского ядра.
В частсти русский юговосток передали укаине , чтобы разбавить крестьянское население , привязанное к хатынкам и садочком, пролетаритом. Мощная волна украинизации прошла в 30 е, во времена Кагановича.
А вообще изрядная доля русофобии в СССР была до самых последних дней его существования. Не для кого не секрет , что экономическое положении РСФСР было ущербным по отношению к другим республикам.
В общем то и национальные культуры финансировались в приоритетном порядке.
Ну да , совсем безопасной , потеряли территории, народ. Сколько русских вынуждено было бежать с окраин , бросив все имущество.
С такой логикой можно сказать , что в случае победы фашисты ведь не собирались же совсем уничтожать.русское ядро. Кому то ведь надо было на немцев работать.
Ага, и вместо подтягивания селюков к городскому уровню принялись опускать русский пролетариат до селюковского уровня. Коренизация это называлось.
Так смысл как раз и был в максимальном сокращении и ослаблении русского ядра. Это было именно Лениным объявлено марксоугодным делом. Классическое "окно овертона". Сначала он заявил что Россию справедливо называют тюрьмой народов. Потом заявил что великорусский шовинизм давит и гнетёт. Потом заявил что великороссы вообще есть нация угнетающая. Соответственно их необходимо в ответ всячески угнетать по национальному признаку. И всемерно поощрять национализм наций угнетаемых. Потом, когда он сдох, в результате внутренней политической борьбы из него сделали культовую фигуру, практически божество, абсолютно непогрешимое, давшее ответы на все вопросы и рецепты на все случаи. Потому даже тем, кто не был русофобом, но был коммунистом, не могли даже возражать против любых таких передач территорий с русским населением в состав нацреспублик. Это было равносильно открытому признании в антиленинской ереси со всеми вытекающими. Элитам национальных образований такое было же, безусловно, очень выгодно, вот они и старались.
Довольно стройно изложено
Но, в силу узости взгляда, неверно.
Советская власть и государство на момент принятия судьбоносных решений не были цельными и крепкими - внутри политической элиты существовало значительное разнообразие взглядов по целям и способам дальнейшего движения.
Ленин, как и любой другой политик на вершине пирамиды власти, вынужден создавать такие формы, которые учитывают и интегрируют все основные группы интересов (включая, Троцкого и Ко). Что произошло бы, если бы он этого не сделал? Произошел бы политический раскол в ядре молодого государства. К чему бы привел такой раскол? Вполне возможно, к еще одной гражданской войне, и тогда непредсказуемо, где бы установилась территориальная граница между враждующими стронами.
Сталин впоследствии зачистил все это разнообразие (для чего "светлый образ Ленина" использовался как дубинка). Это не только позволило сконцентрироваться на подготовке к нападению на СССР и победить, но и по времени совпадает со сворачиванием насильной национализации. Однако сокращение политического разнообразия стало фундаментом для последующей консолидации советских управленцев в обособленный класс - номенклатуру - и захвата им власти. Но это уже другая история.
Сложившейся элиты к тому моменту еще не было . Ленин как визионер и демагог не был заинтересован в существовании России в какой бы то ни было форме. Советское государство он рассматривал исключительно как переходную форму ко всемирному. Никто на долгое его существование и не рассчитывал.
Тем не менее на конфликт с троцким и троцкистами большевики пошли не задумываясь особо.
а вот на конфликт с "украинцами" пойти не пожелали
и не говорите. избыток любви к "украинцам" настолько необъясним, что нельзя не прислушаться к гипотезе Пыжикова.
что за гипотеза?
Начать знакомиться можно по видео ниже (она не сразу и не в одном видео раскрывается), но если предельно коротко и своими словами, то "Вся известная история России целенаправленно сконструирована на фундаменте концепции "Украина в центре""
Ессно. Посмотрите в подробностях, если тема интересна -
Славянский разлом. Украинско-польское иго в России
https://aftershock.news/?q=node/534531&full
я так и думал,что это будет очередной криптобандеровец.
Пыжиков к бандеровцам не имеет никакого отношения.
Просто его книгу уже разбирали на АШ.
PS: Простите, не заметила сразу, что Вы здесь недАвно.
ИМЕННО. О ЧЕМ И РЕЧЬ.
Никакого "имхо". Он это говорил прямо и предельно откровенно. Его главной целью было включение России в единое государство с Германией, что фактически делало бы Россию сырьевым придатком Германии. С соответствующим экономическим и правовым положением народов России, в первую очередь великороссов. Немцы иначе просто не умеют.
А не надо было ориентироваться . Вдобавок до смерти напугал Европу , что нам до сих пор аукается.
Ленин как и другие мечтатели, которые двигали и двигают мир, грезили мировой "Федерацией Общин".
А Сталин - практик, но сталинская экономика есть предтеча будущей экономики индустриальной общины в рамках России и далее во всем мире.
"Мы видели Ленина в Швейцарии. Наш сотрудник беседовал с ним в Москве. Фронт не менял, не мыслил половинчато. Каждый знал о неисчерпаемости его утверждений.
Уже говорил, что наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: "Какие признаки времени Шамбалы?" Отвечено было: "Век истины и мировой Общины". Оба вождя одинаково сказали: "Пусть скорее наступит Шамбала". Словами вождей измеряем наследников. Не можем включать в марксизм и ленинизм узость невежества. Если невежда дерзнёт называть себя марксистом или ленинистом, сурово скажите ему - явное предательство основ общины." (Община, ч.III, II-26. Е.Рерих).
"Действительно, в человечестве есть ядро общественных привычек, доставшееся ему по наследству от прежних времен и недостаточно еще оценненое. Не по принуждению держатся эти привычки в обществе, так как они выше и древнее всякого принуждения. Но на них основан весь прогресс человечества, и до тех пор, покуда человечество не начнет вырождаться физически и умственно, эти привычки не могут быть уничтожены ни критикой людей, отрицающих ходячую нравственность, ни временным возмущением против них. В этих воззрениях я убеждался все больше и больше, по мере того как росло мое знакомство с людьми и жизнью. Мы понимали в то же время, что необходимые перемены в этом направлении не могут быть вызваны одним каким-нибудь человеком, хотя бы и самым гениальным. Они явятся результатом не научного открытия и не откровения, а последствием созидательной работы самих народных масс. Народными массами - не отдельными гениями - выработаны были средневековое обычное право, деревенская община, гильдия, артель, средневековый город и основы международного права". П.А. Кропоткин. Федерации общин.
"Во-первых, каждая организация должна идти снизу вверх от общины к центральному единству, страны к государству, путем федерации. Во-вторых, между общинами и государством должен стоять, по меньшей мере, хоть один автономный посредник: департамент, область или провинция"
Бакунин М.А.
Принципы Интернационального революционного общества // Материалы для биографии М. Бакунина. Т. 3. Бакунин в Первом Интернационале. – М.; Л.: Государственное издательство, 1928. с.47.
".... бунт против родившего их тела...." - это вроде как рак и лечение здесь хирургическое - иссекать пораженные части, что и произошло. Так что может(?!) и благое дело было сделано?
в 91-м году, что и создало возможности 2000-х(и тд)?
Интересное сравнение, биологизаторское. Можно и так подойти к этому вопросу, но всякая метафора неполноценна, так и эта не позволяет рассматривать судьбы русских людей, оказавшихся клеточками чужого организма. Ну и некоторые территории, ессно. Наши исконно. Если использовать Вашу аналогию, то дитятки оттяпали у материнского организма, кто палец, кто руку по локоть...
не они сами оттяпывали. А руководство СССР. Потом развод/деление/рождение - в 91-м. Некоторые из моих оппонентов (пусть и не в моих терминах) рассматривают Россию тоже, как родившегося ребенка. В 1991-м. Вот был СССР - поделился на всех и помер. Кому какое наследство дал заранее, то и его.
Сталин был прав. Надо было сохранить историч. преемственность, назвав страну не безликим Союзом. А, скажем, Российским Союзом. И , внутри - автономии. Кмк, впоследствии даже от автономного нац. деления надо было отказываться. Зачем делить людей, как зверей ? Разбивая единую страну, как будто, на клетки со зверьми разных родов и видов. Деление должно было быть прагматичным, исходя из интересов эффективного управления территор. единицами.
ну надо все таки историю помнить. напоминаю
1922 - организация СССР как прообраза земшарной республики советов. отсюда и укранинизация и беллорусизация и прочее, типа : вот РСФСР - люди говорят на русском, пьют водку, танцуют кадриль; вот украина - люди говорят на украинском, пьют горилку, танцують гопака, вот..... вот ..... и так далее
здрасьте вам германская ССР, говорите по немецки, бухайте шнапсу, танцуйте че хотите. здрасьте итальянская ССР и тд
ВСЕ ВМЕСТЕ - земшарная республика советов.
1923 - СССР(коминтерн) организует социалистическую революцию в германии. провально. еще была финляндия, венгрия, то же провал. не выходит каменный цветочек. но СССР уже есть. как прообраз. и что же все ломать?
вот истинные причины организации СССР в том виде.
я помню. Можете посмотреть свистопляску с Казахстаном. Который вначале из нескольких северных его областей состоял. Со столицей в Оренбурге. Отделен от РСФСР только в 1936 г.
Так в чем был смысл, все же, в нац. делении бывшей РИ ? Чтобы горилку пили в одной клетке, а Киндзмараули в другой ? В первой Киндзмараули плохо пьется ? В крайнем случае, почему не нац. автономии ? Из автономий у нас никто в 91-м не ушел. Хотя и была попытка ("парад суверенитетов"), но не хватило центробежных сил.
И меня искренне удивляет, когда намерения, причем неудачные, ставятся в обоснование чего-то. Я хотел как лучше, но получилось вот так и потому я невиноват. Я не обвиняю Ленина во всем, что случилось, он, в конце-концов, через небольшое время умер. Да и толку мне с самого обвинения, поезд ушел. Это интересно только в приложении к сегодняшнему дню, чтобы не повторить подобное.
Были еще десятилетия после Ленина, что-то как-то сделать иначе. Но, если вопрос стоит "кто заложил" - то только он. А кто еще ? И почему слово Россия исчезло из названия государства, тем более, непонятно. Как мне кажется, русские заслужили это. Веками собирания земель. Называется же сейчас Российская федерация и нормально. И тогда была - РСФСР, с кучей народов, национальностей. Больше всего, конечно, жаль, что деление русских произошло - на собственно русских (великороссов), украинцев (малороссов), белоруссов.
меня искренне удивляет когда события почти 100 летней давности меряют прожитым опытом. да результат советизации европы отрицательный. но это сейчас понятно, а тогда был небывалый энтузизязм. ДАЕШЬ!
СССР создавался как ядро для мира будущего. как пример, образец: люди все разные но живут вместе, дружно(перебив эксплуататоров).
надеюсь еще раз не прийдется все объяснять?
А ты оказывается не на 100% идиот:)
добрыми намерениями вымощена дорога известно куда, Добрый доктор.
Если кто-то возьмется за что-то совсем по-доброму, а получится, как у доктора Менгеле, будут ли намерения оправдывать его ?
А до этого "руководство РИ"
Конечно, так.
Ну да. Государственно-территориальное деление по крови(этносу/нац-ти), особенно в соц-м гос-ве, каким был Союз, довольно странно..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не доросли ещё люди до Советского Союза.
1)Мина была заложена теми кто руководил СССР между Сталиным и Горбачёвым, мина эта-неправильная экономическая политика. А вина Горби и ЕБН в том что они активировали эту мину при хороших имеющихся шансах сохранить Союз. Нужно было просто реформировать экономику и отношения республик, даже объявление этих реформ ослабило бы центробежные силы, естественно делать это уже должен был не Горби т.к. он себя дискредитировал к тому времени. Ну и в крайних случаях сила, я думаю приказ рижскому ОМОНу прекратить беспорядки мог спасти миллионы жизней. С ЕБН понятно ему верховная власть нужна была, Горби то ли продался то ли просто чмо, лично мне не совсем понятно.
2)Всегда есть система сил центробежная ,назовём её F1 (желание самоопределения, стремление сблизиться с более экономически успешными субъектами и т.д. и т.п.) как сумму векторов центробежных сил, и система центростремительных сил, назовём F2. У властей федеративных и конфедеративных да и просто больших государств стоит задача чтобы F2 была всегда больше чем F1. Линия для разлома всегда найдёт где нарисоваться если система F1 становится сильнее. Здесь абсолютное большинство винят границы и национальности в распаде забывая что возникали территории пожелавшие отделиться где жило абсолютное большинство русских, всякие уральские республики, сибирские, КО и т.д.
3) И да, точку в истории СССР поставил ЕБН от имени россиян, об этом никто не должен забывать когда речь заходит про "святые" 90-е. А то все обвиняют национальные республики и вообще кого угодно кроме себя.
4) Ленин был прав потому что добровольный союз всегда выгоднее и способен приносить профит в отличии от принудительного , принудительный часто со временем превращается в подаренного Белого Слона. Считаю Идеи Ленина , не только о союзных отношениях а все, перевесили превосходства интервентов и Белой Гвардии и помогли победить. И помогали не только на территории бывшей РИ но и по всему миру, благодаря им появилось движение "Руки прочь от Советской России" что ослабило интервентов и БГ. .
5)Про великорусский шовинизм Ленин тоже абсолютно прав , даже количество сектантов "русской исключительности" на АШ это подтверждает . Ленин-гений и нам крупно повезло что он случился именно в нашей истории.
ЕБН ставил точку не от россиян , а от партноменклатуры, которая сформировалась естественным путем в ходе истории СССР. ЕБН тут не из Лондона на парашуте спрыгнул и не из штатов. А сейчас мы имеем заживо гниющих на юго востоке Уркаины миллионы людей.
Но их не жалко , это ведь великогусские шовинисты, так ведь. Главное ＃ленининаш. И где в итоге коммунизм то победил ？А насчет русской исключитетельности не хрен домысливать, если человек принадлежит у одному народу , это вовсе не означает , что он ненавидит другие.
И Янукович кредиты брал не от имени Украины а от имени своей банды.
При чем тут Янукович.Кстати кредиты полученные при Януковиче оччень пригодились Уркаине.
Впрочем с логикой у настоящих коммунистов проблем никогда не было , как не было и логики.
точно
Вы вообще карту РСФСР 1922 г. видели?
Из-за этих цветных плевочков с 15% населения г-н Ленин пошел на поводу у националистов? БРЕД, он сознательно сделал всё, чтобы ослабить "шовинизм" русского народа, Никакими соображениями экономиеской целесоообразности он руководствоваться не мог, это очевидно ввиду ничтожности доли нацреспублик в экономике объединенного государства (не забываем - в 1922 г. РСФСР = крестьянская страна, основа = русское крестьянство, все целиком в границах РСФСР, еще не разорили Нечерноземье, ещё не раздали куски РСФСР союзным республикам). А вот ненавидимому им русскому народу он нагадил как мог, в силу ускоряющегося впадения в маразм. Был бы в здравии, нагадил бы сильнее. Эт нам еще повезло, что сдох досрочно.
Гораздо более интересна тема, отвечающая на вопрос, кто виноват и как так получилось:
Кто и зачем РАЗДАВАЛ КУСКИ РСФСР в союзные республики? т.Сталин не мог не понимать, что Империя хороша только тем, что ОБЪЕДИНЯЕТ разнородные и взаимодополняющие регионы, а не РАЗЪЕДИНЯЕТ их. Почему он допустил ползучий раздел РСФСР? Неужели текучка государственных дел вынудила его делегировать часть своих полномочий в такой безобразной форме, против которой он сам же и выступал ранее? Исключено, т.Сталин обладал уникальной памятью и был сугубо принципиальным человеком.
Могу предположить только одно: т.Сталин понимал неизбежность ВМВ (бесспорно), делал все, чтобы СССР вышел из неё победителем (бесспорно) и готовил почву для наименее болезненного включения западной Европы в состав СССР.
Да, это один из аргументов в пользу трактовки истории В.Суворова. И меня она устраивает. Великая Россия от Лиссабона до Певека.
С ДВ сейчас-то целый день можно ехать по федералке и ни одного кишлака не проехать а тогда не было Ямальского газа, Соматлорской нефти на западе , добычи алюминия и никеля на востоке Сибири, т.е. на большей части карты экономическая пустыня. Мимо короче. Я всяких гнид типа Резуна не читаю так что про его версии ничего сказать не могу.
Это что было? 85% экономически активного населения СССР в 1922 г. находилось в РСФСР. ТОЧКА
Не читал, но осуждаю - это пиТБМц.
Резун в своих трудах не пишет почём Родину продал? не продешевил часом? какие нонче котировки?
Меня давно поражает Ваш выдающийся уровень самомнения. Ни чего (то есть абсолютно) не знаете, но не только мнение обо всем имеете, но и смеете осуждать.
Резуна судили? - нет, уголовное дело приостановлено по решению ГВП. Остальное = беллетристика от самого же писателя В.Суворова.
Я не удивлюсь, если окажется, что его побег был просто операцией внедрения!. Ни кого он не сдал, да реально и не мог - в режиме секретности офисный аналитик доступа к нелегалам не имел. Пишет он разумные для любого настоящего русского вещи - что великий вождь т.Сталин предвидел ВМВ и не просто готовился, но и намеревался ПОЛНОСТЬЮ решить тысячелетнюю проблему России = устранить навсегда угрозу с Запада, пройдя до Лиссабона включительно.
РУССКОМУ ЭТОТ ПОДХОД ДОЛЖЕН ИМПОНИРОВАТЬ, неруси-либерде - нет
Вы кто?
Мне пофиг какая была конъюнктура на тот момент, судили его или нет, я знаю одно ушёл к врагам-предатель. Подозреваю что писателями вдруг не становятся так что скорее всего книжки ему писал коллектив авторов, которых американцы взяли скопом переводом с прежней работы-министерства пропаганды Геббельса, вот там людей талантливых было много, Гариф Султан например.
Страницы