Разные значения термина "коммунизм"

Очень часто наблюдаю неверное (а вернее неточное) использование товарищами таких терминов коммунизм, коммунистический и т.д. Насколько я смог разобраться, корнем этих проблем зачастую служит тройственное наполнение значения термина в современном русском языке, дополненное многозначностью двух из его значений в восприятии разными людьми. С целью прояснения данного вопроса и написана данная статья. Сначала обрисую проблему так, какой её можно увидеть прямо в статьях и комментариях на этом сайте:

Видал я ваш коммунизм - дефицит и пустые полки в магазинах...

коммунизм - античеловеческий строй, у меня раскулачили деда, бабку, прабабку, всех посадили за анекдот про Сталина, а потом расстреляли во время большого террора...

КПРФ - коммунистическая партия

Коммунизм эксплуатирует рабочих, как и капитализм, но и врет им все время...

Вон коммунистический Китай скоро полмира захватит

Настоящий коммунист против абортов и содомии

Если начать семантически разбирать каждое из подобных высказываний, можно заметить, что люди наполняют термин самым разным смыслом, т.е. используют термин в разных значениях, так ещё и добавляют туда собственные, конкретные его понимания. Что это такое? Объясню наглядно:

В русском языке есть слово "замок". Как все знают, у него есть два значения - механизм для запирания чего-либо и фортификационное сооружение. Это - значения термина. А понимания термина - это ассоциации, которые связаны в головах людей с этими значениями. Допустим, некто пишет: "Я купил себе хороший замок на дверь". Что вы себе представляете? Самое разное: для кого-то это - большой амбарный замок, что висел на сарае твоего дедушки, для кого-то - это замок, который он недавно поставил себе на железную дверь в квартиру, снабженный сканером сетчатки глаза и электронным ключом. Вот это и есть конкретные понимания людьми одного значения. Без контекста понять то, что же на самом деле имеется в виду - весьма сложно, а часто и невозможно. Но используя термин коммунизм люди забывают об этом, и практически никогда не указывают, какой именно коммунизм (как значение и как понимание) они имеют в виду. Поэтому наблюдается массовое непонимание людьми друг друга, и коммунизма вдобавок.

Постараемся разобраться, для начала, со значениями. А их у коммунизма, как минимум три (может и больше, но в подавляющем большинстве случаев используются три значения).  Дадим им определения в простой и доступной форме:

1. Коммунизм как формация. Узкая, изначальная трактовка (именно она и является верной с точки зрения научного коммунизма):

Коммунизм - общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам

Всё. Как видите, больше в этом определении ничего нет. Это - лишь ступень развития (как полагал Маркс  - высшая) общественно-экономических формаций в человеческом обществе. Напомним, что такое формация:

Общественно-экономическая формация - ступень развития человеческого общества, определяемая доминирующим способом производства.

Способ производства  — единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений

Вот собственно и все. Раскрыв определения можно переформулировать так:

Коммунизм - ступень  развития человеческого общества, с определенным уровнем развития производительных сил и обусловленного им типом производственных отношений

Самая что ни на есть узкая трактовка термина - ничего лишнего. Эта база, от которой развиваются следующие определения.

2) Коммунизм как политическая идеология. Широкая и часто используемая трактовка, наполняемая, как правило, произвольным содержимым для разных людей. Здесь - разброд и шатание, начиная от политических лозунгов лидеров различных коммунистических движений (причем даже таких весомых, как тов. Ленин, с его известным лозунговым определением коммунизма, как советской власти и электрификации всей страны), нелепыми определениями ревизионистов марксизма, буржуазными трактовками, и просто неким наполнением в голове каждого человека. Если же их просуммировать, остается следующее:

Коммунизм — политическая идеология, основанная на переходе к коммунистической формации и бесклассовому обществу

А теперь самое важное - эта идеология НЕ одна, а бесконечное количество различных реализаций идей об обществе, находящемся (или переходящем) в коммунистической формации! Это единственное, что их должно объединять. По всем же остальным вопросам эти идеологии могут отличаться радикально. Что по вопросам религии, что по вопросу законности проституции, что по вопросам иммигрантов и прочим. Обычно, товарищи об этом забывают, и считают что если какие-либо партии, или люди, заявляют что они имеют коммунистическую политическую идеологию - то обязаны во всем сходится. Но это НЕ ТАК! Они обязаны сходится лишь в том, что общество должно быть в коммунистической формации, а вот все остальное - может быть самым разным.

3)Коммунизм как политическая система. Части люди при слове коммунизм сразу же понимают СССР, и считают непременными атрибутами любого коммунизма то, что было в то или иное время в этом государстве. Что, конечно же, является неверным, т.к. коммунизм как политическая система может быть таким же разнообразным, как и коммунизм как политическая идеология. Строго говоря, политическая система проистекает из политической идеологии, поэтому есть соблазн объединить эти два различных понимания, но не следует это делать, т.к. реально существующая система по тем или иным причинам может весьма сильно отличаться от декларируемых политической идеологией тезисов. Определение тут идентично предыдущему:

Коммунизм — политическая система, основанная на переходе к коммунистической формации и бесклассовому обществу

Вот так выглядят три наполнения всем "известного" термина. Причем, последние два значения практически никогда не используются людьми абстрактно в- а почти целиком как конкретные понимания людьми некоторой реализации коммунистической идеологии или системы. Авторы статей о коммунизме, как правило, вообще не говорят, какое именно значение термина они используют (а если их напрямую спросить ответят наверняка - все, так очень просто, но и неверно)  и какое у них понимание реализации. Поэтому, так часто мы видим практически не несущие смысла заголовки статей формата: "Проблемы рабочих при коммунизме". А контекста то нет! Если бы мы встретили этот заголовок в газете "Правда" в 1972-ом году, то посчитали бы, что речь идет о проблема рабочих при советском варианте реализации коммунистической системы на 1972-ой год. Если бы мы встретили эту статью у Маркса за 1872 год, то  посчитали бы, что Маркс рассматривает проблемы рабочих при коммунизме как формации, безотносительно вариантов реализации. А если бы эту статью мы бы увидели в рамках политических дебатов, опубликованную сторонниками буржуазной партии, то уверенно бы посчитали, что здесь описаны проблемы рабочих, которые будут в случае реализации на практике коммунистической идеологии, предлагаемой противостоящей им на выборах коммунистической партии. Во всех этих случаях будут использованы разные значения термина коммунизм!! Без специальных дополнений и контекста восприятие людьми такого заголовка будет самым разным. Вне контекста, например я, понял бы это как обсуждение коммунизма как формации, ибо это самое узкое, и самое первое его определение. Но другие люди будут понимать по-другому, многие люди из старшего поколения воспримут это как описание проблем рабочих при позднем советском строе, и непременно заметят, как оно было в 75-ом году лично у них. 

Т.е., очевидно, что под каждым использованием термина "коммунизм" люди подразумевают мало того, что разные значения, так ещё и различные конкретные реализации в своем, авторском их понимании (т.е. даже один и тот же СССР в понимании одних людей это очереди, дефицит и блат, а для других - социальная защищенность и качественные товары. Очевидно, что здесь аналог рассмотрения слона слепыми мудрецами). Читающий же человек, не зная какое наполнение вложил автор в термин, воспринимает его так, как привык его воспринимать "по-умолчанию" - "Ну написано, коммунизм, ну значит это что-то про совок". В итоге трещина взаимного непонимания только увеличивается, в результате чего статьи пишутся просто "в пустоту", по сути лишь тем, у кого понимание в точности совпадает с авторским (в связи с чем многие авторы легко оправдывают себя говоря - то что я имею в виду - так понимают все нормальные люди , а если кто-то не понимает или воспринимает по-другому - он ненормальный, дурак, и вообще я не для него пишу, а для нормальных. Выборка же нормальных осуществляется, как правило, по 3-4 товарищам автора, в компании которых он и проводит 90% времени своего общения).

Но это лишь одна проблема, к ней добавляется ещё одна благодаря нерадивым ревизионистам марксизма и весьма радивым сторонникам капитализма. Бытует расхожее заблуждение (транслируемое на глобальном уровне настолько сильно, что даже считается единственно верным) что коммунистическая идеология вообще одна-единственная. И если кто-то говорит: "кубинские коммунисты" и "партия венгерских коммунистов", то отчего-то предполагается что идеология этих товарищей должна быть абсолютно одинаковой, хотя когда говорят равносильное: "американские капиталисты" и "турецкая Партия справедливости и развития", все однозначно понимают что это совершенно разные люди, которые проповедуют совершенно разные идеи, хотя и те, и другие, являются апологетами одной и той же формации - капитализма. Но как только говорят о коммунизме, то он стало быть одинаковый. Вот у капиталистической формации сотни лиц и обличий, а у коммунистической - только одна, и та, как правило,Советская, за период произвольно выбираемый автором в зависимости от позиции, которую ему нужно подтвердить. Видимо, так сложилось по той причине, что капитализм является ныне формацией по-умолчанию (default), и никто в своих политических лозунгах и программах не указывает, что является именно её сторонником. Это как бы по-умолчанию. Если партия не назвалась специально коммунистической - то это автоматически обозначает, что она капиталистическая. Ведь сторонников каких-либо других формаций на политических аренах нет - ни феодальных партий, ни рабовладельческих. Идеи такие есть у некоторых товарищей, но в рамках единой идеологии - нет. Но это заблуждение, и  всегда нужно понимать, что коммунистические партии и системы могут быть такими же многоликими, как и ныне существующие капиталистические. Т.к. теоретические и абстрактные примеры плохо воспринимаются людьми, то для подтверждающего примера таких различий использую наглядно существующие (существовавшие) разнообразия политических идеологий и политических систем капиталистической формации: 

Итак, капиталистические идеологии  (т.е. значение 2 - политическая идеология) могут отличаться по:

1. взглядам на развитие общества, экономики, морали, военные и социальные аспекты
2. взглядам на форму политического устройства (демократические, монархические, олигархические, президентские, парламентские, теократические, диктатуры, авторитарные или либеральные режимы)
3. взглядам на культуру, религию
4. взглядам на войну/мир/геноцид/сепаратизм
5. способам решения различных проблем общества и задач, стоящих перед государством

И мн. др. Выходит: Тори, Виги, ЛДПР , Единая Россия, Республиканцы и Консерваторы, ПСР - это все примеры разных капиталистических партий, представляющих разные капиталистические идеологии, но ВСЕ они предлагают обществу оставаться на капиталистической формации.

Капиталистические системы (значение 3 - политическая система) различаются ещё более радикально, это и:

1. Россия 90-х
2. Современные Бангладеш и Сьерра-Леоне
3. США сегодняшнего дня
4. США начала прошлого века
5. Уганда времен Иди Амина
6. Франция Наполеона
7. и тысячи др. примеров

При всех этих различиях - и по уровню жизни, и по культуре, и по правам и законности, и по экономике - все эти системы являются вариантами реализации капиталистической формации. 

Как видите, только капитализм в его узком понимании (как формации) - совпадает во всех этих случаях, а в значения 2 и 3 - он различается и должен различаться, но при этом не меняет своей сути. То же справедливо и для коммунизма!

В связи с этим, читая любой текст про коммунизм, необходимо всегда прояснить, что автор/авторы подразумевают под коммунизмом. Когда мы говорим о коммунизме как о формации, то в нём, как видите, нет ничего ни про социальное равенство, ни про то, что все будут счастливы и будет рай на земле. Когда же  переходим от обсуждения коммунизма как формации к коммунизму в значениях 2 и 3, всегда нужно понимать - что ВСЕ обсуждаемые политические идеологии - лишь варианты приведения и построение, а также существования коммунистической формации в обществе, а ВСЕ обсуждаемые политические системы - лишь варианты конкретного существования данной коммунистической формации в обществе. Они могут отличаться по десяткам и сотням различных параметров, все равно оставаясь коммунистическими по своей сути. И тогда нужно знать наверняка, какую из реализаций мы обсуждаем - советскую сталинского периода, или брежневского, или китайскую Мао, или китайскую после реформ Сяопина, кубинскую ли Фиделя, или какую-то, которую мы ходим построить в будущем.

Говоря же о коммунизме как о формации, нужно понимать неизбежность её прихода в той или иной форме конкретной реализации - именно это и постулировал Маркс в своих трудах, говоря о том, что развитие производственных сил рано или поздно вызовет соответствующее изменение и в производственных отношениях, что выльется в переход в коммунистическую формацию и отмирание классов в обществе. Это - его главная заслуга. Как именно придет коммунизм, как идеология и как политическая система - да точно так же, как и капитализм - самыми различными вариантами, отличающимися от общества к обществу, от страны к стране, от одной политической силы к другой. Где-то - революционно, где-то - эволюционно, где-то пролетариат станет жить лучше, где-то - хуже, где-то у людей будет демократия, где-то - авторитарные режимы, где-то будет гласность, а где-то - министерства правды. Это определится существующей культурой, настроениями, событиями, историческим контекстом и особенностями обществ. 

И этот коммунизм - будет совершенно разным и пестрым, и элементы, существовавшие в СССР, совершенно НЕ обязаны присутствовать в других вариантах реализации коммунистической политической системы, такие как:

1. наказание за тунеядство
2. атеизм и отказ от религии (коммунизм возможен и в сильно религиозных, даже теократических обществах)
3. дефицит предметов народного потребления
4. автаркии и монополии на внешнюю торговлю
5. малого ассортимента предметов народного потребления
6. существование единственной политической партии и законодательно закрепленной её роли в управлении обществом (возможен даже монархический коммунизм, теократический коммунизм, демократический)
7. федеративное государственное устройство
8. консерватизм в культуре, в общественных науках (вполне может сочетаться коммунистический способ производства и, например, общество где в прайм-тайм показывают секс, насилие и рок-н-ролл)
9. Несменяемость власти
10. Социальные гарантии (О_о, даже так)

Вполне можно представить, вполне коммунистическое общество, где несколько коммунистических партий будут спорить о том, разрешать ли гомосексуальным парам усыновлять детишек или нет, можно ли показывать курящих беременных женщин по ТВ с 10 до 19 часов и прочие вопросы.

Также важно понимать, о каких временных рамках мы говорим, когда имеем в виду развитие общественно-экономических формаций в обществе. Это не десятки лет, а сотни. Из истории нам известно, что человечеству для перехода от первобытно-общинного коммунизма к следующей формации - рабовладению, потребовались тысячелетия, для перехода от рабовладения к феодализму - ещё тысячелетия, от феодализма - к капитализму - сотни лет, сколько займет переход на следующей этап предсказать сложно - возможно такие же сотни лет.

И этот процесс практически независим от отдельных людей или политических партий, или даже от государств. Поэтому всем товарищам, которые ожидают, что пришедшая коммунистическая революция в какой-либо отдельно взятой стране в одночасье решит какие-либо из их проблем - это глубокое заблуждение. Возможно даже, что такое событие этих самых проблем прибавит, и немало. Но это глобальный процесс, который не под силу будет остановить даже таким капиталистическим махинам как США, которые, скорее всего - одними из первых и переобуются на лету когда капитализм перейдет в стадию отмирания и не будет отвечать потребностям общества.

Вывод

В качестве вывода хочу предложить следующие тезисы:

1. Всегда, когда видите, читаете, или пишите и произносите термин коммунизм (а по-хорошему, ещё и капитализм) - твердо понимайте, какое из его трех значений имеется в виду, а если это значения 2 или 3, то необходимо ещё и четко осознавать, какая именно конкретная реализация обсуждается.

2. Нужно понимать, что коммунизм как политическая идеология и политическая система может и должен быть таким же пестрым и разнообразным, как и капитализм.

3. Все, что является коммунистическим на самом деле - должно относиться к обществу с указанной формацией, т.е. с указанным доминирующим способом производства (описание коммунистического способа производства не входит в данную статью), если кто-то говорит "коммунизм", но способ производства предлагает другой - это обманщик и манипулятор.

И главное:

Коммунизм как политическая идеология и как политическая система может существовать в бесчисленном количестве конкретных вариантов реализации, различающихся друг от друга тысячами особенностей, но сходящихся лишь в том, что общество должно находиться в коммунистической формации.