Идеологические химеры: «свобода» в противовес «деспотизму» авторитарной власти или либеральные мозгошмыги.

История идеологической борьбы олигархии за власть. Пара заметок за последние пару тысячелетий.

Древний Рим: противостояние императоров и сенатской олигархии

«Эта ложная идеология восходит своими истоками также к античности (хотя не исключено, что она могла существовать и в более древних государствах). Так, свержение императора Нерона в I в.н.э. римские сенаторы объясняли необходимостью положить конец его «деспотизму». В действительности, как свидетельствуют факты, «деспотизм» Нерона был направлен в основном против кучки богачей, душивших экономику империи: против тех шести землевладельцев, которые захватили в собственность «половину земель Африки», против хлебных спекулянтов, создававших дефицит хлеба в Риме и вздувавших цены на него в несколько раз и т.д.»

«В дальнейшем в течение II века н.э. римской сенатской олигархией целенаправленно создавалась идеология ненависти к императорской власти, которая якобы принесла римлянам «деспотию» и уничтожила их «свободу». Это хорошо просматривается в работах римских писателей Светония и Кассия, что можно показать на примере последнего. Дион Кассий (конец II – начало III вв.н.э.) вырос в семье римского наместника (был его сыном), в начале своей карьеры был членом римского сената и наместником Пергама и Смирны, в последующем занимал высшие чиновничьи посты в других римских провинциях. Как видим, он с самого детства принадлежал римской правящей верхушке и в дальнейшем был ее видным представителем. В своем псевдоисторическом труде «Римская история» он посредством подтасовки и выдумывания фактов преследует совершенно определенную цель – опорочить императорскую власть. Например, он выдумал и поместил в своем сочинении воображаемую приватную беседу между Октавианом (будущим императором Августом) и его ближайшими соратниками Агриппой и Меценатом, в которой они рассуждают, нужно ли вводить императорскую власть, которая уничтожит «свободу» римлян и обратит их в «рабов» ([48] 52, 2-10). Поскольку Кассий жил через 200-250 лет после Августа, и ни один более ранний автор ни о какой такой беседе не писал, то все это является довольно грубой выдумкой и фантазией, преследующей цель убедить публику, что именно с введением императорской власти в конце I в. до н.э., а не с установлением олигархического режима столетием ранее, была уничтожена свобода римлян».

 Римский креативный класс креативит

 «Не менее грубы и другие методы, к которым прибегает Кассий в своем сочинении. Из всех римских императоров (за исключением некоторых «хороших») он делает каких-то чудовищ. Тиберий, по его утверждению, все время говорил противоположное тому, что думал, и убил многих людей лишь за то, что они об этом догадались и начали угадывать действительный ход его мыслей. Клавдий казнил Силана лишь за то, что одному из его фаворитов приснился сон, в котором Силан убивал Клавдия. Нерон убил танцовщика Париса за то, что сам не смог научиться танцевать так же как он, а сенатора Тразею – за то, что тот ни разу не пришел послушать, как Нерон поет и играет на лире. Домициан убивал людей без счета и запрещал составлять списки убитых, но приказывал выставлять их отрубленные головы на главной площади. Адриан убил заслуженного архитектора Апполлодора лишь за то, что тот нашел недостатки в проекте храма, подготовленного самим Адрианом. Коммод убил обоих Квинтиллиев, Кондиана и Максима за то, что они обладали самыми разнообразными талантами и дружили между собой и потому могли представлять опасность. В правление Севера один сенатор был убит подручными императора лишь за то, что он явился во сне другому человеку в качестве будущего императора. В правление Домициана и Коммода по всей империи разгуливали платные убийцы (предположительно нанятые императорами) и убивали всех подряд, всаживая в тела людей отравленные иглы ([48] 57, 1; 60, 14; 62, 26; 63, 18; 67, 11; 69, 4; 72, 5, 14; 77, 8).»

 Про не лигитимность императоров с точки зрения богов

 «Кассий описывает также дурные предзнаменования, связанные с деятельностью императоров. Тиберий был сначала «хорошим», а потом стал «плохим» - и когда это случилось, то произошел целый ряд событий: воды Тибра затопили Рим, так что по его улицам плавали на лодках, в Риме произошло землетрясение, разрушившее городские стены, молнии начали часто поражать землю, а вино стало сочиться из совершенно целых сосудов.  В один из дней рождения Клавдия произошло солнечное затмение. Когда по приказу Нерона начали строить канал через коринфский перешеек в Греции, то из земли стала сочиться кровь, послышались стоны и появились привидения. Когда Нерон убегал из Рима во время восстания сенаторов, то в том месте, где он бежал, началось землетрясение, как будто сами боги желали его смерти. Когда Вителлий был провозглашен императором, произошло два лунных затмения подряд и появилось два солнца на небе; а в ночь перед его сражением с Веспасианом произошло еще одно лунное затмение, при этом луна окрасилась кровью, что создало панику в армии Вителлия…. ([48] 57, 14; 60, 26; 63, 16, 28; 65, 8, 10; 67, 16; 72, 24; 74, 14).»

«Вот лишь некоторые примеры тех небылиц об императорах, которые приведены Дионом Кассием, полный их перечень занял бы, наверное, целую главу. Сомнений в том, что всё (или почти всё) приведенное выше является выдумкой, не может быть никакого. Потому что невозможно представить, что большинство римских императоров были дегенератами и садистами, которых мучили сильные комплексы, наподобие тех, что мучают серийных маньяков, и вследствие которых они казнили сплошь и рядом ни в чем не повинных людей. Если и были такие правители на самом деле, то это мог быть какой-то единичный аномальный случай, но никак не большинство императоров, правивших в течение двух столетий. К тому же Тацит, живший во времена Нерона и Домициана, в объективности которого нет сомнений, не приводит этих жутких фактов про императоров I века н.э., которые приводит Кассий. Да и сами обвинения нелепы – императоры якобы убивали невинных людей в силу каких-то странных внутренних комплексов (нереализованного желания стать певцом, архитектором и т.д.), как будто у Кассия имелись подробные отчеты психиатров, изучавших мотивы и поступки каждого из этих императоров, или кто-то у них выведывал эти мотивы с применением детектора лжи.»

 Десталинизация Рима

 «Совершенно очевидно, что указанная работа являлась частью целенаправленной пропаганды, организованной сенатской верхушкой Рима с целью опорочить и саму императорскую власть, и ее носителей. И судя по всему, она велась не одним лишь Дионом Кассием, а целым рядом сенаторов и их клиентов. Другим примером этой олигархической пропаганды является книга Гая Светония «Жизнь двенадцати цезарей» (написанная в конце I - начале II вв.н.э.), которая содержит множество таких же откровенных выдумок про императоров, как и книга Кассия[1]. Поэтому данные произведения нельзя считать историческими трудами, это пропагандистские материалы, которые вперемешку содержат реальные и вымышленные факты, и грань между ними установить практически невозможно. Кстати говоря, о предвзятости этих произведений писали многие специалисты по античной истории.»

 За вашу и нашу свободу

 «Для чего же была предпринята эта пропагандистская кампания, длившаяся, как видим, не менее 100 лет? Если с точки зрения Кассия, Светония и других представителей римской сенатской олигархии императорская власть была так плоха, что же тогда они предлагали в качестве альтернативы этой власти? В том то и дело, что никакого конкретного плана ни Кассий, ни Светоний не предлагали. В книге Кассия содержатся лишь общие рассуждения о том, что «свобода» и «демократия» намного лучше «тирании», неизбежной в условиях власти императора. Правда, при этом выясняется, что Кассий хочет ввести «свободу» и «демократию» не для всех, а лишь для узкого слоя богатых и обеспеченных людей. «Простые люди», которые, по его мнению, «необразованны» и «неблагородны», недостойны и того, чтобы участвовать в управлении империей, ничего хорошего из такого участия не выйдет ([48] 52, 8). Таким образом, мысль Кассия состоит в том, чтобы упразднить скомпрометировавшую себя императорскую власть и передать ее в руки богатых людей империи, которые, разумеется, являются и самыми «достойными» и «благородными». В этом суть программы римской олигархии, которую она пыталась осуществлять, и довольно успешно, во II-III вв. н.э. (см. главу II) Именно для реализации этой программы обществу пытались навязать отвращение к императорам и императорской власти и пропагандировали «свободу» и «демократию». В действительности у римской олигархии, включая и самого Диона Кассия, не было ни малейшего намерения вводить демократию[2]. Что же касается «свободы», то речь шла о свободе для кучки богатейших людей империи делать все, что им заблагорассудится, которая для населения империи оборачивалась жутчайшей анархией и произволом.» 

 Финал Рима

 «К чему привела в Римской империи эта программа и идеология «свободы», сопровождавшаяся установлением власти олигархии, анархии и произвола, выше было показано (см. главу II). Начавшиеся во II веке массовые голодоморы, эпидемии и восстания, переросшие в III веке в непрекращавшуюся гражданскую войну, привели к опустошению всей западной половины империи – и с этого момента дальнейшая участь Западной Римской империи (ее крах) была предрешена.»

 Российская империя

 «Та же самая идеология «свободы», направленная против сильной монархической власти, насаждалась в России в течение XIX – начала XX вв. в виде так называемого дворянского «либерализма». Дворянский «либерализм» возник в конце правления Александра I, породил восстание декабристов и просуществовал как заметное явление, по меньшей мере, до конца правления Николая I (1825-1855 гг.) В течение всего этого периода в прессе и литературе усиленно пропагандировались «идеи свободы» и усиливались нападки на царя и самодержавие, которые были объявлены виновниками всех бед и проблем России. Даже у Пушкина (который вращался в либеральных дворянских кругах) можно встретить множество произведений, в которых звучат слегка завуалированные призывы к свержению самодержавия и где образ царя нарисован в жутких красках: царь фигурирует в качестве «тирана», «деспота» и т.д.»

«Но что характерно: несмотря на такую критику самодержавия и призывы к его свержению, в то же самое время Пушкин писал, что Николай I – лучший из русских царей и даже хвалил его (см.: [60] глава XV). Таким образом, благоприятное мнение поэта о Николае I совершенно не соответствовало его крайне негативному отношению к самодержавию и к абстрактному образу царя, которое мы видим в его произведениях. Налицо внутренне противоречивая позиция поэта в данном вопросе; и это, судя по всему, явилось результатом соответствующей «промывки мозгов» в отношении царя и самодержавия, которая, как сегодня уже хорошо известно, проводилась и организовывалась не только русской дворянской верхушкой, но также активно спонсировалась из-за границы британо-французской олигархией.»

«Например, есть факты, показывающие, что зарубежная издательская и публицистическая деятельность Герцена (журналы «Колокол», «Полярная звезда» и т.д.), выступавшего с критикой самодержавия и конкретно Николая I, спонсировалась британской правящей верхушкой (см.: [60] глава XV). Да и сам Герцен был, в отличие от Пушкина и Гоголя (которые оба положительно относились к Николаю I), крупным помещиком и принадлежал к той же аристократической и помещичьей олигархии, которая в ту эпоху выступала в роли яростного врага царя и самодержавия. Еще одним ее представителем был, например, князь П.Долгоруков, который считал себя потомком более древнего рода, чем даже царская династия Романовых и который выпустил в Париже книгу с нападками на Николая I. Но особенно злобные выпады против царя позволяли себе англичане и французы. Так, в скандальной книге французского аристократа де Кюстина описывались выдуманные им сексуальные похождения Николая I: «тиран» якобы регулярно занимался совращением и растлением дворянских жен и дочерей, и чуть ли не ежедневно к нему приводили очередную «жертву» - причем, приводили якобы сами мужья и отцы «жертв», которые за это получали от «тирана» ордена и повышения по службе. Разумеется, эту книгу читало и русское дворянство. Все эти книги, выпущенные с вполне определенными пропагандистскими целями – опорочить институт самодержавия и личность царя – и создавали среди дворянства тот общий «либеральный» настрой, под влиянием которого даже Пушкин писал о том, что страной правит «тиран» и «деспот» и мечтал о том времени, когда «темницы рухнут и свобода вас встретит радостно у входа».»

 Даешь гегемонию креативного класса в отдельно взятой стране

 «Какую же альтернативу самодержавию предлагала дворянская верхушка? О какой «свободе» шла речь? Разумеется, как и сенатская олигархия в Древнем Риме, дворянская олигархия в России совершенно не имела в виду свободу для всего населения страны. Речь шла об увеличении свободы лишь для узкого круга избранных – прежде всего, для дворян и помещиков, которые хотели освободиться из-под всякого контроля или опеки со стороны государства. Это хорошо видно из того факта, что параллельно этой пропаганде «свободы» в России при Николае I в течение трех десятилетий почти без перерыва работали созданные царем комиссии по освобождению крестьян из крепостной зависимости. И они ни на шаг не продвинулись в подготовке плана освобождения крестьян ввиду сильного противодействия дворянства и аристократии, то есть тех самых кругов, которые так критиковали «самодержавную деспотию» и так выступали за «свободу». Таким образом, мы видим здесь такую же идеологическую химеру – идеологию «свободы», подразумевающую это право лишь в отношении узкого круга избранных - свободу сильного грабить слабого, свободу богатых и знатных грабить и обижать бедных и незнатных.»

 Финал Российской империи

 «Эта пропагандистская кампания «за свободу» и против самодержавия несколько ослабла в конце XIX в, но опять резко активизировалась в начале XX вв., достигла своего апогея в годы Первой мировой войны и привела к февральской революции 1917 г. и отречению царя Николая II. А это, в свою очередь, вызвало цепную реакцию последующих событий – анархию и развал государства при Временном правительстве, Гражданскую войну 1918-1920 гг. и т.д. При этом хорошо известно, что в отречении Николая II в 1917 году главную роль сыграли те же силы, которые в течение целого столетия «промывали мозги» русской интеллигенции и внушали ей неприязнь и ненависть к царю и самодержавию: дворянско-масонская верхушка, крупные вельможи и мировая олигархия Запада (см.: [60] глава XIX). Таким образом, мы видим те же самые силы, что и в Римской империи – олигархию, группу самых богатых и знатных людей, – которая в течение почти целого столетия организовывала пропагандистскую кампанию против монархической власти в России и в конце концов достигла-таки своей цели.»

 Новый курс Рузвельта в период Великой Депрессии

 «Аналогичные примеры мы видим и в современную эпоху. В США в 1930-е годы развернулась беспрецедентная кампания, обвинявшая Франклина Рузвельта в стремлении узурпировать власть, свернуть демократию и установить авторитарное правление. Нет никакого сомнения в том, что эта компания организовывалась крупным американским капиталом (см. предыдущую главу). Самое интересное, что для этих обвинений не было никаких реальных оснований. Рузвельт ни на шаг не отступал от действующего законодательства, не превышал свои полномочия и четко соблюдал права других ветвей власти - Конгресса и Верховного суда. Но для насаждения ложной идеологии вовсе не обязательно иметь какие-то реальные основания, как мы это видим на приведенных выше примерах. Ложная идеология и изощренная пропаганда является одной из самых эффективных форм борьбы олигархии против государства и общества, и для ведения этой борьбы ей вполне достаточно иметь выдуманные факты, домыслы и предположения.»

Когда кто-либо в очередной раз будет драть горло о «деспотизме», «кровавой гэбне», «тираний» ну и далее по либеральному списку, вспомните мировую историю и русскую поговорки «кто громче всех кричит «держи вора»?»

Все цитаты приведены из книги Кузовкова "Мировая история коррупции" книга 2 раздел 6. (http://www.yuri-kuzovkov.ru/second_book/download/)