1. Предположим, что рождение каждого конкретного человека – благо (хотя лучше рассматривать именно зачатие, а не рождение). Следует вывод, что желательно рождение максимального количества детей. В условиях ограниченности ресурсов (и некоторой непредсказуемости результатов воспитания) максимизация численности человечества неизбежно приводит к негативным последствиям, увеличению человеческих страданий, то есть к явному злу. Таким образом, появление каждого отдельного человека не является желательным действием.
2. Предположим, что продолжение рода является благом. Сумма удовольствий и страданий всех потомков неизвестна, а «продолжение себя в детях» является эгоистической иллюзией. Таким образом, само по себе продолжение либо непродолжение рода этически нейтрально либо неопределенно.
3. Предположим, что рождение или зачатие этически нейтральны и должны быть оцениваемы каждым человеком чисто эстетически (то есть, по сути, с ницшеанских позиций). Тем не менее, объектом рождения является почти родившийся человек (а не эмбрион, якобы не ощущающий боли), который несомненно обладает всеми правами. Однако, рождение, как обычно явно предпочтительная альтернатива аборту, является лишь компенсацией недобровольного зачатия человека. Что касается общественной этической оценки рождения, смотрите п.1
4. Зачатие (либо искусственное оплодотворение) является недобровольным, фактически насильственным действием по отношению к появляющемуся человеку. Это – произвольное изменение онтологического статуса по прихоти случайных людей.
5. Большинство людей при жизни положительно оценивают факт своего рождения. Однако существуют и антинаталисты (из философов наиболее известны Шопенгауэр и Кьеркегор, из современных – Онфре и Жижек), отрицательно оценивающие факт начала существования, в том числе собственного. Таким образом, им был нанесен ущерб, так как объект ущерба существовал или существует, а его субъективная оценка является достаточным критерием. При этом в случае отказа от зачатия, упущенное благо отсутствует, так как новый человек не появляется. Очевидно, что если есть какой-либо риск нанесения вреда и отсутствует упущенная польза, то действие лучше не совершать. Можно добавить, что антинаталистами могут стать ваши далёкие потомки, что не отменяет данное доказательство нежелательности зачатия, но может привести к прекращению рода, несмотря на устремления нынешнего поколения.
6. Таким образом, само существование антинаталистов доказывает правильность антинатализма.
7. Антинатализм не подразумевает одобрение абортов, так как аборт является убийством с чисто биологической точки зрения (уничтожение уникальной человеческой ДНК). Тот, кто зачат, должен быть рождён.
8. Антинатализм не подразумевает истинность утверждений «лучше никогда не быть» (философ Д.Бенатар, мизантропический сторонник абортов) или «продолжать быть нежелательно». Для развитой личности, даже негативно оценивающей факт своего рождения, существует множество мотиваций в жизни. Таким образом, антинатализм вполне совместим с негативной оценкой самоубийства как собственного потенциального решения.
9. Антинатализм не означает желательность прекращения всей разумной жизни на Земле или в других «возможных мирах». Можно предположить, что неограниченность ресурсов сделала бы зачатие и рождение фундаментально этически нейтральным (с точки зрения общества), что могло бы перевесить аргументы из пп. 4-5.
10. Антинатализм – возможно единственный путь гуманистического осмысления технического прогресса и роботизации как создания условий для сокращения численности человечества.
Необходимое уточнение: я – православный традиционалист-гуманист, весьма далёкий от «либерального глобализма» и «рыночной демократии», как и от атеистического гедонизма (в стиле Онфре).
Комментарии
Пусть напишут в спортлото
Необходимое уточнение: я – православный
Так не забивайте себе голову всякой ересью.
В чем ересь конкретно? Разве монахи грешат, не заводя детей?
Они не исполняют поручение, данное им Творцом: И благослови ихъ Бог, глаголя: раститеся и множитеся, и наполните землю, и господствуйте ею, и обладайте рыбами морскими, [и зверьми] и птицами небесными, и всеми скотами, и всею землею, и всеми гадами пресмыкающимися по земли. Быт1:28
Ветхий завет неактуален, тем более уже наполнили.
То есть "не убий", "не укради" и далее числом до 10 заповедей - не актуальны?
Заповеди подразумеваются в Нагорной проповеди (Новый завет), причем в усиленном варианте
А если в Нагорной проповеди нет чего-то из Ветхого Завета - то оно уже не актуально? В таком случае, первая т.н. "заповедь с обетованием" "Почитай отца твоего и мать и продлятся дни твои на земле" тоже не актуальна?
Это полностью подходит под любовь к ближнему.
А что тогда делать с обетованием? Обетование снимается? Новым Заветом?
Самый важный момент: вы все-таки утверждаете, что все заповеди Ветхого Завета, которых нет в Нагорной проповеди, снимаются и более не актуальны?
Вы очень странный православный. Не хотите возиться со своими детьми идите в монахи! Все равно будете возиться, только с чужими..
И еще, Ветхий Завет вполне актуален.. Просто фарисействовать не надо!
во всём нужна МЕРА. Чем отличается лекарство от яда?? - только мерой
Гуманист-государственник. Во как!
На самом деле такое явление существует и называется постгуманизм. Если кратко - одна из форм фашизма.
Постгуманист обыкновенный.
Как традиционалист, я никак не могу быть близок ни к постгуманизму, ни к трансгуманизму. Про фашизм обоснуйте, в случае неответа забаню.
Экий Вы батенька суровый и страшный.
Спрашивали?
Отвечаем: Фашизм - система человеконенавистничества
Если Вам непонятна или не устраивает формулировка - дайте свою.
Ну и где у меня вот это вот выделенное?
Вот это как раз о позиции, противоположной моей.
А это и есть мой вариант. Объективность добра и зла: страдания, особенно "незаслуженные" - зло, это и есть исходный пункт.
Кстати, чтобы распознать фашизм, необязательно придумывать шаткую "нормальность", а достаточно прочитать краткое изложение нацистских и муссолиниевских теоретиков.
И внезапно, и те, и другие были за высокую рождаемость в захватнических целях.
Вы сами хоть читали то, что написали, православный?
Раньше и секты скопцов существовали.
Можете войти в неё...
=======================================
Как вы спросите того, кто ещё не родился - хочет он родиться, либо нет?
Сеансы связи типа "с загробным миром" организовывать?
Каждое существо имеет право на эволюцию.
Неродившись - не эволюционируешь.
Только страдая, рискуя , трудясь и добиваясь - ты идёшь по пути эволюции.
Особенно - не надо стараться сократить русский род.
Его не так много осталось( в процентном отношении).
И все "умники-гуманисты" ведут дело именно к прекращению Белой Расы.
Как самой эволюционно развитой.
Так что есть основание думать, что у этих умников другие цели, нежели те, которые они декларируют.
А именно построение дебильного, легко-управляемого общества.
В идеале - электронный концлагерь, с зомби-биороботами.
Вы имеете ввиду человека как "родовое существо", а это абстракция. Человеческая эволюция за всё время существования цивилизации не дала никаких особо ценных улучшений. Вероятно, страдания человечества увеличиваются даже быстрее численности.
Как патриот соглашусь, что надо соблюдать пропорцию. Но есть многие люди, которые сомневаются по вопросу детей и не хотят руководствоваться национальными соображениями.
Наоборот, больше людей - выше конкуренция - тяжелее выживание - больше управляемость.
Я вот традиционалист и не собираюсь превращаться в "зомби-биоробота"; это личное дело каждого.
Так пусть покончат добровольно с "насильственным действием", раз отрицательно оценивают факт своего существования ? В чём проблема ?
факт начала существования, а не само существование, есть разница
пусть считающие себя потерпевшими компенсируют это фактом конца существования
а это ничего не компенсирует, и при этом гарантированно, торопится некуда
как минимум это прервет процесс непрерывного осознания ущерба от факта начала существования, а подготовка к реализации факта конца существования минимизирует моральный вред, нанесённый осознанием ущерба
такого ни у кого нет, разве что кроме больных клинической депрессией.
вероятно не нужна психически здоровому человеку.
Психическое здоровье с описанным дискурсом весьма слабо коррелируют.
Я в курсе, что причиной негативной оценки существования может быть депрессия. Но у депрессивных другие аргументы: например, асимметрия страданий и радости (то есть само наличие страданий - причина не жить). Это очевидно абсурдно.
Лично у меня депрессии нет точно, а сумма радостей в жизни явно превышает сумму страданий
. Но это не повод не доверять чужой самооценке жизни.
Поэтому я понимаю, что моя жизнь - везение либо благоприятное божественное предопределение.
Автором поста зачитался. Не перевелись еще Кьеркегоры на земле русской. А Ваш пост - это тоже поэма. Но я бы в качестве испытания его взглядов сунул автору в руки пару орущих младенцев.
Спасибо на добром слове - я просто пытался общаться понятийным аппаратом топикстартера.
Младенцев жаль, я бы вот не доверил.
а я подумываю об усыновлении в некоторой перспективе
Предположим, выпить стакан воды - благо. Следует вывод, что желательно выпивание максимального числа стаканов воды. Однако, уже 5-и литров, выпитых залпом, достаточно для летального исхода, что есть явное зло. Таким образом выпивание стакана воды не является желательным действием.
В условиях ограниченности ресурсов (и некоторой непредсказуемости результатов воспитания). Как определить оптимальное количество?
Природа сама урегулирует. Ну и общество тоже тут может помочь: войнами, пенсиями, модой, пидарасами и т.д.
Война - слишком большое зло, чтобы на неё рассчитывать.
Не надо на нее рассчитывать, она сама внезапно придет.
"В условиях ограниченности ресурсов"
В безконечной Вселенной ресурсов безгранично.
только добыть сложновато
Так вы сударь банальный лодырь в унынии? Вся позиция свелась к простому. Вам говорят "мир безграничен", вы говорите "да ну... это сложно". Вам говорят - "воспитай человека человеком", вы - "непредсказуемо". И дальше если продолжать - борись!стремись! У вас же - давайте закончим это тут столько зла и нам еды не хватит.
Православный, ага. Уныние - грех, не знали?
А я и борюсь и стремлюсь, но других заставлять не собираюсь.
А ну тогда ок, конечно.
уже наукообразный термин приделали... Окошки движутся.
Я бы сказал, что увеличивается число "ментальных напёрсточников".
"Верчу, кручу - обмануть хочу!"
Осталось только дунуть, иначе чуда не произойдет)))
Жизнь вообще жестокая штука - слишком часто она не спрашивает твоего мнения.
Да, бросаться в крайности и приводить их в пример - подход далеко не самый лучший
Это не крайности. Крайность - это, например, взгляды Бенатара.
Не слишком ли у вас пассивно-мазохистская позиция по отношению к жизни?
Не слишком. Особенное на фоне ваших взглядов
Что это за ересь?
Не используйте, пожалуйста, буквы русского языка, для написания бреда, противоречащего самым базовым законам нашей Вселенной.
уже получили базовые законы вселенной по прямой связи через шапочку из фольги?
Нет, для этого есть научные способы - наблюдение, обобщение, анализ фактов.
Страницы