Об экономической целесообразности и патриотизме

               Вопрос об экономической целесообразности возникает, когда нужно оценить те или иные уже совершившиеся события или при планировании каких-то действий.

          Сразу же заметим, что экономическая целесообразность может оцениваться субъективно и объективно. Например, продавец и покупатель могут совершенно по-разному оценивать результат только что совершённой сделки. Следовательно, следует вначале определить экономический субъект, а уже потом говорить об экономической целесообразности или эффективности его деятельности.

       Возьмём самый простой экономический субъект — натуральное хозяйство, крестьянское или ремесленное, руководимое главой семьи. Очевидно, что такое хозяйство будет функционировать строго в рамках собственных, субъективно сформированных целей, ведь именно способность к самостоятельному целеполаганию и отличает субъект от объекта. Очевидно, что для конкретного экономического субъекта вопрос об экономической целесообразности не стоит вообще — все его действия (при отсутствии проблем с психическим здоровьем) будут строго целесообразны.

             Сказанного выше уже достаточно для важного вывода: любая экономическая деятельность требует целеполагания, т.е. планирования и оценки соответствия фактического положения дел плану на всех этапах производственного процесса. И это люди понимали всегда, с незапамятных времён, равно как и то, что целеполагание или планирование может быть разного качества:

1. План выполняется без существенных отклонений;

2. Выполнение плана срывается по причине того, что в нём не были учтены какие-то объективные факторы (обстоятельства). Они делятся на две группы:

Первая – обстоятельства, которые могли и должны были учитываться при разработке плана. Непринятие их во внимание означает только одно — некомпетентность управленцев.

Вторая – обстоятельства, которые не могли быть учтены при планировании экономического процесса, например, падение метеорита.

        Но тут надо заметить, что развитие цивилизации сокращает список таких обстоятельств. Например, от наводнений можно защититься дамбой, а от засухи – оросительной системой. Со временем приобретается опыт и ошибки в планировании сводятся к минимуму – т.е. появляется предсказуемость результата, что и характеризует профессионализм управления. Однако очевидно, что функция управления есть производная интеллекта, а он у всех разный. Таким образом, даже на самом примитивном уровне развития личного натурального хозяйства решающим фактором его успешности является не столько физическая сила, сколько интеллектуальный потенциал. Русский помещик А.Н. Энгельгардт подчёркивал, что успешность крестьянского хозяйства в России при прочих равных условиях обусловлена прежде всего способностью хозяина к планированию, главным образом – долгосрочному, на несколько лет. Но, как читатели должны заметить, начав с целесообразности мы пришли к вопросу экономической эффективности, поскольку они неразрывно связаны. То есть эффективность является критерием качества управления экономической деятельностью. Объективность этого критерия в личном хозяйстве никаких сомнений вызывать не может – урожай, посчитанный по осени. Это своего рода коэффициент полезного действия (КПД), как в технике, выраженный соотношением труда и результата. Причём желание повысить эффективность собственного труда является для человека естественным уже потому, что тратить жизнь только на работу никому не хочется. И представляется не требующим доказательств, что никто не будет создавать себе проблемы путём разрушения экологии или строительства дорогих в содержании и бесполезных для жизни объектов. Всё это бесспорно для личного хозяйства, где хозяин обладает экономической субъектностью, которая проявляется не только в самостоятельности целеполагания, но и в личной ответственности за результат работы. Но есть ещё одно обстоятельство, без которого экономическая субъектность невозможна. Это информация о процессе производства и его результатах, которой хозяин обладает во всей полноте и она год за годом накапливается, обогащая личный опыт. Однако беда индивидуальных (семейных) хозяйств в том, что носителем информации является исключительно сознание. А передать своё сознание даже детям – большая проблема. К тому же память человека ограничена и какой-то опыт утрачивается, какие-то факты не откладываются в памяти вообще, в результате они не систематизируются и не получают должного осмысления. И так тысячелетиями – как деды-прадеды, без какого-либо заметного развития.

          Общеизвестно, что эффективность экономики, основанной на общественном разделении труда, намного превосходит экономику обособленных личных хозяйств. Но без формализации информации об экономической деятельности (планирование и сбор информации о текущем состоянии хозяйства) никакая общественная экономика невозможна. Даже большие крестьянские семьи неизбежно распадались на отдельные хозяйства, о чём свидетельствует А.Н. Энгельгардт. Для формализации экономической информации недостаточно владеть письменностью и счётом. Экономическая информация – это система взаимосвязанных объективных показателей. Почему взаимосвязанных? Потому, что все показатели описывают единый процесс и его результаты. А для этого нужен способ или методология систематизации информации, отражающий взаимосвязи между экономическими объектами. Эта методология и собранная на её основе информация однозначно характеризует достигнутый уровень качества управления экономикой. А именно качество управления является главным фактором её эффективности. Доказать этот тезис очень легко. Вот два советских руководителя сельских хозяйств – Иван Худенко и Магомед Чартаев. Один поднял производительность труда в 20 раз, а другой – в 64 раза! Но справедливости ради надо заметить, что Худенко развернуться не дали и быстро отстранили, а потом – посадили по надуманному обвинению. Однако здесь нас интересует не факт брежневских репрессий, а значимость фактора управления с точки зрения его влияния на эффективность экономического субъекта. В приведённых примерах этот фактор является ключевым, поскольку никаких инвестиций или новых технологий не применялось (особенно в случае Худенко, который получил результат за один сезон). И надо понимать, что они своих результатов добились без компьютеров, на советской технологической базе, в отстающих на общем фоне предприятиях. Они создали свою, собственную методологию и на её базе – собственные информационные системы, прекрасно функционирующие без всяких компьютеров. Про компьютеры пишу специально для тех, кто думает, что компьютеры что-то решают. Нет, они только быстро обсчитывают введённые людьми данные по заложенным в них алгоритмам. Но методология первична.

            Людям, от практической экономики далёким, может быть непонятно, о чём я выше говорю. Рассмотрим простой и наглядный пример. У нас есть простейшая установка ЗУ-2, состоящая из двух пулемётов КПВТ. Задача – сбить самолёт. Стрелок должен прицеливаться с учётом курса самолёта, высоты и скорости. При изменении целью параметров движения задача прицеливания решается заново. Понятно, что разные стрелки будут решать поставленную задачу с разным успехом. Но нам надо добиться одинаковой вероятности поражения цели каждым стрелком, поскольку только тогда мы можем гарантировать надёжность зенитного прикрытия защищаемого объекта. Что для этого надо сделать? Для начала – исключить субъективные оценки в определении стрелками элементов движения цели, например, установить радар и организовать передачу данных всем стрелкам. Но они прицеливаются всё равно не одинаково. Тогда мы должны оснастить установку прибором наведения и организовать прямую передачу на него целеуказания с радара. И вот вместо ЗУ-2 у нас получилась «Шилка». И квалификация стрелка-наводчика нас интересует мало, точнее, мы изменили его задачи и квалификационные требования. Но главное тут в том, что без формализации алгоритма наведения ничего у нас не получится. А это – математическая модель. Но модели тоже могут быть разными! И если модель кривая, то никакие программисты и самые лучшие компьютеры нам не помогут, снаряды полетят в белый свет, а вражеская авиация будет беспрепятственно делать своё чёрное дело!

        Снаряд всегда попадает туда, куда его навели. И в экономике точно так же. В результате любого экономического процесса всегда получается ровно то, что делали, не больше и не меньше. Если снаряд попал в своих, то виноват не снаряд, а наводчик. А если экономика всё время падает, значит, ей именно так и управляют.

         В общественной экономике труд людей должен быть так организован, чтобы результат получился лучше, чем от труда их всех, но работающих каждый сам по себе. И это хорошо понимали в совсем древние времена, тщательно документируя хозяйственную деятельность, чему доказательством огромное количество археологических находок: глиняные таблички Междуречья, папирусы Египта и так далее. Смысл документирования – учесть все влияющие на производство факторы, улучшение предсказуемости процесса. Однако как в древности так и сегодня основой общественной организации труда является рабский труд. Рабский не в юридическом оформлении статуса раба, а в смысле отсутствия субъектности лиц, занятых производительным трудом. Так же, как рабы античности, современный наёмный персонал экономически не субъектен, в первую очередь по причине неспособности оценить экономическую целесообразность и эффективность своего труда. А из этого следует всё остальное, в том числе – юридическое неравноправие и экономическая эксплуатация. Сказанное относится не только к наёмному персоналу, но и к владельцам предприятий. Они, безусловно, имеют определённые привилегии, однако в условиях так называемого «свободного рынка» не могут выполнять функцию целеполагания с надлежащим качеством просто потому, что никогда не могут быть уверены в платёжеспособности рынка. Конечно, они планируют производство, снижают издержки, инвестируют в новые технологии – но всё это не гарантирует успех (планируемую прибыль), поскольку отсутствие платёжеспособности на потребительском рынке в любой момент может уничтожить любой бизнес и не факт, что уничтоженные технологии и компетенции когда-либо восстановятся. То есть рынок с точки зрения частного бизнеса представляет собой некий постоянно действующий фактор риска, абсолютно не поддающийся какому-либо прогнозу. Как в ситуации неопределённости платёжеспособного спроса может осуществляться целеполагание? Только по принципу игры в орлянку – угадал или нет. Но и тут остаются вопросы: если угадал, то на сколько процентов? То есть спрос был 100 единиц, а запланировали произвести и произвели 58. Какова же тут эффективность предприятия и экономики страны в целом? На этом подведём предварительный итог:

1. При отсутствии или неопределённости целеполагания оценка эффективности экономического процесса не имеет смысла.

2. Оценка эффективности экономики возможна только при наличии объективной экономической информации о целях и результатах конкретного экономического процесса.

           Посмотрим теперь на экономику государства как на территориально и юридически обособленный производственный комплекс. Должна ли государственная власть действовать в интересах всего общества или только в узко корпоративных, собственных, рассматривая территорию как дойную корову?

                Из Конституции РФ, например, следует, что правительство должно действовать в интересах страны и всего народа. Но про секретный протокол к Конституции как-то при этом забывают. Так вот, если правительство действует в общих интересах, то оно как-то должно задумываться, что он (общий интерес) собой представляет. И задумавшись, формулировать цели. А они могут быть двух видов: во-первых, экономическое развитие и обеспечение безопасности страны и граждан. Во- вторых, всевозможные развлекалова. Ну, чтоб народу было весело. Веселье дело нужное, но в российских условиях приоритетом должно быть безусловно экономическое развитие. Следовательно, в правительстве должен быть хоть один человек, понимающий, что такое экономическая целесообразность и эффективность в масштабе страны. Есть ли там такие люди – вопрос риторический. Из текста выше уже должно быть понятно, что целеполагание в экономике должно быть конкретным, т.е. выражаться в системе объективных экономических показателей. Должны ли эти показатели быть публичными? Безусловно, а как же иначе? Люди должны понимать, на что направлен их труд и видеть достигнутые результаты. Ну и где эти данные? В СССР публиковались ежегодные статистические сборники, а каждую пятилетку – основные направления развития страны на очередные пять лет. А сейчас что мешает разместить эту информацию в интернете, с открытым доступом? Только не надо мне говорить про Росстат. Во-первых, там нет данных о целеполагании. Никаких. Во-вторых, данные Росстата никогда не вызывали доверия по простой причине – нет исходных данных. Повторю: Росстату НЕГДЕ взять достоверную информацию об объективном экономическом положении страны (бухгалтерскую отчётность прошу не предлагать, кого интересуют причины – вам сюда). В-третьих, информация Росстата не систематизирована, т.е. данные подаются вразбивку, причинно – следственные связи, как, например, в межотраслевом балансе, отследить невозможно. Ну и последнее, что напрочь уничтожает всякое доверие к Росстату – это его подчинение Минэкономики. Чтобы писали то, что надо начальству и не умничали. Это то же самое, что на предприятии подчинить бухгалтерию плановому отделу. Подчинить можно, бумага всё терпит, да вот только как потом понять, почему денег нет?

             О любом экономическом субъекте и его способности к управлению можно всё понять из анализа того, какую информацию он потребляет и какую генерирует. Сказанного выше достаточно для понимания того, что правительству РФ никакая объективная экономическая информация попросту не нужна. Ну а если приспичит, Росстат нарисует ровно то, что в данный момент надо. Единственный документ, который с натяжкой можно отнести к планированию – госбюджет. Но это скорее ведомость распила, поскольку выделение средств на те или иные цели никогда не сопровождаются конкретикой – что именно должно быть сделано с внятной экономической мотивацией. Это исключает какую-либо ответственность за целесообразность и эффективность расходования бюджетных средств. Количество же выделяемых средств прямо пропорционально влиянию того или иного клана. Вам нужны примеры? Пожалуйста. Роснано со всеми реорганизациями существует 10 лет, а результат?

Слово аудиторам Счётной палаты РФ:

За 2007—2012 годы расходы составили более 196 млрд рублей. За 5 лет на административные и хозяйственные нужды израсходовано 6 млрд рублей, на размещение персонала (покупка и ремонт части здания) — 5,3 млрд рублей, на консультационные и экспертные услуги — 4 млрд рублей, на охрану — 560 млн рублей, на транспорт — 850 млн рублей. На оплату труда и социальные выплаты ушло 7 млрд рублей, подсчитала СП. Расходы на оплату труда в расчете на одного человека с 2007 по 2012 год увеличились с 65 тыс. рублей до 593 тыс. рублей, или более чем в 9 раз. … На момент проверки наличие каких-либо документов, подтверждающих эффективность произведенных вложений, не установлено. … Ряд сделок, осуществляемых за счет инвестиций, обладают признаками отмывания и легализации средств, получения необоснованной налоговой выгоды, занижения налогооблагаемого дохода, необоснованного получения возмещения НДС из бюджета при экспортно-импортных операциях.

         И что, Чубайса с должности сняли? В те же тучные годы замутили проект Сколково. И что достигнуто? Но даже если бы были какие-то результаты, где та промышленность, в которую эти достижения можно внедрить? Российская медленно, но верно подыхает, значит Сколково работает на западную? Или на китайскую? Ну и где цифры, где публичные отчёты ответственных лиц?

        Ну и про промышленность, раз уж упомянули. Вот проект SSJ 100. В разработку самолёта, на 60% состоящего из импортных комплектующих (по некоторым оценкам – на 80%), вбуханы такие деньги, которые не окупятся никогда, даже если бы сбылись мечты Погосяна по объёмам продаж. А пока компания ГСС год от года наращивает убытки. И чем больше продаётся самолётов, тем больше убыток. Все госкорпорации, которые можно было заставить этот самолёт купить, его уже купили. Всё, банкротство неизбежно, если бюджетные вливания не повторить. У меня вопрос: а кто будет платить за банкет? Опять население, кто же ещё?

      Ну и последнее, из-за чего я и решил написать этот пост – программа «Цифровая экономика». Распил ну просто откровенный, ничего не стесняясь. Никаких конкретных, объективно проверяемых целей не обозначено вообще. Про оценку общего влияния этой программы на экономику страны я молчу – у нас это не принято, как и отвечать за результаты. Вот что думает на эту тему не последний человек в IT-отрасли РФ И. Ашманов:

…цифровая экономика несамостоятельна, она обслуживает реальную экономику. Безусловно, компьютеры упрощают ведение бизнеса, работу госуслуг и т. д. Казалось бы, это должно сокращать рабочие места, но появляются новые рабочие места, обслуживающие цифровые процессы.

        Для тех, кто не понял. Цифровая экономика сама по себе ничего не производит. Но информационные технологии способны поднять эффективность реальной экономики. Но разве такая задача поставлена? Нет, никто так и не формулирует. Проект ради списания бюджетных средств, который будет тихо существовать, пока деньги выделяют. Кончатся деньги в бюджете – и проект сдохнет, не принеся никакой пользы стране.

       Что власти РФ понимают под цифровой экономикой, хорошо видно на системе «Платон». Официальное прикрытие обналички – забота о дорогах. Ну хорошо, поставим себя на место людей, которые реально хотят улучшить состояние российских дорог. Итак, на дороги нужны деньги. Первый вопрос: сколько? Очевидно, тут нужны какие-то нормативы строительства и эксплуатации дорог. Не вопрос, специалисты есть, разработали. По нормативам определили потребную сумму на поддержку дорог в хорошем состоянии. Теперь вопрос, где взять деньги? Ответ очевиден – с тех, кто по дорогам катается. Как взять? Да по справедливости, кто больше ездит – тот больше платит, т.е. включаем сбор на дороги в цену топлива, транспортный налог отменяем. И если какой пенсионер на своей «копейке» весной доедет до дачи, а осенью до гаража в городе, то он заплатит копейки. А тот, кто постоянно гоняет фуры – заплатит хорошо. Администрировать этот сбор – проще простого, а потому и численность налоговой сократим. И деньги на дороги нашли, и чиновников сократили. Экономически обоснованное решение. Казалось бы, чего ещё? Но нет, так у нас не принято. Как пишет газета «Ведомости»:

Запуск „Платона“… удивительно точно отражает традиции и обычаи российской власти — принятие решений в пользу близких ей бизнесменов и госструктур без серьёзного экономического обоснования, с неочевидной пользой для экономики и очевидной пользой для получающих госденьги..

         Зато в течение 13 лет оператор системы будет зарабатывать минимум 10,6 млрд рублей в год просто из воздуха. А то, что даже ЦБ РФ оценил повышение инфляции от введения «Платона» в 10-20 процентов, никого не интересует. Видимо, идея понравилась и оцифровку экономики решили расширить и углубить – тем же способом.

           Этот список «гениальных экономических решений» российской власти можно продолжать долго. Ведь даже ювенальную юстицию у нас завели исключительно с целью распила бюджетных денег. Я уж не говорю о том, на что тратит деньги министерство культуры.

Но есть и другой подход к организации цифровой экономики, опять слово И. Ашманову:

…..если мы неаккуратно и некритично разовьём цифровую экономику, ею будут владеть и управлять суперкорпорации из США.  Ведь сегодня мы и так работаем на их процессорах, пользуемся их смартфонами. Если мы хотим создать развитую и безопасную цифровую экономику, нам нужна полная линейка собственных технологий. Развить цифровую экономику в России так, чтобы кардинально снизить зависимость от США, можно за 5 лет.

        Но разве правительство РФ об этом думает? Они до обеда думают, что бы такое ещё обналичить, а после обеда – в какой офшор отправить. Но разве в хрущёвско-брежневском СССР было не так?

       В последнее время много пишут о проекте ОГАС В.М. Глушкова, который, как многие считают, мог предотвратить крах СССР. Может и мог, но при этом все публикации на эту тему сосредотачивают внимание читателя на технической стороне вопроса, т.е. системах телекоммуникаций и вычислительных мощностях. При этом смысл проекта для читателя остаётся скрытым, почему и считаю нужным сорвать покровы. Первоначально проект Глушкова назывался Единая Государственная сеть вычислительных центров (ЕГСВЦ), предполагающая наличие в стране не менее 20 000 вычислительных центров. Это крупные предприятия, министерства, а также кустовые центры, обслуживавшие мелкие предприятия. Характерным было наличие распределённого банка данных и возможность безадресного доступа из любой точки этой системы к любой информации после автоматической проверки полномочий запрашивающего лица. Коммуникации должны были осуществляться по широкополосным каналам. То есть Интернет и блокчейн, выражаясь современным языком. В то время это было передовое решение, однако суть не в этом. Слово самому В.М. Глушкову[i]:

Кроме структуры сети я сразу счёл необходимым разработать систему математических моделей для управления экономкой с тем, чтобы видеть регулярные потоки информации. Об этом я рассказал академику В.С. Немчинову, который в то время был тяжело болен и лежал дома, однако принял меня, выслушал и в принципе все одобрил.

Потом я представил нашу концепцию М.В. Келдышу, который все одобрил, за исключением безденежной системы расчётов населения, но без неё система тоже работает. По его мнению, она вызвала бы ненужные эмоции, и вообще не следует это смешивать с планированием. Я с ним согласился, и мы эту часть в проект не включили. В связи с этим мной была написана отдельная записка в ЦК КПСС, которая много раз всплывала, потом опять исчезала, но никакого решения по поводу создания безденежной системы расчётов так и не было принято.

         Все ли поняли, чего хотел Глушков? Он хотел руководящую роль партии заменить общеизвестными математическими моделями, раскрыть обществу всю экономическую информацию да ещё и деньги отменить. И это в 1962 году! Почему его не пристрелили сразу, для меня – загадка. Дело, очевидно, в недостаточности ранее проведённых чисток КГБ, однако его укрепление партийными кадрами уже началось. Но идём дальше. Проект был рассмотрен комиссией при Совмине СССР, о результатах – Глушков:

      К сожалению, после рассмотрения проекта комиссией от него почти ничего не осталось, вся экономическая часть была изъята, осталась только сама сеть. Изъятые материалы уничтожались, сжигались, так как были секретными. Нам даже не разрешали иметь копию в институте. Поэтому мы, к сожалению, не сможем их восстановить.

       Против всего проекта в целом начал резко возражать В.Н. Старовский, начальник ЦСУ. Возражения его были демагогическими. Мы настаивали на такой новой системе учёта, чтобы из любой точки любые сведения можно было тут же получить. А он ссылался на то, что ЦСУ было организовано по инициативе Ленина, и оно справляется с поставленными им задачами; сумел получить от Косыгина заверения, что той информации, которую ЦСУ даёт правительству, достаточно для управления, и поэтому ничего делать не надо.

Сказанного достаточно, что бы способные думать могли понять следующее:

1. В.М. Глушков и его коллеги разработали математическую модель управления безденежной экономикой СССР и у страны появился шанс уйти в абсолютный отрыв от запада. Однако все разработки были не просто не приняты, но и УНИЧТОЖЕНЫ тогдашней марксистской кликой, находящейся у власти.

2. Тогда и появился проект ОГАС – кастрированный проект ЕГСВЦ, в котором власти соглашались оставить железо, но уничтожили его смысл.

3. Проект ОГАС так и не был реализован, а если бы его и запустили (а стоимость проекта – 20 млрд советских рублей, при годовом военном бюджете СССР в 18 млрд), это было бы бессмысленной растратой народных денег и ускорением развала Союза.

        Самое печальное то, что была уничтожена сама методология, то есть модель управления. Мне, как человеку, разработавшему аналогичную модель, вообще очень жаль – было бы с чем сравнить свою. Или вообще этим не заниматься. Но так или иначе, мы не можем оценить модель Глушкова и его неизвестных коллег сегодня. Но мы можем увидеть, с какой решимостью марксисты уничтожили будущее СССР ради своих мелкокорыстных шкурных интересов. Ведь материальное благосостояние тогдашнего начальника ЦСУ или даже генерального секретаря ЦК КПСС просто несопоставимо с аналогичными показателями Димона, к примеру. И тут надо понимать, что российская власть ради сохранения своего положения пойдёт на всё, не задумываясь о последствиях, которые могут привести к очередному развалу страны. Ресурсы России велики, но не бесконечны.

      Есть множество умных аналитиков, которые глядя на то, как строятся дата-центры ФНС и телекоммуникационные сети, делают глубокомысленные выводы о том, что у правительства есть какие-то далеко идущие экономические планы и на основе информации, собранной налоговыми службами будет осуществляться более эффективное управление экономикой, чуть ли не планирование. Очевидно, эти аналитики никогда не держали в руках налоговой отчётности и плохо себе представляют, о чём идёт речь. Все эти мероприятия – только освоение бюджета определённой клановой группировки. Налоговая отчётность вообще не содержит управленчески значимой информации, а бухгалтерский учёт – тем более, поскольку вся бухгалтерская отчётность в РФ недостоверна. Почему – ссылку на подробный анализ проблемы уже давал. Равно и афёра с цифровой экономикой – очередное PR-прикрытие для попила бюджетных средств, не более того.

      Что бы понять действия российских властей надо представить себе фирму – однодневку, существующую исключительно на доходы от отмывки денег. Вот в эту фирму приходит специалист, который предлагает внедрить информационную технологию (неважно, бумажную или электронную), которая сделает все финансовые потоки прозрачными, а прогнозную силу экономического планирования – почти абсолютной. Надеюсь, всем понятно, куда этот специалист будет послан? Так вот и Российская Федерация, с точки зрения группировок у власти – это фирма – однодневка. Экономическая целесообразность и эффективность любых бюджетных расходов рассматривается исключительно с точки зрения величины отката в офшор.

        Ну а теперь самое время поговорить о патриотизме как о национальной идее, предложенной В.В. Путиным. Могут ли люди, ставящие перед собой задачу развития страны, передать во внешнее управление её денежную систему и таможенную политику? Я имею ввиду «независимость» ЦБ РФ от государственной власти и вступление РФ в ВТО. Кроме того, разве будет патриот сокращать потребление своих сограждан путём покупки ничем не обеспеченных иностранных гособлигаций, укрепляя экономику потенциального противника? Я как-то иначе представляю себе патриотизм.

        Я считаю себя патриотом своей страны, которая не так давно называлась СССР. И когда его разрушали, это разрушали мою страну, а то, что за это никто не ответил, доставляет мне определённый душевный дискомфорт. Ведь процедуру могут повторить. Россия, безусловно – моя страна. Но с современной российской государственностью, под которой я понимаю систему госуправления РФ, я, как патриот, не хочу иметь ничего общего.

          Как патриот, я считаю что в стране должен быть создан орган управления экономикой, который способен:

1. Формулировать цели экономического развития страны, выражая их в объективных экономических показателях, доступных пониманию всех граждан.

2. Регулярно публиковать отчёты о достижении поставленных целей в формате план-факт.

3. Обеспечить рациональность расходования бюджетных средств путём надлежащего экономического обоснования государственных расходов и эффективного контроля за их осуществлением.

4. Обеспечить публичность и доступность всей экономической информации для любого гражданина страны при надлежащих гарантиях её достоверности.

         И если реализации этой задачи мешает действующая Конституция, то именно патриотизм требует её изменить или принять новую.

     Только так мы, как патриоты, можем остановить развал страны и направить её на путь развития. Но тут есть проблемы, которые нельзя решить изменением персонального состава правительства. Дело в том, что помимо небольшого числа патриотов российское общество во многом состоит из холуев, для которых, как говорил ещё Салтыков-Щедрин, Отечество – это всегда Его Превосходительство. И их и так всё устраивает, крошек с барского стола достаточно. Но этих людей не так уж много.

      Главная же проблема была обозначена более двух тысячелетий назад, о чём ясно написано в «Диалогах» Платона, который уже тогда обращал внимание Сократа на странные верования баранов, согласно которым и они, бараны, и их пастухи имеют одинаковые цели. Как можно наблюдать в натуре, бараны с тех пор ничуть не изменились и продолжают верить, что они нужны пастухам не просто для мяса и шерсти, а для чего-то возвышенного. Вот эти бараны (а их – миллионы голов, что видно по итогам выборов в Госдуму) и есть основа и фундамент власти. Но какой из барана патриот? Правда, некоторые российские бараны считают себя умнее других, например, баранов украинских. Но на чём такое суждение основано?

       Так что, на мой взгляд, Россия заслуживает именно такое правительство, какое имеет. И обижаться не на кого, кроме как на себя самих. Что бы жить, достойно людей, надо сначала людьми стать. И взять на себя ответственность за судьбу Родины.

      Задача патриота – обеспечение экономического процветания собственной страны. И чем больше в России патриотов – тем быстрее эта задача будет решена. Но патриот обязан быть экономически субъектным, т.е. понимать, чего он хочет сам, что идёт стране на пользу, а что во вред, уметь формулировать свои требования к власти,  а  для этого нужна массовая экономическая грамотность. Как учил Ленин, каждая кухарка должна учиться управлять государством. Но лицам, занимающим государственную должность и неспособным внятно обосновать экономическую целесообразность своих решений, общество вправе задать Сталинский вопрос: Ты дурак или враг народа? Чиновники это понимают и очень не любят Иосифа Виссарионовича.