Буквально несколько дней назад прошли два события. Всемирный конгресс татар и НЕ продление договора о разделении предметов ведения и полномочий между Центром и Татарстаном. Все это вызвало нешуточную дискуссию (в том числе и на АШ) о том, что не стоит ничего продлять, пусть все живут в одних условиях, ибо нефиг и пусть будут как все.

Этим постом я попытаюсь описать то, что осталось за кадром. Но начну немного издалека. Я не буду по-пунктно разбирать сам договор, к тому же он уже стал историей, и с экономической точки зрения никаких особых привилегий Татарстану не давал. Я выскажусь в принципе о том, почему нужно строить именно договорные отношения везде, где это оправдано и эффективно.

Существует две модели управления. Авторитарная и Коллегиальная. Не буду сравнивать их по критерию лучше/хуже, скажу только то, что каждая из них хороша в своих условиях. В жизни, как правило эти модели комбинируются, но в разных странах можно наблюдать определенный перевес в сторону той или иной модели. Авторитарная модель оправдана в условиях войны, катастрофических стихийных бедствий, внешних угроз, которые фатально угрожают существованию государственной системы. Коллегиальная модель - крайне эффективна в мирное время, ибо изначально акцентирована именно на снятие внутренних напряжений, путем достижения компромисса. К тому, же если вопрос внутренних противоречий эффективно решается, то экономика начинает сама развиваться гораздо быстрее, нежели из под палки.

В каждой модели используются законы, для формирования общих правил игры и "скелета" государственной системы, но основным проводящим и управляющим актом для авторитарной системы является Указ(приказ) или Инструкция, а для коллегиальной системы - договор. В первом случае мы имеем подчинение и жесткую субординацию, во втором случае некое компромиссное решение и ОСОЗНАННОЕ (не вынужденное) принятие на себя обязательств. При авторитарной системе, ответственность несет обычно исполнитель/подчиненный, в коллегиальной системе ответственность распределяется пропорционально сторонами.

Первый довод почему договор полезнее - это ответственность. Если отношения центра и региона оформить договором, вовсе не обязательно всеобъемлющим, достаточно по отдельным проектам, то ответственность по своим обязательствам будет нести не только регион, но и центр. Причем если создать множество прецедентов, когда центр не выполнив свои обязательства был принужден понести ответственность, это сразу ставит на совершенно другой уровень отношение высокого чиновника к своим действиям или к своему бездействию, ибо подпись под договором ставит именно он. И ответственность наступает в суде и по закону. 

Второй довод почему договор полезнее - Договор подразумевает некую равноправность отношений. Хотя здесь я конечно загнул и право сильного никто не отменял. Как например Газпром или Роснефть могут годами не платить своему мелкому подрядчику и им ничего за это не будет. Но тем не менее, у слабой стороны есть закон, к которому он может апелировать. А к кому может апеллировать губернатор если из центра пришел приказ или инструкция, которые к примеру, совершенно не в тему в местных, текущих условиях? Ни денег нет, ни людей нужной квалификации, ни инфраструктуры. Или например регион хочет реализовать какой-то проект, но без позволения свыше - низзя... Повторюсь речь идет о мирном времени, когда никто стране войной не угрожает и боевые действия на территории не ведутся. У нас политическая культура такая, что компромиссное решение это то, которое принял начальник. Но если начальник будет нести такую же ответственность как и подчиненный по конкретным действиям, то прежде чем что-то решать, он сначала попытается найти взаимоприемлемое решение в рамках той цели, которая стоит перед ним и не будет банально нагибать "нижестоящего".

Трейти довод почему договор полезнее - Договор позволяет учесть местные особенности, сделать акценты там, где они оправданы. Дать полномочия региону там, где это более эффективно и наоборот забрать их в случае если это не оправдано, с точки зрения экономики, качества управления, отношения населения и пр. факторам. Не секрет, что Россия большая и регионы в ней самые разные как по экономическим условиям, так и по этно-культурному составу. Глупо всех мести одной метлой, когда можно к каждому региону подойти дифференцировано. Еще момент если договором определить региону зоны ответственности и прописать под них ресурсы для ее обеспечения, плюс к этому конкретную (не расплывчатую) ответственность сторон за не соблюдение, то вполне может быть так, что кто-то из губернаторов скажет "нафиг мне ненать" эти полномочия, пусть лучше центр с ними мучается. А в другом регионе вполне может быть наоборот - чиновник из центра будет рад спихнуть эти заботы на губернатора.

Четвертый довод, чисто психологический - Договор повышает самооценку. Если с регионом разговаривают на равных значит ему оказывают доверие и у руководителя региона подсознательно возникает желание его оправдать. Ибо здесь - либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Все ясно и прозрачно. Сейчас у руководителя региона всегда есть внутренняя отмаза - меня заставляют делать и то и это, мне не доверяют, тогда почему я должен доверять?

В заключение - Разные условия в регионах и разные модели управления в них, дают возможность увидеть наиболее эффективные приемы и тиражировать их дальше на страну. На договорной основе это можно делать гораздо гибче, дополняя и меняя сам договор. Законы менять гораздо сложнее. Всеобщая стандартизация хороша только для того, чтобы процесс управления сделать проще. Но проще, вовсе не означает эффективнее.

PS. 
Наверное многие станут возражать и говорить, что Россия живет в условиях "войны" поэтому у нас вполне оправдана преимущественно авторитарная модель управления. Но если включить критическое мышление и не сильно прислушиваться к тому, о чем трещат СМИ, то с момента окончания ВОВ мы живем в мире и на нас никто не нападает. Тогда почему мы не используем преимущества коллегиальной модели управления? Лично у меня ответа два - первый это инертность мышления, второй некие базовые ментальные особенности народа населяющего РФ. ИМХО, у нас и законодательная база заточена под преимущественно авторитарную модель и для внедрения договоров нужно вносить серьезные изменения в законы.