Это критический разбор темы об "истинном враге", поднятой в статьях e.tvorogov "Глобальная угроза – не Америка" и Basych "Первородное зло. Ищем корни.".
Грубо, позиции авторов следующие.
e.tvorogov: Америка – не враг. Враг – существующий миропорядок.
Basych: Первородное Зло (истинный враг) – преследование корыстных интересов, определяемых автором, как желание потреблять сверх физиологических потребностей.
Разберемся по понятиям. Враг – тот, кто наносит ущерб. Ущерб – это сокращение потенциалов достижения цели (или реализации интересов, или исполнения функции, или служения миссии). Угроза – это вид ущерба, поскольку на ее нейтрализацию приходится отвлекать часть потенциалов. Поэтому, если кто-то еще не бьет вас, но уже отвлекает ваше внимание и усилия угрозой, то это тоже враг. Тот, кто выдумывает и раздувает угрозы, – тоже враг.
Зло – то, что препятствует (или, в экстремальном значении, "не способствует") движению к общему конечному безусловному благу.
Отношения понятий Врага и Зла просты: Враг мешает лично вам, Зло мешает всем (по вашему мнению). Если вы определяете свои цели/функции/миссию/интересы, как общечеловеческие, то, чисто технически, ваш Враг = Зло. Во всех остальных случаях это не так, и для уничтожения врага приходится идти на различные уловки (ложь), чтобы оправдать свои действия в глазах общества.
ВЫВОДЫ
Первая нечувствительность к ущербу. Если у вас не формализованы явным образом цели (интересы), то нет возможности установить размер ущерба и, как следствие, идентифицировать врага.
Вторая нечувствительность к ущербу. Ущерб так же разнообразен, как разнообразны потенциалы, необходимые для успеха. Если вы ограничены в понимании потенциалов, как, например, запасов материальных ресурсов, то вы пропустите все удары в сфере идеологии и культуры.
Третья нечувствительность к ущербу. Идентификация врага очень сильно зависит от временных горизонтов рассмотрения целей (интересов), потенциалов и, как следствие, угроз и ущербов. Тот, кто помогает вам кредитом сегодня, чтобы забрать вашу инфраструктуру завтра, - не ваш друг, если только вы не живете одним днем.
Нет ущерба – нет и врага.
Теперь все-таки ответ на вопрос "Кто – враг?". Из вышесказанного очевидно, что пока мы с вами не в одной общности, установить это, как абсолют, невозможно. К счастью, у нас прямо сейчас есть две неотъемлемые общности: мы – люди, и мы читаем/пишем/думаем по-русски. Следовательно, враг – тот, кто сокращает/подавляет человеческое начало в русскодумающем человеке. Логика и ни капли фантазии. Финита.
А, нет, не финита. А кто это делает-то? Дык, паразитарная модель развития. Она пронизывает и русское, и мировое сообщество в виде паразитарных образцов поведения. В существующем миропорядке она выражена через доминирование принципа выгоды, реализованного посредством ссудного процента, сволакиваемого через глобальную финсистему. Но вы же не будете обвинять финсистему, миропорядок топор в том, что он рубит. Нет, вы и сами хотите больше потреблять. В тот момент, когда это "больше потреблять" заслоняет "больше создавать", врагом становитесь конкретно Вы.
Хотите личной победы? Объявляйте войну паразитарным образцам поведения. В том числе и прежде всего, своим.
Хотите системной победы? Сделайте так, чтобы в результате любого поведения (в т.ч. паразитарного) членов общества качество любой части системы не могло бы повышаться за счет сколь угодно малого понижения качества системы в целом.
первый шаг к победам - понимание направления
очень доступно и по полочкам)))
Комментарии
Очень хорошо сформулировано. Подпишусь под каждым пунктом в плане "чувствительности к ущербу".
Но вот "В том числе и прежде всего, своим." - станет работать только при единовременном формировании системы. В противном случае - эволюционно отбракуются как не успешные. Дилемма заключённого, однако. И работает как внутри общества так и при взаимодействии обществ.
Совершенно верно. Отрицательный отбор. Ибо доминирует паразитарная модель развития. Но это не должно влиять на ваш личный выбор "как прожить свою жизнь".
неистово прав
Еще один Плагиатор!!!!
Написано сегодня, мною лично для Афтершок. При подготовке не пользовался никакими источниками, кроме указанных. Если есть похожий текст, прошу дать ссылки. Иначе сойдешь за трепло.
Извольте!!! Товарищу e.tvorogov я привел пример что его статья является чуть ли не калькой со статьи В. Ленина "Империали́зм как вы́сшая ста́дия капитали́зма" (правда выводы он делает свой, думаю неправильные), ваша же статья набор тезисов Выдернутых из того же Ленина. Поэтому вопрос отчего же вы тогда прямо не можете назвать врага???
Указанную статью Ленина я не читал. Прошу привести цитаты тезисов Ленина, "выдернутых мной".
59% - люди, 40% - вселенная, 1% - прочее. Переводя на русский: дураки и дороги.
Гораздо лучше чем у Basych. Интересный способ разрешить нечёткость за счёт читателя. Ваше рассуждение строится не на жёстко определённом (истинном) понимании, что есть зло, а опирается на неопределённое понятие ущерба, которое фактически является функцией от читателя. Т.е. как читатель сам определит ущерб так и будет. Собственно, вся дальнейшая дискуссия по идее должна идти вокруг понятия ущерба, его возможных определений и того, как эти определения меняют картину изложенную в заметке.
Например, родитель с хворостиной тоже наносит (субъективный) ущерб ребёнку, отучая того от мысли лезть в розетку. Враг ли родитель?
Это обоюдоострый меч. Т.е. при отсутствие зон, в которых Вы чувствуете ущерб, также снижается способность врага его Вам нанести. Т.е. то, что понимается Врагом как ущерб, таковым по факту не является. Тут, кстати опять проскальзывает релятивная суть ущерба.
Т.е. фактически мы переходим к прямому сопоставлению уровней восприятия/понимания Вас и Врага. Полагаю, главнейший вопрос здесь в самой возможности и методах количественного сравнения объёмов относительного понимания.
Я еще по Вашему комментарию в теме Basych'a отметил про себя Вашу и еще одного комментатора правоту в критике ;)
Что касается субъективности ущерба, то тут Вы. получается, оценили мои усилия ) Я же не зря перечислял все эти "цели, функции, миссии, интересы" - каждому свое. НО оказывается, даже в этом разнообразии есть общие закономерности.
\\\к прямому сопоставлению уровней восприятия/понимания Вас и Врага.\\\
А вот это очень крутая тема. Я бы даже сказал, элитарная )
Человечество изначально живёт по этому принципу, что является причиной хождения по одному и тому же кругу. Зло в своих проявлениях неизменно и одинаково как 50000 лет назад, так и сейчас, зато люди всегда оставляют право выбора своего отношения к этому за собой. После этого интересно смотрятся призывы к развитию общества. Какое ещё развитие, если каждый определяет своё отношение к чему то неизменному как ему вздумается?
Разумеется здесь всё указано проще для понимания чем у меня. Я зашёл слишком далеко, соответственно и степень анализа у меня отличается. Я применяю такие категории, которые обычные люди даже не рассматривают не зная об их существовании. Я тоже упрощал как мог, но всему есть предел. Да, материал не для каждого, но у меня и не было цели облагодетельствовать всех. Кто-то может и зацепился за что-то и стал копать глубже, а мне больше ничего и не нужно. В какой степени Вы способны воспринять высшую математику? Способны ли доказать теорему Ферма? Всё в точности как и здесь. Кто чему посвятил своё время. Если говорить о развитии человека, то оно заключается именно в постижении своих внутренних механизмов. Но обратите внимание, намного ли изменились мотивации людей средневековья от наших, если был некий рост? Изменились только инструменты достижения целей, но цели-то те же.
Вы вольны в это верить.
А я не буду спорить, что некое метафизическое зло остаётся неизменным 50000 лет. Я про него ничего не знаю. Однако, замечу, что данное Вами определение конкретно на определение этого самого метафизического зла совершенно точно не тянет. Если не вводить исключений из правил, то согласно Вашему определению - всё зло. А если вводить, то придётся это делать бесконечно. Хреновая система, которая на "слишком далеко" даже близко не претендует. Нуждается в доработке.
Впрочем, это Ваше право не пытаться понять суть чуждой Вам критики и продолжать верить в то, что Вы зашли "слишком далеко", а босяк - это просто сельский дурачок, который ничегошеньки-то не понимает. Да ради бога. Я Вас искренне предупредил о подводных камнях, что Вы будете с этим делать - сугубо Ваша компетенция.
Вы забыли упомянуть первую часть моего комментария. С моими комментариями так всегда - основную мысль пропускаем и цепляемся к ерунде не касающейся сути вопроса.
Вот это Ваше я не знаю и служит доказательством того, что я зашёл уже далеко.
Я не имею ничего против босяков, иные из них способны менять мироустройства, но такие чаще всего следуют заданной сути, а не скатываются к попыткам унизить чьи-то потуги.
Кроме того, что Вы сообщили мне, что моё определение зла не тянет на правду, Вы не сообщили больше ничего. Чем оно не тянет и в чём нестыковки, я так и не увидел. Оно Вам просто не нравится, вот и всё. Так дела не делаются. Эмоции вещь мощная, но стоит понимать, что эмоциональное мнение не может быть логически проанализировано, значит следует таких мнений избегать. Мне нужна суть моей ошибки, с указанием всех проблемных мест, иначе кроме шума мне больше никто не оппонирует. И это прямое доказательство дистанции между нами, в которую Вы не верите.
Увидел пересказ своих тезисов другими словами. Я так же писал, что мы волей-неволей поддерживаем этот миропорядок.
Топор не является врагом. Я в комментарии к Вашей статье как раз и обратил Ваше внимание на дыру "мы волей-неволей поддерживаем этот миропорядок". Из Вашей статьи можно было бы сделать вывод, что достаточно
сменить топор на рубанокизменить миропорядок, и все станет хорошо. Чего ж тогда поддерживаем? ) В этой моей статье я попытался дать ответ. Причем такой, который объединяет сильные стороны Вашей и Basych'a статьи ;-)Ну вы сравнили
Топор и миропорядок. Не владею мастерством создавать столь отдалённые аналогии, поэтому мне тут нечего добавить.
Наверное, миропорядок, как и любой другой порядок, - всего лишь способ поддержания относительно предсказуемых условий развития, обеспечивающий устойчивость принятой модели развития. Сегодня это модель "от избытка": пространств для экспансии, природных ресурсов. Но "избытка" больше нет. Следовательно в фокусе внимания должна быть сама неадекватная модель развития, а не ее конкретная реализация (банковская система, например).
Миропорядок, это просто набор правил. Чем меньше в этих правилах учитываются правила созданные природой, тем мрачнее миропорядок. Плата за жильё противоречит первоначальным правилам, но принята под эгидой стремления к комфорту, хотя когда-то у костра, человек испытывал совсем не меньший комфорт нежели сегодня в квартире. Иначе нас бы сейчас не было и предки бы вымерли гораздо раньше без наших ништяков. Но они точно так же жили, смеялись, радовались не имея понятия о кондиционерах и мирном атоме. Навязанный модный стереотип заставивший людей вкалывать больше чем им необходимо ежедневно. Возьмём платные сортиры. Та же песня.
Но ведь я никогда не призывал отказываться от достигнутого. Всё это можно использовать в рамках совершенно иного состояния сознания. Я же не ушёл в лес, а вожу машину, руковожу людьми на предприятии, ремонтирую компьютеры на втором предприятии. У меня просто нет проблем, есть ситуации требующие решения, но проблем нет. Проблема, это когда внутри всё стонет и болит, а в остальном это просто обычная ситуация требующая немного больше внимания нежели обычно. Я могу что-то потерять по недосмотру или неправильному расчёту, но для меня это не составляет проблемы. Я легко начинаю всё сначала с учётом прежних ошибок. Я ничего не добиваюсь и не достигаю, а просто делаю то что нужно сейчас. Жизнь, это просто смена обстоятельств где всегда есть интересные и забавные моменты. Вот в чём разница. И это видят окружающие меня люди. Вы судите меня по буквам, смысл которых лежит в Ваших головах, а люди в реале судят совсем по другому. Мы же понимаем разницу в суждениях по буквам и делам? Поэтому мнения из интернета не могут восприниматься как имеющие вес и это правило касается не только меня, но и всех Вас. Я понимаю, что обижать людей в интернете бессмысленно, зато сам регулярно вычитываю о себе много интересного.
Так о каком развитии человека мы говорим, когда грубость в диалоге находится на уровне того же средневековья?
ЗЛО это не универсальное понятие, а очень даже субъективное, я, например встречал десятки людей, которым абсолютно наплевать на "общее" и которые ради собственного блага готовы придушить брата и продать родную мать. Да и по большому счету у каждого из нас свое направление движения, поэтому-то мы и сталкиваемся и творим локальное зло друг другу.
Ага, там если дальше прочитать: "Зло мешает всем (по вашему мнению)". Вообще это обширная параллельная тема, об убеждениях относительно "конца мира". Для кого-то это личный конец, а для христиан, например, Царствие Небесное. Но Вы не можете отрицать две указанные мною для нас с вами общности )
Да у меня к статье в целом нет никаких претензий, просто глаз зацепился за определение зла, как чего-то универсального, что немного нарушает целостность произведения, со всем остальным согласен на все
100 9998% :)А почему вы смешиваете частное и общее в одну кучу? Как раз у автора общее определение зла очень абстрактное и наиболее верное: это то, что мешает общему благу. Как-то так это ещё Будда кажется говорил. ;) Общее благо и всеобщее просвещение рулит. У Ленина спросите.
Потому что общее это много частностей, смешанных в одну большую кучу. В каждом обществе есть классы и группы чьи интересы не совсем совпадают, а в кап. обществе, в котором мы сейчас все живем, интересы буржуазии прямо противоположны интересам раб.класса (это если вы уж отослали меня к Ленину). Поэтому про "общее" можно говорить весьма условно, оговаривая конкретный круг лиц.
Вы просто говорите что зло это не универсальное понятие.
А я говорю о том что абстрактное описание и зла и блага вполне правильное у автора, у него правильные источники. Отвлечённее и не придумать. Развитие и неразвитие, всё, приехали, дальше НИЧТО. Абстрактное описание это - закон, ну как закон всемирного тяготения.
Абстрактного зла не бывает, как и абстрактных целей, (реализации которых мешает это зло, согласно авторскому определению).
Это мягко говоря не так. Развитие куда? Какой ценой? Если не задумываться над этими двумя вопросами, можно совершить много зла, и совсем не абстрактного, а самого что ни на есть реального и страшного.
Абстрактное это наиболее общее описание вещей и явлений, которых объединяет какой-то общий принцип. Конечно, ни одной абстракции в чистом виде нет в мире, это просто описание. ;)
Развиваться можно не совершая зла, как обычный йог.
Это что, куча местных авторов (экстремально, включая данного автора) - враги? А чьи?
как всегда самих себя)))
ну если очень сильно экстраполировать))))
так и есть ) дополню только, что иногда они воруют время у ищущих ответов/вопросов читателей АШ ради собственного тщеславия, потому являются врагами и читателей тоже )
благодарю за дополнение))
позволю ремарку
они же и делают сильнее - враги полезны)))
Тогда такой вопрос автору. Во дворе растет вишня, и как только она начинает созревать, пацаны её рвут и едят. Но вишня не дозревшая, можно было бы подождать, но если будешь ждать то другие съедят её не зрелой и вообще ничего не достанется. Получается все плюются, но едят незрелую вишню. Не подскажите, вот это что за вселенское зло, такое?
Спасибо что не используете фразы "Нетрудно увидеть" "Нетрудно понять"
спасибо обратно )) мне было бы очень досадно допустить от себя столь дешевый пафос. Не исключаю, что допустил его каким-то иным способом. Сигнальте.
Не предполагал, что эти обороты могут задеть чьи-то умственные способности.
дело не в чувствах
просто с одними фактами нетрудно - добавь туда еще один факт уже труднее, а если знать все факты - то вообще все не так просто
так что заявлять что я все факты знаю и тут все понятно - по мне перебор
Это и есть толерантность - когда ты ни хрена не чувствуешь, и тихо умираешь по неизвестной тебе причине...
Очень в тему
Стоило бы добавить к основной статье.
Пронзительно сказано. Согласен. Предлагаю оставить "толерантность" на растерзание Лукичу.
Хорошая критика.
Не вступаю в экзистенциальные споры, но не надо подменять понятия и значения слов, если слово не знаем - курим словарь.
Как все просто-то по вашему. если в формуле 2+2 первую двойку считать как 78, а вторую двойку как 1/7 .... то 4 не получится! А если 78 и 1/7 разделить на 2 , то 2 равно 36 1/14 #НАМВСЕВРУТ #СКРЫВАЮТИСТИНУ!
ЗЫ: Старайтесь жить без злобы и без зависти, И не искать причины для обид, Вы улыбнитесь, просто так, для радости — Улыбка никому не навредит!
Что за день?
С утра Лукич моими мыслями тут поделился со всеми, теперь ты, камрад...
Ну а если серьёзно, - благодарю за статью!
Толково, но не закончено, строго на мой взгляд, для более полного понимания затронутой темы следует поковырять смысл слова "польза". Оно не так однозначно как кажется... ;-)
Не возражаете если утащу к себе в раздел? :-)
Спасибо! Забирай!
Польза, как антипод ущерба, будет для всех разной. С понятием "враг" она будет соотноситься только в экстремальном варианте формулировки понятия "зло", через такой, например, переход: "если ты мне не помогаешь, то ты, зараза, - враг всей нашей общины" ) В общем, случай не такой уж редкий, как мы сегодня видим на мировой арене )
Хорошая статья. Согласен с Автором. Особенно в том, что всегда начинать надо с себя. А то ведь многие любят побрызгать слюной на банкиров, но при этом постоянно покупают в долг далеко не самые необходимые вещи.
Много правильных мыслей и изложено гораздо лучше, чем в критикуемых статьях.
Подход с точки зрения интересов абсолютно правилен. Только желательно еще отчетливо понимать, что есть свои со своими интересами и есть чужаки со своими интересами. То есть с начала определяемся, кто свой, кто чужой. Потом устанавливаем в чем состоят наши интересы, а в чем интересы чужаков. После этого становится сразу ясно, кто из чужаков враг (реализация интересов врага принципиально препятствует реализации наших интересов), а с кем можно договориться о сосуществовании.
А вот дальше автор, к сожалению, впадает в ложные абстракции и приходит к ложному выводу, что русским надо, в первую очередь, бороться с самими собой для достижения некоего абстрактного идеала.
Нет, не так. Если говорить о борьбе с паразитизмом, то надо сначала установить, кто паразитирует на нас. И это не абстрактные модели и образцы поведения, а конкретные люди и группы людей, со своими интересами. Вот их и надо установить и их интересы понять. А дальше либо передоговориться с ними о нормальном сосуществовании без паразитизма, если это возможно. Либо бороться с ними как с врагами.
А самосовершенствование - это, конечно, дело хорошее. Но оно не должно отвлекать от главного - отстаивания своих интересов и борьбы с теми, кто препятствует их реализации.
\\\есть свои со своими интересами и есть чужаки со своими интересами\\\
водораздел между своими и чужими пройдет по вашему выбору предпочтительной модели развития. Выберете паразитарную, и "своими" станут нонешние победители ) Своими они будут оставаться пока будет избыток ресурсов, потом спокойно перегрызут вам глотку.
\\\к ложному выводу, что русским надо, в первую очередь, бороться с самими собой\\\
это был бы действительно ложный вывод. Русским (тем, кто выбрал продуктивную модель развития) следует бороться с паразитарной моделью развития. Два уровня борьбы я привел в статье, и оба они касаются всего мира.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Цель: выживание России в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
Ущерб первого рода: отсутствие сформулированной Цели.
И так далее.
Т.е. с точки зрения термина "дарвинский отбор обществ" отсутствие Цели - выживания ЧеловекоОбщества уже неприемлемо.
Еще раз: ЦЕЛЬ - выживание России в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ. Вы против этой цели, поэтому придумали, что к уничтожению ЧеловекоОбщества (на основе своего канала Слова) надо относится равнодушно? Толерантно (см. Ежика, который не смог это до конца сформулировать)?
Эта цель возникла не сегодня, не вчера, и не тысячу лет назад. Пару тысяч лет назад просто попытались переформулировать)))
я не против. Разберитесь, где Ваши мысли и где мои слова. Вообще-то у нас могла бы получиться интерересная дискуссия о роли своевременного выбора модели развития в выживании в дарвинском отборе ЧеловекоОбществ.
Страницы