В продолжение моего «Манифеста феноменологии Абсолюта» (https://aftershock.news/?q=node/543515)
1. Если рассматривать Абсолют как единую вневременную и внепространственную совокупность человеческого опыта, то единственным, что не может быть включено в Абсолют, оказывается сам воспринимающий субъект.
2. Быть – это быть воспринимаемым, следовательно, субъект (не как физическое тело, а как «точечный источник действия») не бытийствует («не есть») и «не существует». Рассмотрение всего опыта как объекта приводит к осознанию субъекта, который «никто и нигде». Даже «нейрокоррелят» мыслей – это уже объект как часть опыта.
3. Такая субъектность ощущается и во сне, когда не воспринимается физическая реальность. Сон всегда видит кто-то, осознавая это.
4. Субъект бессодержателен: в некотором смысле он – ничто. При этом субъект – единственный источник действия и восприятия, то есть ничто, потенциально содержащее всё – меон.
5. В этом смысле любой субъект вечен, так как он – ничто, а ничто неуничтожимо.
6. Это и есть то, что принято называть «бессмертной душой».
7. Субъект (меон) и включен в Абсолют, так как нет никакого бытия кроме Абсолюта, и не включен, так как субъект – ничто.
8. Конкретный субъект – "часть" единого меона-ничто, также как воспринимаемое (в том числе и мысли, вообще любой опыт) – часть Абсолюта.
9. Абсолют – сумма всего, "бог над богом теизма", но возможен и Бог над богом над богом теизма.
10. Жизнь, время, субъект, акт, воля, душа, ничто, меон – это почти одно и то же при конкретном, безрефлексивном, «ненаучном», необъективированном восприятии.
11. Душа – это не информация о личности, жизни и прочем. Информация мертва, душа жива.
12. Материя и информация тождественны на базовом уровне, так как "неделимая" частица ("материальная точка") тождественна информации о её наличии (одному биту). Информация – математическая материя. При этом и материя, и информация мертвы и являются «чистым злом» (по выражению неоплатоников).
13. Такова внерелигиозная философская доктрина о бессмертии души: «нигилистический гуманизм», основанный на ничто.
Комментарии
Абсолют и Ничто - темны, они и есть смерть.
Всё и Эфир(!) - светлы, они и есть жизнь.
Такие дела.
доп: погружение человека в Ничто убивает человека. погружение человека во Всё - оживляет человека.
Это из какой эзотерики?
Тогда, видимо, стоит что-то в
консерваториипонятии Абсолюта подправить. Потому что если человек, как носитель опыта, оказывается не включен в Абсолют в вашем понятии, то такая модель абсурдна.Если не получается непротиворечиво рассматривать Абсолют как объект, то, скорее всего, это невозможно и не стоит этого делать. Логичнее рассмотреть тесную связь субъекта и объекта.
Но и ничто тогда тоже субъект. И как субъект может быть уничтожимо. Кстати, и ваш Абсолют точно так же уничтожим. Если не будет ни одного человека, то Абсолюта тоже не станет, потому что Абсолют у вас это субъект-объектная модель. Нет субъекта, нет и объекта. Но тогда как же это абсолют, если он уничтожим?
Не включен не человек в целом (психофизический), а именно человеческая субъектность. "Носитель опыта" - неточное выражение для моего случая.
Да, строго говоря, Абсолют - не объект. Объект наших мыслей - только идея Абсолюта.
Абсолют вневременной. Хотя вполне уничтожим всемогущим "Богом над богом над богом теизма".
Тогда единственное, что можно сказать о вашем Абсолюте, что эта модель неполна и неточна. Следовательно, неАбсолютна. Вопрос - насколько мы можем понять, что такое Абсолют, если любая его модель в нашем осознании будет неполна и неточна? Ответ - только тогда, когда Абсолют нам сам сообщит об этом. Если нет обратной связи между абсолютным Абсолютом и его моделью в нашем понимании, то любая модель не имеет смысла. А ваша попытка снять противоречия вводя некоего бога над богом, выглядит.... немного корявой. Честнее просто признать, что моя модель есть моя модель и никакой всеобщностью она не обладает.
"Бог над богом теизма" - это отсылка к модному теологу-атеисту Тиллиху, к которому я отношусь иронически.
Можно переформулировать: Абсолют - сумма творения (бытия), которая не включает в себя Творца.
Тогда это просто некая мыслительная конструкция, абстракция, которая не помогает понять, как обстоят дела, а только запутывает. Зачем? Я исхожу из ранее вами объявленной идеи о создании личностной, основанной на православии, религии. Если все вышесказанное является основой для этой религии, то такая религия не взлетит, поскольку само понятие Абсолюта в ней не абсолютно.
Это совсем не абстракция - более того, это конкретное мироощущение, более гармоничное, чем материализм-натурализм-физикализм или абсолютное время. Мне очень помогло понять, "как обстоят дела".
Религия уже взлетает, а взлетит ли успешно - при жизни не проверить.
Если рассматривать Абсолют как единую вневременную и внепространственную совокупность человеческого опыта, то единственным, что не может быть включено в Абсолют, оказывается сам воспринимающий субъект.
Не так. Абсолют - некоторая память в генах и эмоциях о прошедшем пути. И в Абсолют может быть включена только часть субъекта, которая не противоречит правилам Абсолюта. В случае эволюции ЧеловекоОбщества до сегодняшнего состояния - часть субъекта, не противоречащая правилам Отца в смысле строительства и правил Общества (ворота узкие) и правил Святого Духа (вероятно - Матери, ворота широкие).
Где вы этого набрались, особенно про ворота?
Я не о том субъекте, у которого есть части
Мои комментарии Нагорной проповеди, на основании личных ощущений.
Забавно читать рассуждения тех, в ком уже есть бессмертная частичка Творца, называемая бессмертным "духом", о такой сфере интересов человечества, в которую УМОМ не проникнуть, а только РАЗУМОМ, которым наделяется только человек. И появляются ощущения, что человечество теряет именно РАЗУМ, а потому процитирую Мерфи: Разум на Земле - величина постоянная, а население растёт... Ирония... грустная ирония...
"бессмертная частичка Творца" - это просто метафора, если только не считать Творцом "Великое Ничто".
Я не сторонник субстанциального понимания Бога и "однозначности бытия (Бога и человека)". Наоборот, предполагаю "бесконечное качественное различие между Богом и человеком" (Кьеркегор).
К этому невозможно относиться серьёзно
Увы, придётся, ибо различайте ум и разум - последнее - способность различать добро и зло... И эти понятия не относительны...
Отличные тезисы,только не понимаю, почему внерелигиозная философская доктрина?
Первоисточники индуизма толкуют об этом же со своей "оберткой".
Адвайта - недвойственность?
Я не знаток непосредственно адвайты, но она почти идентична трансцендентальной феноменологии Гуссерля, которая мне знакома неплохо.
Основные отличия моих формулировок (основа: неоплатонизм, Джеймс, Брэдли) от Гуссерля и адвайты:
1) Психофизический дуализм сохраняется на более фундаментальном уровне. "Поле чистого сознания" не предполагается, хотя всё есть опыт.
2) Физическая реальность объективна, а не интерсубъективна. Сохраняется важное фундаментальное различие между объективным и интерсубъективным. Пример: философия интерсубъективна, но физическая научная реальность - объективна, хотя противоречива и неполна.
3) Субъект больше "имманентный", чем трансцендентальный. Это не "взгляд извне", скорее "взгляд изнутри".
Короче, больше похоже на реалистическую феноменологию.