Собака в городе - известный раздражитель. Несмотря на смехотворное количество вреда, причиняемого собаками, общественный градус недовольства очень высок.
Этим достаточно беззастенчиво пользуются власть предержащие, когда надо отвлечь внимание от чего-то не популярного.
Выступит какой-нибудь депутат с "собачьей" инициативой или выкапывается факт покуса собакой кого-либо и готово - будут обсуждать "собачников" и поливать грязью их защитников, не отвлекаясь на другие новости.
Собаки - прекрасный повод выплеснуть гражданином весь накопившийся негатив, ведь в кои-то веки он прав и может кого-то призвать к ответу, защитить свои права, которые в другом месте ему прищемили.
Граждане, в силу своей правовой неграмотности, считают, что есть закон(!), который чего-то там обязывает собачника делать.
Соответственно начинаются претензии - "а почему собака без намордника? почему без поводка? Закон есть! Нарушаете!"
То есть с обоих сторон не урегулированность "собачьего" вопроса выгодна, страдают только "собачники", вынужденные ни за что, ничего не нарушая, выслушивать тонны дерьма от окружающих.
При этом собаки настолько незначительный элемент городских рисков, что законодатели даже не хотят с этим связываться, правила содержания собак с федерального уровня отданы на откуп местным властям, закон в Думе сколько лет пылится и он не будет принят - там очень много ресурсоемких вещей и огромная коррупционная составляющая.
Если бы собаки действительно представляли опасность для населения, то законы быстро бы были бы приняты и порядок в этой сфере наведен. Для примера автомобиль - он представляет реальную опасность, поэтому созданы правила движения, создана служба, следящая за исполнением этих правил и разработаны меры наказания за нарушение. Или оружие.
Для собак ничего этого нет, ибо в действительности никому не нужно.
Местные власти пишут бумажку-отмазку типа "правил содержания животных" и на этом успокаиваются.
Почему отмазка? Потому что в них нет основного - описание безопасного способа обращения с собакой в общественном месте.
Я бы все правила, касающиеся нахождения животного на улице, заменил на простые требования:
- выгуливающий обязан иметь возможность контроля собаки.
- выгуливающий обязан убрать экскременты с мест общественного пользования
А поскольку правила должны касаться не только "собачников", но и остальных граждан, которые находятся в общественных местах (по аналогии автомобилисты-пешеходы), то дополнить их двумя пунктами:
- если вы видите собаку, которая вам внушает страх или есть сомнения в ее контроле выгуливающем - обойдите ее стороной, пропустите, подождите когда она уйдет, но ни в коем случае не бегите, не орите и не конфликтуйте с выгуливающим - собака может сработать на охрану и вам же будет хуже. В крайнем случае сделайте снимок и позвоните в полицию.
- у собачников права точно такие же как и у вас.
Я понимаю, что мои слова вызывают бурю негодования и воспоминаний как где-то когда-то собака покусала, напугала и т.д.
Особенно отсутствие требования намордника с поводком вызывает яростное неприятие.
Скоро будет 26 лет, как я являюсь владельцем служебных собак, за это время были всякие ситуации, разговоры с гражданами, милицией и т.п. Все мои мысли базируются именно на вот таком практическом опыте владения собаками в городских условиях.
Собаки в городе были, есть и будут. Точно так же как автомобили во дворах, пьяные, курящие люди, криминал.
Как бы кому не нравилось нюхать дым или перегар - от этого тот человек не бросит ни пить, ни курить.
Как бы кому не нравилось встречать собак на улице - они будут сталкиваться с собаками и с этим надо смириться. Или переехать.
У каждого гражданина есть права и нельзя свои желания ставить выше прав другого гражданина. Вот когда реализация своих прав гражданином наносит вам вред, тогда ваши желания перестают быть желаниями и превращаются в ваши права по защите своих интересов.
Это ключевой момент - пока вам не причинен ущерб, ваши права - ваши хотелки и они не должны ущемлять права других граждан.
Все взаимоотношения граждан регулируются тремя кодексами - административным, гражданским и уголовным. (Если кто-то приведет мне статью кодекса, где есть наказание без причинения ущерба, буду крайне благодарен.)
Попробую обосновать лицемерность и бессмысленность пунктов правил, регулирующих нахождение собаки на улице и почему хватит только одного, который я предложил.
Рассмотрим, для конкретики, Правила содержания собак в Московской области, ибо на них дали ссылку, причем хочу заметить, в самой Москве подобных правил нету.
3.7. Разрешается перевозить животных по территории Московской области всеми видами транспорта при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих людей и имущества. Собаки должны быть в намордниках и на коротком поводке.
Последние предложение не нужно. Обязан обеспечить безопасность и точка. Как - дело десятое. Намордником с поводком или в клетке-переноске - дело хозяина, но никак не составителя этих правил. Ибо я одену поводок и намордник и что, я обеспечил этим безопасность? Нет. Тогда зачем по это писать?
3.8. При движении по улице собака должна находиться на коротком поводке.
Вот сколько граждан возбудится на отсутствие намордника? И будут с пеной доказывать, что намордник положен по закону.
Что значит короткий поводок? 2 метра? больше? меньше? почему?
3.9. Разрешается выгуливать собак только на специально определенных органами местного самоуправления муниципальных образований площадках, пустырях.
Выгул собаки - это когда она сама бегает по своим делам в огороженном месте, а не всякое нахождение собаки на улице. Мест для выгула настолько мало, что про них можно говорить что их нет. Но пишут как будто они есть.
3.10. Запрещается выгул собак в иных, не предусмотренных для этих целей, местах, в том числе вблизи жилых домов, на детских площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ, больниц, спортивных площадках и в других общественных местах.
Если есть разрешенные места выгула, зачем запрещать отдельно? А вот как раз потому, что мест выгула нет, то и перечисляют где нельзя отпускать собаку на выгул.
3.11. Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и в транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет.
Чтобы это сработало, нужно сначала доказать нетрезвое состояние, никто не будет этим заниматься, если нет ущерба от нетрезвого состояния. Второй момент - здесь содержится запрет ребенку гулять с подаренным ему щенком.
Пункт ни о чем и просто вредный.
Возьмем любые серьезные правила, хоть те же пдд, в первой же статье устанавливается терминологичесая база и на ее основе описываются правила. В пдд это что такое "дорога", "транспортное средство" и т.д.
В правилах для животных тоже надо установить предмет правил. Например что такое "поводок", способы крепления поводка, что такое "намордник", из каких материалов допустимо изготовление намордника и поводка, можно же намордник сделать из бумаги и поводок из верёвочки...
Но этого нет, как я уже говорил, правила написаны для отмазки и они не работают, пока нет причиненного ущерба.
Очень прошу, если у кого-то есть пример штрафа за отсутствие намордника/поводка без причинения ущерба собакой - поделитесь ссылочкой.
Все требования поводка и намордника - исключительно для успокоения людей. Никакой заботы о безопасности здесь нет.
Но люди видят благостную картину - идет собака на поводке в наморднике и считают себя в безопасности.
А ведь никто не знает - удержит ли человек рванувшуюся собаку, не лопнет ли кольцо на ошейнике, как сильно застегнут этот ошейник и намордник и т.д.
Они не понимают, что когда на них собака под 100кг просто поставит лапы им на плечи, то будет все равно - в наморднике она или нет. Я уже не говорю, что будет, когда такая туша в прыжке собьет с ног - проф.дрессировщики в спецкостюмах травмы получают, что говорить про простого человека.
В наморднике большая собака более опасна, чем без него. Намордник создает ложное чувство безопасности и много "бесстрашных" лезут погладить собаку или "ну чё она мне сделает". К сожалению, много чего сделает собака в наморднике... А не будь его много бы просто прошли бы мимо...
При всем при этом самые травмоопасные - мелкие породы, типа спаниелей, пуделей и пресловутых болонок.
Ими никто не занимается, не дрессирует, мозгов у них нет, избалованы и кусучие. При этом бегают как попало и традиционно без намордников. Требование контроля собаки снимет и этот момент.
Повторю, в 90% случаев, человек с собакой не нарушает закона, как бы кому-то не хотелось иного. И прав у него не меньше.
Поэтому, с одной стороны, я понимаю почему люди хотят видеть собак на поводках и намордниках, с другой стороны именно это и является источником опасности для населения - много владельцев собак считают, что поводок и намордник являются достаточными мерами для контроля собаки и обеспечения безопасности окружающих, а это далеко не так.
Тут надо либо вводить сертификацию поводков, намордников и способности остановить собаку выгуливающим, либо как я предлагаю, возложить ответственность за безопасность окружающих на выгуливающего (что факту так и происходит) и требование не подходить к выгуливающему с собакой ближе охранного радиуса (3-5 метров). И за отсутствие контроля собаки впаивать конские штрафы.
Если какие-то аспекты я плохо осветил или в чем-то неправ, спрашивайте, говорите.
Кто будет изначально считать человека с собакой неправым- пойдет в бан. Люди, безосновательно ставящие себя выше других, мне не интересны. Если считаете, что есть основания - озвучьте, будет интересно.
Комментарии
Два дня назад в нашем регионе такая собачка без намордника сильно порвала 14-летнюю девочку. Если бы собака была в наморднике, то таких травм бы не было. Зимой - маленького мальчика - собака вцепилась в лицо - его зашивали, но шрамы на всю жизнь. Если не прописывать четко в наморднике, то Вы никогда не заставите собачника его надеть - я же контролирую собаку, скажет он. А крупных собак надо в городе вообще запретить - в частном доме или за городом, пожалуйста. Без выгула по улицам города. По детским площадкам вообще звиздец - говно от собак повсюду. Потом это разносят дети с соответствующими заболеваниями.
Вы не правильно определяете причину произошедшего.
Причина - в отсутствии контроля собаки хозяином. Намордник здесь не важен. Например собака была бы в железном наморднике и ударом в лицо сломала лицевую кость? выбила бы глаз? Вы бы тогда сказали, а вот был бы намордник не железный?
Главное - потеря контроля хозяином. Это его вина и за это он будет наказан.
У меня в микрорайоне школа и два садика, несколько сотен собак. Говна нет. Может надо просто с этим бороться, а не возмущаться? Фото говна в роспотребнадзор и копию участковому - сразу станет чисто.
Согласны ли вы провести эксперимент на вас лично? Есть охраняемая стоянка - там собаки 100% без намордников, ночью перелезете через забор с кошкой в руках. А в другой раз всех собак оденут в намордники. Проделаете тоже самое и сравним результат.
=))
Без проблем. Но не ночью через забор. Днем, легально зайти на территорию, где собаки контролируются хозяином, никаких проблем не доставит.
Нет нам не нужно узнавать будут проблемы или нет. Я хочу узнать готовы ли вы лично подтвердить собственные слова о наморднике.
Напомню, вы сказали
Давайте проверим - важен намордник или нет.
Он тебе балбесу объяснил три раза уже, что если тебе стальным намордником выбьют глаз (от себя добавлю "откусят палец через щель в ремнях кожаного намордника"), то это не будет менее опасным.
Для проверки своей теории можешь разок перелезть через забор объекта с вооруженной военизированной охраной (можно без котенка), только ночью и старайся не шуметь. Расскажешь потом, если выживешь.
Ты готов доказать не словами, а делом?
Сам лично готов постоять за свои слова? Или только бла-бла-бла.
Пример выбитых глаз намордником или балабол. Не единичный случай, а что это система.
Я тебе лично должен статистику собрать? А ты не приТБМ слегка? Ничего не перепутал? Если у тебя "пацанские" замашки могу скинуть адрес в личку, выйду без собаки. Или я тебя не правильно понял?
А ты за кого здесь пасть разинул, тварь? Ты для чего человека балбесом обозвал, говно?
Ты тезис выдвинул, ты и доказывай, балабол.
Дерьмо ты, а не человек. Больше не интересен.
Я тебя, дерьмо ты собачье, запомнил по другому спору, когда ты жизнь и здоровье ребенка поставил на одну чашу весов с собачьей ранимой психикой.
Напрасно ты товарищъ тут понты гнеш. Травмы лица стальным намордником совершенно регулярное явление у собачников. Да и у меня таких две, хотя я не собачник, но просто друзей у меня собачников много. Собаки ко мне вполне лояльны и обе травмы нанесены даже не в результате нападения, а в результате того что при энергичном общении крупное животное неверно расчитывает свои силы. А уж при активном нападении, на травмы намордником весьма тяжелы. Кстати, собака хорошо привыкшая к наморднику очень легко научается пользоваться им именно как тараном.
да и страшно же детям очень. Не всякий переживет это не поехав кукшкой.
Вообще надо ввести простой закон, как в деревне, - придушила собака курицу, - отдай соседу курицу. придушила ребенка, - твоего ребенка придушат. Зуб за зуб, око за око. И все споры утихнут. А то понакотали тут всякой шняги на восемь листов...Тьфу!
Давай начнём с того, металлический намордник - это было давно. Уже лет 20 все ходят в пластиковых и не переживают. Зимой у собаки язык и нос к нему не примерзают.
Хорошо обученная собака намордником бить не будет: ей тоже больно. Лапами или грудью.
В голову ни одна дрессированная собака не пойдёт: велика возможность уклониться объекту атаки и сама собака раскрывается.
За руку "берёт" собака, дрессированная на спорт или недостаточно подготовленная (боится фигуранта).
Подготовленная собака работает так, чтобы нанести наибольший ущерб в кратчайшее время фигуранту, находящемуся на наиболее близкой дистанции от владельца.
Ещё раз: цель дрессированной собаки - защита владельца от агрессии. В большинстве случаев - это делается по команде владельца. Есть тренировка на эпизоды, когда владелец не может физически или не имеет времени подать такую команду. Но такие ситуации крайне редки.
Я помню соревнования, когда беспородная "ссыкуха" сантиметров 35 в холке вызвала восторг всех, работая в ноги. Если бы фигурант был без штанов, он бы остался без мышц, яиц и жопы секунд за 5.
У меня пёс был тяжёлый (по мышечной массе, по подвижности всё было в порядке, километров 15 в день мы бегали), поэтому работал в корпус, это позволяло сразу валить фигуранта.
Но прыгать на голову - это кто-то ужастиков насмотрелся.
Дальше.
К автору.
Я бы изменил Вами написанное:
Не "должен иметь возможность контролировать", а "должен контролировать". Существенная разница. А то будет: "Ой! Собака вырвалась и я не имел возможности её контролировать!".
Обязательный выгул только в установленных местах. До места выгула собака находится в наморднике и на поводке.
(задрали эти собачники. бухающие, курящие и срущие одновременно на лужайках).
Обязательное чипирование и регистрация собак (кошек, хорьков, овец) с привязкой к владельцу. Внесение изменений в КоАП за нарушение правил содержания домашних животных.
Далее. Общественные места предназначены для людей. Поэтому с собаками там нужно находиться так. чтобы не беспокоить людей и не травмировать психику собаке. Тысячи утерянных собак, покусанных людей и отмудоханных владельцев собачников не останавливают. Надо наказывать.
Автор, я собак очень люблю. Но ответственность, даже не перед социумом, а перед собакой, меня останавливает от того. чтобы собаку завести сейчас. Собаке служебной породы нужен моцион, тренировки и время. В городе, где я с собакой буду мешать людям, а люди будут мешать нам - собаку заводить нельзя.
Всем любителям собачатины, правило давно придумано и работают "на ура": Око за око, зуб за зуб.
И все споры закончатся. Все очень легко: - покусала кого-то твоя собака, - тебя травят собаками в собачьей яме.
Погрызла или напугала ребенка, - в собачью яму бросают твою "кровиночку". Бгггг!
Ну а если мой хулиган пнул твою болонку, так и быть можно дать ему поджопник.
PS Собак люблю, а песолюбов ненавижу.
Ну ты и зверюга!))
Я -норм! А чо псолюбы зассали??
Принцип "око за око" универсален. И везде, где соблюдается, способствует правопорядку.
Причем, без шоблы адвокатов и сук судейских. Поэтому финансово не выгоден. А потому изрядно в СМИ гнобится.
Да я же не призываю к самосуду!. Ну не зверь же я.
Пусть судят, но опосля, - псолюба, - в собачью яму!
Кстати, и бухадронов за рулем тоже неплохо так же перевоспитывать: Поймали бухим за баранкой, - бац, - пройдите на огороженную площадочку, а по площадочке мечется синий монстертрак, с синим же как небо водителем! Бггггг!
Отож! ))))))
Огромное вам человеческое спасибо за этот пост!
Нет, именно возможность.
Даже если собака порвала поводок у хозяина должна быть возможность ее остановить, командой или выстрелом в голову.
На суде он должен будет доказать, что имел возможность к остановке, но не сложилось. Иначе это как выйти с заряженным ружьем - без возможности остановки можно расматривать как покушение на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Из КоАПа наоборот это убрали, поскольку никому это не нужно.
Чипирование - очень дорого и никто не будет это финансировать, поэтому не пройдет.
Совершенно в точку. И требование намордника/поводка не решают проблему. Требовать надо совсем другого.
В городе автомобилю нужно место парковки гараж и время . Мой автомобиль у дома будет мешать всем соседям и проезду скорой, люди будут мельтешить перед колесами и мешать мне спокойно передвигаться по двору. Автомобиль покупать нельзя.
Примерно так.
Вы не правы. Во первых сразу же перейдя к грубости. Во вторых намордник это действенное средство. По двум причинам. Первая - автор глубоко неправ когда пишет что оно вызывает вредное чувство безопасности. Ключевое слово вредное. Человек который идет без опаски мимо собаки для нее не представляет интереса. Если же мимо проходит напряженный человек у которого все мысли как бы ударить собаку если она бросится то он уже собакой однозначно будет замечен и возможна дальнейшая эскалация ситуации. Вторая - автор глубоко неправ когда пишет что ущерб от собаки с намордником и без намордника сопоставим и поэтому намордник смысла не имеет. За те 5 секунд пока хозяин берет ситуацию под контроль (а многие вообще её взять не могут) собака без намордника может разорвать все руки. Есть разница между разорванными руками и падением от удара собаки? На мой взгляд ущерб не соизмерим.
Вообще же я всё таки считаю что собака это вид оружия, соответственно если есть желание иметь собаку более например 15 килограмм то будь добр обращаться с ней как с оружием. Пройди тест на эмоциональную устойчивость, выгуливай собаку только в наморднике. Если нужен йоркширский терьер, то без проблем, делай что хочешь, но если она кого то цапнула отвечай по гражданскому кодексу, но это уже не оружие а так, баловство. И не забыть владельцев частных домов, 99% собак там сидят на цепи, не стоит к ним использовать те же правила что и к городским, городским собак надо выгуливать, а во время выгула как раз и возникают опасные ситуации.
Еще раз.
Человек либо боится собаку, либо нет. От намордника это не зависит. Без намордника человек будет больше опасаться.
Да даже пусть в панику впадает - хозяин обязан контролировать животное. Если не контролирует - сейчас хозяин не несет никакой ответственности, я же предлагаю большие штрафы ввести.
Про руки - насмешили. По мне пусть она руки покусает, чем убьет намордником, ибо намордником собака будут именно убивать, так как другого способа остановить вас она не видит.
Вы никогда не видели работу служебной собаки в наморднике?
"Без намордника человек будет больше опасаться." о том и речь, собака такое чует. нет страха, случаев агрессии будет меньше.
"Про руки - насмешили. По мне пусть она руки покусает, чем убьет намордником, ибо намордником собака будут именно убивать, так как другого способа остановить вас она не видит." Вы не восприняли то что я написал, для восстановления контроля, требуется время. За это время собака успеет порвать руки, а убить намордником нет. Мы берем бытовой случай, какая служебная собака? Кого обычный пес будет намордником убивать? Большинство отскочит если нагнуться и сделать вид что кидаешь в нее камень. Ваши собаки служебные у них другое поведение. Странно что Вы не учитываете это.
Я пытаюсь учитывать максимально возможный круг собак.
И пытаюсь показать, что стричь всех под одну гребенку просто нельзя.
Откуда человек может знать - натаскана собака на работу в наморднике или нет?
Почему человек вообще должен об этом задумываться?
Вот когда едет автомобиль - сколько людей переживают, есть ли права у водителя и не выпил ли он?
Водитель самостоятельно решает, пьяным ему ехать или трезвым, с правами или без.
Почему вы отказываете в этом праве владельцу собаки? причем статистка в пользу собак, по травмоопасности.
Как верно написала Арина ниже, арматура или машина никогда не бросится на тебя сама. Собаки к тому же НЕ ПРОГНОЗИРУЕМЫ. Когда я прохожу мимо группы гопоты я контролирую ситуацию, я вижу отмороженные они или нет, не отмороженных можно "пригрузить", отмороженных обойти. Собак я не могу просчитать. Никто не может. Они подчиняются только хозяину, даже детей хозяина могут покусать. В основном конечно не как чужих, они не рвут а немного прикусывают. Раз собака обладает собственной волей, значит обществу надо ограничивать ее доя своей безопасности. Конечно же сельских и карликовых собак это не касается.
Собаки - прогнозируемы в гораздо большей степени чем люди. У них нервная система примитивней.
Это прекрасно знают владельцы собак.
Общество не хочет ограничивать собак, иначе бы были бы приняты нормальные работающие правила.
Прогнозируеммы? )))) у меня общение с собаками с рождения, мама рассказывала, ходить не мог, а в конуру к собаке лез. Своя собака это как собственная ладонь, знаешь досконально. Но чужая собака всегда чёрный ящик, не знаешь что в головек. Откровенно не понимаю кто берет бездомных взрослых собак. Собака должна воспитываться оторвавшись только от сиськи. Одевать намордник и проходить тест на адекватность, это не так обременительно. Не понимаю что вызывает у Вас такое отторжение.
Про прогнозируемость я говорил что хозяин знает свою собаку. К чужим незнакомым надо относится как к агрессивным.
Отторжение у меня вызывает требования намордника и поводка. Этого не достаточно! Не обеспечивает намордник безопасность, хоть ты тресни. Кроме намордника надо еще и дрессировку пройти, как минимум.
Тогда видимо я не правильно Вас понял. Только оговорюсь прогнозируема для адекватного хозяина, что бывает не всегда. Да намордник не панацея, я согласен, это просто способ быстро и недорого решить не малую часть проблем. Дрессировка для крупных, бойцовских и т.д. собак отобьет 90% желающих, будут брать карликовых, что для города лучше. Городская собака как ещё один ребёнок требует внимания, многие этого не понимают.
Прочитав вашу статью, сложилось абсолютно противоположное мнение. Что вы против намордника и поводка. Именно поэтому на вас так ополчилось "простое народонаселение". Вы бы добавили этот ваш комментарий к посту, для понятности.
А вообще, приношу извинения, если где-то в эмоциональном порыве перешел границу нормального диспута.
Должна быть введена полная материальная ответственность хозяина за действия собственной собаки со стороны хозяина. Точка.
Должна быть введена полное отсутствие ответственности со стороны жертвы нападения собаки за любой ущерб, нанесенный "собственности" собако- владельца.
Поясню.
Для подготовленного человека кончить собаку за пять секунд и на месте не составляет физической проблемы. Только - юридическая.
Зря! Потому что в беря в пример меньшинство, отсекаете большинство от которого в подавляющем количестве случаев и страдают окружающие.
Можно! И Шумахер должен ездить мимо школы медленно, несмотря на то, что он способен проехать быстро, и даже очень быстро, никого не збив. Это называется правила. Правила для всех. Исключение только для правоохранительных органов (к примеру).
Если собака натаскана на работу в наморднике, то такая собака не нападет без команды. Поэтому, если есть намордник, то это признак признак безопасности собаки для окружающих. Причем мы говорим про обычную ситуацию, а не попытку хозяина натравить собаку. Это уже другой вопрос.
Очень хороший вопрос. Действительно. Есть намордник - люди вокруг спокойны и не обязаны задумываться о психологии животных или об анализе из поведения.
Потому что есть очень большой перечень правил, которым автомобилист должен следовать. И есть органы, которые исполнение этих правил контролируют. А кроме того, автомобилисты защищены своим автомобилем.
Нет, водитель решает нарушать ли ему закон или нет. И если его задержат в таком виде, даже если он никого не сбил, то ему грозят разнообразные кары.
Почему же отказываем? Хотите нарушать закон - ваш выбор. Но знайте о последствиях. А сравнивать машину, которая уже стала необходимостью для нормального функционирования людского сообщества с блажью в виде держания домашних животных, по крайне мере неумно.
Неправда.
Шумахер должен ездить согласно пдд.
Вот. Когда есть реальная опасность людям, то сразу находятся органы, которые это контролируют.
Пешеходы никак не защищены.
От собак опасности нет, поэтому органы контроля не работают и не развиты.
И закона, который обязывал выводить собаку на поводке и в наморднике - нет. Есть дурные правила, которые провоцируют много конфликтных ситуаций. например, согласно московским правилам я могу зайти в магазин с бойцовой собакой на поводке(!), главное что на была в наморднике.
Вы никогда не видели работу служебной собаки в наморднике?
Покажите.
Дрессированное животное с дрессировщиком\хозяином в специальном ударном наморднике в постановочном видео демонстрирует отработанные навыки.
Мое общение с этим персонажем на собачью тему началось не сегодня, но сегодня закончилось - мой первый бан на АШ.
Да не о том он говорит. Он пытается объяснить, что собака в наморднике и без - это разные собаки. Собака в наморднике и без - это разное поведение человека на встречу.
Человек видящий собаку в наморднике думает, что он в безопасности и ведет себя соответственно, а вопрос не в наморднике, а в умении хозяина контролировать собаку любого размера от таксы до тибетского мастифа.
Так я о том и говорю. "Я считаю". А почему не так как считаю я или автор статьи?
У меня есть некие знания (жалкие остатки первого образования), могу с уверенностью и профессионально утверждать, что топором или арматурой можно нанести тяжкий вред здоровью или убить человека, но это не делает эти предметы хоз. быт. назначения холодным оружием.
Кстати, если собака цапнула, то совершенно пофиг, в наморднике она, в костюме от версаче или вукраине - отвечай по гражданскому кодексу. В чем проблема-то?!
"Собака в наморднике и без - это разное поведение человека на встречу." Именно. Собаку в наморднике не боятся – агрессии меньше – меньше случаев нападения.
"Человек видящий собаку в наморднике думает, что он в безопасности и ведет себя соответственно" Да. и самое главное человек всегда должен чувствовать себя в безопасности, это базовая потребность. Когда рядом ходят собаки без намордника чувства безопасности нет.
"могу с уверенностью и профессионально утверждать, что топором или арматурой можно нанести тяжкий вред здоровью или убить человека, но это не делает эти предметы хоз. быт. назначения холодным оружием." их не считают оружием не потому что ими нельзя убить, а потому что дрова ладонями не наколешь )) выбор из двух зол, меньшее. собака же не создает каких то мат ценностей, это развлечение, поэтому его можно ограничить.
"Кстати, если собака цапнула, то совершенно пофиг, в наморднике она, в костюме от версаче или вукраине - отвечай по гражданскому кодексу. В чем проблема-то?!" если мелкая, то без проблем. не вижу смысла там огород городить. но крупная, уже должна как то регулироваться. Должен быть определен порог опасности который уже нельзя принимать, а нужно снижать.
Неужели на вас когда-то бросалась арматура, в то время когда ее хозяин на минуту отвлекся?
Какое это имеет отношение к КАТЕГОРИИ холодного оружия?! Если Вас буханка хлеба скушать не пытается, она не перестаёт быть продуктом.
Я вообще ничего не относила к категории холодного оружия. Вы о чем, вообще со своей буханкой?
Если уж говорить в терминах категорий, то я написала, что неправомерно сравнивать категорию неживых предметов(не обладающих собственной активностью) с категорией живых, обладающих не просто собственной активностью, но и опасной и плохо прогнозируемой.
Судя по комментам все кроме вас поняли правильно.
По закону собака - имущество. Как и нож.
Ладно, даже если с точки зрения закона, а не реального содержания, то на владение ножом тоже есть ограничения на владение ножами с выкидным лезвием и длину лезвия. Вот и на размер собак должны быть подобные ограничения.
Но ограничений нет. Надо это учитывать.
Вообще-то вы сами спровоцировали человека на грубость. Грубость, на мой взгляд, была чрезмерной, но... не о том речь.
Вас оппонент спросил, на чем основано ваше "я считаю", попросил привести доводы в пользу вашей точки зрения, чтобы сравнить их со своими. На что вы ответили как? Правильно, "пожел в ж...пу". А доводов мы как раз и не увидели ни от вас, ни от автора статьи.
Объяснил же, что с этой упоротой пародией на человека я уже общался. Такие "существа" редко, но попадаются мне на улице в живом виде. Обычное необоснованно уверенное в себе воинствующее быдло, убежденное в своей непогрешимости, бессмертности и правоте. Все окружающие должны быть им обязаны априори.
Пускай его родственники воспитывают и образовывают. Мне он больше не интересен и тема закрыта.
Сан Саныч, как владелец Кане Корсо (а в прошлом немецкой овчарки) - полностью с Вами согласен.
Будущие владельцы собак, пород крупнее 30 см в холке обязаны проходить обучение и получать разрешение на владение собакой.
По наморднику - абсолютно верно, именно в те 3-5 секунд, которые есть на возврат контроля ситуации (уж коли допустили его потерю), намордник спасёт от статьи хозяина собаки, а собаку от усыпления.
По росту, массе, породе вопрос обсуждаем. У сестры такса, не большая, но пасть как у нормальной зверюги. Раз котёнка на куски порвала, жесть прямо, а многие считают ещё чуть ли не карманной. В тоже время на участке собака живёт, прибилась щенком. Ростом где то полметра, но из за длинных лап. Челюсть игрушечная, так вот такса весит больше при росте в два раза меньше, челюсть раза в три больше и сильнее. То есть не все однозначно, надо профессионалам сесть, подумать. Но ограничения быть должны. Это точно. Даже к примеру большого кобеля нельзя давать одинокой женщине, она его не построит точно, а это опасно для окружающих, пусть травмат покупает и карликовую собачку.
Страницы