К популярным в последнее время разговорам о выходе из матрицы-симуляции и постмодернистском субъективизме: моя попытка обозначить новое направление в философии.
1. Феноменология Абсолюта – проект универсальной гуманистической философии, объединяющей наследие идеализма и феноменологии и сочетающей рационализм и метафизику.
2. Основа онтологии – концепция Абсолюта или Единого как внеисторической и внепространственной непротиворечивой истинной реальности, восходящая к философиям Плотина (основатель неоплатонизма) и Ф.Г. Брэдли (основатель школы британского идеализма конца XIX – начала XX века).
3. Гносеологическая основа – критическая (диалектическая) реалистическая феноменология на основе синтеза работ Ф.Г.Брэдли и Э.Гуссерля, объединяющая берклианский принцип «быть – это быть в восприятии» и посткантианский субъектоцентризм, и учитывающая необходимость конституирования жизненного мира человека.
4. Понимание Абсолюта как гармоничного вневременного и внеличностного единства человеческого опыта при ценностном приоритете опыта реализации субъектности (Я-опыта).
5. Отказ от признания как самоценности прогресса, так и самоценности консерватизма и традиционализма. Неприемлемость абсолютизации историзма, отказ от имманентистской концепции абсолютного времени.
6. Возможность постимманентистской религиозности нового типа, преодолевающей «смерть Бога» с помощью рационалистической критики и отказа как от трансценденталистской догматической интерпретации традиционной теологии, так и от имманентистских «новых форм духовности», десубъективизирующих человека. Переход от проективной веры к знанию о возможности Бога и обращение к традиции апофатического богословия.
7. Эмотивизм как методологическая основа метаэтики, в сочетании с экзистенциальным приоритетом императива этической самореализации, понимаемой как баланс самоутверждения и самоограничения (по Ф.Г. Брэдли). Отказ от абсолютизации кантианской и утилитаристской (консеквенциалистской) этики.
8. Реабилитация универсального (психологического) гедонизма, позволяющая возродить эпикурейскую традицию ценностного приоритета интеллектуальных и эстетических удовольствий, способствующих раскрытию творческих способностей и реализации субъектности. Преодоление навязанного ограниченного утилитаризма постмодернистского общества потребления.
9. Всегда относиться к человеку как к возможности, а не к результату.
10. «Вечное обновление того же самого» (проф. В.А.Кутырёв) как альтернатива «вечному возвращению» и «вечному становлению».
Философы и нефилософы, прошу высказываться.
Комментарии
Наши органы чувств, памяти, и познания мира ограничены восприятием мира который мы по привычки называем "материальным". Естественно он не весь нематериальный, - в нем есть и материя и пространство, и информация и энергия и проч., но не суть. Короче это вся наша Вселенная, фиксируемая нашими приборами.
Тем не менее, уже обнаружены природные явления, или феномены, - как хотите, которые хотя и проникают частично в наш мир, но нашему миру принадлежать лишь частично. началось с черных дыр (а вернее с их сердцевиной, - т.н. сингулярностью) и вот нашли еще "темную материю" и "темную энергию". Так как существование всех тирех феноменов считается лдоказанным, а прямое наблюдение с помощью эффектов первого порядка нашего мира для этих объектов запрещено теорией, то становится совершенно доказанным что наша реальность заключена как минимум в еще один слой надреальности, из которой в нашу реальность проникают лишь "тени".
Таким образом вопрос "находимся ли мы в матрице" уже получил свой положительный ответ, - да находимся.
Теперь вопрос можно лишь ставить в таком ключе: типа:
1. в какой степени наш мир является симуляцией,
2. насколько эта симуляция отличается от той реальности в которой она смоделирована
3. можно ли выйти из симуляции в надреальность, не потеряв свой человеческий облик, и т.п.....
Тут есть несколько фундаментально отличных версий:
Версия #1 гласит что надреальность отличается от нашей реальности относительно ненамного, типа на одно измерение, или на один какой нибудь факт или феномен. Такая версия подразумевает подсознательное желание человека относительно безболезненно "вылезти за край света", не потеряв своего человеческого восприятия, и оценить этот мир, так сказать снаружи. пробежаться между галактиками по "четвертому" измерению и т.п. вполне человеческая сбыча мечт. Собственно первая версия ничего глобально нового и интересного нам не несет, так как мы и так ежесекундно конструируем и изготавливаем свою личную уникальную реальность, только в микромасштабах личности, и максимум личного окружения. таким образом первый вариант это классическое развитие человечества по спирали с последовательной овладением новыми техноукладами и т.п. Почему эт оне очень интересно? Да потому что эволюция все равно вынесет разумных существ на этот новый уровень, и задача человечества лишь продержапться нужное время на этой волне, а не подохнуть бездарно как подохли динозавры (тоже в свое время многообещающие претенденты на разумность)
Версия №2 говорит о том, что "надмир" очень, очень, очень значительно отличается от нашего мира, и попасть туда без потери человеческой сущности невозможно, воспринять и познать его человеческими органами чувств невозможно, а попав туда в нечеловеческой сущности, человеческие задачи и вопросы становятся неинтересными и,или теряют смысл. Ну и возвратиться обратно в симуляцию не совсем просто (по каким то там причинам).Собственно это прямая трансляция идей загробного мира с человеческими манипуляциями в виде "рая" и "ада"
Таким образом выходит что в вопросе касательно матрицы ничего глобально интересного нет. Ибо да, мы с вероятностью 99,(9)% в матрице, и выход за её границы нам неинтересен по двум причинам, - если он возможен, то нефиг торопитьтся и паниковать, "вы тут держитесь", работайте спокойно и эволюция вас неизбежнор вытащит за матрицу во вполне еще человеческом облике, - успеете получить кайф от беготни между галактиками пешком, а если выход из симуляции в человеческом виде невозможен, то и вообще волноваться не о чем, - "все там будем"...
Так что как ни крути, а мы хоть тушкой, хоть чучелом, но таки когданибудь из симуляции выпадем. (да и то верно, зачем создавать симуляцию, если не собираешься вытащить результаты из симуляции в "надмир")
Однобоко. Совсем не обязательно "погружение" в матрицу. Если верить соплипсистам - матрица строится внутри разума. А после
ПП(смерти) она сворачивается, открывая что то там иное, может быть еще одну матрицу. Да воздастся каждому по делам его)Путаете гипотезы (сингулярность, ТМ, ТЭ и пр.) и проверенные теории. Отсюда неверные выводы.
сингулярность, ТМ, ТЭ - уже довольно давно не причудливые гипотезы, а вполне надежно доказанные 5-8 перекрестными и независимыми способами теории. Естественно их сейчас ударными темпами уточняют и полируют, Но в целом, уже совершенно ясно, что с этим наблюдаемым феноменом придется жить бок о бок.
Для того, чтобы их доказать нужно залезть в ЧД или создать её, поймать ТМ и/или ТЭ. Или как-то использовать проверенные и доказанные косвенные методы. А пока это устоявшиеся гипотезы, которые хорошо закрывают дыры в расчётах, вступающие в конфликт с наблюдениями. А так по факту, многое на острие науки является НЁХ, с теми или иными свойствами, конечно.
"Абсолют" был в 90-е из Голландии, кажется. Я пару раз даже попробовал
Венгерская версия.
Готовясь к крушению Союза, в некоторых странах соцлагеря поставили заводы по розливу алкоголя. Самое интересное, что спирт для этих заводов гнали из Союза.
Смирновская лучше. Натуральная, разумеется, канадская, а не польское фуфло.
Думаете за всё человечество (когда-нибудь в результате эволюции...), а что о личных перспективах, ценностях, смыслах?
это ответ на первый камент
Я для себя картинку нарисовал такую: https://aftershock.news/?q=node/369778 .
Всё можно было свести к фразе-
"Человек есть инструмент, плох он - заточи его, негоден - выбрось."
Возвести некую истину в ранг аксиом отторгая все противоречащее ей. Годится.
Главное соломки подстелить, когда ослепленные такой истиной сметут отцов-основателей как не подходящих кандидатов...
Все верно, живите сейчас, зачем смотреть в завтра? Есть абсолют, он все знает наперед.
Скучно. девочки...
Просто любопытно - а что было до человека?
Ну и что по Вашему мнению может победить наши обезьяньи инстинкты, которые победили сильные и светлые идеи построения коммунистического общества? Механизм?
Прижатое к виску дуло окончания ресурсов? Так это будет просто перераспределение на более низкой базе.
А что нового ,из перечисленного, не было присуще гностицизму и ранее? Если только за новое не принимать попытку его реабилитации.
Все 10 пунктов чужды гностицизму! Какие-то второстепенные параллели можно надумать только для пунктов 2 и 4.
Достаточно п.5,6 и примкнувшего к ним Плотина,чтобы понять,что Вы занимаетесь деанаптуэзацией (война с развитием) и войной с историчностью.Всё остальное,и без всякого внутреннего напряжения, легко вписывается в канву гностицизма.
Не против прогресса, а против самоценности прогресса.
про канву гностицизма интересно бы по пунктам.
Если вы отменяете прогресс, то вам придется закуклить человечество и лишить его целей. Вместо целей вы предлагаете какой-то там Абсолют.
Это просто неофеодализм, к которому мы и без ваших новшеств скачем семимильными скачками.
1) А есть чего лишать? Еще не закуклено?
2) Я подразумеваю неклерикальную форму религиозности/духовности, поэтому неофеодализм мимо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Так как существование всех трех феноменов считается доказанным"
Прям таки доказали и "тёмную материю", и "тёмную энергию", и дыры "чёрные". Верю, чё.
М.Хайдеггер (много всякого), А.Ф.Лосев (Самое Само), Alain Badiou, В.В.Налимов. Кое-что из биоцентризма. Макс Тегмарк. Квантовая физика (сознание нельзя обнаружить в физическом пространстве-времени). Еще кое-что. Убрать мусор, додумать, скомпоновать. Стартовая позиция готова. Дальше будем посмотреть.
Хайдеггер недостаточно гуманистичен: если кратко - проблема в приоритете пространства, здесь-бытия.
Лосев всё-таки традиционалист и излишне клерикален, хотя я мало его читал.
Бадью - постмодернист, приоритет небытия, математизация онтологии (почти информационизм).
Остальных не знаю. Плюс всё-таки мышление происходит в каком-то времени.
Хайдеггер в моей защите не нуждается. Что вы понимаете под гуманизмом - вопрос.
Что я считаю существенным из Лосева, я сказал. Традиционализм же я грехом не считаю, тотальной аллергии к Дугину не испытываю, а вот постмодернизм-постструктурализм - это, по-моему, то, что согласно Принципу Питера можно назвать достигнутым уровнем некомпетентности.
Бадью - да, страдает всеми французскими болячками. Но речь не о том, чтобы принимать целиком или целиком отвергать. Речь о некоем исходном строительном материале. Не на пустом же месте воздвигать... пусть не храм, но хотя бы избушку для выживания.
По Бадью, настоящая онтология - это и есть математика. Самый первичный и глубинный уровень. События - это уже более "высокий" уровень. Так что онтологию Бадью понимает не по Хайдеггеру, и математика у него не нынешняя, а математика вообще, свободная от временных и культурных условностей. Не случайно Бадью пишет о "платоновском жесте". Кстати, предтечей Бадью был не кто иной, как Гуссерль. В одной из ранних книг (на русский не переведенной) он определил математику как формальную онтологию. Это обнаружил А.Г.Черняков. К сожалению, рано (в 2010-м) ушедший.
Насчет мышления и квантовой физики - это не я придумал, а (сначала) Джон фон Нейман. Потом эту тему развил А.Н.Паршин. Нечто можно встретить у Чалмерса.
Что касается какого-то времени. Вечный вопрос: а что такое время? Дедушка Хайдеггер, ау!
А я вот испытываю аллергию к Дугину. Его интерпретации Хайдеггера и Джентиле неграмотны. Традиционализм во многом мешает реализации субъектности и индивидуализации.
Зачем Бадью, когда есть Гуссерль? Делёзовско-бадьюанские (постмодернистские) "события" - это объективированные массивы информации, часто рассматриваемые в отрыве от человеческой субъектности. Я предпочитаю "идеалистический" опыт (без которого субъект ничто, как пишет Брасье).
Чалмерс - это панпсихист (или panexperientalist?) В любом случае, даже опыт некорректно локализовывать/распределять по пространству.
"Время - это я" ;)
Благодарю за разъяснение позиции.
И тут я понял, что я дубовый по колено причём сверху.
Слишком лаконично и узкоспециализировано написано, но я, скорее - за, чем - против.
Всё изобрели до вас. Идеализм называется. Матрица — один из вариантов. Как всегда необоснованный.