Как сообщило ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С. А. Чаплыгина» (СибНИА, Новосибирск), 10 июля 2017 года на аэродроме Ельцовка в Новосибирске состоялся первый полет цельнокомпозитного самолёта ТВС-2ДТС, спроектированного и построенного в СибНИА. Были осуществлены пробежки и подлёты, а затем — двадцатиминутный полёт, прошедший успешно.
(Фото, видео)
Фото: Александр Козлов (c) с сайта russianplanes.net, 10 июля 2017
Самолет ТВС-2ДТС оснащен американским турбовинтовым двигателем Honeywell TPE331-12UAN взлетной мощностью 1100 л.с. и имеет цельнокомпозитную конструкцию со специально спроектированными крылом и фюзеляжем из углепластика. Cамолет создается по программе перспективного лёгкого многоцелевого самолёта (ЛМС) вместимостью 9 пассажиров в рамках Государственной программы по развитию малой авиации Министерства промышленности и торговли России.
video:https://youtu.be/SIvZXTR2Xps
Начало проекта описано в статье Как создают новые «кукурузники» и испытывают Superjet от камрада PavelCV. Там можно увидить секцию фюзеляжа из композитов и другую полезную информацию.
Коммент 1:
Осталась одна глобальная проблема которую камрады многократно обсуждали - отсутствие отечественных современных турбовинтовых двигателей (ТВД) для малой авиации..... Ну "Москва не сразу строилась".
Коммент 2 "по результатам обсуждения":
Проблема не в ТВД, а точнее не только в нем. Проблема в отсутствии устойчивого спроса на самолеты малой авиации и авиации общего назначения. Это видно по скромному количеству ремоторизированных Ан-2 и Як-40. По количеству летных Ан-28. Видно по скромному спросу на интереснейшие самолеты-амфибии компании "Чайка" (Л-42М, Л-44). Виден скромный объем выпуска СМ-92Т и не "полетел" Рысачок (Техноавиа). "Автомобили победили самолет" (с) jamaze Исчез М-101Т (Мясищев). Не видно Т-101 ("Рокс-Аэро", Е.П.Грунин (ГК ОКБ "Аэропрогресс")). L-410УВП-Е20 - по пальцам посчитать.
Тезисно:
СибНИИ не спонсор США ) Пруфов нет. Тем более что приобретали они для ремоторизации не новые моторы, а с продленным сроком. Новые нашим потенциальным заказчикам ремоторизации были не по карману.
"Страшненький самолет получился". Хороший коммент: "Ан-2 тоже не красавец" ))) Для нервных на рынке есть "Ремоторизированный Ан-2". Комплект тюнинга прилагается. И выглядит привычно и мотор обновленный (и винт).
Пётр Горбунов (c)
24 февраля 2017
UPD:
Николай Енин (c)
15 июля 2017
ИТОГО: СибНИИ поставило себе задачу и поставленную задачу выполнило. Композит.
UDP:
александр козлов (c)
15 июля 2017
думаю,что скептикам буден интересно.фюзеляж действительно карбоновый.
Летает. Свой (права на Ан-2 у Аэрбаса кто не в курсе). Всё. Если у кого-то есть пруфы за чьи деньги, пожалуйста свой пост. Что будет дальше - увидим.
UPD: 16 июля самолет совершил беспосадочный перелёт Новосибирск-Москва.
Достижение прошедшее почти незамеченным.
Комментарии
А как ремонтировать композитное крыло в случае его повреждения (например, если на лётном поле рядом с самолётом маневрировал грузовик и чуть задел его кузовом)?
Я Вам отвечу такой цитатой (про ЗИС-5):
Вы поняли намек? ) Просто "прогресс не остановить" )
Ну а в целом "методом агрегатной замены" будут ремонтировать крыло. А также методом "такой-то матери", эпоксидки и стеклоткани. ))
Я опасаюсь, что при ударе могут появиться труднообнаруживаемые трещины, что означает замену детали целиком даже при небольших повреждениях (иначе придётся менять самолёт целиком вместе с пилотом).
Военные давно уже эту проблему решили. И ремонтируют прекрасно, без потери прочности, и меняют легко.
Напомню, что планеры на эбокситке до сих пор летают. А им доставалось иногда по разному. Так что прав выше камрад, написавший -
А также методом "такой-то матери", эпоксидки и стеклоткани. ))
Тем более что крыльев четыре.
Утверждают что в композитном крыле можно создать систему световодов. В результате любые повреждения немедленно сказываются на прохождении света. Это будет лучшей системой диагностики состояния крыла. Правда в будущем.
Можно. Но сейчас этого нет, а частники будут экономить на ремонте. И если к цельнометаллическим (из алюминиевых сплавов) и каркасным обтянутым элементам самолётов давно привыкли и знают, что от них ожидать, то композиты не знают, что наверняка не раз приведёт к трагедии.
почему в будущем? эти технологии уже сейчас много где применяются - оптоволоконная диагностика, я имею в виду. Интегрировать ее в крыло - просто вопрос желания. Прямо сейчас.
скотчем. как майкл манусакис ремонтировал ан-2 в гренландии.
Хорошо. Вопрос радарной заметности прорабатывали?
Только на обычном Ан-2 ))
Обычный Ан-2 светит на радаре как новогодняя елка. Каркас цельнометаллический, только обшивка где полотно, где фанера. Металлический четырехлопастной винт. Да и мотор Аш-62 - ещё тот отражатель радиоизлучения. Как и его капот.
Вот что опаснее коррупции. Бюджетные деньги потрачены, на выходе - пшик. И концов не найдешь. Все прикрыты со всех сторон. Прокуратуре нечего предъявлять директору СибНИА. Самолет-то сделан. А то, что он золотым получился, билет для полета в соседнюю область будет стоить, как как в Москву на Боинге, директора СибНИА не волнует ни капельки. Он свою пенсию уже заработал.
композитное крыло - пшик.
новый фонарь - дважды пшик.
новый двигатель - трижды пшик!
новый, полный комплект КД, который позволят послать лесом как поляков, так и киевлян, и самим выпускать этот самолет - пшик в квдрате!
ВЕРЮ!!! (с)
Кому это нужно? Кто будет платить за композитное крыло? За газотурбинный двигатель?
Пассажиры точно не будут. Потому что если разделить стоимость композитного крыла и газотурбинного двигателя на 9 пассажиров, стоимость билета превысит стоимость перелета в соседнюю область через Москву.
Пс. а то, что ты написал - это как раз то, чем будет отмазываться директор Сиб НИА в прокуратуре. Деньги потрачены? - Так вот, на что они потрачены. Первое, второе и третье.
А на выходе пшик. Такой дорогой самолет никому не нужен.
В настоящее время "не взлетело" достаточно много летающих самолетов подобного класса. Причину не знаю. Думаю в том числе и экономические. И когда вместо реанимации тех проектов делаю новый самолет есть надежда, что люди это делают с учетом недостатков не выпускающихся сейчас экземпляров.
Ну не глупее нас с вами директор СибНИА (хотя по себе сужу) ))
А Вы уже знаете, сколько он стоит?
Чудес не бывает. Углепластик стоит много дороже алюминия, алюминий стоит много дороже дерева. Турбина всегда стоит намного дороже поршневика. Хотя бы потому, что в ней деталек много больше. Топлива турбине тоже нужно больше. АН-2 взлетел потому, что был деревянный, с поршневым мотором.
Неплохое обоснование для наброса.
Бывают чудеса, бывают. С композитами лет 20 игрались только военные, но лет 15-20 назад уже они подешевели достаточно, чтобы и всякие Боинги-Аэрбасы осмелились добавлять их в свои конструкции в значительных количествах.
Когда-то алюминий был дороже золота - исторический фактЪ.
Боинг поднимает 300 пассажиров. Он может позволить себе и композиты и газотурбинный двигатель. Потому что их стоимость размажется на 300 пассажиров. А малая авиация поднимает 10 пассажиров. Поэтому малая авиация летает исключительно на поршевых дизелях.
Авиационный поршневой дизель на 1000л.с. - в студию ! На 500 - не предлагать, это я и сам могу предложить -
https://ru.wikipedia.org/wiki/RED_A03
Все для вас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%A7-30
Даже 1500л.с.
Мы, кажется, не про историю а про нынешнюю реальность ?
В нынешней реальности, в рамках госпрограммы восстановления малой авиации, РФ оказался неспособен разработать двигатель, который мог бы конкурировать с авиационным дизелем СССР обр. 39 года.
Кстати, Вики утверждает, что М-401 производится по настоящее время(?)
Опыт использования АЧ-30 именно в авиации был крайне отрицательным. И на Пе-8 и на Ер-2.
Это очень слабый аргумент. Сейчас вся малая авиация летает на керосиновых дизелях.
Этот аргумент - о том, что про конкретно этот двигатель - не надо и вспоминать. И по характеристикам - он не для малой авиации.
А. Мне показалось, что ваш риторический вопрос выглядит как утверждение, что авиадизелей мощностью 500л.с. сделать невозможно.
Нет. Речь о том, что сейчас двигателей - авиационных дизелей - в размерности 1000л.с или выше - просто нет в производстве и, похоже, не предвидится.
Два дизеля РЭД более надежный и безопасный вариант для гражданской малой авиации.
Но под РЭД надо было проектировать совсем другой самолет. А так взяли модель самолета, удачно спроектированного под двигатели и технологии 40-х годов прошлого века, и вкорячили в него современные технологии, половина из которых (если не все) для малой авиации бесперспективны по экономическим соображениям.
На выходе получился дорогой уродец.
Один человек - разработчик РЭДа, сделал для малой авиации больше, чем весь СибНИА. Но у Райхлина денег нет, кроме заемных, а у СибНИА есть. СибНИА пробился к корыту, а Райхлин - нет. Ответ на вопрос, почему так получилось, 100 лет назад привел к ВОСР.
То есть вы предлагаете и в 22ом веке продолжить клепать "кукурузники"? Наркоман чтоли?
Доброе утро, этот "самолёт", что в статье, из серии всяких "беркутов". В серию он не уйдёт*. То есть вы против разработки новых технологий. Так и запишем (с).
UPD. *в таком виде не уйдёт, это чтоб ваще не к чему было придраться.
Шьёрт побьери! Пруфы в студию - про "керосиновый дизель". Или, сейчас начнёте втирать, что керосин - это подвид солярки?
Ну и, далее, "керосин" и "дизель" - звучит круто! Оно, конечно, и дизель на керосине поработать может, но, есть проблемы, Вы о них знаете? А так, на солярке, на керосине и бензиновый движок работает, правда, не долго.
Тут вы зря, авиадизели действительно работают на авиационном керосине. И это сделано специально, для унификации топлива.
Например
https://ru.wikipedia.org/wiki/RED_A03
https://www.smaengines.com/our-product/sr305-230er
Обращаю внимание, более всего, именно на эту фразу! Может изначально неудачно выразился, но, прошу пруфы именно про "всю малую авиацию", которая летает "на керосиновых дизелях". Сколько их в эксплуатации? На каких самолётах? Сколько этих самолётов в эксплуатации? Построить дизель на керосине - нет проблем, вопрос - какой будет ресурс у этого дизеля и сколько он будет стоить, если ресурс будет удовлетворительным? Ваши ссылки - хороши, но они не дают никакого ответа. Экспериментальных движков было множество, и, где они?!
Это не моя фраза, и за нее я отвечать не собираюсь.
Ссылки - на серийно производимые двигатели.
Вся малая авиация, конечно, на дизелях не летает, а, в основной массе, летает на бензиновых двигателях. Основная проблема этих двигателей - авиабензин, для обеспечения необходимых антидетонационных свойств его и сейчас делают с тетраэтилсвинцом.
Об чём и спич!😉
Статья какого годика??? На какие ВС установлены двигатели? Хотелось бы увидеть массовость. Покажете?
Заканчивайте борьбу...
Слушаюсь!!!😉
Авиационные дизели спроектированы для работы на авиационном керосине, учите матчасть.
Учу, учу! А Вы, будьте любезны, пруфы на МАССОВОЕ производство авиационных дизелей!
Дерева в Ан-2 - только пол в кабине. Из фанеры. Фюзеляж у него цельнометаллический. Обшивка крыла и оперения - полотно. Само же крыло и оперение - также металлическое.
Сейчас деревянная конструкция будет стоить дороже металлической. И более того - такая ситуация в авиации уже с конца 30-х годов. Дерево с тех пор применялось исключительно в условиях дефицита алюминия, как в войну. Например, даже довоенный И-16 был металлическим на треть.
Авиационная древесина - очень требовательна к качеству исходного материала и недешева, и выклейки из шпона, применявшиеся ранее, крайне трудоемки и нетехнологичны.
Это замечание справедливо, но не способно суть моего высказывания. Да, сейчас панели обшивки из дерева будут дороже, чем из алюминия. Но обшивка плоскостей в АН-2 - полотно, а оно намного дешевле и дерева и алюминия.
Попробуйте автоматизировать производство полотняной обшивки.
Зачем? Ручная обтяжка стоит копейки. Возможно, для вас это откровение, но и почти всю одежду шьют вручную. Выходит дешевле, чем роботами.
Ну-ну.
Такие же копейки, как и деревянная обшивка.... Это вам только кажется. Одежда здесь как аналог - не годится. Авиационная тканевая обшивка и не автоматизированна, и очень трудоемка. И требует особо квалифицированный персонал.
Неверю.
Кроме того, ещё и не знаете.
...кстати, ручной труд при выклейке/заливке/выпечке композитных деталей - это как раз то, что делает композиты такими дорогими. А вовсе не эпоксидка, и вовсе не базальтовая или угле- ткань.
И это то, что сейчас хорошо и вовсю автоматизируется. В отличие от обтяжки тряпочками.
Страницы