Ветер попилов или развитие ветроэнергетики?

Аватар пользователя Bugger

Первая в США ветряная морская электростанция. Остров Блок, штат Род-Айленд.

Совсем недавно на АШ за подписью небезызвестного Mordred'a появилась очередной текст о возобновляемых источниках энергии "Новый рекорд: в США в апреле 2017 года 22,3% всей электроэнергии получено из ВИЭ". Статья украшена россыпью ссылок на глобальные исследования о субсидировании энергетики в США. 

Оставим рассуждения об экономике в целом высоколобым специалистам. Мы же ребята простые, можно сказать "от сохи", поэтому рассмотрим всего лишь один проект, благо что и повод есть: 12 декабря 2016г. начала работу первая в США ветряная морская  электростанция.


Экскурс в историю и технические детали проекта.

Итак, в теперь уже далеком январе 2006 года в штате Род-Айленд была принята амбициозная, получившая кодовое, чтобы никто не догадался, название RIWINDS программа содействия развитию "прогрессивной" ветроэнергетики.  Заявленной целью было  покрытие 15% потребности штата в электричестве энергией ветра, что, приблизительно, соответствует установке 450 МВт ветряков. 

Сказано-сделано, это же американцы, не привыкшие долго запрягать одновременно прихлебывая лаптем щи. Уже в 2008 году на свет рождается местячковая карта развития прибрежной морской территории, составленная лучшими Род-Айледскими профессорами на основе всеамериканского исследования силы ветров. 

Одним из мест, идеально подходящим для установки морских ветрогенераторов была признана область у острова Блок.

В сентябре 2008 года девелопером выбирается Deepwater Wind Rhode Island LLC, а в январе 2009 года между штатом Род-Айленд и деверопером подписывается Соглашение о совместном развитии. Вот это скорость! Вот, что значит настоящая деловая хватка!

Согласно первой фазе проекта DeepWater устанавливает на морском шельфе 5 ветряков суммарной мощностью 30МВт, бросает кабель до берега длиной порядка 30 км и создает на берегу энергетический хаб. Также Deepwater модернизирует портовую инфраструктуру для возможности погрузки/разгрузки и прочей ерунды, связанной с огромными турбинами ветрогенерации. 

Встречным, и как оказалось, ключевым для реализации проекта стало обязательство штата заключить долгосрочный контракт с Deepwater на закупку электроэнергии от ветряков, мягко говоря, по не совсем рыночным ценам. Как хорошо известно, американцы люди чести в отношении всего, что касается их кармана и в конце 2009 года основной электрический оператор штата National Grid (Покупатель) и Deepwater (Продавец) ударяют по рукам - Продавец продает, а Покупатель покупает 1КВт/ч электроэнергии за 0,24$. Срок действия контракта 20 лет. Более того, ежегодно закупочная цена повышается на 3.5% и к концу 20-летнего срока становится равной ~ 0,48$. Для сравнения -   в 2017 году Residential Rate (т.е. ставка чисто за КВт/ч без всяких накруток) для конечных потребителей  составляет 0,08179$. Неплохой такой гешефт выходит, рыночный. 

 

И тут несокрушимая машина зеленного лобби слегка забуксовала.

Местный регулятор, Public Utilities Commissions (PUC), заворачивает сделку о закупке электроэнергии со словами: "Вы что там, совсем берега потеряли? Потребители переплатят 400 миллионов долларов!". Аргументация данного решения была проста как банан: 0,24 больше чем 0,08, а значит никакого экономического смысла для потребителей нет. Лапшу вешайте в другом месте.

Для ветролоббистов это был легкий нокдаун, но уже через 60 дней они нанесли ответный удар. Ассамблеей штата был принят закон, ограничивающий регулятора в оценке экономической выгоды экологических проектов и обязывающий к одобрению таких, пусть даже не рыночных, контрактов. Внизу мелким шрифтом специально для PUC давалось пояснение: "Неважно, что потребители переплатят. Не ваше дело. Экономическая выгода для штата - это создание новых рабочих мест и модная энергетика." Вообщем, шах и мат.

В итоге PUC в июне 2010 года была вынуждена одобрить контракт на закупку электроэнергии. Однако, не согласившись с данным решением Генеральный прокурор штата и примкнувшие к нему неравнодушные граждане обратились в суд. 

Точку в затянувшемся противостоянии между алчными потребителями и чистой зеленой энергетикой поставил в 2014 году  Верховный Басманный Суд штата Род-Айленд, оставивший в силе решение об одобрении контракта, а значит и закупку киловатт-часов по цене 0.24$.

 

А тем временем диспозиция на фронтах битвы за проект существенно изменилась. 

В период разборок и судебных тяжб (с 2010 по 2014 год)  Deepwater даже и не помышляло о строительстве ветряной фермы. Возникло некоторое "безвременье". Но свято место пусто в очереди за халявными деньгами не бывает (народная мудрость).

Первым очухался сам штат Род-Айленд и под эту лавочку выбил себе правительственный гранд на развитие инфраструктуры местного порта. Да-да, Вы не ослышались, это именно тот порт, логистику которого обещала развивать Deepwater. "Грант выделяется  на производство и логистику ветроэнергетики и для улучшения инфраструктуры морского сообщения". Сумма гранда составила 22,3 миллиона долларов.

Далее проснулся National Grid (электрический оператор штата). С шутками и прибаутками, "это корова моя и доить ее могу только я",  с фотками в истаграммах и твиттерах  National Grid отжал себе проект по прокладке подводного кабеля от острова Блок до большой земли. Стоимость составила 110 миллионов долларов

На неудобные вопросы "А какое влияние окажет прокладка кабеля на счета за электричество" или "Как финансируется строительство?" ответ представлял собой универсальную отмазку: "Мы не можем спрогнозировать данный фактор до завершения строительства ветряной фермы. Ориентировочно - около 2 баксов в месяц." Самое смешное, что в своем FAQ'ке они практически дословно повторили знаменитый мем Медведева: "Тарифы будут подниматься регулярно, но Вы там держитесь".

Не обошлось, как обычно, и без пиявок-грандоедов. Наиболее пытливые умы из вышеупомянутых озаботились вопросом "Жизнь, перспективы и влияние 5 палок ветряков на популяцию лобстеров". Расчет был сделан верно и на исследования столь насущного и животрепещущего вопроса правительством США было выделено  897 000 (!) долларов.

 

Но это все лирика. Перейдем к цифрам.

Итак, согласно первоначальному плану стоимость проекта на момент 2009 -2010 года составляла около 200 миллионов долларов. Вместе с кабелем. На момент ввода в эксплуатацию в декабре 2016 году стоимость достигла 290 миллионов долларов без кабеля

Кто же оплачивает за столь щедрый банкет?

В первую очередь это бюджет Североамериканских ((с) Порошенко) Штатов Америки. Согласно действующему законодательству налогоплательщик вправе уменьшить исчисленный налог на 30% от балансовой стоимости ВИЭ (солнце, ветер). Необходимо подчеркнуть - уменьшается именно налог к уплате, а не налогооблагаемая база. Таким образом, при стоимости проекта в 300 мультов, США субсидирует компанию почти на 90 миллионов долларов. 

Следующий вид субсидий заложен в возможности ускоренной амортизации. В данном случае подсчет сложен, так как он зависит от ставки налога на прибыль, балансовой стоимости активов и срока ускоренной амортизации. Но как пример можно взять ставку налога в 30%, срок в 5 лет. Тогда ежегодная экономия на налоге составит примерно 5% от стоимости активов или, за 5 лет, примерно 25%. Итого 250 ( 300-50 берем на операционные расходы) *25%= 62,5 мульта. Но, так как эта цифра чисто гипотетическая, мы  ее  просто запомним.

Кроме того, собственник "зеленой" энергетики согласно действующему налоговому законодательству штата Род-Айленд освобожден от уплаты налога на имущество. Кстати, хорошую табличку по всем льготам в области ВИЭ можно найти тут.

Но основной профит для собственника проекта заложен именно в стоимости продаваемой им электроэнергии. Вернемся к 20-летнему соглашению между Deepwater (Продавец) и National Grid (Покупатель) и посмотрим еще раз на типичный счет для конечного потребителя Род-Айленда:

Очевидно, что основные затраты на бесово электричество проистекают из Transmission+Distribution+Energy Charge. Energy Charge - это базовый тариф, стоимость КВт/часа, грубо говоря себестоимость.  Под Transmission и Distribution, упрощенно, скрываются всевозможные расходы оператора на потери в системах передачи и распределения, капвложения в такие системы и прочая. Таким образом, если оператор сети купил энергию у кого-то зеленого, то для выхода на рентабельность он просто обязан прибавить к стоимости закупленной электроэнергии величину Transmission и Distribution. Ну или размазать убытки от покупки дорогой, но столь любимой вами игрушки по всем потребителям - нехай они платят за эти художества. 

Далее математика. Установленная мощность ветряков Deepwater составляет 30МВт, эффективность возьмем в 40% (надо понимать, что оценку вырабатываемой энергии мы делаем снизу, т.е. любое завышение эффективности дает нам дополнительный доход). В году 8760 часов, значит ветряная ферма вырабатывает 30*8760*40%~100 000 000 КВт/часов. Девелопер Deepwater продает по 0,24$, а средняя стоимость составляет 0,08$. Калькулируем на счетах и...16 миллионов лишних долларов перекочевывают из кармана налогоплательщиков в карман зеленых бесов. Умножаем на 20 лет (без учета 3,5% ежегодного увеличения цены) и получаем 320 миллионов долларов. Профит.

Кто-то скажет: "Ерунда все это, главное инфраструктура останется."  А вот фигушки. Срок гарантийной эксплуатации установленных ветряков составляет  лет 20-25. А дальше все по новой. Эта музыка будет вечной.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя v.p.
v.p.(12 лет 2 месяца)

вот как надо капусту шинковать! всем учиться напряженно и бегом поехать на курсы изменения квалификации :-)

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Большой респект автору....  Но хочу озвучить одно немаловажное следствие. Все описанные танцы прекрасно иллюстрируют сущность общественного строя, который называется бюрократизмом. В этом строе не важно, кто и что производит, а важно, кто сумеет присосаться к общему карману. В данном случае именно этого добивались ВСЕ участники: оператор, регулятор, администратор, лобстеропасец....smiley

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Спасибо!

Кстати, National Grid также как и девелопер подпадает под налоговые льготы. 

Аватар пользователя Александр Хуршудов

Вот-вот. Не надо быть умным, не надо быть честным, надо знать ЛАЗЕЙКИ в законах и грамотно их использовать....

Аватар пользователя alexsword
alexsword(13 лет 1 месяц)

поучительный и подробный пример, спасибо

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Спасибо

Аватар пользователя хамелеон
хамелеон(8 лет 2 месяца)

Тихий ветряной ужас. Закон надо в Думе провести - лоббистов зеленой энергетики сразу вешать. Тогда и долгов не будет. И строить все это только на личные бабки. С продажей энергии по общерыночным ценам.

Аватар пользователя alexsword
Аватар пользователя хамелеон
хамелеон(8 лет 2 месяца)

От твари. Лезут в карман, трупоеды.

Аватар пользователя SKonst
SKonst(12 лет 7 месяцев)

Ветер и солнце в России развивать можно и нужно. Но не только лишь везде, а в строго определённых местах: в труднодоступных районах побережья (Арктика, Приморье, Сахалин, Камчатка с Чукоткой и тдтп), горных районах, степях, тундре, районах с высокой инсоляцией. Без фанатизма. Получится колоссальный выхлоп, хотя бы в виде экономии на завозе туда топлива и припасов в навигацию. Работы непочатый край, на самом деле, это десятки тысяч ветряков и сотни км2 солнечных батарей. Но такого идиотизма, как в "развитых странах", нам здесь не надо. Ветер и солнце хороши в меру, а не как замена обычной энергетики. 

Аватар пользователя Nordicx86
Nordicx86(12 лет 10 месяцев)

росатом вон зон отчуждения АЭС ветряками застраивать собирается..... 

Аватар пользователя Спящий медведь

И вешать так, чтобы у наглых рыжих морд галстуки на ветру развевались!

Аватар пользователя @mike@
@mike@(7 лет 9 месяцев)

И в добавок https://www.aex.ru/news/2017/6/23/171446/

Обидно да?

Аватар пользователя Shalalak
Shalalak(12 лет 8 месяцев)

Ну истины ради - наибольшие расходы на инфраструктуру Transmission и Distribution к моменту постройки новых ветряков уже будут отбиты, и повторно вкладываться будет не надо. (Если конечно делать ее не из говна и палок). Так что операционные расходы к тому времени станут значительно ниже.

"Жаль только жить в эту пору прекрасную..." (с) Некрасов

:))))

Аватар пользователя v.p.
v.p.(12 лет 2 месяца)

вводные в статье, прикинь амортизацию, график роста расходов на обслуживание и обновление (там будет кривая - производная гармонической функции), наложи на  те же параметры генерирующей инфраструктуры и посмотри как оно будет жить при заявленных ценах, а потом убери субсидии и ещё раз посмотри.

 

не забываем, что при предположении о развитии технологий никто не будет ждать полной амортизации, скорее всего последуют новые субсидии и гранты, которые опять переложат на потребителя.

Аватар пользователя J1EXA
J1EXA(7 лет 11 месяцев)

Любят они разные "мутные"воды. То DeepWater Horizon, то DeepWater Wind Rhode Island. Первый уже на дне, второй в итоге тоже там окажется.

Аватар пользователя vasilev
vasilev(12 лет 10 месяцев)

Дык  это ж не только энергетика и лозунг рентабильность ни что ..движуха капиталов Все !! Главное к бабкам присосатся !!с боку хоть ..а об отрицателной рентабельности запада еще Авантюрист нас удивлял ..час вам тряпка с мордером !!!!!

Аватар пользователя Mika712
Mika712(9 лет 10 месяцев)

А не проще тупо покупать энергию по 8 центов как обычный потребитель и сразу же продавать ее по 24 как зеленый? И на эти 2% жить?

Аватар пользователя v.p.
v.p.(12 лет 2 месяца)

схема хорошая, рабочая. надо только закрыть вопросы аудита, как сделают, так сразу :-)

Аватар пользователя Zweihänder
Zweihänder(7 лет 7 месяцев)

надо только закрыть вопросы аудита

ой-вей, таки аудиторы - тоже люди, а в условиях СШАской реальности - еще небось и частники))) им тоже кушать хочется от щедрот правительства))))

Аватар пользователя Okname
Okname(8 лет 6 месяцев)

Ну, Мика, это пошло... надо все-таки стремиться к высоким технологиям, не все ведь измеряется деньгами!

Аватар пользователя Mika712
Mika712(9 лет 10 месяцев)

На курсах инженерного мышления дают задачу: "Придумать идеальный автомобиль". Народ начинает мозгоштурмить: "быстрый, красивый, ..." Правильный ответ: "Идеальный - это когда автомобиля нет. Перемещение есть, автомобиля - нет".

Поэтому в моем предложении не просто высокие, тут высочайшие техологии.

Аватар пользователя Zweihänder
Zweihänder(7 лет 7 месяцев)

А не проще тупо покупать энергию по 8 центов как обычный потребитель и сразу же продавать ее по 24 как зеленый?

тсс)) не палите контору!

И на эти 2% жить?

ну во первых сэкономить на перетоках и потерях можно, так что профит поболе может получиться))) главное - на биржу вывести фьючерсы на ЭЭ))) А если еще под это дело субсидии из бюджета полчать...

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Идея хорошая, годная. Тем более, что согласно проекту инфраструктура, соединяющая остров и большую землю позволяет гонять энергию туда-сюда  - когда ветряки не работают энергия на остров поставляется с материка, когда работают - на материк. А дальше дело бухгалтерской техники:-)

 

 

Аватар пользователя Okname
Okname(8 лет 6 месяцев)

$400 млн за 30 МВт установленной мощности - получается 13300$ за кВт. При среднемировой оценке около 1000$ за кВт. И самое главное - все по закону :))

Мдя... наши чиновники со своими схемами по сравнению с этими ребятами  даже не дети, а эмбрионы на стадии первой недели.

Аватар пользователя Котоконь
Котоконь(8 лет 4 месяца)

Слышал историю, что где-то в Европе местную энергетическую компанию зелёные бесы законодательно обязали покупать у производителей солнечную и ветровую энергию в случае её, энергии, избытка. Речь идёт о домовладельцах, которые установили на своих домах ветряки и солнечные панели. В случае, если производство электроэнергии от ветряка превысит потребление таковой внутри дома, то специальный контроллер уже не забирает энергию от сети, а, наоборот, отдаёт энергию в сеть.

Вся особенность ситуации была в том, что там действовали как раз похожие тарифы. Если забираешь энергию из сети, то платишь 8 центов за кВт, а если энергию отдаёшь в сеть, то сеть тебе платит 24 цента за кВт.

Самое интересное. Как-то два соседа сообразили и пробросили кабель между домами. Сосед №1 тратил энергию и платил 8 центов, сосед №2 отдавал эту энергию обратно в сеть и получал за неё 24 цента, что в три раза дороже. Разницу соседи делили пополам.

То ли они пьяные всё разболтали и на них настучали, то ли просто были безветренные пасмурные дни, а у наших предпринимателей генерация на общем фоне так и пёрла, но что-то их спалило. На этом всё и закончилось.

Я бы тем соседям по медали бы выдал "За находчивость и отвагу в борьбе с зелёными бесами", :)

Аватар пользователя Mordred
Mordred(8 лет 9 месяцев)

Автор, это вообще о чем? Вот конечные цены на электричество в США по штатам.

В Род-Айленде средняя цена за кВтч в апреле 2017 года составила $0,1964 для населения. 

У тебя в таблице $34.44 + $33.21 + $2.46 = $70.11 за 373 кВт*ч, т.е. ,$0,188 за кВт*ч.

Чо сказать то этим хотел? Что конечная цена от всех источников энергии не сильно отличается?

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Честно признаться, я ждал подобного комментария. И именно от специалиста. В силу своих амбиций, так свойственных юношеству Вы всю информацию склонны воспринимать поверхностно. 

Во-первых, это не моя таблица, а пример счета (стр.2) на оплату, опубликованный на официальном сайте оператора энергии (это типа *омскэнергосбыта, чтобы Вам была понятно аналогия в своем регионе).

Во-вторых, предвидя бездумное чтение букв, являющихся следствием 21-однолетнего возраста и соответствующего образования, я разжевал некоторые понятия. Специально для Вас еще раз скопирую :

"Energy Change - это базовый тариф, стоимость КВт/часа, грубо говоря себестоимость.  Под Transmission и Distribution, упрощенно, скрываются всевозможные расходы оператора на потери в системах передачи и распределения, капвложения в такие системы и прочая. Таким образом, если оператор сети купил энергию у кого-то зеленого, то для выхода на рентабельность он просто обязан прибавить к стоимости закупленной электроэнергии величину Transmission и Distribution.​"  

Средняя цена на электроэнергию, которую Вы привели уже включает в себя  и Transmission и Distribution, добавленные к себестоимости. Другими словами, для совсем уж дебилов, если бы вся энергия закупалась по цене 0,24$ то после добавления к ней вышеуказанных расходов оператора она бы стоила на 0,16$ дороже относительно указанной Вами цены в 0,18$, а именно 0,34$ за КВт

Аватар пользователя Mordred
Mordred(8 лет 9 месяцев)

Ну от 21летнего прыщавого студентика я иного и не ожидал. Еще раз для скорбных разумом. 

Средняя цена на электричество в штате Род Айленд составила $0,1964 за кВт*ч для населения. У тебя в таблице из не_указанного источника цена за $0,188 за кВт*ч  энергии от ветряков. Чо больше, школоло?

Аватар пользователя random number
random number(8 лет 3 месяца)

"Как хорошо уметь читать!"

посмотрим еще раз на типичный счет для конечного потребителя Род-Айленда

в таблице из не_указанного источника цена за $0,188 за кВт*ч  энергии от ветряков.

Вот так и делаются подмены: в исходном тексте счёт на оплату просто э/э. Не от ветряков. Для нескорбных разумом повторим: согласно действующего соглашения оптовая цена (для дистрибьютора) - не менее $0.24.

Для понимающих экономические процессы напомним, что конечный потребитель э/э получает её не из одного единственного источника (кроме вырожденных случаев, которые невозможны в масштабе штата.) Такова скучная техническая действительность.

Аватар пользователя Mordred
Mordred(8 лет 9 месяцев)

Прекратите позориться! 21летнее школоло на полном серьезе написало, что "средняя стоимость составляет 0,08$". На самом деле средняя отпускная цена для населения составляла $0,1964. Баста, карапузики, кончилися танцы!

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Мне кажется, что для него это слишком сложно:-(

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Чукча не читатель, чукча писатель? 

Еще раз медленно и вдумчиво прочитай следующий текст. 

"Для сравнения -   в 2017 году Residential Rate (т.е. ставка чисто за КВт/ч без всяких накруток) для конечных потребителей  составляет 0,08179$." 

Ссылка ведет на сайт местного оператора энергии.  Там  чуть ниже английским по белому написано, как получается 0,19$ ка Квт. А именно к Residential Rate добавляются всякие накрутки, самые существенные из которых Transmission и Distribution. Тарифы указаны на 31.03.2017г. Получилось осмыслить или все еще тупим?

Для совсем уж дебилов, если бы вся энергия закупалась по цене 0,24$ то Residential Rate составлял бы именно 0,24$ за КВт и после добавления к нему указанных накруток оператора конечная цена составила бы 0,34$ за КВт.

Ну это же просто, напрягись! Хотя вполне возможно, что и не каждый экономист может понимать экономические процессы :-)

 

 

Аватар пользователя green
green(11 лет 8 месяцев)

"Energy Change - это базовый тариф, стоимость КВт/часа, грубо говоря себестоимость. 

Во-первых,не  Energy Change, а   Energy Charge.Во-вторых, не базовый тариф,а средняя цена закупки оператором  электроэнергии у генерирующих компаний.Кстати,потребители могут сами выбирать и покупать  электроэнергию у любого  генератора,в списке около 20 компаний.

 

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Ну может мы разный смысл вкладываем в термин "базовый тариф" :-) Это Residential Rate, к которому добавляются разные накрутки оператора. И именно этот оператор закупает электроэнергию у Deepwater.

ЗЫ. Спасибо за уточнение.

Аватар пользователя green
green(11 лет 8 месяцев)

Энергию,которую покупает оператор у Deepwater  использует не только население,но и все остальные клиенты.У всех у них разные тарифы,но во всех тарифах отдельной строкой идет доплата за использование  ВИЭ.Но так решили депутаты штата.

Кстати, вы зря подняли бучу.Это пилотный проект и обычно такие проекты финансируются полностью  или частично государством,как это происходило с первыми АЭС, а в России и с последними.Внедрение офшорных ВЭС пока неактуально для США,там и на материке достаточно места в отличие от Западной Европы.

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Ну для остальных групп потребителей "базовый тариф" не сильно отличается - Fixed Price Option 0,08396$. Т.е. в любом случае округляется до 0,08. 

 

Аватар пользователя Mordred
Mordred(8 лет 9 месяцев)

Да прекрати позориться, клоун! Где базовый тариф, а где конечная розничная цена! Структура розничной цены и так расписана в счете из не_указанного источника, она не зависит от источника энергии практически никак. А может клоуны реально посчитали, что в разделах "доставка" отражена доставка исключительно от ветряков? 

Или весь смысл статьи в том, что автор с изумлением обнаружил существование розничных и оптовых цен? Ну это уже к организаторам ЕГЭ, подарившим из жалости аттестат подобному созданию. 

Короче, не понять мне это детсадовскую войну в песочнице. 

Аватар пользователя Bugger
Bugger(8 лет 10 месяцев)

Ура, прогресс! Это несомненный жирный плюс Вам, что Вы таки попытались осознать. Но, то что Вы до сих пор называете официальный сайт оператора энергии штата Род-Айленд "не_указанным источником"  (с)(орфография автора цитаты соблюдена) - это минус. Есть, есть еще над чем работать.

Я Вам подскажу: нужно просто напрячься, собрать все свои извилины в кулак и по ссылке в открывшемся новом окне внизу экрана нажать кнопочку "переход на 2 страницу". Там Вы увидите "не_указанный источник". Не благодарите, КО все равно не оценит, он пытался достучаться до мозга 3 раза подряд в предыдущих сообщениях.

Идем далее

Структура розничной цены и так расписана в счете из не_указанного источника, она не зависит от источника энергии практически никак.

Гениально! Однозначно в мемориз. 

Однако, отвлекитесь на минутку от привычного доширака, и представьте себе, что все поставщики говядины в супермаркеты дружно сказали: "Нет у нас мяса. Только мраморная говядина на пастбищах ветряков." 

Представили? Теперь то надеюсь поняли, что такое Residential Rate? 

 

Аватар пользователя rumik
rumik(9 лет 3 месяца)

" Структура розничной цены и так расписана в счете из не_указанного источника, она не зависит от источника энергии практически никак " - это крайне интересный тезис. Давеча получил письмо от местного поставщика электричества который предлагает подписать письмо, что я согласен перейти на использование только возобновляемой энергии, цена в этом случае быдет на 45% выше но ниже написано почему это хорошо. В соседнем городке, где у меня тоже недвижимость, письмо пришло с уведомлением что мне намешают коктейль где будет 25% возобновляемой энергии и тоже соотвественно общий счет будет больше. Чтобы отказаться - нужно отдельно писать письмо.

Никак не зависит говорите? Мечты,мечты, где ваша сладость

Аватар пользователя владимир т
владимир т(7 лет 5 месяцев)

прикольный пафос статьи удорожание проекта на 30 проц,у нас проекты ДПМ и иже дорожали от 20 проц до 2.5раз и что. Льготный тариф ветра,а что такое плата за мощность АЭС и тот же ДПМ.

Аватар пользователя AlexSrSPb
AlexSrSPb(8 лет 3 недели)

Прикольный пафос вашего наброса. А причём тут "у нас"?  Тут что, наша ветрогенерация обсуждалась?