Добрый день, я являюсь старым читателем АШ, но никогда не писал. И сегодня камрад Podvoh поднял вопрос который меня давно интересует и предложил его обсудить. В связи с этим хочу опубликовать статью-вопрос.
В футболе есть турнир "Лига чемпионов", в котором за звание сильнейшей борются команды-чемпионы своих стран. "Реал Мадрид" от Испании, "Ювентус" от Италии, "Аякс" от Нидерландов и т.д. Победитель в этом чемпионате получает звание сильнейшего клуба.
У нас во дворе есть команда, в которой играет 2 человека из нашего дома, трое из соседней "армянской" общаги и 3 человека из 21 дома и еще несколько "кто был". Как-то даже футболки одинаковые всем купили. И мне вот обидно, что наша дворовая команда не участвует в турнире "Лиги чемпионов". Наша команда, самая наша любимая команда и мы очень хотим чтоб она играла в этом престижном кубке. Как-то даже решили вечером, всей командой, после игры и распития освежающего пива написать в лигу сексуальных меньшинств чемпионов письмо, чтоб и нашу команду пригласили, но никто не вспомнил почтовый индекс лиги :( Но потом к нам зашел на огонек наш престарелый, уже давно на пенсии, трудовик из школы Анатолий Васильевич и сказал, что мы идиоты не правильно подходим к вопросу. Нужно организовать команду, зарегистрироваться в федерации футбола. Поиграть во второй лиге, всех победить, перейти в первую лигу, там всех одолеть, подняться до высшей лиги, занять первое место в чемпионате страны и только после этого мы сможем отправится на турнир Лиги чемпионов. Он нас сильно расстроил, мы сказали что это не демократично и он старый совок и прогнали с нашего двора.
Ну а если серьезно, то меня интересует такой вопрос.
Политическая(?) система, в которой есть некий аналог отбора подобный тому, как есть, например в футболе: вторая лига, первая и высшая и регламентированный переход между ними.
Пример. Есть вторая лига, скажем сельсовет или горсовет. В него может баллотироваться любой гражданин достигший возраста в N лет. Есть первая лига: облсовет, куда может, например, баллотироваться человек, отмотавший срок во второй лиге. И есть высшая лига, скажем парламент страны, куда можно попасть из первой лиги. Ну и для полноты картины президент, которым может стать только человек прослуживший срок в парламенте.
В футболе чемпион в своей лиге определяется по набранным очкам. А как быть с горсоветами и прочими обсловетами, как определить кому можно перейти вверх, кому нет? Конечно очки ставить не выйдет, но можно соединить эту многоступенчатую схему с "открытостью" (под этим я понимаю возможность отслеживать какие дела делал депутат на своем рабочем месте, какие принимал законы, за что голосовал, сколько у него машин, квартир и домов и т.д.). Эта информация даст возможность определять "чемпиона" в своей лиге. Да, голосованием, как обычно. Но при переходе вверх (на выборах) человек уже отслужил лигой ниже и "открытость" даст возможность голосовать не вслепую, опираясь не на обещания депутата, а на, в том числе, его послужной список, его реальные дела. То есть голосование может стать более осмысленным.
Так вот, я не думаю что я первый думал о подобной схеме (как говорится всё украдено до нас), и наверняка схема, или существует, или хотя бы описана в теории и имеет название. Знает ли уважаемое сообщество АШ название подобной системы, реализована ли она (или может были попытки) где-то на практике, если да, то где и каковы результаты? У меня было подозрение что это меритократия, но я не уверен.
Спасибо
ПС. Казалось бы, при чем тут всенародные выборы генералов армии?
Комментарии
Тебя, как простого смертного просто не пустят и во вторую лигу и ты всю жизнь будешь свистеть только работягой))) То что ты описал, это и есть клановость...
1. При чем тут моя личность?
2. Вроде как предложенная схема не есть клановость, а просто противоположна ей. Кол-ко сельсоветов/горсоветов велико, подобно тому, как в каждом городе может быть много команд второй лиги. Порог вхождения во вторую лигу низок и, потенциально, доступен каждому. Дальше вверх отсев.
Постороннему человеку будет очень сложно пролезть в эту иерархию, гдё всё подчинено одним правилам! А чтобы провести назревшие реформы нужен, не редко, посторонний человек(как Трамп, например или Ле Пен), потому что реформаторам редко, что дадут сделать внутри иерархии...бывают исключения - Пётр Первый, Сталин, Путин, но эти люди с сильной волей, которые были способны подмять иерархии из которых они сами и вышли, а то бывает и их убивают, как Павла Первого, Кеннеди...а чаще всего из иерархий выходят Николаи Вторые, Хрущёвы, Горбачёвы, Ельцины...
Россию как ни странно, спас Октябрьский переворот, сделанный не системными людьми, потому что Февральская революция, сделанная системными людьми только ухудшила ситуацию!
П.С: я не ратую за Навального, которого презираю... в России нет сейчас революционной ситуации!
Вывод: нужно менять не систему управления, а шлифоватьвать то что есть и давать возможность прийти во власть новым людям, а то иначе получите престарелое Политбюро...
Смотрите, мой вопрос был не про то, как бы продавить систему что я описал. Я об этом даже и не заикался. Меня интересует название системы, дабы я мог ознакомится с тем, что умные дяди по этому поводу думают.
Вы описали соревнование элит...ради самого соревнования за
Кубок(ништяки и привилегии))))Никто не даст дворовым командам гробить газон «Лужников»...)))
Да есть это все. Только не всем об этом рассказывают. Местные депутаты, областные, госдума. Выбирай
сердцемне хочу. Это элементы демократии. Даже в России.То есть существует требование, что в госдуму можно попасть, толко побывав в облсовете, а в президенты, толко побывав в госдуме?
Эта схема работала в СССР - райком-горком-обком-ЦК-генсек
Окай, но эта схема не имела (или имела чисто формально) методики отсева по делам демократичным способом? Да, выборы как бэ были: один кандидат, все за и т.п. Но это как раз и ломает идею. При переходе вверх должна быть жесткая конкуренция, и оценку должны ставить не изнутри (в скажем обкоме), а снаружи (народ на выборах)
Если бы народ мог верно оценивать что было сделано, то наверно он бы мог и вовсе обходится без руководства.
Я наверное слишком сжато высказался в статье. Но именно этот вопрос занимает ключевую точку.
1. Вышли на рыночную площадь Вася, Петя и Маша, каждый по очереди залез на бочку и толкнул обещания. Народ проголосовал за обещания.
2. Вышли на рыночную площадь Вася, Петя и Маша, каждый по очереди залез на бочку и толкнул речь, в которой содержится отчет и обещания. Народ проголосовал за отчет и обещания.
Разница в том, что могоступенчатая система подразумевает, что вверх невозможно подняться не имея истории своих дел. Сейчас в президенты может выбираться любой человек. Кого раскрутят СМИ того и выберут. Но если за человеком тянется "шлейф" дел из нижних лиг, то протащить так просто вора или коррупционера станет посложнее (не говорю невозможно, но сложнее)
и вот мы добрались до момента, когда в Москву приехал Вася из Питера, Игорь из Урюпинска, Славик из Барнаула, но я-то знаю только Иннокентия из Зюзино, а о славных делах остальных не имею ни малейшего представления. Вопрос: за кого я проголосую?
Или в область входит Ярославль с населением в 500 000 и Гаврилов-Ям с населением 20 000, как вы думаете, кто победит в выборах в областную Думу, даже при условии, что оба-два честные?
В масштабах страны что помешает мне назваться честным и неподкупным депутатом из Мухосранска, как вы это будете проверять? В родном Мухосранске я всех подкуплю или запугаю, а на отдельные единичные возгласы скажу, что клевещут.
Или другой вариант - я реально честный депутат из Мухосранска, но в газетах "честный гражданский активист" обольет помоями всю мою деятельность, я, конечно, потом его по суду заставлю опровергнуть, но выборы-то уже пройдут.
Идеальных систем не бывает, недаром в масштабах страны большую часть депутатов выбирают вообще по партийным спискам.
Кстати, как вы себе представляете, сколько времени должен потратить ответственный избиратель на знакомство с предыдущим послужным списком каждого кандидата в депутаты, если их, к примеру, будет 1 500 человек? Лично я даже не буду заморачиваться, и тупо на выборы не пойду, или "проголосую сердцем" :)
1. те проблемы что вы описали свойственны существующей системе
2. то что я описал добавляет к существующей системе, собственно одну вещь: ВОЗМОЖНОСТЬ, именно возможность проверить информацию о человеке на выборах. Например это могут делать как граждане, так и СМИ (со всем букетом проблем)
Та система, про которую я спрашивал название в посте, собственно, имеет лишь одно отличие: присутвие дополнительной проверяемой информации во время выборов. Со всеми недостатками свойственными сущетвующей системе
А как определить депутата по делам ?
Он не министр, у него из круга обязанностей - на кнопки давить и на банкеты ходить.
Кнопки давить, это уже дела. Скажем голосование за отчуждение городского парка под строительство элитного поселка в центре города говорит о многом, особенно, когда после голосования у человека появляется новый лексус.
То есть два варианта:
1. Человек может пройти вверх и мы ничего не знаем о его прошлых делах
2. Человек может пройти вверх, но мы можем что-то знать о его прошлых делах
Во втором случае информации для принятия решения больше, что ИМХО, есть плюс.
А вы понимаете, что рыцарь в белых доспехах по любому сольет власть прожженому корупционеру? Няшки в политике долго не живут. Выживают кровавые тираны. Какой смысл продвигать во власть человека, у которого за плечами только хорошие дела? Его же там сожрут с потрахами вместе со страной.
Николай II, Горбачев, Янукович - вам мало слабаков у власти?
Да, я прекрасно понимаю, что в политке нет хороших людей, от слова совсем. Однако, если рассматривать две конкурирующие структуры (государства), в одной есть попытки борьбы с коррупцией, а во второй нет, то вторая в длительной перспеутиве проиграет первой. Это как борьба с преступностью. Победить нельзя, но боротся нужно
"Борьба с коррупцией" - как мне не нравиться этот термин. Это похоже на анекдот про ликвидацию безграмотности из пулемета.
Представьте, что у вас есть автомобиль, в котором все время что-то ломается. Вы будете бороться с поломками?
Представьте, что у вас предприятие, на котором все воруют и пинают балду. Вы будете бороться с воровством и туниядством?
Как мне кажется, коррупция - это нормальный элемент системы, как отказы в технике и простои на производстве.
Нужно не бороться с последствиями, а строить надежную систему, в которой воровать было бы невозможно чисто технически или заниматься "корпоративной культурой", чтобы воровать не было желания.
Да, почему бы нет, заменить одно наиболее важное на надежное, потом второе и т.д. доведя до приемлего уровня поломок (от которых, конечно же нельзя избавится полностью)
Да. Может его надо сжечь к чертям? До основанья, а затем?
Это не нормальный элемент, но неотъемлемый. Чувствуете разницу?
Ну вот я и задал вопрос, про существование (хотя бы в теории) системы, которая позволит снизить ненадежность. Об этом я и пишу в посте
Ну то есть вы не будете "бороться" с поломками, расстреливая перед строем провинившиеся детали или давая им второй шанс после отлежки на складе. И вы не будете изобретать систему выборов водителя. Вы будете просто делать конкретную работу по ремонту, анализировать причины конкретных поломок, искать способы повысить надежность.
Ага, еще можно на майдан выйти и поскакать
Ага. Лучше, чтобы коррупция была нормальным элементом. Чтобы при проектировании в системе был расчитан приемлемый уровень, как, например, допустимое количество отказов в технике. Так сказать, теория надежности применительно к управлению страной.
Лучше бы вы искали способ, как организовать процесс так, чтобы средний человек на управляющей должности показывал хорошие результаты. Тогда бы и проблема выборов отпала
Эм, батенка, да вы просто передергиваете
Поломанная деталь в утиль. Водителя откуда вы приплели? Если уж хотите продолжать аналогию, то если водитель не умеет ездить и из-за него частые поломки то и его надо менять. Но это мы скатились в демагогию.
Я видел это близко и не рекомендую вам повотрять таких ошибок.
Рукалицо. В теории надежности - поломка это не есть нормальное состояние системы. Теория надежности просто сообщает про надежность или к примеру, время наработки на отказ, но она ничего не говорит о том что такое хорошо и что такое плохо.
Мы скатилсь в какой-то хлам, Предлагаю закруглится
При обработке детали на станке с ЧПУ отклонения размеров укладываются в нормальное распределение. Таким образом, что бы вы не делали, брак неизбежен. Задача в том, чтобы подобрать параметры процесса таким образом, чтобы вероятность брака была ниже приемлемой величины.
Аналогично с коррупцией. Задача организовать процесс таким образом, чтобы не зависимо от личности исполнителей, взятки не мешали основной деятельности. Чтобы воровали не больше приемлемой величины, и построенный мост не развалился раньше расчетного срока.
Тогда и выбором лучших из худших можно не заморачиваться
.
Но, если вам это не интересно, можете продолжать теоретизировтаь на тему, как выбрать достойнешего, который дорвавшись до власти тут же перекраситься, и будет воровать, как все.
Отлично, вы привели красивое рассуждение с которым я согласен. А вы теперь сможете с языка метафор его перевести на язык реальности?
Задам вопрос какими инструментами или методами можно организовать процесс дабы уложится в заданный наперед уровеь коррупции?
Это вопрос явно не по адресу. Я же не специалист по государственному управлению?
Могу только назвать те методы, которые у всех на слуху:
А вообще, надо рассматривать каждый процесс управления в отдельности и искать подходящие решения. Не существует универсального ответа (иначе он был бы давно применен).
не вижу почему-бы в этот список не добавить еще пункт. скажем как дополнение к "Прозрачность при принятии решений": принимать в верхнюю лигу с учетом информации полученой в низшей лиге.
А сейчас разве не так? Какой именно информации о кандидатах вам не хватает? Мне, например, как избирателю, совершенно некогда разбираться с каждым кандидатом, сколько у него машин и квартир, откуда он их взял, кем работал, за какие законы голосовал.
И даже если бы вся эта информация была доступна онлайн, кто будет ее анализировать, кроме АНБ?
Это партийные органы. По факту - - исполнительная власть. А формально - - хрен знает что. Хотя руководящая роль партии была зафиксирована в Конституции.
А что касается представительской власти, то были советы. От сельсовета до ВС. И стать депутатом Верхсовета можно было, не проходя нижние ступени.
в СССР это называлось "народовластие" и было реализовано в системе "советов" (см. советская власть)
Завязка напомнила песню из 80-х какого-то барда:
Наши матч закончили,
Мы - сразу на троих
И спорим: "Кто ж сильнее?"
у детсада.
Тут дворник предлагает
Внести последний штрих:
Сыграть двором со сборною Канады.
Но наша федерация нам лепит сгоряча.
Без третьяка и нам бы не пролезло.
А мы возьмем в ворота - барыгу Фомича.
Чтоб мимо рук у него чего - то бесполезно
Мля! Ну почему я это помню, а куда забесил автомат полива - нет?
Да, что-то однозначно есть :)))
Хы, автор с Украины? Откуда у вас там такой наивный взгляд на политику?
Вы разве не понимаете, что не государство для народа, а народ для государства? Политика - это жесткое рубилово за власть, наряженное в костюм "гуманизма" и "заботы о народе". Что дикий "естественный отбор" и "внутривидовая борьба" они никуда не исчезли, и просто выглядят, как политическое шоу.
Вы понимаете, что власть - это всегда сокрытие информации от чужих, пусть даже в форме шоу-дымовой завесы?
Стоит только открыть информацию, как возможности по управлению тут же исчезнут. Вы понимате, что "открытость", она играет на руку врагам, которым будет легко и просто рулить нашей государственной системой из вне?
Представьте себе солдата, который точно знает план битвы. Посмотрите фильм "Батальоны просят огня". Представьте, что солдаты выбирают себе полковника и голосуют за план операции, в котором они должны держаться до последнего, отвлекая врага. Представьте, что враг также имеет доступ ко всем вариантам операции и результатам голосования.
Блин, и снова лчиности. Да, я с Украины. При чем тут наивность?
Вопрос мой таков: есть ли полит. система, которая подобна тому, что я описал, в теории или на практике. Хотелось бы услышать просто ответ, что например в этом списке
Автократия
Анархия
Аристократия
Бюрократия
Геронтократия
Демархия
Демократия
Имитационная демократия
Либеральная демократия
Представительная демократия
Прямая демократия
Буржуазная демократия
Деспотизм
Джамахирия
Диархия
Диктатура
Военная диктатура
Диктатура пролетариата
Буржуазная демократия|Диктатура буржуазии
Национал-социализм|Нацистская диктатура
Фашизм|Фашистская диктатура
Идеократия
Изократия
Клептократия
Коммуна (социум)|Коммуна
Корпоратократия
Критархия
Марионеточное государство
Матриархат
Меритократия
Милитократия
Монархия
Абсолютная монархия
Самодержавие
Всемирная монархия
Выборная монархия
Конституционная монархия
Дуалистическая монархия
Парламентарная монархия
Сословно-представительная монархия
Феодальная монархия
Вотчинная монархия
Раннефеодальная монархия
Ханство|Ханство (каганат)
Царизм
Ноократия
Однопартийная система
Олигархия
Охлократия
Патриархат
Вождество
Плутократия
Республика
Народная республика
Парламентская республика
Президентская республика
Смешанная республика
Советская республика
Талассократия
Теллурократия
Теократия
Технократия
Тимократия
Тирания
Тоталитаризм
Хунта
Этнократия
Стратократия
то что я описал похоже на пункт с номером K.
Я не выступаю за введение такой системы, мне интересно узнать, как она называется. дабы почитать детальнее, уверен не у меня одного были подобные мысли.я
это разные названия одного явления как ВЛАСТЬ, А Власть не выбирается а завоёвывается, булатом иль златом, иль обманом, а абсолютная власть стоит на 3 ногах на булате, злате и обмане.
Вот и думайте сами! Вы находитесь в зеркалах иллюзий, список отражений вы привели сами, за отражениями не видно истинного явления. И это только потому, что Власть реализуется всегда в "тёмную" поскольку ни один здравомыслящий не потерпит , чтоб к нему в дом пришли, изнасиловали его жену , забрали его детей. и обязали трудится там, где укажут!
Как то так, или спорить будете?
О, это уже интересно.
Да, власть завоевывется и никто в здравом уме её так просто не отдаст. Это нам диктуюут законы природы (я бы даже сказал физики, но это слишком глубоко будет). Однако, не смотря, вроде на очевидную вещь, что властью никто не собирается делится, мы выдим развитие, в котором властью делятся, от абсолютной монархии, где король имел полную власть к демократии (да можно спорить, что демократия это ширма, за которой спрятан абсолютный монарх, но ИМХО, сейчас нет на людей, обладавших прежней полнотой власти). Казалось бы это противоречит идее "не делится властью". По моему мнению тут есть любопытный конфликт. Индивид хочет абсолютной власти, а система (скажем государство) оказывается более конкурентным (более эффективным по сравнениию с другими государствами) где нет абсолютной власти. Отсюда я делаю такой вывод. Не смотря на желание индивидума иметь абсолютную власть, его государство проиграет в конкуренции с государством, где нет абсолютной власти. Соотв. долгосрочная тенденция будет в сторону дележа власти между несколькими людьми (группами)
Это же вроде очевидно. Абсолютный монарх не в состоянии справиться с потоком информации, необходимым для управления современной страной. Одна голова хорошо, а две лучше. А еще лучше 100 000 голов. Но один человек способен принимать решения, а вот 100 000 человек придти к общему решению в современном мире явно не способны. Нужны некие инструменты для того, чтобы распределить ответственность между ними.
Но вот только зачем нужно придумывать новый инструмент выборов, если можно просто делегировать людям непосредственное принятие решений в области их компетенции? Зачем нужны народные избранники, если можно принимать общенародные решения?
Зачем избирать хорошего мэра, чтобы он решал проблемы ЖКХ, если можно просто решать проблемы дома на совете дома?
Посмотрите лучше на концепции в области управления качеством на предприятиях. Там нет ничего про выборы мастера участка или начальника ОТК. Там речь про корпоративную культуру и ответственность каждого за свою работу.
Вот об инструменте и идет речь. Существующий в демократии инструмент - выборы. Он не совершенен, да, массы зачастую не могут принять верного/наилучшего решения. Альтернативные способы, скажем выборы внутри компетентной группы людей могли бы улучшить качество. И такие схемы тоже существовали/существуют. Но у них есть недостаток - неустойчивость перед лицом, к примеру, кумовства. В результате такая схема может скатится в неэффективность и обогноать по неэффективности демократические выборы.
Немного подытожу. Демократия неэффективна, но из устойчивых систем наиболее эффективна. Существуют более эффективные системы, но они неустойчивы и на длительном этапе проигрывают демократии.
А теперь возвращаясь к начальному посту. То что я описал, имхо, могло бы повысить эффективность демократии. Но наверняка же не я один такой умный, наверняка кто-то про это думал. И наверняка есть дырки в такой схеме, раз я не знаю про её применение на практике (а может и есть, просто я не знаю/не понимаю этого)
В вашей схеме есть большая концептуальная дыра: вы хотите на разборку с бандитами отправить чемпиона по боксу.
Да, открытость информации позволит вам выбрать лучшего боксера, но вот опыта общения с бандитами у него скорее всего не будет никакого, иначе он не был бы белым и пушистым.
Э нет, опять неверное рассуждение. Демократия против монарха, это как раз ваш пример. Боксер против банды. Но почему-то боксер победил. И отвечу почему. Система под управлением боксера оказывается эффективней руководства бандой. В результате так или иначе, преодолевая огрмное сопротивление происходит развитие. От рабства в феодализму, от феодализма далее. Заметье массы, завоевывают права несмотря на спопотивление элит. Если бы было как вы пишите, этого не происходило бы
Что, вы верите, что при демократии к власти приходит лучший боксер, а не член банды? Откуда такая наивность?
А, ну да, у вас же пример Кличко перед глазами
Как раз на долговременном отрезке демократия неэффективна. И сейчас мы это прекрасно видим. Демократия имеет неустранимые недостатки:
1. Популизм
2. Выполнение краткосрочных целей в ущерб долгосрочным.
Главная цель - чтобы тебя переизбрали. Для этого надо улучшить жизнь народа "здесь и сейчас", а что будет через 10 лет - неважно, тогда будет уже другой президент, пусть у него голова болит. В результате набираем кредитов, экономика растет, дороги строятся, безработица падает, все в воздух чепчики бросают. Если нужны непопулярные меры - надо их любой ценой оттянуть до конца своего срока, пусть преемник мучается.
В результате получаем Грецию.
Абсолютная власть недостижима смертному, потому как смертный не обладает всей полнотой информации, но она достижима над миром смертных тогда, когда ты расстаёшься с физическим телом и переходишь на более высокий уровень. Грубо говоря абсолютная власть это горизонт, его видно, но никогда ты туда не попадёшь, ОБМАН РАЗУМА ТАК СКАЗАТЬ, более того, расставшись с телом , ты становишся главным рабом абсолютной власти :)))
Сама по себе Власть есть ЗЛО , а абсолютная власть -Абсолютное Зло
То что вы описали, похоже на пункт "Анархия":
На Украине, это направление традиционно популярно. Возьмите, например, Махно.
Эм, представил у Махно многоуровневую систему демократических выборов.
Нет, это точно не то. Я нашел наиболее подходящее (с моей точки зраения) это Меритократия
Тут ить это: а судьи кто?
народ на выборах. как сейчас
В старых демократиях такая система есть.
Существует мощная система негласного управления (базирующаяся на старой аристократии). Это позволяет, с одной стороны, учитывать мнение масс (обратная связь), с другой - ограничивает разрушительные возможности этих самых масс.
Там, где такой системы нет, всё плохо: всё сваливается либо в авторитаризм, либо в перманентную бучу ("Подъем с переворотом - не упражнение, а политическая жизнь в Африке").
Окай, существует ли там переход (лифт) из масс, в аристократию и как он устроен?
Лифт - не совсем правильное слово.
Существует многоступенчатая система фильтров, наиболее и заметный элемент - образование (см. Лига Плюща). Но не все выпускники престижного ВУЗа становятся частью элиты. Хотя, похоже, основная часть отбора происходит как раз в ВУЗе ,в том числе - путём вовлечения в разные неформальные и полуформальные группы.
Сравнение политики и футбольной команды хорошо ещё одной ассоциацией: хотя в футболе все знают игроков, но за игроками всегда стоит тренер команды. За тренером - свои исполнители, плюс у команды есть хозяин и / или куратор. В хорошей команде даже из довольно среднего игрока могут сделать почти мастера, поставив его в нужное место и развив нужные именно тут навыки.
Конечно, это всё - реконструкция, проще говоря - домыслы. Но мне представляется как-то так.
Ну так в "западных демократиях" и происходит. Чтобы стать лидером партии (и в случае ее победы - премьером/президентом), нужно пройти весь путь от "активиста" через все "райкомы-обкомы". Конечно, решать будет не народ, а однопартийцы (точнее, партийное руководство). Народ будет решать лишь на последнем этапе, и иногда на предпоследнем (праймериз).
Ну тут опять же существенное отличие. Внутрипартийные выборы и всенародные.
Страницы