Политика и экономика. Что первично?

             Современное образование больше похоже на систему дрессировки, чем на развитие способности к мышлению. Проявляется это в том числе и в том, что обществу вбит в голову штамп, что экономический строй определяет политику. Вбит до такой степени прочно, что воспринимается как данность, как закон природы. Попробуем же включить интеллект и разобраться, что первично — политика или экономика.

            В принципе, до Маркса люди всё понимали правильно, но вот появилось «единственно верное учение», которым было объявлено, что есть экономический базис и политическая надстройка. Ну, коли базис, так понятно, что экономика первична и определяет политическую систему. Я знаю, что человек большой учёности, интересуясь погодой на улице, смотрит не в окно а в телевизор или компьютер. Но я смотрю в окно и вижу, что в СССР сначала резко сменили политику, а потом зашаталась экономика. Когда страна рухнула, то начали опять с политики – т.е. приватизация проводилась сверху, а не сама выросла. К тому же с точки зрения марксистской догматики, это поворот истории вспять, чего быть не должно с точки зрения закона отрицания отрицания. Но тут марксисты нам скажут, что первичное вторично, а вторичное первично. Диалектика называется, мать твою. Ну поскольку в марксистской диалектике только они сами разбираются, да и то в порядке установленной иерархии авторитетов, то нам она без надобности. Мы же вернёмся к классической диалектике Гераклита, как искусству постижения истины путём постановки наводящих вопросов.

            Конечно, каждый человек хочет кушать, поэтому стремится удовлетворить эту потребность в первую очередь. Но это – физиология, а не экономика. Мы же не обсуждаем экономику волков, зайцев и пчёл? В этом случае мы говорим об экологических системах и биоценозах. Без политической надстройки.

            Поведение человека вытекает из определённого целеполагания. Разумеется, если он поднялся над животным уровнем. Например, человек не хочет ходить по лесу и собирать корешки и заводит себе огород. Ибо выгоднее и надёжнее. Т.е. он вступает в управление исходя из собственного понимания, что ему хорошо и что плохо. Затем появляется поле с определёнными культурами и домашние животные. Потом ремёсла. Возникает товарообмен, вначале натуральный. Это уже экономика как продукт определённой культуры. Под культурой понимается вся совокупность знаний и умений, передающихся не через генетические механизмы. На каком-то этапе появляются люди, которые считают, что совсем будет хорошо, если за них работать будут другие. Это уже политика. Но других можно заставить работать на себя только силой или обманом. Итак, мы пришли к цепочке:

1. Нравственный выбор, что есть добро и что зло.

2. Концепция управления в смысле определённости целей и средств их достижения.

3. Идеологическое оформление концепции управления и внедрение её в массы. Сюда же относятся всевозможные экономические теории.

4. Политическое оформление идеологии, т.е. формирование определённых организационных форм, которые и реализуют свою концепцию управления и подавляют чужие.

           Таким образом, определённый тип нравственности, господствующий в обществе, порождает соответствующую ему экономику.  Не помню, где видел фразу, но она заслуживает воспроизведения в данной теме: сначала идут солженицыны, а потом – чубайсы. На мой взгляд, в жизни так всё и обстоит. Что касается марксизма, то рассмотренные выше догмы имеют конкретную цель – выдать чью-то злую волю за объективный процесс, которому нет альтернативы.