Эта заметка своего рода комментарий к статье "Занимательная хрень".
Недавно с камрадом Mergen копались в деривативах в статье Фарцовщика, ну и я предложил такой коммент:
Для успешного ведения страховой деятельности необходимы условия - вероятность наступления страхового случая должна быть как можно меньше, а заключенных договоров страхования по данному виду страхования как можно больше. В казино система такая же - чем больше народу будут двигать фишки и проигрывать, тем проще выплатить выигрыш если вдруг маловероятная ставка сыграет. Однако если количество страховых случаев (или маловероятных выигрышей) растет, то с выплатами начинаются проблемы.
Ну и наложим это все на рынок акций. Если он растет - падает в пределах разумного, то ничего сурьезного не происходит, кто-то в плюсе, кто-то в минусе. Убежали из одних активов, прибежали в другие - алгоритмы отточены, результаты предсказуемы. И деривативы тут работают без проблем - основная масса подстраховалась на несоответствие ожиданиям, и дала денюжку тем немногим, кто пошел на минимальные вероятности и проиграл. Однако стоит неопределенности на рынках перешагнуть какую-то черту, то все игры в страховку накрываются тазом. Простыми словами - если 50% страхуются от падения актива, а 50% от роста, то система идет вразнос! Конечно, цифры для наглядности эффекта, я думаю, там и 5-10% против ветра сложат "страховщиков", а те потянут за собой целую волну, которая смоет рынки. А без деривативов отсиделись бы в гавани, пока тенденции не станут заметными, подбили бы убытки-прибыли, и дальше бы поплыли.
Так что рост (как вариант падение - но это уже для экономики плохо) индексов просто необходимо поддерживать любыми средствами, все игроки должны видеть тренд - рост и только рост, никакой неопределенности на перспективы! Любое "кто в лес, кто по дрова" несет в себе смертельную опасность.
Я думаю, из комментария понятно, что рынки будут расти, их будут гнать вверх. Игроки потеряли инстинкт самосохранения, и причина тому - страхование сделок. Внешне все выглядит красиво - проиграть невозможно, неудачник получит страховое возмещение каким-то образом и продолжит дальше делать ставки. Но до той поры, пока (условно) 999 человек ставит на белую лошадь, а один на черную. Как только неопределенность усилится, и все больше игроков станут ставить на черную кобылку, исчезнет страховой баланс - и система разлетится вдребезги.
Писать культурно и с правильными терминами времени нет, дел много - но кто хочет понять, тот поймет.
Комментарии
Хорошо)
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает
Я ничего не понял, бред какой-то
Все верно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А я несогласен. Имхо система идёт вразнос, если все страхуются от падения, которое страховщики считают невозможным и потому не хеджируются, а падение ПРОИСХОДИТ. И тогда банкротство страховщиков приводит к банкротству огромного количества их клиентов.
Вашу логику не понимаю вообще. Если ставки на рынке сбалансированы, это значит, что просто банки ЗАХЕДЖИРОВАЛИСЬ и для них - ГЛАВНЫХ агентов рынка - катастрофических убытков не будет. Ну а перераспределение денег будет между теми, кто ставит на рост и на падение, но и те и те, как правило, рискуют ещё меньше, чем банки.
+ Не забывайте о "маржин колах" - принудительное закрытие позиций при недостатке обеспечения. Это эффективное срадство и наказать заигравшихся, и заметить кризис до того, как он станет разрушител ным для всех.
Банки не хеджируются а хеджируют. Раздали страховок по рублю а выплаты могут и ста рублей достигать, если одному клиенту то страховщик выдержит а всем нет.
А что мешает страховым профессионалам из страховых компаний адекватно оценивать риски и выставлять соответствующие ценники?
Жадность. За адекватную цену страховку никто не купит.
Жадность, как и любые другие неадекватные решения страховщиков быстро приводят их к банкротству. Поэтому профессиональным страховщикам этот порок не свойственен. А вот если есть политический заказ и печатный станок - то это действительно вымывает профессионалов из страховых компаний .
Тут событие слишком маловероятное, поэтому нерасчётливые страховщики ещё не успели "обжечься" хоть раз и обанкротиться.
Случайность рынка.
Тут, вот, какое дело... А что, если в момент наступления страхового случая деньги страховщика уже банально прожраны...
Сие значит, что обвал начнётся именно со страховщиков. С тех, в ком все они абсолютно уверенны. Ибо, ибо... (с)
Пичалька... ;-)
Согласен, запросто, это вообще усугубляет ситуацию с устойчивостью системы.
Сейчас трежерис льют из-за повышения ставки, если скажем у банка есть капитал 100 руб. и банк инвестирует в облигацию стоимостью 100 руб и доходностью среднерыночной 2.5 % т.е. 2.5руб. но ведь это маленькая доходность для банка и он закладывает облигацию на оынке РЕПО и берёт взаймы и так много раз. В итоге когда ЦБ повышает ставку например до 5% то среднерыночная доходность повышается по всем бумагам . А поднимается она за счёт того что стоимость облигации падает до 50 руб. ( при номинальной доходности 2.5% доходность облигации при цене 50 руб составит 5%) и в этот момент те кому банк заложил облиги требует пополнить гарантийное обеспечение ведь он дал 100 руб. а залог теперь стоит 50 руб. Те кто не могут пополнить ГО и льют сейчас трежерис американские, если это зайдёт слишком далеко может пойти волна неплатежей и если пойдут дефолты то может случиться что на выплаты по КДС у монстров не хватит.
Думаю и наши многие банки на этом погорели, помним сколько их грохнулось, но есть плюс у нас нет частных банков слишком больших чтобы опнуться.
вроде как у нас (в РФ) частных банков куда больше, чем в США. но ЦБ "отсеивает" лишние. происходит укрупнение. в "чью-то пользу" :)
Не знаю сколько у нас сколько в США частных банков, но таких чтобы "слишком большие чтобы опнуться" в России точно нет.