Свобода как условие развития общества (С. Бахматов)

     Главным понятием, характеризующим состояние человеческого общества, является философская категория свободы, которая в силу ряда причин пока не получила чёткого определения.
    Неопределённость по отношению к этому понятию, а как следствие, - невозможность практического воплощения его в жизни общества, состоит в том, что философы (каждый в своё время) пытались определить его через другие столь же неопределённые понятия. Например, Спиноза, Маркс и другие, так или иначе, связывали понятие свободы с познанием необходимости, хотя познание таковой в реальной жизни субъективно для каждого индивида. Гегель также рассматривал свободу как диалектический синтез личной свободы и необходимости. Что представляет собой такой синтез, видимо, хорошо было известно одному Гегелю. Возможно, что некоторые весьма одарённые люди в общих чертах догадывались, что стоит за этим определением, однако это обстоятельство никоим образом не сопутствовало тому, чтобы оно было принято всеми и использовалось в повседневной жизни. Кант же, следуя своей традиции отличаться от всех, придавал ей смысл, как свободе воли следовать внутреннему моральному закону, что также не добавляет определённости этому понятию. Внутренний закон индивида своим существованием обязан обстоятельствам, сопутствующим ему на жизненном пути. В качестве примера можно привести приверженность буржуазных либералов липовым буржуазным ценностям.  

   Перед тем как дать определение понятию свободы в обществе, нужно сначала рассмотреть два других понятия, связанных с ним. Это понятия управления и доминирования (господства). Очевидно, что управление, отличается от доминирования тем, что первое в отличие от второго должно имеет обратную связь в виде контроля, что исключает доминирование.

   Теперь можно дать определение свободы в обществе.

Свобода в обществе означает отсутствие доминирования кого-либо в чём-либо. 


   В отсутствии контроля управление становится доминированием, что приводит к господству одних людей над другими. Потребность в управлении возникла вследствие обобществления и разделения труда, что благодаря синергетическому эффекту многократно повысило производительность труда, но таило в себе скрытую угрозу доминирования управленцев. Недопущение в обществе доминирования требует контроля в виде демократических процедур на всех уровнях управления и во всех сферах деятельности. Главной сферой деятельности, конечно же, является экономическая деятельность, поскольку абсолютное большинство людей большую часть жизни (не считая сна) проводят на работе. Поэтому демократия начинается в сфере экономики.  Демократизация экономической жизни общества, по вполне понятным причинам, невозможна в условиях частной собственности на средства производства, то есть при капитализме. Невозможна она и при социализме, построенном по «лекалам» Маркса, Ленина и Сталина, так как государственная собственность, система назначений сверху и директивно-плановая экономика, мягко говоря, не способствует этому. Она возможна лишь в условиях смешанной экономики, общенародной собственности и при организации социалистического рынка труда. Последнее означает демократическое научно обоснованное распределение доходов между работниками предприятий и периодическое перераспределения всех должностей по результатам труда каждого работника. 

    На начальном этапе такого устроения экономики будет нелегко. Свобода не подарок, её нужно заслужить.  Однако впоследствии будет значительно легче и всё со временем станет хорошей доброй традицией, что создаст культуру демократического управления у широких масс трудящихся. Только тогда возникнут условия для организации народовластия в стране, принципы которого я изложил в статье «Что такое социализм?». Не буду повторяться. Установление народовластия создаст условия для создания принципиально новой правовой системы, регулирующей отношения индивида, государства и общественных организаций на всё том же принципе отсутствия доминирования. 

    В чём проявляется здесь свобода? Управленец кого-либо уровня, избранный коллективом, свободен в своих действиях до тех пор, пока внутренний моральный закон в нём или внутренний голос его не подскажет ему такое, что будет расценено окружающим его коллективом как нечто, не отвечающее общим задачам и интересам. Это и есть демократический контроль, который не позволит управлению становиться доминированием. Если же внутренний голос подсказывает ему всё правильно, то он будет свободен в своём управлении, как птица в полёте. Политическая и правовая система при  народовластии устроена аналогично, правда, там демократический контроль над управленцами разных уровней осуществляется уже общественными организациями, куда избираются представители от народа.

   К чему приводит отсутствие свободы (наличие доминирования) в обществе?
В буржуазном обществе это приводит к крайне низким темпам экономического развития из-за экономических и финансовых кризисов с последующей стагнацией; к мировой экологической катастрофе вследствие неразумного использования природных ресурсов; к безработице и инфляции; к чудовищно несправедливому распределению доходов в обществе; к коррупции и кумовству; к формированию властной бюрократической системы и олигархии; к буржуазному праву, защищающему законами интересы капитала и власть имущих; к формированию духа потребительства через вездесущую рекламу; к двойным и тройным стандартам в политике; к мировому террору; к региональным и мировым войнам; наконец, к моральному разложению населения капиталистических стран.

   При тоталитарном социализме по Марксу и Ленину этот список несколько короче, но главное в том, что такой социализм непременно приводит к реставрации капитализма со всеми его «прелестями» вследствие наличия в обществе группового доминирования (партии и партийного государства с его номенклатурой). 

   Когда с ортодоксальными марксистами или ленинцами приходится обсуждать вопросы, связанные с доминированием, то они сразу становятся очень похожими на «глухарей на току».
   Глухарь - птица очень осторожная. Щёлкая, глухарь держит ухо востро и близко никогда не подпустит. Затем, начиная «скиркать», глохнет так, что и звука выстрела не слышит. Верные марксисты-ленинцы никак не могут понять, что при системе, реализованной в СССР с лёгкой руки Маркса и Ленина, нельзя создать того качества власти и всего общества, которое позволило бы решать те грандиозные задачи, которые они ставят перед собой. Трагедия же, повторяющаяся дважды, превращается в фарс.  Задачи эти могут быть решены только в свободном обществе.       
    
   Когда в обществе существуют условия для доминирования, то это доминирование не только наступит, но и расширится, принимая при этом уродливые формы.

      Если рассматривать понятие свободы традиционно, как это делали стоики в древней Греции или философы-иррационалисты (Шопенгауэр, Ницше) в Европе, то, как детерминизм (полное отрицание свободы), так и волюнтаризм (полное отрицание детерминизма) есть не что иное, как метафизические преувеличения, свойственные конечному человеческому разуму. С позиции мироздания свободы нет и всё детерминировано, с позиции человеческого разума свобода существует и выражается в свободе выбора, поскольку человек не знает и не может знать будущего. Эти два противоположных утверждения в качестве диалектического синтеза имеют как раз понятие свободы. Если даже субъект понимает, что всё жёстко предопределено Провидением, то, не зная этого предопределения, но, имея выбор из нескольких возможностей, он будет следовать ему, занимая активную позицию. В этом воплощается свобода, так как есть выбор и активная позиция. Иисус Христос пришёл, чтобы дать людям ту активную позицию в этом выборе, которая соответствует Божественному Предопределению для человечества.
Если же люди не следуют ей, то в качестве наказания получают то развитие общества, которое заслуживают.

    Если установки Иисуса Христа вносят ясность относительно свободы на личностном уровне, то реализация её на уровне общественном требует дополнительно такой организации общества, которая обеспечивала бы отсутствие условий для доминирования кого-либо в чём-либо. Это требование существенно, поскольку далеко не все члены общества сразу будут готовы относиться друг к другу по-христиански. Установление таких правил со временем войдёт в добрую традицию и изменит в лучшую сторону всё общество.

     Последнее замечание по поводу свободы, которое акцентирует неразрывную связь между личностной и общественной свободой.
    Французский буржуазный философ Жан-Поль Сартр, анализируя понятие свободы, приходит к неверному выводу. Он утверждал, что свобода выбора (личностная свобода) выражается лишь тогда, когда личность вынуждена выбирать из двух равновеликих возможностей, которые могут быть одинаково неудовлетворительными. Для доказательства этого утверждения приводит пример. Сын живёт со своей матерью и воспитан в почитании семейных ценностей. Началась война, и ему приходится выбирать, остаться с престарелой больной матерью или идти воевать. 
    Если он уйдёт на войну, то будет мучиться, так как бросил мать, если останется с матерью, то будет испытывать угрызения совести, как предатель и дезертир.
    Возражение Сартру заключается в том, что сын в такой ситуации принципиально не может сделать свободный выбор, так как выбор относительно его будущего сделан теми, кто развязал войну, то есть на общественном уровне. Сын в таком случае будет рабом обстоятельств, каков бы выбор его ни был. Если же имеется свобода на общественном уровне не только в его стране, но и в других странах, то война станет невозможной и освободит людей от необходимости делать подобного рода выбор.
   Поэтому общественная свобода предполагает наличие личной свободы и наоборот, личная свобода подразумевает наличие общественной.