Создание новых социальных реальностей

Далее следует концептуальный текст о человеке и обществе, в их взаимоотношениях, как о едином целом с выходом на проблематику построения метода изменения этого целого.

1. Мир в котором живет человек: карта и территория. То, что каждый из нас воспринимает как объективную реальность есть образ реальности в его сознании. Есть ли что-то помимо этого образа, какую природу имеет это что-то и как оно связанно с картинами в сознании, - в этом тексте я не буду рассматривать эти вопросы. Для целей этой статьи, я предлагаю принять следующую рабочую схему. Есть мир вне сознания человека. Его содержимое воздействует на органы чувств человека, которые по результатам такого воздействия посылают в сознание определенные сигналы. В сознании есть  когнитивные (ну или трансцендентальные) структуры которые обрабатывают поступающие сигналы и собирают из них (но и не только из них, часто используются специальные заготовки) картину мира, которая затем представляется как непосредственно воспринимаемая. Это всю трюизм. Кантовская схема, которая впоследствии была перенята когнитивной наукой.

Можно привести пример иллюстрирующий сказанное выше. Представьте, что у Вас есть листок бумаги на котором в случайном порядке нанесено большое количество точек. Представьте что у вас есть задание, - на основе этих точек создать осмысленный рисунок. Вы можете соединять точки линиями в произвольной последовательности, игнорируя при этом ненужные. Что здесь важно: имея два одинаковых листка бумаги, с одинаково расположенными точками, можно создать два совершенно разных рисунка. В другой статье я писал, что точек бесконечное количество, именно поэтому, можно рисовать все, что хочешь. Во избежание не нужных споров, предположим, что точек просто "очень много".

2. Интерсубъективная природа картины мира. Человек рисует осмысленные фигуры из точек (данных ощущений) под воздействием общества. Общество определяет содержание индивидуальной картины мира двумя способами. Во-первых, оно подсовывает готовые образы и сюжеты. От фундаментальных представлений, таких, например как представление о детерминизме, до конкретных знаний из конкретных областей. Другой способ социальной детерминации картины мира носит боле универсальный характер. Сами структуры посредством которых человек упорядочивает и обрабатывает информацию так же имеют социальный исток. Одна из таких структур - это язык. Есть замечательные работы американских лингвистов Сепира и Уорфа, где показано насколько сильно язык влияет на картину мира. Вплоть до таких базовых вещей, как например время. Кроме языка, само логическое мышление, по-видимому, имеет социальную подоплеку. Здесь я не очень силен, но в первом приближение это может выглядеть следующим образом. Мышление это набор операций над символами. Природа этих операций идентична операциям над материальными предметами, которым учится маленький ребенок под руководством взрослых. Например перед ребенком на столе лежит игрушка; сначала ребенок учится перемещать ее по поверхности стола и только затем у него в мышлении складывается представление о индивидуальных самотождественных объектах, из которого впоследствии рождается первый закон аристотелевской логики.

Подведем итог этому пункту. Есть область, содержимое которой, с одной стороны, причастно к индивидуальному сознанию и может находится как бы "внутри"  его (логика, язык, культурные нормы), с другой стороны, независимо от индивидуального сознания и имеет собственную (социальную) природу. Именно эта область и называется интерсубъективностью. 

3. Связующая роль деятельности. Есть медиатор, который соединят социальные структуры и институты в их объективном (не психологическом) аспекте, область интерсубъективности и отдельное сознание конкретного человека. Этот медиатор - деятельность. Рассмотрим отношение деятельности с индивидуальным сознанием и социальными институтами (крайними членами триады). Выше я уже отмечал, что интеллектуальные структуры можно редуцировать к операциям над символами, а последние можно  рассматривать как интериоризированные операции с предметами. Однако привязка к операциям может быть осуществлена не только относительно логических структур. Понятия, из которых, как из элементов, строится модель мира, так же могут быть рассмотрены как "свернутые" операции. Например, понятие "круг", можно интерпретировать как свернутое представление о действии вращения или качения (катания). Связь с деятельностью здесь очевидна, так как последнюю можно рассматривать как систему операций (хотя операциями деятельность не ограничивается: плюс цели, инструменты, объекты...).

Что касается социальных институтов, то их взаимосвязь с человеческой деятельностью так же несомненна. Фактически, последние призваны направлять и канализировать эту самую деятельность. И форму этих институтов можно считать слепком с устойчивых социальных практик. Приведу самый очевидный пример: человеческая деятельность строится таким образом, что необходим некто, кто осуществлял бы координацию между действиями разных ее участников, - появляется фигура руководителя, затем появляются иерархические структуры, обеспечивающие место этой фигуре.

Получается, что одни и те же системы деятельности могут соотносится как с социальной реальностью, так и с психологической. На основе этого можно предположить существование определенного изоморфизма между общественными институтами и структурами, с одной стороны, и структурами и содержаниями индивидуального сознания, с другой стороны. При этом, в эту схему так же с легкостью вписывается язык и все что называют духовной культурой. Последняя может рассматриваться как результат деятельности и как ее регулятор.

4. Единое целое. Ткань жизни. Обыденному сознанию представляется, что мир состоит из нескольких самостоятельных и, более-менее изолированных друг от друга сфер или плоскостей. Например есть лес и дикая природа за моим окном. есть государство перед которым я имею права и обязанности, есть я сам со своими мыслями и чувствами, есть близкие которые меня окружают, есть мой дом и личные вещи в нем. Все это может казаться фрагментами разных историй. Но это не так. Все, что есть в моем мире образует единство, единую ткань жизни, которая своими нитями переплетается с жизнями других людей. Еще раз; лес за моим окном - это образ леса в моем сознании. Я вижу деревья из которых он состоит, не столько потому что у меня есть глаза, сколько потому, что я знаю что с этими деревьями можно сделать, срубить, например, или просто залезть. Моя кошка, смотрящая из того же окна, видит окружающее, вероятно по-другому. Я знаю, что можно сделать с деревом, потому что этому меня научили другие люди, общество. Общество это система образованная взаимодействием множества людей с целью обеспечивания выживания. Именно ввиду этой последней цели оно само должно быть устойчивым и стабильным во времени. Став таким общенство начинает воспроизводить самого себя, поддерживать гомеостаз. Для этих целей оно начинает воздействовать на людей, обучать их (в т. ч. рубить деревья) и направлять их деятельность. Для того, чтобы обеспечить систематичность этого воздействия общество порождает специальные институты (государство в первую очередь). Люди, специальным образом подготовленные и обученные, на основании соответствующей картины мира в "голове", совершают действия, приносящие полезный результат системе и получает вознаграждение. При этом не стоит думать, что человек полностью подчинен социальной системе. Здесь нет конца и начала. Если система будет статична - она погибнет. Источник же изменения системы - это сознание человека, его творческие способности (человеческая цивилизация - это все же не колония муравьев).

И еще один раз. Разрозненные на первый взгляд элементы: мысли и чувства, действия и поступки, логика и язык, технологии и социальные институты, культурные нормы и ценностные установки - все это сплетено в единую ткань, ткань жизни. Быть может, для этого единства стоило бы подобрать или придумать термин получше, но у меня нет других вариантов. Разве что кастанедовский "тональ времени", но боюсь это как-то совсем непонятно.

5. Метод. Я отдаю себе отчет, что пока я скорее указал на единство, чем описал или определил его. Понятно, что задача представления этого иединства в виде системной модели, с описанием процессов, элементов и взаимосвязей между ними, - нетривиальна по сложности объему. В другой статье я выделил в нем (единстве) пять  узловых моментов: психику, язык, практику, институты, материальную структуру. Но в любом случае, это лишь самое первое приближение, пробный камень.

Важно здесь другое. Осмысленность указания на это единое может определятся не только экспликацией его сущности, но так же и практической установкой на его изменение. Иными словами, я вижу возможность для изменений в мире. При этом я понимаю, что серьезные и устойчивые положительные перемены могут произойти только в том случае если они будут затрагивать всю ткань жизни в целом, со всеми ее аспектами.

В связи с этим встает вопрос о методе осуществления таких изменений, изменений целого. Важно понимать, что менять целое по частям не получится. Если пытаться трансформировать только государство, - психологические склонности его участников откатят весь процесс назад. И наоборот, попытки многих людей изменится упираются в сам строй жизни, диктующий определенные способы поведения и как следствия мышления. Начинать нужно одновременно со всех сторон. А для этого нужно понимать как это делать. Нужен метод.

Вот над этим методом я и предлагаю подумать.

У меня есть предположение, что шагом в направлении такого метода может быть универсальный метод поиска решения задач и проблем в рамках малой группы.Но это уже другая тема.