Кратчайшее практическое обобщение всей философской этики:
1. Существуют три основных этических системы: этика долга (деонтология), этика последствий (консеквенциализм) и этика добродетели
2. Наиболее общая суть всей этики: «возлюби ближнего, как самого себя»
3. В жизни есть применение и для этики долга, и для этики последствий, и для этики добродетели
4. Основа этики долга: «поступай так, чтобы твой выбор мог стать всеобщим законом» - категорический императив Канта
5. Категорический императив может применяться только когда действие, могущее стать правилом или образцом для всех, возможно (наличествует среди альтернатив)
6. Пример невозможности использования категорического императива: выбор профессии. Общество не может состоять из одних только учителей, или банкиров, или философов. Однако, очевидно, что быть учителем или философом добродетельнее, чем быть банкиром. Таким образом, выбор профессии относится к этике добродетели
7. Если к ситуации неприменим ни категорический императив, ни критерии добродетели (интуитивная оценка и соответствие неким положительным качествам и ценностям), то остается применять этику прогнозируемых последствий, то есть личной или общественной полезности.
Обсудим, особенно в контексте конкретных современных экономических реалий?
Комментарии
Определить что есть благо, можно только сначала поставив цель, поставить которую можно, только через поиск неких смыслов - оправдывающих или скорее объясняющих собственное существование, разумеется попутно ведущего к всестороннему развития индивида и общества, через постановку самой высокой из всех возможных планок (назовем целеполагания)
Так что не стоит ставить телегу впереди лошади, хотя в общем смысле вас поддержу, ставить подобные вопросы нужно.
Дело не только в благе и что оно есть, как для человека так и для общества в целом, дело в том что и как его - формирует "взгляд" человека на благо - делая одно предпочтение/выбор - другому, причем, не всегда рациональный в долгосрочной перспективе.
Так что я конечно двояко в тов. Ленину отношусь, но думаю что им произнесенная фраза: пока не решим основополагающих проблем, мы обречены на них натыкаться в частностях, верна
Вот пример последнего я бы сказал безвыходного "блага" при отсутствие цели, итог предсказуем даже сейчас когда ещё и не начали ничего делать, хотели как лучше получилось как всегда.
ну вот и цель, она же благо и путь её достижения. И государство как наиболее совершенный инструмент для достижения всестороннего развития человека (я бы не учитывал "общество в целом", тем более общество без государства имеет тенденцию превращаться в стадо)
Ваш пример это такая "бесполезная полезность", очередной тупик/парадокс капитализма. Этика последствий не работает, вопреки ожиданиям, осталось задуматься о "вечных ценностях" или как-то выбирать "меньшее зло
Да этика капитализма- да это уже и не капитализм в общем то , не работает, вы правы, думаю мы будем выбирать "меньше зло" пока не упремся в стену, где кроме другого как сделать выбор, исходя из "вечных ценностей", не останется. Ну или крах. Я в общем то если честно, все больше последнее время и не сомневаюсь, в том что мы сделаем правильный выбор, обречены его сделать, даже под давлением того - как "инстинкт выживания" и перейти в некое иное качество, вопрос только в том сколько "дров" мы ещё наколем попутно пока его окончательно сделаем.
Ну и насколько наш выбор будет устойчивым, если сделан он будет лишь от безвыходности, а по сути по принуждению этой безвыходностью, без собственного желания и появится ли оно как осознанное в последний момент.
И государство как наиболее совершенный инструмент для достижения всестороннего развития человека (я бы не учитывал "общество в целом", тем более общество без государства имеет тенденцию превращаться в стадо)
- Осталось только выяснить как "стадо" отыскивает "пастыря" указуещего увесистым посохом в мощной длани направление райских кущ и тучных пажитей. Похоже этика посткантианская она такая, пастырская.
Жизнеспособное государство - вполне достаточный регулятор.
Иначе полюбуйтесь результатом европейских "социализмов", при которых слишком заметная часть общества оказалась предоставлена самим себе в условиях разлагающей халявы.
оказалась предоставлена самим себе VS в условиях разлагающей халявы
- Так предоставлена сама себе или разлагающей халяве? Вы действительно не улавливаете этого нюанса? Вам не приходило в голову, что капиталистическая сверхэксплуатация может быть проявлена в виде сверхпотребления, когда на нормальную семью тупо не остается времени, сил и возможности противостоять давлению государства в виде ювенальной юстиции?
"потребление - это тоже работа" (Бодрийар), это да.
но кто же им доктор? тем более, Франция, Испания, Италия не самые "ювенальные" страны. Плюс цель не только семья, но и культура, развитие способностей.
но кто же им доктор?
- Риторический вопрос или есть собственные соображения?
развитие способностей
- Каких?
есть вариант ограничить потребление, особенно "невозобновляемых" ресурсов, из соображений этики долга.
творческих, интеллектуальных и этических.
есть вариант ограничить потребление, особенно "невозобновляемых" ресурсов, из соображений этики долга
- Не вдаваясь в дискуссию, просто сообщу свое мнение - это утопия. Этика это производное от... Мне больше интересна вторая часть Вашего ответа.
творческих, интеллектуальных и этических.
- Начнем с этических потенций человека. Их развитие предполагает какие-то качественные сдвиги. Вот был человек бесчестным, потом стал честнее, а потом и совсем честным, а дальше развитие этики увлекло его в выси супер чести, а потом пошла музыка высших сфер или что, пост-честность? Или как? Вам не страшно? Лично мне как-то с супер-пупер-мега-честным сверхэтичным гражданином как-то неуютно было бы находится, ведь он станет по сути асоциальным, ну, по крайней мере для такого как я, сегодняшнего.
Интеллект развивать... А для чего? Математические фокусы быстрого счета в уме для публики показывать? Так посреди всех интеллектуалов это и не фокус даже, а обыденность. Скажите, что это не относится к интеллекту, так а что тогда относится? Точное определение человеческого интеллекта существует или это такое слово в которое каждый вкладывает что-то своё? Тогда зачем этот субъективный критерий ставить в качестве ориентира развития человечества?
Творчество. Творческий подход к чему? К излишествам нехорошим? Так это упирается в этику, которую я считаю производной от... и при этом ограниченной весьма штукой, ригидной такой, в социальном плане.
Понимаете, пора уже перестать бездумно повторять за классиками про развитие каких-то абстрактных благих человеческих качеств, типа быстро извлекать из памяти и сопоставлять факты, уметь придумывать необычное и стыдится. Какова цель этих человеческих "достоинств"? Уметь опереться на коллектив и подставить свое плечо коллективу? Ну, так и пишите, зачем тогда эти архаичные отвлечения и эвфемизмы.
Не страшно. Что значит асоциальным? Честность и этичность как раз означают корректное социальное взаимодействие.
Любой критерий в некоторой мере субъективен. Я подразумеваю максимальное широкое понятие интеллекта. Наиболее важны интеллектуальные способности, направляемые на достижение блага или полезности.
Пример нехороших творческих излишеств?
Творческие способности - возможность создавать что-то новое и долговечно-ценное в искусстве.
Честность и этичность как раз означают корректное социальное взаимодействие.
- Абсолютно корректный для своего времени в социальном взаимодействии Макиавелли, согласитесь, в настоящем мог напугать незадачливого гражданина своей способностью свободно обращаться со стилетом. Как быть с этим?
Наиболее важны интеллектуальные способности, направляемые на достижение блага или полезности.
- Вы пошли по кругу определяя благо через благо же. Потом, а чье благо должно быть определяющим, благо кого конкретно, если есть коллизия понимания этих благ или способа их реализации?
возможность создавать что-то новое и долговечно-ценное в искусстве
- Искусство манипулирования кем-то, или в искусстве обмана в любой его ипостаси, искусство убивать, в конце концов.
Макиавелли (как некий концептуальный персонаж в вашем понимании) не был "абсолютно корректным", а просто везучим, и наоборот, установил новый уровень (глубину) общей беспринципности.
Круг в определениях неизбежен, так как человеческая рациональность ограничена. Тем более, бесконечная цепь определений бессмысленна.
Благо каждого из людей. О коллизиях - это уже вопрос политической философии и теории государства.
у вас метафорическое употребление термина "искусство" в значении "умение". Я имел ввиду музыку, литературу, кино и т. д.
Макиавелли (как некий концептуальный персонаж в вашем понимании)
- Нет, Вы превратно меня поняли, я как раз имел ввиду конкретного персонажа, как личность, не обобщая. А привел в пример именно потому, что он был абсолютно адекватен своей этической среде, потому как развил в себе проницательный ум - интеллектус, то бишь и перенеся его в наши реалии мы вдруг с удивлением обнаруживаем некий диссонанс его манер и Ваших рассуждений о их универсальности.
Тем более, бесконечная цепь определений бессмысленна.
- В постомодерне совершенно так, согласен. Для постмодерна нет объективной реальности из которой берут начало цепочки определений в виде аксиом. У постмодерна нет инструмента исследования Объективного, он даже приблизится к нему не может. Но ведь Вы не для постомодернистов стараетесь, верно?
Благо каждого из людей.
- Ну что Вы робко то так, ей-богу. Правильно ведь рассуждаете. Только надо сделать еще один шаг и выглядит он вот так - общее благо людей. А вот от этой печки и надо танцевать.
у вас метафорическое употребление термина "искусство" в значении "умение".
- А по моему, наоборот, конкретное вполне. Искусство искушает умелостью, а если это не так то это профанация, графоманство. Только умелый подмастерье может стать Мастером - это мое кредо выведенное эмпирическим путём. Только это опять идёт в разрез с постмодрновыми установками.
С конкретным Макиавелли я не знаком. Я нигде не утверждаю, что Макиавелли - образец универсальности. Из этичности следует корректность, но из корректности не следует этичность. Концептуально Макиавелли был одним из первых прагматиков, а эту ветвь я даже не рассматриваю подробно, так как политика и общ. жизнь США в 20 веке находилась под большим влиянием прагматизма-инструментализма и полностью его дискредитировала.
Верите в объективную реальность? В познаваемость "вещи в себе"? Жизнь не математика, из аксиом не выводится.
Верите в объективную реальность?
- Всё гораздо хуже - я знаю её.
Вы на уровне средневековых инквизиторов-схоластов.
Декарт, Кант и Гуссерль просто лохи в сравнении с Вами! Даже Сократ оказался неправ со своим "знаю, что ничего не знаю".
Попробуйте понять разницу между постмодернизмом и скептицизмом (и философией вообще), чтобы перестать принимать субъективный опыт за абсолютное знание.
Вы на уровне средневековых инквизиторов-схоластов.
- Нет. Я на уровне задиристых провокаторов. Ну, не удержался. Если серьезно, то я убежден, что "Tetrum organum" есть, активно используется на практике, но проходит мимо сознания философов противо-естественнонаучников. Практика критерий истины, а это значит, что уже сам факт нашей беседы дает нам право говорить о более высокой ступени познания чем была у Сократа. Было бы иначе, человечество не состоялось бы вообще. Принцип историзма - "морской термин"(с)
Философы-естественнонаучники - это философы-космологи, у которых исходный пункт не субъект, Я, cogito, а нечто пространственное. Последним полновесным натурфилософом был Уайтхед, но меня не устраивает его панпсихизм, бог-процесс и прочее. Его исходный пункт - внутренний первичный телесный опыт - я считаю всё же некорректным, так как во сне всегда есть "Я", но иногда нет телесного опыта.
"Практика - критерий истины" - это же махровый прагматизм, ставящий истину в зависимость от целей. А человечество в целом не знает, какие конкретные цели предпочтительнее.
А человечество в целом не знает, какие конкретные цели предпочтительнее.
- Не осознает, но строго им следует - так будет вернее. Пусть на уровне вульгарного прагматизма, но ведь на том оно и стоит. Было бы иначе, мы бы с Вами не беседовали, а скорее всего вообще собеседников не могло быть. Это и есть истина, которая всегда конкретна.
Ну и каким целям? Я думаю, просто возникают желания, в разной степени соотносимые с Абсолютом, а люди свободно выбирают, что осуществлять.
Ну и каким целям?
- Биологическим. Сохранится как виду, выжить.И только на втором месте социальные как способ реализации главной цели. Интеллект дает человеку огромное преимущество в биосфере, а поэтому он становится опасен для биосферы и вот на этом тройном балансире человек-общество-биосфера вся механика человеческой истории и вращается.
Слишком натуралистический подход. Человек не только часть природы (биосферы). Чтобы выжить как вид, необязательно было развивать цивилизацию.
Человек не только часть природы (биосферы).
- Покажите где человек сумел сохранить себя как вид вне пределов биосферы.
Чтобы выжить как вид, необязательно было развивать цивилизацию.
- Может ли это значить, что цивилизация есть функция не человека как вида, а планетарной биосферы как некой самостоятельной природной стихии. Человек как фронтмен своей среды обитания в дальнейшей экспансии форм жизни этого типа.
Животные внесли неоценимый вклад в цивилизацию? :)
Вообще это всё материализм-физикализм, не выводимый из первичных очевидностей и не доказуемый, а поэтому, вероятно, ошибочный.
Животные внесли неоценимый вклад в цивилизацию? :)
- Почему в прошедшем времени? Лангетик-то на тарелке поди не из манны небесной.
не выводимый из первичных очевидностей и не доказуемый VS Круг в определениях неизбежен, так как человеческая рациональность ограничена. Тем более, бесконечная цепь определений бессмысленна.
- Тут моим расспросам и конец. Спасибо.
дедукция (в реальности) и формальное определение (в языке) - разные вещи.
дедукция (в реальности)
- И чем Вы эту реальность познаете?
Разумом. И знаю, что языком она не ограничивается.
Вон оно как... Ну, тогда олаверды цитатку. "Декарт, Кант и Гуссерль просто лохи в сравнении с Вами! Даже Сократ оказался неправ со своим "знаю, что ничего не знаю". (с)
Совершенно согласен, Гитлер это доказал...
ну расскажите тогда, чем так восторгаетесь. Вы же вроде за нацию, но значит против государства? Национал-анархист?
Других, нормальных государственников не знаете?
"Всестороннее развитие" - это что? Вводим в школах уроки латыни, бальных танцев и фехтования? Это абсолютная химера, обычная демагогия.
Не стоит заменять один императив другим.
для вас все профессии этически равноценны?
Должны быть равноценны. Вы путаете путь, которым человек идет к профессии не обращая внимание на укоры совести, т.е. на внутреннюю нравственную оценку своих поступков на этом пути, и смысловое наполнение самой профессии. Вы привели пример большей нравственности учителя перед банкиром. Но как есть учителя-мерзавцы, так есть и банкиры, которые столько сделали для народа построив больницы, хосписы и т.д. за свои деньги, что назвать их профессию менее моральной никто не может. Есть поговорка - не место красит человека, а человек место. Если профессия вообще существует, то она нужна обществу. Если нужна, то менее или более моральной она быть не может, потому что решает какую-то общественную проблему.
Почему, и главное, зачем?
Я не рассматриваю "внутреннюю нравственную оценку", её невозможно обобщить, только выбор на основе предполагаемого/ожидаемого смыслового наполнения профессии.
Благотворительность обеспечивается деньгами, происхождение которых может быть вообще не связано с основной проф. деятельностью. Банкир-филантроп не делает свою профессию лучше, также как и "учитель-мерзавец" не делает свою профессию хуже. Не думаю, что сиюминутные функциональные потребности общества (точнее, рынка) - это источник морали. Тем более, есть отдельные люди, для которых работает много обслуги, не увеличивая благосостояние остального общества.
Тем более, речь не об оправдании существования профессий, а об их этической оценке. Цель - обозначить предпочтительное, а не загнать всех в "правильное".
да потому, что общаешься не с должностью и работой....а с человеком....если для вас наоборот---мне жаль вас....и делать профессию хуже или лучше....солидно загнул....сродни " мир спасать"))).... а может заняться собой???...
Странная потребность считать этически равноценными профессии всех людей, с которыми общаешься.
Да, займитесь собой: это полезно, добродетельно и соответствует категорическому императиву.
Собственно, вы своим ответом сами вывели смысловое наполнение профессии из морально-нравственных категорий. Так что, могу только согласиться - и потребности общества не являются источником морали, и люди не влияют на смысловое наполнение профессии. Но, если так, то что вас смущает в равноценности профессий с моральной точки зрения? Если вы будете обозначать предпочтительное, то сразу встает вопрос - а кто будет обозначать? Если профессия существует в обществе, то она востребована. И если вам она не кажется нужной/правильной/моральной/предпочтительной, то это ваша личная оценка. Сам факт существования профессии означает факт ее важности для общества. Ставя профессии оценку "менее или более морально" вы, таким образом, ставите оценку обществу. С какой стати?
Если потребности общества не являются источником морали, то отдельным предпочтениям общества можно и нужно давать личную моральную оценку.
Личную - пожалуйста. Но вы выходите на обобщенные принципы.
Тем более, есть отдельные люди, для которых работает много обслуги, не увеличивая благосостояние остального общества.
- Но при этом, как минимум, увеличивает благосостояние обслуги и их близких, что уже как бы нивелирует этическое "неравенство" между ними и неприкаянными философами-босяками неспособными сделать для общества даже этот минимум. Вы допустили ошибку вступив на путь сегрегации на таких шатких основаниях и ваш оппонент комментом выше абсолютно прав.
Вы не читали "Специалист по этике" Гаррисона?
Этичность не определяется полностью благосостоянием, полезностью для общества и другими последствиями.
О "сегрегации" нет и речи. Не надо превращать добро в закон (императив), о чем я и пишу.
Вы не можете оторваться от утилитаризма, то есть принципа максимальной суммарной полезности, а он не работает, показано кризисами капитализма.
Нет, не читал.
Может быть Вы сформулируете свою позицию в общепринятых терминах, не завязая в частностях?
Этичность не определяется полностью благосостоянием, полезностью для общества и другими последствиями.
- Хорошо, тогда методом от обратного - а чем конкретно определяется этичность, где её "атом", как его вычислить, уловить, измерить?
Не надо превращать добро в закон (императив), о чем я и пишу.
- Тут я с Вами согласен, но как бы вот только сейчас выяснил это сходство во взглядах, а до этого оно видимо подразумевалось вами, но так открыто не манифестировалось.
принципа максимальной суммарной полезности, а он не работает, показано кризисами капитализма.
- При капитализме не работает, согласен, но мы ведь не всегда при нём жили, живём и будем жить, верно?
Может быть Вы сформулируете свою позицию в общепринятых терминах
- Вот с этим сложно. Общепринятые термины, насколько я успел уяснить их суть, не вполне отражают действительность, это во-первых. Во-вторых, я не очень ловок в употреблении общепринятой терминологии, ибо не философ и практики философской не имею. Я как-то специально эту тему не копал, хотя по касательной соприкасался. Если интересно, то почитайте мой блог, там так или иначе эта проблематика высвечивается.
Капитализм как теория во многом на нём и основан. Вне капитализма, насколько я знаю, этот принцип не актуален.
Так об этом сам пост. И конечно, этичность (добро, благо) - не предмет естественных наук.
Капитализм как теория во многом на нём и основан.
- Но я имел в виду практику.
Вне капитализма, насколько я знаю, этот принцип не актуален.
- Если бы это на самом деле было так, то у человечества не было бы шансов добрести хотя бы до капитализма.
И конечно, этичность (добро, благо) - не предмет естественных наук.
- Методологически да, можно так рассматривать проблему, но и категорично суживать по всему фронту как делаете Вы, не стоит, есть опасность при этом с "водой выплеснуть ребенка". ИМХО - философ должен быть немножко естественнонаучником, просто обязан, хотя мне известно мнение философов по поводу такой "многостаночности".
Идея измеримой квантифицируемой полезности - продукт капитализма, а именно теории Бентама. В средневековье об общей полезности особо не думали.
От естественных наук философии нужно только "предположительно абсолютное" время.
Страницы