Для начала небольшой тест.
Отроки-други! Напрягите мозги и попытайтесь определить тип сложноподчиненного предложения: "Захар сделал вид, что будто шагнул".
Замкнуло? Не помните? И если вы не филолог, и чуть постарше среднего школьного возраста, то никогда и не вспомните.
Из головы совершенно вылетели отличия изъяснительного предложения от определительного. И уж тем более никто в здравом уме и нормальных условиях не сможет указать тип обстоятельственного.
И дело вовсе не в том, что мы в основной массе дебилы. Просто нормальному человеку (не школьному учителю, и не преподавателю в вузе) никогда, ни в какой ситуации и ни при каких жизненных перипетиях не приходится определять тип сложноподчиненного предложения.
Сие тайнодействие уместно только в школе, чтобы не провалиться на экзаменах в вуз. И, соответственно, в вузе, на филологическом факультете. Чтобы стать учителем и преподавать вышеупомянутое в школе. За пределами этого круга никто и никогда...
Увлечения бывают разными. В том числе и научными. Можно заниматься дома химическими и физическими опытами. Бывает... Можно проникнуться страстью к математике. Можно самозабвенно копаться в исторических трудах. Но я представить себе не могу, чтобы кто-то из нас за пределами школьного класса, выпучив глаза и водя от усердия языком, на досуге занимался разбором сложноподчиненных предложений или колдовал над разрядами местоимений. По-моему, это клиника...
Зачем нам эти знания? Почему нас учат в школе не складывать собственные предложения красиво и логично, а разбирать на запчасти высосанные кем-то из пальца искусственные примеры? Какое отношение это имеет к живому, великому и прочая, прочая? В настоящем русском языке нет таких оборотов, которые мы на уроке разлагаем на составляющие. Например, в предложении "Он сегодня отсутствует" все предельно ясно. "Он" - подлежащее. Ибо вроде как отвечает на вопрос "кто?". А вот попробуйте выявить подлежащее во фразе "Его сегодня нет". Пыли наглотаетесь... А теперь прикинем, какой будет ответ на вопрос мамы "Где папа?". Неужели кто-то ответит - "Он отсутствует"? Для такого ответа надо закатать брючины и залезть на стул.
Второй тест. Милые преподаватели русского! Если вы читаете этот опус, ответьте честно, какое из предложений вы возьмете для разбора на уроке? "Он отсутствует" или "Его нет"? Уверена, что первое. Где же логика? Какому языку нас учат в школе? Марсианскому?..
Но это еще ладно. А вот что делается со сказуемым! Его признаков не описывает ни один учебник. И находить его в предложении надлежит интуитивно, нюхом. Так как сказуемым может быть решительно все и в любой форме (для сомневающихся могу прислать примеры).
Что же касается второстепенных членов предложения, то тут вообще возникают анекдотичные ситуации. Один солидный синтаксический труд (не будем называть автора, чтобы ему не пришлось краснеть) на полном серьезе предлагает разграничивать определение и дополнение так - "пироги с капустой" - второстепенный член "с капустой" - определение, поскольку капуста внутри пирога. А вот "блины с икрой" - тут второстепенный член "с икрой" оказывается дополнением на том основании, что икра намазывается сверху. Не падайте со стула...
На конференции автору методики был задан элементарный вопрос: "А если блин намазать икрой, а потом свернуть в трубку?". Говорят, что зал покатился со смеху и не слышал ответа докладчика. Но это не смешно, поскольку люди получают за подобные монографии ученые степени и, соответственно, должности и зарплату.
Верю, что бывают преподаватели русского, которые инициативным порядком по мере сил пытаются действительно развить языковые навыки своих учеников. Но мне такие светлые личности отчего-то не встречались. Поэтому книга и общение остаются единственным способом самообразования. И печально, что как раз этих навыков самообразования нам в школе тоже не дают. Чтобы хорошо учиться, достаточно механически заучивать страницы учебника. Так же механически забывая их после того, как миновала опасность вызова к доске.
Алина Вецкус.
Ответить на вопрос почему их в школе так учат сложно, ведь учеба - это обоюдный процесс. Вполне возможно их не так учат, а это личное восприятие девочки. А может и нет никакой девочки, из Алеппо. А может и есть, но ее интересы - это кружева на белье и ЕС, - то что может в жизни пригодиться.
Данное письмо - отличный пример еще неразвитого мозга и незрелой личности. Потому что жизнь видится лишь с позиции человека только только пришедшего во взрослый мир, и начинающего пробовать свои силы. И тут больше вопросов не к автору этих строк (если это реальная девочка), а к тому, кто притащил это без своей оценки, якобы на нашу оценку, сюда. Потому что в этом виде это выглядит как попытка запихнуть в наши голову идею, что обучение слишком сложное и к тому же не нужное, а может все упростить?
А любые попытки подменить гранит науки на мел - дорожка к Хаосу сначала в головах, а потом и вокруг нас.
Комментарии
А когда с заметил тут на АШе, что не собираюсь во взрослой жизни соблюдать "правила русского языка" придуманные альцгеймерами, гешефт-лозинскими и прочими траушенбергами меня чуть-ли не в нацизме обвинили.
Инородец не может иметь каких бы то ни было прав на определение что есть русское, а что не русское, что правильно по-русски, а что нет.
Идиш пусть правят.
Кстати, да.
Даёшь перевод идиш на латиницу.
А века три-четыре спустя мы посмотрим на результат.
ЗЫ: В обеспечение критики «гершензоновщины» что-то сказать можете?
хм... а что вы скажете про автора данного опуса? "девочку 15-ти лет"?
Ну вот скажем у Владимира Даля папа был датчанином, а мама - немкой. Вы ему тоже откажите в возможности разбираться в русском языке?
Почему-то вспомнил классика- "А сегодня, в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать"
Я тоже хочу в езду, но на другом самокатном автомобиле. Не то чтобы заглядение доброкачественной красотки, но и не злокачественной посредственности уж точно. И да - вольер для перчаток у меня достаточно мал, а мгновенного надувательства презерватива нет вовсе, ни для водителя, ни для пассажира.
так и хочется послать автора объявления в ...езду =))))!
да-да...
Почему нас учат в школе не складывать собственные предложения красиво и логично, а разбирать на запчасти высосанные кем-то из пальца искусственные примеры?
может потому что учительница такая? упор делала на теорию, а вот на практику - изложение, упора не было?
а может ученица что-то просто не заметила в силу своего юного возраста? и обратила внимание лишь на то, на что психика позволила обратить внимание?
кто же знает почему их в школе так учат.... учеба ведь обоюдный процесс.
а примеры, высосанные из пальца нужны для того, чтобы учить нестандартно мыслить и быть готовым с сложностям. почему при тренировках дайверов их не учат быстро и красиво двигаться, дольше держаться под водой или еще какой хрени? а тренируют решать искусственно созданные проблемы, хотя они могут и не случиться вовсе?
Ну я тута/здеся безбожно изгаляюсь над Русским Языком, и мне никто это не ставит в укор.
Считаю своё лёгкое
поведениеобращение с ним своим высшим достижением. Помимо детей и друзей, разумеется.ОБН. Так лучше.
Подобное "изгаляние" есть жалкая попытка прикрыть фиговым листочком, так сказать "юмора", собственную неграмотность.
Ты даже не знаешь, насколько ты неправ, сэр.
Нет, это не попытка, и уж тем более не жалкая. Это просто жизнь.
Коверкать язык - это жизнь? Над таким жизненным коверканьем ещё Чехов смеялся. У него один персонаж изъяснялся словами типа "недурственно", "пардоньте" и т.д.
P.S. У меня был знакомый, тоже считал нормальным "поизгаляться" над языком.
Если нетрудно, переведите его фразу на традиционный русский:
"Залили хоботович конъюктурой, схватили колёса - и на флэт."
Долбогрёб угрёбищный, ходи мимо.
Что-то, как я погляжу, бульбаши свои ресницы стали подымать. Аж хохлы завидуют.
Восхитительно! Велик и могуч русский язык у ExMuser'а
Мне даже любопытно, когда и как я тебе так жёстко в душу плюнул, что удостоился таких эпитетов? Даже белорусам досталось.
Поверь мне, друг, и тебе достанется, и твоему другу. Только срок дай.
15 лет по совокупности?
И я исправлюсь. :)
Мир изменчив, потому что он основан (создан) таким. В итоге все коверкают язык. Используют жаргонизмы, модификации, сокращения и замены-паразиты, неологизмы, мемы и прочие ментальные вирусы, ну и так далее. Из-за этого язык меняется, постепенно. Это и есть жизнь.
Не всегда те кто в авангарде сего процесса - оставляют следы в языке на долго. Но процесс идёт, так сказать.
Эволюцию не остановить, и в этом, думаю, основа мироздания. Ну, в изменениях, то есть.
Ну, в таком аспекте Вы правы, вопросов нет.
P.S. Фраза переводится так: "Выпили коньяка, поймали такси и поехали домой".
"Надолго" пишется с литно, камрад. Хотя, как неологизм, - попрёт. ;)
...как в неприличном анекдоте: ... Мужчина- надлежащее, женщина - подлежащее, а баня - предлог...
Нет! Баня не предлог, это местоимения!
Гусары - молчать!!! Я же знаю анек полностью но не стал...
Да молчим, молчим. Алекс, сучка такой, бдит!
ты силен, могуч и просто быдыщ друх!!!
Не отнимешь.
Это частный случай. А если, например, начальник спросит подчиненного, то придется ответить по-деловому "Он отсутствует".
Насчет различия дополнений и определений есть довольно простые правила:
Кстати, относительно пирогов и капусты.
Пирог с капустой - единое, целое блюдо.
Блины с икрой - два раздельных.
Дело вовсе не в том, что внутри и сверху.
Вот именно.
Ты КАКОЙ пирог будешь? - С капустой
Ты С ЧЕМ блины будешь? - С икрой
Может быть правильный ответ на вопрос - " Ты КАКОЙ пирог будешь?", будет - "Капустный, рыбный, мясной, картофельный, яблочный..."? Потому что, если ответ будет - "С капустой", то это ответ на вопрос - "С ЧЕМ".
Согласен, что "капустный" - точнее. Ответ "с капустой" подразумевает вопрос "с какой начинкой".
А почему спрашивают: "тебе пирог с какой начинкой делать"?
Все равно, пирог и начинка - одно целое. Вам подали пирог. Попробуйте поменять в нем начинку. Блины можно намазать икрой (если она есть), маслом, медом, сметаной - либо ничем. Все в Вашей власти.
+ разумный коммент (один из немногих).
Ну если блин медом намазать и в трубочку свернуть, то заменить мед на икру тоже будет проблематично :)
Ничего здесь сложного нет.
Жареная - обычное прилагательное, а жаренная - это причастие. По смыслу предложения.легко понять, какое слово имеется ввиду.
Блины бывают без начинки, а пирог всегда с начинкой. Само понятие пирог уже подразумевает вопрос "какой?".
Ну про картошку это ж шутка просто. Хотя вот не уверен, что по смыслу предложения всегда легко понять, потому что само предложение может звучать неоднозначно и допускать оба варианта. Ведь блины все-таки могут быть и с начинкой.
Ну уж нет, сами разговаривайте по-деловому. Я начальнику скажу: "Его нет" в любом случае. И вряд ли я вообще буду отвечать начальнику на вопрос "Где папа?" Хотя-бы потому, что не знаю - о чьём папе речь?
С вашей логикой можете хоть пни в лесу пинать.
Когда Вам в школе объясняют, почему именно вот в этом месте Вы должны сделать запятую, Вам как раз и приводят причину: это сложносочиненное или сложноподчиненное предложение, это оборот, это еще что-то. Вам в школе говорят, ПОЧЕМУ здесь нужно поставить запятую. Да, потом в жизни Вам не понадобятся знания того, как называется тип того или иного предложения, но запятые Вы научитесь ставить правильно.
А не надо ничего заучивать! Просто читайте книги. Лучше выпущенные еще в СССР. И будет вам щастье. В детстве читал просто запоем. Может, и не смогу объяснить, почему надо писать так, а не иначе. Но напишу правильно.
Щастье, я надеюсь, Вы специально так написали? Читать книги - это всегда хорошо. Но так не будет понимания того, ПОЧЕМУ. Если человек задал себе этот вопрос - он прошел половину пути к знаниям. И, согласитесь, будет очень странно, если учитель ему ответит: "Потому что".
Почему по проводам течет ток? Потому что.
Почему вода кипит при 100 градусах? потому что.
Надежда - воздух для чудес
Очень затратный метод. Как по времени, так и нагрузке на мозг. Писать по правилам большинству людей проще и быстрее научиться. Структурированное знание надёжнее и проще.
Без знания правил(алгоритмов) придётся держать изрядную базу образцов в голове. При этом, кто-то ещё должен озаботиться её эталоннностью. Собственно, школьная классика - это и есть эталонное чтение, для закрепления выученных правил.
А ничего не надо держать в голове. Это уже на подсознании пишется.
Сами, наверно, обратили внимание, как много неграмотных клиентов появилось в тырентах. Да, раньше мы просто не могли об этом судить, поскольку не было тех самых тырнетов. Об этом знали тогда больше всех только учителя литературы и русского языка. Не берусь судить, как прилежно те самые клиенты учились в школе, но одно знаю наверняка: дружба с книгой была им неведома.
Это - да, но не надо забывать, что и русскому языку учили даже двоечников. Дрючили всех, и хоть что-то - да застревало.
Ну а читали и в самом деле все - других источников информации тогда не было. Видики убили массовое чтение.
Страницы