Согласно решению судов в РФ, несоответствие числа сотрудников в компаниях количеству копий ПО не свидетельствует о пиратстве.
По мнению российских судов, несоответствие количества сотрудников в компаниях количеству закупленных копий лицензионного ПО не является признаком пиратства. В связи с этим Microsoft было отказано в праве проверять используемые на отечественных предприятиях ПК на наличие пиратских версий своих продуктов.
Как сообщает издание «Известия», в прошлом году Microsoft подала в российские суды заявления об «обеспечении имущественных интересов». В частности, компания просила отправить приставов для проверки компьютеров в ряде российских организаций, где по ее мнению использовалось пиратское ПО. Прямых доказательств нарушений у Microsoft не было, однако техногигант надеялся найти их во время инспекции.
По подсчетам экспертов компании, количество закупленных организациями копий программ не соответствует их реальным потребностям. Раз число лицензионных программ меньше, чем нуждающихся в них сотрудников, значит, часть используемого ПО является пиратским, пришли к выводу эксперты Microsoft.
Российские суды не согласились с выводами компании. Сначала Воронежский арбитражный суд, а затем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешили специалистам Microsoft проверять компьютеры в одной из отечественных фирм. В текущем месяце аналогичное решение было принято Судом по интеллектуальным правам. Просьбе Microsoft также отказали Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой апелляционный арбитражный суд.
Комментарии
Суд прав. Положим, в мелкой фирме 15 сотрудников и 5 windows. Бухгалтерия - 3, 1 у секретаря для сложных документов и один про запас. У остальных, например, маки. Или линуксы.
Вопрос поставлен не верно. Для начала надо выяснить, КАК мелкософт считал количество лицензий. И только после этого можно начинать рассуждать и обдумывать.
Если тупо на основании покупки коммерческой лицензии организацией у мелкософта, то полная глупость. Ведь часть компьютеров могла быть приобретена с предустановленным ПО, причем лицензионным. Или часть техники вообще под линукс (знаю много организаций, частично работающих под ним).
А вот если на основании данных, отсылаемых в МС десяткой и восьмеркой - то тут уже совсем другое дело, и возможно появляется поле деятельности для соответствующего отдела ФСБ?
Интереснее другая ситуация. Куча бюджетных контор вообще не парясь используют трофейную семерку, и даже серваки подняты полностью на трофейном софте :-) Причем МС вообще никогда не задавала им вопросов.
Недостаточно!
Полумеры!
Здесь давно пора сравнить цены на ОЕМ и коробочную версию.
И тут два варианта:
Если цена ОЕМ полностью покрывает издержки разработки, то налицо использование монопольного положения на рынке (ФАС!).
Если не оправдывает, то налицо факт демпинга (ФАС!!!).
ЗЫ: Не всё сразу. Лягушку нужно варить медленно. Спешка тут ведёт к риску потери рынка.
Предустанавливают в основном Home, его нельзя в офисе использовать (согласно EULA мелкомягких). Т.е. если вы в организацию купили ноут с предустановленным Home Basic, например, то для лицензионной чистоты придётся купить лицензию Professional :-)
1) Насколько я помню, в лицензии на версию Home нет ограничения на использование этой ОС для коммерческих целей.
2) Компьютеры и системные блоки с версией Professional продаются свободно. Ссылки нужны?
Да, я ошибся, вы правы: Коммерческое использование программного обеспечения Microsoft
Исключительно в порядке занудства: а где я говорил, что их нельзя купить? :-)
В магазине - HOME... но если хочешь купить 10+ штук - поставят любую.
Ну хз. У нас есть и ОЕМ и бокс, мы всем советуем бокс, цена почти не отличается.
Одно из классических заблуждений, на котором зарабатываются хорошие деньги :-)
Не то, чтобы заблуждение. Просто пока читал портянку EULA по домашнему офису уже забыл от чего она, ну и экстраполировал на всю винду. Признаю, погорячился, был неправ, посыпаю голову пеплом :-)
Вот вы не поверите, но буквально на днях убеждал минут 15 "админа", обслуживающего до десятка относительно крупных контор, что хом версия вполне лицензирована для организаций (в основной его конторе куплено 250 проф лицензий у микрософта).
Это ещё что.
Лично меня куда больше удручают бездны эрудиции разработчиков нормативных документов более крупных контор.
Когда профессионалы от информационной безопасности не хотят знать о существовании механизмов авторизации, отличных от парольного.
// Эх, спустить бы им приказ о запрете на использование парольного механизма авторизации для сетевых подключений, глядишь, настало бы щастье… ☺
Вы не поверите, но -- верю :-) С тех пор, как админ может схлопотать уголовку за установку нелицензионного ПО, многие стали дуть на воду.
Вы что думаете, я для общего развития или от природного мазохизма читал EULA? :-)
С учётом популярности и практики впаривания технологии «домен» (кто бы внятно и достаточно полно рассказал что это такое) утверждение нельзя назвать безусловно ошибочным.
Ну не работает хом с доменами, и пофиг :-) Оно никому не надо все равно.
Увы, но Ваше утверждение является преувеличением.
ЗЫ: И всё же: что такое «домен»? ☺ Ни один из свидетелей секты почитателей этой уникально-прогрессивной технологии не сознаётся.
Домен, один или несколько компьютеров, объединённых общей политикой безопасности.
Как «объединённых»?
И что такое «политика безопасности» в толковании майкросовт (включает ли она например главное правило)?
По принципу: механизмов авторизации, отличных от парольного нет, потому что вообще не бывает и быть не может?
Домен AD (в терминологии M$) -- это реализация IAM на платформе MS Windows. Подобные системы, кстати, существуют и на других платформах и для других платформ. В изобилии.
Необходимость использования таких средств часто неочевидна для тех, кто не сталкивался с эксплуатацией комплексов, включающих сотни и тысячи узлов.
«This article has multiple issues.» ☺
Предлагаемый список сильно напоминает рекламный проспект.
И, как показывает моя практика, пиитет перед данными системами резко улетучивается при встрече со сколько-нибудь последовательным аудитом.
А Вера в *необходимость* перечисленных решений обычно зиждется на востребованном платёжеспособным спросом нежелании знать историю.
И вообще такие велосипеды получаются… ☹ Причём заклинатели Домена майкросовт обычно даже не могут понять сути проблемы.
36% перечисленного там -- Free- и opensource.
Озвучьте количество узлов и пользователей в обслуживаемой вами системе?
Вы, конечно, приведёте ссылки на массу документов, послуживших основанием для таких заявлений?
Необходимость внедрения подтверждается сокращением TCO. Причём -- независимо от того, какого производителя платформа.
Для тех, кто, похоже, в танке, ещё раз повторю: MS AD -- это только частный случай IAM/SSO, для платформы M$. Существование большого количества разнообразных (и из них - существенного количества свободных/бесплатных) инструментов этого класса для различных платформ (включая массу под *nix и unix-подобные) подтверждает их необходимость и востребованность.
Опять же, AD построена на Kerberos и LDAP, которые появились задолго до расцвета решения M$ и, сюрприз, не в его недрах.
Вспоминаем тезисы RMS.
Узлы не считал, количество действительных пользователей в одной из подсистем приближается к двум тысячам, в другой — несколько десятков тысяч.
Прежде чем требовать документы, обоснуйте благодарность действия.
Ибо выступления Волчонка при встрече с монографией Мак-Вильямса мы уже видели.
Ну да. Расскажите ещё о том, как принципиальная выполнимость главного правила сочетается с «доменом». >br> И о пропущенном условии тоже не забудьте.
ЗЫ: Да что Вы говорите? Может и до участия в эксперименте снизойдёте? ☺
На практике домен нужен как минимум
а) Для единого списка пользователей в пределах сети (для доступа к сетевым ресурсам). Без домена приходится при смене пароля пользователя менять его вручную на всех серверах, к которым он должен иметь доступ.
б) Для централизованной установки ПО и настройки ограничений на конкретных компьютерах (отключить флешки, интернет и т.д.)
Пароли тоже зависят от политики безопасности, начиная с банальных 111..., а могут быть !ДержитЕ_МенЯ-Семеро+2-Одновременно@...
Я знаю.
Давняя мечта: берётся профессионал от типо «информационной безопасности», перед ним ставится стопка паролей типа «fFY5Y5iTX5lUrvPJseF 8upMgAEKx8xTd80LgPe 2gFIFRgs0v4bbP1gq3v eliRO83Ogaq0TZ9Kid9…» и ставится задача выучить. Записывать низзя (небезопасно), программы для хранения паролей — тоже та ещё дыра.
При нормальном режиме использовании пароля с частотой раз в месяц-три и количестве в десятки пиитет перед парольной авторизацией лечится на раз.
А кто требует запоминать именно такие пароли. Пароль "cJhjr!nsCzx@j,tPmzy" имеет большую сложность чем "fFY5Y5iTX5lUrvPJseF", а запоминается почти мгновенно. Вообще техник получения запоминаемых неподбираемых паролей достаточно много.
Вот такой запомнить легко - Zegfkf7hfpcCfvjcdfkf!
Лечится. А потом ломают пентагоны и банки...
На какие только ухищрения не идут люди, только бы сохранить в неприкосновенности привычный мир.
Не сохраняйте, откажитесь от паролей.
Вот уже много лет везде, где это возможно, у меня нет паролей.
Недавно удалось поставить перед фактом и последних оставшихся ретроградов.
А с этого момента поподробнее...
Господа, не надо безопасность доводить до абсурда.
Здоровая паранойя не вредит, а вот излишняя сводит с ума и убивает, как и рас... разгильдяйство. Тока первом случае оказываешься обычно в приятном сером доме, а во втором, если не повезет, у стенки (варианты из 90х можно перечислить).
До абсурда не нужно ничего доводить.
Излишнее усердие, например в выжимании из парольного мехнизма достаточной эффективности, обычно приводит к резкому росту эффективности социальных методов.
Я помню байку про ФСБ и сисадмина Ходоркоского)))
Для тех кто не застал те времена
Так вот откуда пошёл мем про терморектальный криптоанализатор…
☺
Ну вот я же почему-то запоминаю пароли типа "Music from and inspired by naturaly born killers" :-) И они не менее безопасные, чем приведённые вами.
Для пользователей с другими лингвистическими предпочтениями имеются другие системы запоминания вполне себе надёжных паролей. Даже 50-тилетние бухгалтерши вполне себе справляются и не записывают, а запоминают.
Вы проверяли хэши Ваших паролей на устройчивость к атаке по словарям?
С вами всё ясно :-) Прощайте :-)
И эти люди учат не доводить до абсурда. :))))))))
Можно хому на работе использовать. Там ограничения функциональные, а не по месту применения.
Я уже признало ошибку тут и тут, попрошу больше по голове не бить :-)
Шпионаж.
Это трофейное ПО.
У нас в одном крупном бане держали одну лицензию, для проверяющих ))
Сейчас, конечно, побоятся так сделать
Но, насколько я знаю, в правоохранительных органах *вообще* нет лицензий на такую мелочь, как Винда или Офис
Немножко есть, т.к. часть оборудования, насколько я знаю, закупается централизованно и в комплект поставки входит лицензионное ПО. Но это такая мелочь
Но в большинстве случаев это трофейное ПО, а большинство сотрудников про лицензии слыхом не слыхивали - даже компы спонсорские, т.е. халявные, и разговоры о лицензии ПО вызывают истерический смех, приди и возьми, типа.
Как вам сказать насчет полисменов:-) Из тех, кто у меня обслуживается, лицензии только на части ноутов, потому что предустановлены с завода. Бюджет не позволяет, и все такое.
А на абон.плату вирусмейкерам бюджеты есть?
Не проще установить линукс?
У них нет инета на компах. Антивирусники из сети обновляются, эникейшик регулярно приходит проверяет че как.
Страницы