Итак, на моем любимом ресурсе сразу несколько авторов обратились к гегелевской диалектике и тем самым подняли вопрос о ценности философии как таковой. Я же, имея в дипломе запись "философ", не смог пройти мимо этих словесных упражнений.
Чтобы как-то оценивать философию, для начала, не плохо бы определится с тем, что же она из себя представляет. Я начну сразу с примера. Представьте себе ученого, который пытается найти лечение некоей редкой болезни. Допустим, что он не первый, кто проводит исследование на эту тему. Более того, его предшественники даже разработали лекарство от нее. Но проблема в том, что лекарство помогает лишь части пациентов, примерно половине, а на других не действует совершено. Цель нашего героя - выяснить причину такой избирательности и найти способ помочь всем заболевшим. Что он будет делать? Конечно, воспользуется научным методом, он же ученый, в конце концов. То есть, попытается найти некий скрытый фактор, который определяет успешность/неуспешность лечения. Для этого нужно будет собрать массив данных о большом количестве пациентов и проанализировать их. К этим данным могут относится пол, возраст, наследственность, результаты анализов и т. п. Представим, что эта работа ничего не дала: никакой закономерности в распределении результатов лечения выявить не получилось. Но наш исследователь парень упертый и он продолжает копать дальше. Возможно он попытается лучше разобраться в механизмах возникновения и протекания заболевания, или попытается уточнить биохимическую модель воздействия препарата на организм, или попробует изменить условия "эксперимента", например немного изменив состав лекарства. Предположим, что и это не привело к положительным результатам. И вообще - что бы он не делал, все без толку (я понимаю, что такая ситуация - большая редкость, но у нас вымышленный пример). И вот прошло уже несколько лет, все коллеги нашего героя уже давно защитились и сделали себе имена в научной сфере, а у него все никак. Да что там карьера, многие его пациенты уже отправились на тот свет от загадочной болезни, не смотря на все его усилия. И вот как-то поздно вечером, он выключает компьютер, закрывает очередной справочник и идет в растрепанных чувствах на прогулку по ближайшему парку. В этот момент конечно разумно отвлечься от своей работы, но мысли тем не менее блуждают где-то вокруг да около. И вот наш ученый начинает думать не над неизвестным фактором, а над ситуацией в которую он попал в целом. Его мысли могут при этом принять форму следующих вопросов. Что если все современные представления о человеке не полны или даже не достоверны? Или может что-то не так с самим научным методом и его можно как-то улучшить? А может быть у человеческого познания есть естественные границы и он в них уперся? Собственно это и есть философия. Вот такое вот спрашивание. Не эти вот именно вопросы, но сама ситуация, когда вообще ничего не понятно. То есть, термин "философия" обозначает не тексты и учения философов, но некую деятельность связанную с рефлексией и осмыслением. Итак, мое определение:философия - любой интеллектуальный поиск направленный на достижений теоретических результатов для которого (поиска) не существует готовых методов и инструментов.
Философское познание строится по принципу: пойди туда не зная куда и принеси оттуда то не зная что. Насколько ценным для общества может быть такой поиск? На мой взгляд многие наиболее серьезные вызовы и проблемы современности проявляются именно в виде таких неопределенных задач. То есть нужно найти решение, но непонятно каким оно должно быть и где его искать. Вот, например, глобальный кризис как таковой. Для выхода из него у социального субъекта (кто будет выходить) должна быть соответствующая модель будущего. Проблема в том, что, по-видимому, все известные модели нерелевантны предстоящим изменениям. Ни социализм, ни либерализм, ни фашизм в будущем не прокатят. Нужно нечто принципиально новое. А как его создать? Это же философская по сути задача.
У многих критиков философии существует убеждение, что все проблемы как отдельного человека так и человеческих сообществ можно решать на основе здравого смысла, либо при помощи технических решений (кто-то может сюда добавить еще мораль и нравственность). Но это не так. Настоящие проблемы порождены скрытыми структурами и схемами, психологическими, праксиологическими и культурными. Без вытаскивания их на свет человечество будет топтаться на месте. Вернемся к современному кризису. На АШе очень много внимания уделяется его энергетической подоплеке. И, я вполне разделяю мнение, что это одна из главных пружин механизма его развития. Однако у меня есть большие сомнения, что переход на новый энергоуклад решит проблемы. Ведь десятилетия до этого с энергией было все более-менее, однако человечество упрямо шло к опасной черте. Поэтому, может быть за дефицитом энергии скрывается, не менее значимый дефицит разума?
Комментарии
блин, опять разбудили Герцена. ;-)
ТцЦцЦ тихо, Ленина не разбудите.
спасибо автору - утащил в закладки. более адекватного определения философии не давал даже мой препод с кафедры. а уж он мог мозг вынуть...
Все это замечательно. А самое главное, жутко востребовано на рынке труда. Знаю парочку человек, закончивших философский факультет нашего местного университета. После долгих мытарств одного пристроили по знакомству торговать очками в оптике, а другого на Почту России. Дела у обоих не очень - у первого низкие продажи, а второй постоянно получает нагоняи от начальства, поскольку вечно что-то путает. Видимо, все мысли у них не о работе, а о том, как Россию обустроить.
Алиса, вам вроде бы лет немало, но на АШ вы регулярно демонстрируете инфантильность мышления.
Когда мне было лет 20, я тоже, грешным делом, считала философов безполезными для общества и экономики людьми. Однако ж за прошедшие года самостоятельно пришла к тому же заключению, что изложил автор в этом посте. А именно: философы призваны искать модель переустройства общества, чтобы максимально соответствовать вызовам времени и эффективно преодолевать кризисы.
Понятно, что не все дипломированные философы достигнут высот Сократа, Гегеля или Ленина. Так и Пушкины не каждый век рождаются - что ж оттого, закрыть все лицеи?
Философия, это методы в попытке комплексного анализа бытия.
"Сомнения" - это мягко сказано, на мой взгляд, смело можно утверждать уверенность в этом. Человечество в нравственном отношении упрямо идёт к абсолютному злу, в логово Минотавра, и никакие новые технологии не могут дать выход. Технократия вообще - это тупик, в котором не нужен человеческий разум. Отсюда его дефицит. Приземлённое, грубо-материалистическое мышление преобладает. Следовательно, только когда научный поиск будет направляем философским осмыслением, мы сможем одолеть зверя. И выйти из лабиринта. Но что же есть нить Ариадны?
Такая ситуация возможна только если не существует ничего. Если существует хоть что-то, значит уже есть какая-то информация, от которой можно как-то плясать.
При начале многих исследований даже не теоретических, а самых что ни на есть прикладных, готовых методов и инструментов может не быть, однако, они - не философия. Да равно и философия может базироваться на уже известных методах и инструментах.
Но вывод в статье верный, ресурсный дефицит - лишь одна из проблем современной цивилизации, а главная, на мой взгляд, - тотальное отставание в социальных технологиях и устаревшие философские концепты, которые не позволяют выйти на новые уровни гуманитарных технологий. А текущий их уровень не позволяет конструировать и направлять социум для решения накопившихся проблем и для предотвращения кризисов.
Для решения этих проблем был разработан глобальный проект Империум. Он базируется на новой философии, на гораздо более прогрессивной и универсальной логике нежели логика Аристотеля или диалектика Гегеля.
Бинарная дискретная логика Аристотеля оперирует лишь абсолютными логическими состояниями (Да-Нет), и нуждается в догме и абсолюте, от которых могла бы хоть как-то плясать Кризис схоластики и религиозных систем, построенных на логике Аристотеля, выявил ее серьезные функциональные ограничения, не способные качественно и непротиворечиво описать большинство ситуаций вследствие их неоднозначности и неполноты информации.
Диалектическая логика Гегеля немного скрашивает недостатки Аристотелевой, позволяя интегрировать логические состояния, но только определенным и весьма специфическим образом через единство и борьбу противоположностей, оперируя дуализмами, но проблему неполноты информации диалектика все так же не решает, все так же требуя для корректной работы некой непререкаемой истины, догмы и абсолюта. Да и проблему неоднозначности в большинстве случаев тоже, ведь абсолютное большинство этих самых "дуализмов" - лишь иллюзии субъективного человеческого восприятия, рожденные ограниченностью его сенсорной системы и стереотипами мышления, реально, объективно при этом никакими противоположностями не являясь и никак друг с другом не борясь. Например, дуализм света и тьмы, субъективно воспринимаемый человеком, объективно никакой дуальностью не является. Даже в самую темную ночь излучение таки присутствует, просто его может быть недостаточно для корректной работы человеческого глаза, в то время как для глаза ночного хищника его может вполне хватать чтобы четко видеть добычу и местность, таким образом для более чувствительного глаза хищника это может быть никакая не тьма вовсе, а вполне комфортное освещение. Или если света будет слишком много, то глаз человека опять-же не сможет работать корректно, но уже по причине ослепления, и опять человек ничего не увидит, т.е. качественной разницы между условным светом и тьмой в этом случае нет, хотя света вроде как и много. Таким образом дуализм между светом и тьмой оказывается ложным с точки зрения истинной сущности природных процессов, а не человеческого восприятия, и является не дуализмом, а непрерывной шкалой количества электомагнитного излучения в видимом спектре на единицу площади, определенный интервал которого комфортен для человеческого зрения, значения меньше или больше интервала ухудшают работу оного зрения, и при достаточном отклонении от оптимума делают его невозможным.
И потому для разрешения этих недостатков Имперская философия пользуется непрерывной (нечетской) логикой - логикой комплексного, сущностного восприятия, логикой неопределенности и вероятности, которая способна работать безо всяких догм и оперировать и интегрировать логические состояния какой угодно сложности. Ее логических состояний (между Да и Нет) может быть бесконечное количество, логических вариантов может быть не обязательно два, они совсем необязательно противоположны и тем более не обязательно борются друг с другом. Такая логика способна обеспечивать логически корректную методику мышления в условиях несовершенства человеческого восприятия, мышления и картины мира, позволяя постепенно устранять ошибки и делать их все более точными и соответствующими объективной реальности.
Вообще то дуализм Гегеля это как то не оттуда.
У Гегеля нет дуализма у него есть единство различного в одном. То есть внутренние противоречия самого субъекта или объекта исследования.
Дуализм как состояние возник у Парменида который застрял между Бытиём и Ничто хотя Гегель указывает на то обстоятельство что нет никакого между, есть просто перехождение "бытия" в "ничто" вневременное перехождение бытия в ничто и ничто в бытие.
Стоит уже наконец выйти из положения между чем то и чем то, в чём то и поднять голову до "Науки логики" Гегеля До сегодня ничего равного методу разработанному Гегелем нет, за исключением материалистического истолкования Марксом.
Вот, не успел автор напомнить о неограниченном и свободном мышлении, как его стали загонять в Герценовские, Ленинские, Аристотелевские, Парменидовские, Гегелевские рамки, и даже в рамки Почты России.
Можете выбросить свой диплом в топку, он неправильно оценивает вашу реальную философскую квалификацию. Она нулевая. Похоже, что вы стали жертвой образовательных реформ
объясняйте, без объяснений и аргументов ваш комент это высер в стиле "сам дурак".
Может вы хотите сказать, что у философии есть универсальный метод подобный естественно-научному? Кто из нас тут тогда некомпетентен?
А по-моему вы тоже запутались.
Есть единый научный метод. И он в существенной степени применим к любым наукам, в том числе гуманитарным (не существует же гуманитарно-научного метода), и философия не исключение.
В этом смысле ваше определение претендует заменить определение любой науки, поскольку в фундаментальных разделах любой науки (в отличие от прикладных) пригодных на все случаи готовых методов и инструментов не существует. И поэтому оно неверно.
Отличие философии (как науки) от других наук - в первую очередь в предмете изучения, а не в методе.
При этом если рассматривать философию не как науку, а как особую форму познания, т.е. некую супернауку, то это принципиально ничего не меняет, т. к. метод этого познания остается научным, а предмет изучения (познания) отличается от предмета изучения всех известных наук.
На чем основано это утверждение? Смотрите есть физика и математика и методы у них принципиально разные. Грубо говоря физики ставят эксперименты и все физическое знание основано именно на эксперименте. А математики не ставят экспериментов. Уже два принципиально разных метода познания. Так называемые гуманитарные науки на современном этапе очень часто пытаются тупо копировать методы естественных наук, но там это либо совсем не работает, либо дает скромные результаты. Это относится к психологии или социологии, например. В целом там полный разброд и шатание в плане теории и методологии. По поводу социологии я не вполне уверен в этом, но к психологии это применимо на сто процентов.
Существует. Предельно упрощая он выглядит следующим образом. На основе уже существующих знаний, необходимо сформулировать проблему, затем выдвинуть предположение (гипотезу) и после этого проверить ее посредством эксперимента.
Уже здесь вы очень сильно ошибаетесь. Видно, очень далеки вы от математики. Математики ставят такие эксперименты, что не снились и многим физикам.
Тоже неверно. Далеко не всё. Возьмите космологию, теорию относительности, квантовую механику.
В таком предельно упрощенном виде этот метод прекрасно подходит и для философии.
далек, я не спорю. Но я подозреваю, что эксперименты физиков и математиков сильно различаются. Физик обязательно должен обращаться к внешнему материальному миру. Представление о принципиальном различи физического и математического познания не мною выдумано, мне это казалось общим местом, вспомнить хотя бы слова Эйштейна о математике, сидящим в башне из слоновой кости.
Да, я думал обо всем этом когда писал предыдущей комент. Посмотрим во что в конце концов выльется физика без эксперимента
В любом случае эксперимент является фундаментом для физического знания и глупо с этим спорить.
А философия это осмысление и рефлексия и нет там никаких экспериментов.
Да, эксперименты всех наук сильно различаются. Хотя бы потому, что разные науки имеют разные предметы исследования, а потому появляются различия и в деталях метода и инструментария.
Эксперимент является фундаментом для любого знания.
Интересно, а как с утверждением, что опыт является критерием истины? Например, диамат утверждает, что бытие первично, а сознание вторично именно на основании обобщения всего опыта, накопленного человечеством, не так ли?
Гаусс ставил опыт по проверке теоремы Пифагора, расположив геодезические приборы на горе Брокен (+ еще 2 вершины). Правда, отсюда некоторые заключили, что геометрия - это не математическая (априорная) наука, а просто физика пространства.))
Философский метод познания не менее ценен чем научный. А есть ещё и методологический метод познания. И все вместе эти ТРИ метода составляют единое. Вернее триединое. Короче философия очень важна и нужна!
я не уверен в существовании некоего философского метода, по крайней мере я о нем ничего не знаю. Под рубрикой "философия" объединяют слишком разнородные тексты, причем разнородные по многим "параметрам". Выделить что-то общее реально сложно.
Так извините, на земле последние 3 или даже 5 тысяч лет господствует библейский проект! Концепция "разделяй, стравливай и властвуй"! Естественно истины так извратили, запутали и разделили, что очень трудно бывает понять какой метод познания где. Но главное не в этом! Главное в том, что Знание едино. Берите информацию буквально отовсюду, развивайте различение и поймёте где истины, где правда, а где ложь.
Красиво! Встретил недавно другое определение: это наука, определяющая концептуальные различия среди течений. Если пиизнаться честно, то действительно, некоторые её течения именно этим и занимались. Думаю, такое определение - укол любителям противостояний
В этом месте трудно не вставить аплодисменты.
Он не упёрся, он в них запутался. Это как в лабиринте с единственным выходом. Где бы ты не искал выход, он находится только в одном определённом месте. Все другие места выхода не имеют, но требуют времени на исследования.
Главным фактором в Вашем вопросе, является тот, который определит фактического заинтересанта. Кому это нужно? Рассматривая вопрос как общественный, Вы уже сворачиваете в сторону от выхода. Неужели много тысячелетний опыт не говорит Вам о том, что все решения принимаются не обществом, а индивидуумом. Даже вопрос - согласиться с большинством или нет, индивидуум принимает самостоятельно. Сплочённое общество, это, как показала практика, всего лишь вопрос времени, а всё что не постоянно не может быть истинным, т.к. нет ничего стабильнее истины.
Только изучив индивидуальность, можно делать какие-либо выводы, а изучить индивидуальность можно всего лишь одну - себя. Именно поэтому те, кто изучает других, а это некие психологи, регулярно ошибаются и так же регулярно добиваются успеха, но ещё никто не вёл повальной положительной психологической практики, помогая другим.
Ваша трактовка философии весьма неплоха, но согласитесь, как и всегда, в этой трактовке чего-то не хватает. И поверьте, даже тогда, когда Ваша трактовка будет занимать пару листов текста, она точно так же будет не полна. Нельзя наполнить смыслом то, что бессмысленно. Бессмысленна не философия, бессмысленны её формулировки и определения. К подобному выводу приходят все философы, которые отличались искренним стремлением в своём поиске. Но признав бессмысленность данного действия, они приходят и к пониманию необходимости данного действия.
Основа философии, это понимание центра, к которому она будет приложена, а таким центром может быть только самая маленькая и неделимая его часть - индивидуальное сознание, т.е. один человек. Изучить кого-то у Вас не выйдет, а вот разобравшись с самим собой, вы реально постигнете всё сразу.
Есть четкая грань, между общественным и индивидуальным. Эта грань - язык. Все просто: если вы познаете себя молча, то это индивидуальный процесс, а если вы пишите тексты, то это уже действие привязанное к социальному контексту, которое должно осуществляться в логике общего. Философия, за редкими исключениями, тира Сократа, завязана на текст, поэтому в обсуждении ее статуса я сделал отсылку к обществу. Я давно определился по отношению к философии: есть мистика (внутреннее) и есть техника (внешнее), и третьего не дано. То есть философия невозможна и я не считаю себя философом. Другое дело, что техника может инкорпорировать в себя некоторые внутренние аспекты (не понимая и не асимилируя их), тогда она становится традицией. Это как с шоколадом. Когда я его ем, то вкус его чувствую я и только я, однако это не мешает мне передать потомкам рецепт приготовления этого шоколада, чтобы они могли его сварить и так же насладится его вкусом.
Честно говоря, я не совсем понял, что Вы написали. Я хотел сказать только о том, что самое ценное, что есть у человека для познания, это его заинтересованность и реальные действия, всё остальное, просто ментальная возня, но без которой тоже, не обойтись. Так это работает.
Слова не могут быть истиной, они могут только указывать на неё, но и ТО! только лишь в случае индивидуальной заинтересованности. Не нужно успокаивать себя мыслями о том, что Вы передадите потомкам. Такое впечатление, что рассказав человеку о чём-либо, Вы сразу же сделаете его в данном вопросе копией себя.
Любому развитию предшествует только личная заинтересованность.
Всё решает мотивация. Главное не то, что Вы пишете текст, а то, зачем Вы это делаете.
На самом деле, я несколько раз писал Вам в комментариях почти одно и тоже. Я не верю, что Вы не можете этого понять, но свои возможности для объяснения я исчерпал.
Скорее всего, разница в миротрактовании.
Для Вас есть граница между этими вещами, а для меня понятия "общественное" не существует вообще. Всё общественное временно, потому что каждое индивидуальное сознание имеет и индивидуальное восприятие. Даже если Вы стоите рядом и занимаетесь одним и тем же делом, Ваши внутренние эмоциональные и ощущенческие состояния различны. Вы можете захотеть есть или пить раньше, чем Ваш сосед и заявив ему об этом и пытаясь прервать процесс, вы можете вызвать негатив в свой адрес. Вот Вам и общественное. Именно поэтому даже в СССР, люди вроде бы с одинаковой идеологией, всё равно не понимали друг друга, а то и ненавидели. Основной вопрос философии - почему так происходит, ведь цель любого человека это счастье. Вот от этого и нужно отталкиваться - цель счастье, но его почему-то нет.
Вы не можете сказать, что у Вас некая другая цель в жизни. Всё что не будет сказано, всё равно будет в первую очередь подразумевать стремление к ощущению счастья. Вы не можете сказать, что хотите родить и воспитать своих детей, Вы как бы подразумеваете вместе с этим ещё кучу всяких приятных вещей.
Почему этот мир регулярно не дарит Вам ощущение счастья, вот центральная тема исследования философии.
Глупо с этим спорить. Но Вам не кажется, что человек наделен избыточным инструментарием для достижения этой цели? Разум например. И это не просто так. Весь мир это и есть разум. Причем я говорю это не на основе прочитанных книг, а на основе личного опыта, пусть смутного и обрывочного. Я знаю, что внутри себя я и так счастлив. Однако же зачем-то моему сознанию понадобилось припереться на эту грешную землю. Конечно, со стороны, мои слова могут выглядеть как такая манифестация эго, но тем не менее.
Не думаю, что будет правильно расставлять приоритеты с бухты-барахты.
Кто вообще сказал, что данный инструментарий дан для достижения счастья? Но я всё же бы хотел, чтобы Вы уточнили, что же именно имеете в виду под этим инструментарием. Про разум я уже понял, что остальное?
А теперь уточним, что же такое по вашему разум. Вы так неблагоразумно написали, что не верите, что я не могу понять того, что же Вы пишете, поэтому я вероятно смогу доказать Вам, что это вовсе не нечто удивительное. Люди и так мало когда понимают друг друга, а в таких вопросах, как Вы сами написали:
сам бог велел друг друга не понимать.
Так есть ли у человека инструменты для постижения счастья или НЕТ, как Вы упомянули в филосовской трактовке?
Так вот. Что же такое разум? Разум это просто логический аппарат, т.е. инструмент, как Вы и выразились. А теперь давайте взглянем, как будет выглядеть работник, инструмент в руках которого, творит с ним всё что пожелает. Лучшей иллюстрацией будет человек пытающийся удержать пожарный брандспойт. Мало того, что он сам в негативе как физическом, так и эмоциональном, так ещё и окружающим места мало и все готовы его пришибить.
Вот так люди пользуются своими инструментами. 
Вы когда-нибудь пробовали остановить мысленный процесс? Если да, то я уверен, что у Вас ничего не вышло. Эта постоянная болтовня в кулуарах сознания происходит беспрерывно. Лучше всего это заметно, когда Вы ложитесь спать. Чего там только не происходит, в этой многострадальной голове! Какие только темы не поднимаются!
Я Вам одно скажу. Как только Вы сможете инициировать работу ума по Вашему желанию и точно так же приостанавливать её, Ваше мировоззрение изменится кардинальным образом. То что сейчас заслоняется беспрерывной болтовнёй, станет доступно прямым знанием. Помните, как в детстве? Беспричинное ощущение радости по утрам?
Или Вы решили, что можете НАДУМАТЬ себе счастье?
Счастье это эмоции, а ум, это логика. Решая логическую задачу, Вы решив её, дарите себе несколько секунд счастья от ощущения удовлетворения, но почему Вы не можете испытывать счастье дольше? Да именно потому, что скрываете его за постоянным думанием о том, как бы стать немного счастливее.
Заметьте, я пишу Вам не философские изыскания. Я Вам рассказываю о реальном опыте.
Да и объяснять мне по сути нечего. Всему свое место и у всего своё предназначение. Не нужно смешивать вещи которые хороши сами по себе, по крайне мере не всегда это хорошо.
Пока что это просто известная фраза.
Раз уж Вы написали статью о собственном вИдении, значит вышеупомянутая фраза вызывает у Вас некоторые сомнения.
Все думают, но н все делаются мыслителяи. Отсюда и необходимость философии. Кроме истины наука обладает целеполаганием. Отсюда и различие между капитализмом и социализмом, коммунизмом и фашизмом.
Таким образом, философ решил присвоить себе все суперрезультаты в науке, т.е., любой ученый, автор инновационного прорыва или создавший новое научное направление, - философ. Во как.
Вопрос в том, кого считать философом. Моё определение не распространяется на большинство так называемых академических философов. При этом, Пригожин, или Гейзенберг, например вполне подходят под него (я назвал тех, чьи работы читал). они конечно физики в первую очередь(Пригожин конечно химик, но речь не об этом), при этом философские, по факту, работы у них есть, поэтому я не вижу: в чем проблема. Ну и вы по сити не правы: почему факт научного прорыва предполагает предшествующее отсутствие специальной методологии? Например открытие ДНК, - безусловный прорыв. При этом его творцы действовали в рамках вполне устоявшихся представлений о том, что есть научный метод и как он работает.
Да нет никакого вопроса, кого назвать философом! Это уже все езжено-переезжено. Исключаемые Вами философы-профессионалы и есть те самые ФИЛОСОФЫ, которые эту науку сформулировали и замечательно не одно столетие на ней кормятся. А Вашу попытку сбросить их из философской науки как балласт из людей, никакого отношения не имеющих к генерированию настоящего естественно-научного знания, безнадежна, и они Вам это припомнят
. Хотя Вашу мысль о модернизации понятия "философ", я полностью поддерживаю.
Да, физик-теоретик или биолог могут быть одновременно и хорошими философами, но не обязаны ими быть, чтобы делать свои открытия.
Научные методы в конкретных науках разрабатывают не философы, а сами ученые. Глубокое знание философии для этого не нужно. Да и вообще, я не знаю ни одного открытия в естественных науках, которое было бы получено философом и на основе философии (Древнюю Грецию не предлагать).
Вы мыслите опираясь на знание современной ситуации, но если посмотреть на науку и философию в исторической перспективе то все может предстать в другом свете. Я могу предложить метафору ракеты-носителя со многими ступенями и выводимого ею спутника. Последний оказывается в итоги на орбите, а ступени падают в океан. Философия Нового времени сыграла не малую роль в становлении науки, а философия античности предопределила саму возможность возникновения такого явления как наука, однако наука теперь
посылает сигналы с орбитыдобивается устойчивых результатов, а философиясгорела в атмосференеактуальна. Но весь вопрос в том, сможет ли современная философия (вряд ли академическая) вывести что-нибудь новое и ценное на орбиту. Запрос на это однозначно есть.Здесь я с Вами опять полностью согласен. Именно философы древности разрабатывали методологию проведения исследований, разрабатывали логику, ставили "мысленные эксперименты" (апории Зенона и пр.), что очень пригодилось физикам, да и математикам.
Мне кажется, что "центр тяжести" запроса смещается в сторону от логического аппарата познания. Математики уже нащупали пределы логики (теорема Геделя и ее расширение в 60-е годы). Мне кажется, что где-то здесь может быть прорыв.