Убыточная экономика

Аватар пользователя Чайник

       

       Хорошо бы дать определение, что такое сырьевая экономика. Сырьевая экономика -- это экономика, основанная на продаже природных ресурсов за рубеж. По этому пути двигаются многие страны, особенно когда им нечего предложить что-то ещё. Основной доход государства зависит от цен на крупнейших биржах мира и от валовой выручки полученный за товар. Издержки, конечно, считают, но не очень тщательно и только когда начинается кризис. Население считает такие ресурсы, как нефть, например, очень ценным продуктом за счёт которого можно всем жить и не работать.

      Поднимаются популистские настроения и добыча ресурсов становится делом государства, компании государственными, в расчёте на то, что весь доход будет принадлежать народу. Эти отрасли дотируются и делают для них всякие льготы, получая взамен дешёвые цены на ресурсы на внутреннем рынке. Таким образом, создаётся парадоксальная ситуация, в которой ресурсы вроде бы должны приносить основной доход государству и обществу, а приносят затраты. Кроме этого вся остальная экономика попадает в ситуацию, когда по сути блокируются и облагаются дополнительными налогами все отрасли -- всё для добычи ресурсов, при чем не для своих потребностей а для экспорта. Одним из таких  инструментов можно считать налог на добавленную стоимость (НДС), сырьевым экспортерам в принципе выгоден высокий такой налог так как государство возместит его при экспорте.

       Таким образом, добыча для внутренних потребностей природных ресурсов тоже становится убыточной, а за ней и вся экономика. Получить прибыль в такой ситуации не представляется возможным. Чтобы запутать ситуацию используют экспортные пошлины, которые не решают проблемы, а создают дополнительную границу между убыточным собственным рынком и прибыльным внешним. Проще экспортировать сырье, материалы и импортировать уже готовую продукцию.

       Ситуация не настолько критична, если государство с небольшой численностью населения и ресурсов много, тогда все заняты добычей, и все необходимые товары и услуги можно купить за рубежом. Но в странах где много населения, а ресурсов в огромных и достаточных количествах нет, происходит другой процесс -- сокращение населения и деградация всей экономики, борьба за остатки ресурсов и разрушение государственных структур.

       В экономике основанной на доходах от добавочной стоимости построено всё несколько по-другому. Природных ресурсов, как правило, не хватает всем, поэтому государство хочет получить доход в бюджет сразу и побольше. Поэтому разговора о государственных вливаний в добывающие отрасли не возникает и, следовательно, государственные компании этим просто не занимаются. Продажа за рубеж ресурсов тоже не рассматривается, поэтому и льгот для этого не предусмотрено. Такие страны заинтересованы в продаже высокотехнологичных продуктов, которые стоят дорого и доля добавленной стоимости очень высока -- вот такие компании и становятся по сути государственными и вводят для них льготы (например, возврат НДС в Китае). 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(13 лет 1 месяц)

Предлагаю рассматривать вопрос с другой точки зрения - что делается не ради *текущего* экспорта / импорта, а с точки зрения интересов будущих поколений.

Акценты в расчете ВВП сместятся и очень сильно.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Если сырьевая экономика то  будущих поколений может просто не быть, нет необходимости.

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(8 лет 10 месяцев)

так и есть, коренное население России сокращается и будет сокращаться

на вымирающие территории уже переселяются вьетнамцы-корейцы-киргизы с их натуральным сельским хозяйством

Аватар пользователя Sitius
Sitius(9 лет 5 месяцев)

Переход к состоянию многонациональной ненаселенки (благодаря вымиранию коренного населения) уже практически завершен.

Аватар пользователя al007
al007(7 лет 8 месяцев)

А откуда знание, что будет нужно будущему поколению? 

Понятно, что территория, понятно, что экологически чистая. 

Аватар пользователя Sitius
Sitius(9 лет 5 месяцев)

>> понятно, что экологически чистая. 

- Согласно установкам форума - побольше выработанных АЭС и могильников.

 

Но самое главное - почему нас должны волновать потребности азиатов, которые будут жить на нашем месте через пару поколений?

Потому что страна будет иметь тоже название/границы что и сейчас? Так это тоже не факт.

Аватар пользователя mamomot
mamomot(11 лет 10 месяцев)

1. Таким образом добыча для внутренних потребностей природных ресурсов тоже становится убыточной а за ней и вся экономика.

2. Получить прибыль в такой ситуации не представляется возможным.

3. Что бы запутать ситуацию используют экспортные пошлины которые не решают проблемы а создают дополнительную границу между убыточным собственным рынком и прибыльным внешним.

4. Проще экспортировать сырье, материалы и импортировать уже готовую продукцци

1. Как раз мировая добыча ресурсов и создает прибыль и избыточную прибавочную стоимость! И добыча ресурсов - единственная прибыльная на планете отрасль!

2. Именно добыча ресурсов - единственное место, где формируется мировая прибыль!

3. "Прибыльный внешний рынок" у автора - это печать деривативов, разумеется? Куда нам, лапотникам, добывающим нефть, газ, никель, рений, хром, платину, калийные и магниевые соли! Мы без деривативов помрем! А они без наших ископаемых прекрасно пропитаются облигациями?

4. А проще сделать Ходорковского президентом и отдать нефть за так Экссон?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Не внимательно читал. Я не предлагаю ресурсы просто так отдавать. Я предлагаю не вкладывать в них деньги а с добывающих компаний брать максимум налогов. 

Природные ресурсы бесполезны для аборигенов так как они их эффективно использовать не могут и преобразовать во что-то полезное.

Меня устраивает что Путин президент. Ходорковский уж точно на эту роль не подходит, финансировал как-то коммунистов.

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(8 лет 4 дня)

Бредовая статья.

У нас дотирую добывающие компании?

А НДПИ с них окромя других налогов не берут?

Все что вы предлагает давно уже сделано.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Статью я писал о странах где сырьевая экономика, где государственные компании становятся неэффективными, например в Венесуэле. 

А механизм экспортных пошлин, а возврат НДС при экспорте? Добывающие компании основную прибыль получают в России или за рубежом?

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
добавлю. если статья о нас, то бредовая вдвойне. ибо у нас как раз все обычные люди пашут пока могут, в том числе и на пенсии. ибо на пособие, которое платится год, 5000 и на пенсию 10000 особо не проживешь.

Аватар пользователя Виктор. Любитель.

Не не. ) Это автор про Норвегию писал. Нефтяно-газовая игла.

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
те у автора Норвегия болит? :-)
а к чему это здесь тогда? :-)

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Пахать и прибыль получать разные понятия. Много народу занять за маленькие зарплаты очень сложная задача но ее сейчас успешно выполняют. Государственные компании специализируются на этом. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
при чем здесь получение прибыли?
автор четко пишет
[quote]
Население считает такие ресурсы,
как нефть, например, очень ценным продуктом за счёт которого
можно всем жить и не работать.
Поднимаются популистские настроения и добыча ресурсов
становится делом государства, компании государственными, в
расчёте на то, что весь доход будет принадлежать народу
......
Ситуация не настолько критична, если государство с
небольшой численностью населения и ресурсов много, тогда все
заняты добычей, и все необходимые товары и услуги можно купить
за рубежом. Но в странах где много населения, а ресурсов в
огромных и достаточных количествах нет, происходит другой
процесс -- сокращение населения и деградация всей экономики,
борьба за остатки ресурсов и разрушение государственных
структур.
[/quote]
так что если не работать, то это не про Россию. а если про Норвегию, то к чему о численности населения?
вообще не совсем понятна о чем статья.
имхо статья-наследница статей эплхи перестройки, когда много писалось об эффективности частника и призывалось к приватизации. Автор, сейчас не взлетит. мы не украинцы

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Простой пример что бы понятней было. Можно собрать 100 человек и копать котлован, а можно нанять трактор с одним трактористом который сделает ту же работу за более короткий срок. Так вот компании с государственным участием будут думать о людях и займет все 100 человек, ну потому что решает социальные задачи и будет право. Государственные компании просто необходимы обществу в этом нет сомнения.

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
аааа. теперь понятна логика. как у шизофреника-одно фантазийное утверждение, а все остальное очень логично.
Автор, а с чего вы взяли, что в нынешнее время компании с госучастием думают о людях? у нас даже чиновники, в чьи непосредственные обязанности это входит-не думают, а уж госкомпании и подавно.
у вас есть знакомые, работающие в госкомпаниях?
.
имхо без разницы кому принаждежит компания, госву или частнику. Важен управлящий и цели, которые заданы. А также контроль. Все остальное, на тему особой эффективности частника-из перестроечных материалов и в России не взлетит, ибо "эффективность" частника большинство испытали на своей шкуре.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я в том смысле что сохраняет рабочие места, открывает новые. Да, оплата труда небольшая но достаточно стабильная и гарантированная. Частник ведь просто бы сократил работающих или закрыл предприятие. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
так и госкомпания сокращает и закрывает подразделения. или ценник госву выкатывает ваше рынка.
я вам по секрету скажу-госво госкомпании (возможно не все, но оборонку и строительство дорог точно) сейчас не финансирует, а покупает продукцию. госкомпании даже на оборотку деньги берут в банках и в продукции заложен ссудный %

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Путин постепенно перестраивает экономику. В принципе это позитивное явление.

Но в России все еще достаточно много компаний которые не перестроились на новые условия работы и этот процесс происходит достаточно болезненно и мучительно. 

Скрытый комментарий Ulena Ekaterinburg (c обсуждением)
Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
что вы имеете ввиду под словом "перестраивает" в контексте моего примера? возможность банкам сидеть на госпотоках предприятий ВПК, проценты за которые вложены в цену продукции, которое покупает госво на ваши и мои деньги, при этом госво дает банкам эти деньги, но за очень маленькие %?
или прокладку для получения прибыли при здравоохранении? или прокладку получения прибыли на госуслугах?
ну да. "приватизация прибыли". знакомо.
.
имхо те госпредприятия, что пережили 90е, перестраивать не надо. они вполне жизнеспособны.
еще раз вопрос. вы или ваши знакомые, работали на госпредприятиях в разных сферах? или ваши рассуждения сугубо из либеральных учебниках по экономике?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я сам как-то работал в НИИ. Предприятия которые приносят убытки государству и не относятся к сфере безопасности должны быть закрыты и на это должны быть потрачены деньги. Этот процесс мучительный. 

Я не рассуждал в своей статье о судном капитале и финансовой системе, этот вопрос достаточно сложный и глобальный, много точек зрения существует. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
в какие года работали? если в последние 10лет, то жто было реальное НИИ, или сдача комнат буНИИ в аренду?
Ибо у нас в Екате работающие НИИ остались только те, что связаны с безопасностью. и часть НИИ, вернее сотрудников НИИ засекречена так, что даже либерастам не придет в голову эти НИИ приватизировать
.
о ссудном проценте вы не рассуждаете. согласна. вы топите за передачу остатков госпредприятий частнику, причем на придуманном аргументе, что госпредприятие не эффективно из за соцфункций. причем топите по методичкам конца 80х, или по либеральным учебникам экономики.

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я не против госсобственности, и не против частной собственности и считаю этот вопрос больше надуманным и не актуальным. Сейчас же важней кто активами распоряжается, в том числе и государственными. Попадаем в ситуацию вся прибыль приватизируется а убытки национализируются. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
странно. а в статье осана частнику.
.
имхо важно три вещи: цель, управление и контроль. Так об этом и надо писать. а не о том, что частники более эффективны

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я пытался писать вообще о сырьевых экономиках. В нашей стране уже все продвинутые, что госсобственность что частная все ориентируются. В данном случае могут использовать национализацию как отвлечение внимания от настоящих проблем. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
смешно.
Моя логика:
1. настоящая проблема России-это мало продукта с добавленной стоимостью и большой % бюджет с сырья. Чтобы это изменить нужны инвестиции в науку и производство. Нде взять деньги? Именно с сырья (то что сделал Сталин), те национализация
2. вторая настоящая проблема России -это несправедливость в приватизации и распределение доходов в настоящее время. И любой, кто поднимет это на штандарты (кроме ходорковского) и кому поверит население-после 24г получит власть. Этот вопрос при должной раскрутке сопоставим с вопросом о земле в 1917. Решение этого:
1. национализация
или
2. диалог общества с олигархами и эмиссия доп.акций в пользу госва
.
Ваша логика- чтобы уйти от сырьевой иглы и увеличить производство продукьа с доб.стоимостью надо остатки гос.предприятий передать частнику, тк частник более эффективен
.
имхо кому вы тут пытаетесь в уши напеть про эффективность частника?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Национализация не поможет, это означает что вся собственность становится на балансе государства и будет финансироваться из бюджета, не сразу но этим все завершится, уже в 2014 году было объявлено что нашим компаниям государство будет помогать. Моя точка зрения что с сырьевых экспортеров надо просто больше денег получать сразу в бюджет в виде налогов, меньше шансов что эффективные менеджеры успеют воспользоваться деньгами государства в своих интересах. Добывающие компании это всего лишь операторы по добычи ресурсов и должны больше платить за использование этих ресурсов. В Венесуэле добыча нефти осуществляется государственной компанией и она это делает все хуже. Стратегия государственных компаний зачастую сводится выбить фонды из бюджета и освоить, снижать издержки даже не интересно. А прибыль они умеют использовать, придумают кучу проектов по добычи нефти в Арктике или постройку газопровода в Индию, а России от этого какой смысл?

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

С чего это вы взяли, что национализация означает финансирование из госбюджета? Я вам уже писала, госбюджет у нас госпредприятия не финансирует, а покупает продукцию гос.предприятий.

Про помощь частным компаниям из госбюджета даже не начинайте. Ибо эта инфа у обычного человека (что его копеечные налоги, будут давать чтобы утроить участнику прибыль) вызывает одно желание- поискать среди оппозиционеров Ленина со Сталиным и оформить разрешение на оружие

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

А последние инициативы в налоговой сфере от правительства слышали? Это вот хороший пример как государственные корпорации проталкивают себе дотации.

Вот сразу анализ этих предложений. http://newstes.ru/2017/03/14/kritika-povysheniya-nds-pravitelstvo-tupoe-...

Лоббизм государственных компаний не знает границ, так что национализацию считаю вредным занятием а вот повысить от таких компаний доход в бюджет государства нормальным, и вопрос собственности в данном случае не причем.

 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

Прикольно. Пр вашей же ссылке написано, что эти инициативы лоббируют олигархи. При чем здесь чья компания?

А лоббизм частных компаний знает границы? С учётом того, что в России последние лет 5 просто давится малый и средний бизнес. Лоббироварием принятием таких законов что, госкомпании занимаются? Не смешите мои тапочки.

Вы опоздали со своими статьями, в конце 80х вам бы аплодировали

 

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Газпром, Роснефть в числе этих лоббистов, хотя компании под государственном контролем.

В принципе я просто констатирую что государство вкладывает деньги в нефтегаз, очень высокотехнологичное производство которое производит продукт с низкой стоимостью, что вредно для интересов России в долгосрочной перспективе. 

Все руководители госкомпаний имеют прямой выход на президента и правительство просто выполняет их запросы, что в принципе не очень правильно для интересов государства. 

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Тут с Роснефтью приводили пример что они получили прибыль в размере 5 трилионов и 3 трилиона налогов в итоге заплатили, вот мне интересно а почему они все 5 трилионов  в бюджет не заплатили, это хорошо если они эти деньги потратили на ликвидацию или модернизацию убыточных подразделений, но вот если они вложили в добычу нефти мне кажется абсурдным, пусть частники и вкладывали бы деньги в новую добычу а государство просто брало в достаточной мере налогов. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

Вы наверно забыли, что госву принадлежит теперь только половина Роснефти. А раньше принадлежало 70%. Так что прибыль они честно отдали.

Госво тратит деньги на разведку и выставляет участки на аукцион. Причём соблюдаются определённые правила. Вы хотите это отдать на откуп бизнесменам, чтоб они вообще все что можно положили ради прибыли.

До этого вашего поста я думала, что вы за деньги стараетесь. Этот пост показал, что не за деньги :-)

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я хочу что бы государство прекратило в таком объеме финансировать нефтегаз, у нас мало нефти и газа добывается? Не хватает для внутреннего потребления или мы заботимся о иностранных партнерах что бы в Европе был российский газ например?  Цель таких затрат?

Порядок добычи и получения налогов определяется государством не вижу смысла это менять. Добывать и вкладывать деньги могут любые компании, желательно что бы этим частники занимались (не тратились государственные деньги) за минимальную оплату их деятельности. А то получается расходы по добыче несет государство а прибыли приватизирует кто угодно но не государство. 

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Еще пришло несколько мыслей по этой теме, 

Государство с сырьевой экономикой пытается заняться бизнесом по добыче полезных ископаемых (в принципе с низкой стоимостью) вкладывая много денег в него, но роль государства заключается в другом, качественно получать основную часть дохода от этого бизнеса (частного, непосредственного исполнителя) путем более тщательного обложения налогами, не позволяя частникам иметь сверхдоход от экспорта. Никогда не получится так что вложив в сырьевой бизнес государство гарантировало бы себе доход в будущем и безбедное существование, на этом рынке слишком много бедных государств кто не умеет ничего делать и пытается заработать выпихнув других демпингом. 

Если государство и может заняться бизнесом то уж только в областях где нет собственного производства  или  в высокотехнологичных, энергоемких направлениях. 

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(9 лет 6 месяцев)

Ну вот все понятно,

В этом простом примере Вы забыли про трактор, который как бы свалился с неба, как подарок. В реальности, чтобы получить этот самый трактор, то государству пришлось еще в 1930-50-х годах построить Сталинградский тракторный завод или Челябинский тракторный завод. А чтоб получить горючку для этого трактора, опять же государству в 1950-60 гг. разведать обустроить месторождения в З.Сибири и других местам. Кстати, инфраструктура в З.Сибири (дороги, города, трубопроводы и пр.) все было построено тогда. В 90-х Россия выжила только благодаря ресурсам (то, что было построено при СССР).

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я бы не преувеличивал значение СССР. Торговать природными ресурсами страны начали при Хрущеве. 

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(9 лет 6 месяцев)

= Я бы не преувеличивал значение СССР =

Почему так?

А я вот уверен в обратном. Я уже сказал про 90-е. Был огромный запас. Как выше сказал Алекс про будущие поколения. Так вот это было. В противном случае Вы бы, любезный, просто сдохли бы в 90-х, или не родились. А эти Ваши разговоры сейчас напоминают разговоры либералов 90-х годов:  тогда говорили правда в другом ключе, примерно так: нафига нам столько тракторов (в результате загнули машиностроение), нафига нам отечественные летающие консервные банки, если есть Боинги (в результате уже нет отечественного авиапрома), нафига всякие Москвичи, Волги, Лады, если есть Мерседесы и т.д.

А вот про добывающую отрасль ничего не говорили, поскольку была нужна (Западу нужна была). Ничего не напоминает?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Вы впадаете в крайность. Многие сегодняшние проблемы из СССР, они доведены до абсурда, в том числе и Гайдаром, который доказал что чисто рыночной экономики не бывает. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
почему при Хрущеве? еще Сталин зерно продавал. и даже Николай 2.
Кстати ради любопытства посмотрите какой % в бюджете давал экспорт нефти при Хрущеве и Брежневе.
имхо вопрос должен звучать не так, те не то кому принадлежат эти компании, а на что тратятся прибыли.
а иначе вы просто топите за очередную приватизацию

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Зерно относится к возобновляемым ресурсам, а природные ископаемые нет. При Хрущеве, а дальше Брежневе начался экспорт невозобновляемых природных ресурсов который в данный момент, на сегодняшний день доведен до абсурда, но основы его заложили коммунистические лидеры.

Скрытый комментарий Ulena Ekaterinburg (c обсуждением)
Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
те клятые коммунисты и тут поднасрали? посмели понимаешь нефть продавать.
.
посмотрите % в бюджете с экспорта нефти, тогда сырьевой иглой и не пахло.
но самое классное что аы предлагаете-этот метод решения. раздать частникам остатки госпредприятий, включая нефтегаз :-)
мы это уже проходили :-) не взлетит у вас

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Я предлагаю что бы нефтегаз сразу налоги платил в бюджет больше и был бы более прибыльным в России чем экспорт. Форма собственности не важна. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

<p><br />
&nbsp;</p>
чтобы нефтегаз платил в бюджет больше и прибыль была больше, чем на экспорт, надо пользуясь монопольным положением зарядить цены на бенз и коммуналку еще больше. вы уверены что вы это хотите?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

На бензин цены определяют акцизы, так что это регулируемый вопрос. Нефть конечно должна стоить дороже. Если у добывающих отраслей клиенты внутри страны становятся менее важны чем зарубежные возможен и дефицит и перегибы. Все эти экспортные пошлины только вводят в заблуждения, все дотации оказываются у нефтегаза. 

Я конечно против необоснованного роста комуналки, доходы сначала должны расти. А тарифы и так растут, если сравнивать с Европой они еще долго будут расти. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

По нефти. Интерес к клиентам внутри страны регулируется 2 вещами:

1. Пошлинами на экспорт

2. Гос.принадлежностью нефт.компаний

.

По коммуналке.

Какое отношение тарифы на коммуналку внутри России имеют к тарифам Европы?

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

 Как то уже было много разговоров про налоговый маневр по нефти. И потом есть спрос внутри рынка и конкуренция между компаниями. А если важно любой ценой продать на экспорт то ничего хорошего не будет.

Стоимость газа и электричества гораздо меньше чем в Европе, так что при увеличение доходов населения увеличение тарифов на комуналку неизбежно. 

Аватар пользователя Ulena Ekaterinburg
Ulena Ekaterinburg(7 лет 11 месяцев)

Где вы у меня увидели " любой ценой продать на экспорт"?

Что вы вертитесь как уж на сковороде? Разговор идет о вашей статье с лозунгами передать остатки госнефтегаза частникам. Так вот, повторяю ещё раз, мы это проходили в 90е, проблемы с экономикой это не решает, а усугубляет.

.

По коммуналке. Так и себестоимость с зп намного ниже чем в Европе, да и вложения были сделаны при СССР, те "эффективным собственникам" их покупать не надо.

Насчёт роста зп. Последние 2 года у большинства моих знакомых зп упали в номинальном выражении, так что говорить о росте коммуналки смешно и страшно. 

Аватар пользователя Чайник
Чайник(8 лет 2 месяца)

Нефтегаз надо делать более эффективным, они мало приносят доходов для государства в бюджет и тратят много денег на развитие (которое я считаю вообще не в интересах России а только для зарубежных партнеров выгодно), какими компаниями они будут государственными или частными не такой важный вопрос. 

Вопрос роста тарифов очень болезненный, спора нет. 

Страницы