Власть и партия. ч. 1.

   Вопрос  о партии и об отношении ее к власти, является, пожалуй, одним из ключевых вопросов  для будущей организации коммунистов. Мы должны точно понимать, какое место во властных органах диктатуры пролетариата должна занимать коммунистическая партия, как она должна строить свою работу в этих органах,  и чем она вообще должна заниматься в государстве диктатуры пролетариата (наемных работников).

     Вопрос, что именно только под руководством коммунистической партии народ, т.е. наемные работники в союзе с мелким собственником, и может вырвать власть из рук крупной буржуазии, даже обсуждению не подлежит. Всё другое – фантастика.  То, что власть находится у крупной буржуазии, надеюсь, понятно всем.  У владельцев ларьков и шиномонтажек, фермеров и таксистов  власти никакой нет.  Их крупный капитал давит так же, как и все категории наемных работников, они и пополняют ряды пролетариата  с каждым экономическим кризисом всё стремительней.

    Но вот  сам вопрос, кто будет сидеть в Правительстве и Советах после того, как от власти будет отстранен капитал, и чем будут заниматься члены коммунистической партии, которая организовала народ на захват власти, почти всем абсолютно непонятен, при том, что этот вопрос элементарен до безобразия.

     Запутали людей в элементарном вопросе не буржуины, кстати,  а современные «сталинисты». Вся эта гильдия писателей-историков - мухины-жуковы-прудниковы. Их целая толпа.   С какой целью они это творили и творят, я не знаю. Обвинять их в злостном, целенаправленном стремлении подыгрывать капиталу, запутывая и обманывая народ,  рука не поднимается. В это не хочется верить. Но, с другой стороны, они  такое пишут, что если не верить в намеренную ложь, то можно их подозревать в групповом помешательстве и идиотизме.

   Только два примера.  В их сочинениях И.В.Сталин изображается государственным деятелем, который отказался от утопических, как они утверждают, идей марксизма. и стал строить страну сугубо, как прагматик. Еще и «сталинский большевизм» придумали некоторые особо упоротые.

     ПСС И.В.Сталина – больше 10 томов. Через слово – Маркс, Энгельс, Ленин. Последняя большая теоретическая работа «Основные экономические проблемы социализма в СССР» - через слово – Маркс, Энгельс, Ленин.

      У этих  «сталинистов» Иосиф Виссарионович наплевал на Ленина и Маркса, стал жить своим умом, просто народу лапшу про марксизм на уши вешал.

    Эта выдумка об антимарксизме (да еще и об антиленинизме!) Сталина результат  запредельной глупости или наглая ложь?

    Второй пример.  Члены нашего Движения натолкнулись на эти факты буквально на днях. Н.К.Крупская.  У «сталинистов» она представлена капризной венценосной вдовой, которая ненавидела Сталина, водила дружбу с Зиновьевым и Каменевым, а сам Сталин загнал после смерти Ленина ее под лавку и высовываться не давал. Документов,  кроме крайне странного письма Ленина после ссоры по поводу того, что Сталин оскорбил Крупскую, нет, естественно. Одни сплетни и слухи. Кто-то кому-то что-то рассказал…

    Но, оказывается, есть 10-томник сочинений Надежды Константиновны. Открываем, читаем и…    Господа, «сталинисты», вы ей приписали черт знает что, но хоть одну ее статью прочли?  Оказывается, Надежда Константиновна до последних дней жизни была активным политическим деятелем, в ЦК курировала вопросы образования и детско-юношеского воспитания. Вела многочисленные съезды и совещания работников образования, писала многочисленные статьи, выстроила всю системы детско-юношеского воспитания, внедряла всеобщее политехническое образование…  Господа, культурная революция в СССР, основа индустриализации, проходила под руководством Крупской! И ни в одной ее работе критики Сталина нет. Везде – коллективизация, индустриализация, образование, везде даже не поддержка, а самое непосредственное участие в работе сталинской команды. И Сталина она цитирует, не стесняясь, оказывается. Только вот не Зиновьева и Каменева.

     Господа, «сталинисты»,  вы врете по глупости или у вас это работа такая?

     А что они, эти «сталинисты», придумали насчет того, что Сталин хотел Партию власти лишить – это уже запредельная наглая брехня или запредельный их идиотизм, пусть уж сами для себя определятся, что им удобнее себе на лбах написать: брехло или дебил.

    Давайте начнем с того, как коммунисты оказались у власти. Не захватили власть, а составили властный аппарат государства, представляя власть народа, Советскую власть в этом аппарате.

     К октябрю 1917 года большевики получили в Советах  большинство. Нормальным демократическим путем. Их программу народ одобрял, поэтому на выборах голосовал за большевиков. 25 октября 1917 года  Петроградский военно-революционный комитет в результате проведенного восстания арестовал Временное правительство, взял власть в свои руки и в этот же день, на 2-м съезде Советов эту власть съезду и передал. Всё.  Власть в стране стала принадлежать народу, т.е. пролетариату и крестьянству, самой многочисленной части населения.

   На съезде  представители народа, которых народ избрал в Советы, сформировали органы власти.  Так как большевиков среди представителей народа было больше всего,  да еще со съезда убежали все оппозиционные партии, то властные органы почти полностью съездом из большевиков и были сформированы. Несколько левых эсеров еще в них вошло. После эсеровского мятежа, после того, как оппозиция стала вести войну с властью, естественно, их партии были запрещены, в стране установилась однопартийная политическая система. Больше представителей других партий во власти не было.

    Что происходит дальше.  Выбитые из власти оппозиционеры. Среди них эсеры самые активные, начинают первый этап той дури, которую сейчас развивают «сталинисты».  Они выбрасывают лозунг «Советы без коммунистов!».  Смотрите, какая наглость.  Люди в Советы выбирают коммунистов, но не выбирают эсеров. Тогда эсеры  народу пытаются запулить идею о том, что коммунистов из Советов нужно изгнать. А кого оставить?  Или снова провести выборы, но народу запретить выбирать коммунистов?

      Большевиков обвиняли в установлении коммунистической диктатуры, но сами диктовали народу, кого можно, а кого не надо выбирать в Советы. Это не диктатура? Хотите попасть в органы власти? Так идите на выборы. Пусть вас народ изберет в Советы, а там формируйте органы власти из самих себя, как большевики сделали. Но они понимали, что большевики провозгласили диктатуру пролетариата, т.е. власть большинства народа, поэтому всегда получат большинство голосов. Эсеровская диктатура кулака, суть их программы, симпатией народа не пользовалась.

           Теперь сами подумайте, была альтернатива нахождения коммунистов в органах власти? И альтернатива большевистской партии, как партии власти, в том смысле, что ее члены  занимали почти все посты в органах власти?

     И разве не прослеживается некая удивительно аналогия между приписываемой Сталину идеей отстранения партии от власти и эсеровским лозунгом «Советы без коммунистов!»?  Вот так и вылазит наружу эсеровско-кулацкое нутро  у современных «сталинистов».

    И здесь начинается интересный вопрос: кому должны были подчиняться в своей политической деятельности члены коммунистической партии, которые получили от народа мандаты в органы власти?

    Если над этим вопросом думать так, как думают «сталинисты», то ответ: только народу, избравшему их.

    Т.е., саму партию, если ты, представляясь народу ее членом и идя на выборы с ее программой,  после того, как получил от народа кусок власти, можно уже и забыть? Можно крутить дули партийному секретарю, под руководством которого разрабатывалась программа, которой ты пиарился  перед тем, как народ искал кандидатов на выборы в Совет, и отвечать ему, что теперь ты сам будешь служить народу, как твое сознание независимого от райкома коммуниста подсказывает?

    Понимаете, смысл этого идиотского трюка под названием «отстранение партии от власти»?

   Н.С.Хрущев  эту идею приписал Л.П.Берия, когда обвинил того, что он хотел оставить партии только идеологию и кадры, отодвинуть ее от вмешательства в хозяйственные вопросы. Т.е.  лишить партию возможности проводить экономическую политику.  Черт его знает, говорил это Берия или не говорил, Хрущев всегда врал так, что…

    Но вот эту идею подхватили «сталинисты», а те, кто им поверил, не замечают ее абсурдности.    Господа, так идеология и кадры – составные части экономической политики! А экономическая политика – основа государственной политики. Главнее экономики у государства ничего нет. Или они под идеологией понимают только организацию хорового исполнения «Интернационала»? А что под кадрами тогда они понимают?

      Исключение из области партийной деятельности экономической политики – это ликвидация партии. Политическая партия, которая не занимается экономической политикой -  это даже не кружок кройки и шитья, это обычный дискуссионный клуб для любителей трепать языками.     

     Только не надо путать хобот с хвостом, если коммунист, избранный народом в органы власти по партийной линии подчиняется партийной организации, то это не значит, что власть находится у партийной организации.  У власти находится ее представитель. А не она сама. Народ, как источник власти, выбрал форму власти – Советы, в эти Советы народ выбирает определенных лиц, о которых знает, что за ними стоит организация, которая проводит устраивающую народ политику, т.е. знает, что и выбранный народом представитель будет проводить эту политику. А если он вдруг заюлит, то организация, в которой он находится,  его вовремя поставит в нужную колею, из которой он выскочил.

    В этой ситуации партия не узурпирует власть, а как раз наоборот, осуществляет народную власть. Вот партия и осуществляла диктатуру пролетариата, т.е. народную власть.  У партии вся полнота власти была над ее членами. Партия их могла исключить из своих рядов, т.е. осуществить политическое убийство человека, который получил власть благодаря тому, что находился в партии и поэтому ему народ делегировал властные полномочия, проголосовав за него.

    Партия же и руководила этим человеком, его действиями, как представителя народной власти, чтобы он исполнял ту программу, благодаря которой он и получил доверие народа.  Отсюда – решения партийных съездов с директивами по пятилетним планам. Партия показывала народу, что она руководит своими членами, которым народ доверил властные функции. Народ видел в директивах съезда, что партия осуществляет диктатуру пролетариата. Т.е. заставляет своих членов, находящихся в органах власти,  вести именно ту политику, на которую их уполномочил народ.

    Но в конце 20-х годов товарищ Зиновьев начал говорить очень интересные вещи. Он взял высказывание Ленина о диктатуре партии в рабочем движении и «развил» эту мысль. До диктатуры партии, как органа власти.  Сталин Зиновьева раздолбал со всей грузино-пролетарской ненавистью.  За одну мысль отождествить диктатуру пролетариата с диктатурой партии.

   Обратите внимание на сталинскую Конституцию. Партия в ней – общественное объединение.   И слова о партии – в разделе об общественных объединениях. И потом сравните с Конституцией СССР 1977 года.

   А еще – посмотрите материалы 22-го съезда КПСС 1961 года. Там и Хрушев в докладе, и в резолюции съезда  - Советы отнесены к общественным организациям.  Не орган власти, а общественная организация.

     А что так сильно задело И.В.Сталина в Зиновьевской «диктатуре партии», почему он так вспылил на выдвинутое «ленинским гвардейцем» положение, отождествлявшее диктатуру класса с диктатурой партии?

    Да потому что Сталин был  МАРКСИСТОМ! И он понимал, что диктатура может быть только у правящего класса.  Ленинское выражение  о диктатуре партии в рабочем движении носило совсем другой смысл, а не тот, который придавал ему Зиновьев. Ленин говорил о руководстве рабочим движением, а не классовой диктатуре.  Зиновьев мошеннически переврал смысл ленинских слов.

     И Сталин прекрасно понимал, куда клонят зиновьевцы и к чему приведет их идея. Если партия перестает осуществлять диктатуру пролетариата, а начинает осуществлять собственную диктатуру, то, значит, партия становится отдельным классом.   Диктатура – штука классовая.  Вспомните определение классов у Маркса. Там ключевое – отношение к собственности.  Если партия становится классом,  да еще классом-диктатором, то эта партия становится и собственником. А кроме пролетариата собственником может быть только буржуазия.  Естественно,  о феодализме мы не говорим.

   Т.е., идея Зиновьева и тех, кто за ним стоял, марксисту Сталину была ясна: реставрация капитализма, превращение партии в класс, в правящий буржуазный класс.

  Но правящим класс становится только когда он захватывает власть и присваивает собственность.

  И вот здесь «сталинисты», которые  считают, что Л.П.Берия действительно выдвинул идею об устранении партии от власти, попадают в ловушку. Устранение партии от власти (еще раз – не лишение партии власти, власть – у пролетариата, члены партии, находясь в органах власти, выполняли волю пролетариата, осуществляя его диктатуру), автоматически лишало пролетариат политической организации. Без политической организации пролетариат сразу же терял и власть.  И к кому она тогда переходила? Получается – к технарям-управленцам.  Но тогда технари-управленцы становились новой буржуазией.    Понимаете, что «сталинисты» приписали Берия?

    Кстати, вероятно, Берия это и хотел сделать.  Слишком подозрительны его действия после смерти Сталина.

    Осознаете, что проповедуют «сталинисты»?    Они приписали Сталину идею ликвидации Партии.  Не отстранение ее от власти, а ликвидацию.  Партия – организация политическая.   Политики без экономики не существует. Если политическую организацию лишить рычагов влияния на экономику, т.е. устранить ее от власти, то она прекращает существование, как политическая сила.  И тогда пролетариат теряет свою политическую организацию. Это сразу приведет к тому, что пролетариат лишится власти, как класс. Всё. Капитализм.

     Но Берия, если всё, что ему приписали «сталинисты» в области идеи реформирования партии, столкнулся с более мощной группировкой внутри самой партии, которая его ликвидировала и захватила власть, ликвидировав и коммунистическую партию.

   Абсурдная мысль?  Отнюдь.   Я неоднократно обращал внимание на то, что «сталинисты» постоянно обращаются к 20-му съезду КПСС и известному докладу Хрущева.  Но  избегают, как черт ладана,  22-го съезда. А он ведь – апогей антисталинской компании.  Но они даже прикасаться к его материалам не хотят!

 

Окончание следует.