За "Делом Королева" пришла пора рассмотреть и дело, другого известного репрессированного ученого Николая Ивановича Вавилова. А то я опять столкнулся с такими же инсинуациями как и в случае с Королевым - типа его посадили за растрату и вообще он был мошенником. На этот раз сбор материала оказался недолгим благо практически с ходу можно найти посвященный тем событиям материал. Представляю вашему вниманию статью "ГОЛГОФА. Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)", за авторством Вавилова Ю.Н. и Рокитянского Я.Г. Несмотря на сильную предвзятость изложения данный материал ценен в первую очередь фактурой, а именно официальными документами.
ГОЛГОФА
Архивные материалы о последних годах жизни академика Вавилова (1940 -1943)
Вниманию читателей предлагаются десять архивных документов о последнем трагическом периоде жизни гениального русского биолога, основоположника учений о биологических основах селекции и центрах происхождения культурных растений академика Николая Ивановича Вавилова. Шесть документов хранятся в Центральном архиве Министерства безопасности Российской Федерации, остальные - в Управлении внутренних дел по Саратовской области [1,2].
О расправе над ученым рассказывалось в книге Марка Поповского "Дело академика Вавилова". Автору удалось ознакомиться в 60-х годах со следственным делом академика № 1500 в Центральном архиве КГБ, собрать воспоминания современников, другие материалы и дать представление о предыстории и причинах ареста, о ходе следствия и последних днях жизни Николая Ивановича [3]. Трагедия ученого освещалась в ряде книг, статей и других авторов [4 - 10]. В биографических трудах о Н.И. Вавилове иногда цитировались или упоминались некоторые из публикуемых сегодня документов [3, с. 191, 200 - 201; 8, с. 147 -148]. Однако полный их текст появляется в печати впервые.
Прежде всего хотелось бы отметить постановление на арест Н.И. Вавилова (док. 1). Оно было подписано 5 августа-1940 г. - за день до взятия Николая Ивановича под стражу. В его основу легли многочисленные показания арестованных коллег академика, сфабрикованные ОГПУ, а затем НКВД, а также доносы научных оппонентов.
Документ 1. Постановление на арест
Методы фабрикации и фальсификаций раскрыты в последнем материале подборки - реабилитационном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР (док. 10). Нельзя, однако, сказать, что все в постановлении - ложь и фабрикации. Есть там и более или менее достоверные биографические сведения (они, конечно, тоже нуждаются в документальной проверке). Биографы ученого, вероятно, учтут данные об отце Вавилова, содержание интервью Николая Ивановича одной парижской газете (февраль 1933 г.), неизвестные факты о его работе во Всесоюзном институте растениеводства в Ленинграде (ВИР), о его зарубежных поездках, контактах с учеными и дипломатами Запада и т.д.
Особый интерес вызовет та часть постановления, где говорится о попытках академика добиться освобождения 44 ученых, арестованных в начале 30-х годов по обвинению в причастности к деятельности так называемой "Трудовой крестьянской партии". Сейчас уже известно, что такая организация никогда не существовала. Она была "создана" Сталиным и руководством ОПТУ для расправы над группой выдающихся экономистов и кооператоров во главе с Н.Д. Кондратьевым, А.В. Чаяновым и Л.Н. Юровским. Академик Вавилов в данном случае продолжал традиции выдающихся представителей отечественной науки (В.И. Вернадского, И.П. Павлова, Д.Б. Рязанова и ряда других), которые смело вступались за своих репрессированных коллег. Поповский писал о Вавилове-ученом и человеке как о конформисте по отношению к власть имущим. В данном эпизоде, как и в целом ряде других, Николай Иванович предстает совершенно иным. Когда речь заходила о науке, о его коллегах, он не боялся оказаться не по вкусу партийным вождям.
Постановление на арест значительно расширяет сложившееся представление о предыстории трагедии. Оно показывает, что Вавилов находился под прицелом репрессивных органов уже с начала 30-х годов. За каждым его шагом следили. Начав преследования талантливых, самостоятельно мыслящих ученых, Сталин методично устранял ненавистных ему лидеров тех или иных научных дисциплин и заменял их преданными людьми. Так было в философии, политической экономии, истории и ряде других наук. Академик Н.И. Вавилов с самого начала не импонировал генсеку. Независимо мыслящий ученый с весьма сомнительным социальным происхождением, беспартийный, пользовавшийся большим авторитетом у западных ("буржуазных") коллег, часто бывавший за границей по своим научным делам, сохранивший доброжелательные отношения с главным оппонентом Сталина конца 20-х годов Н.И. Бухариным вызывал недоверие и неприязнь. Почему же Вавилова арестовали лишь в 1940 г.?
Расправляясь с учеными, Сталин принимал во внимание масштабы их личности и влияния. Он так и не решился репрессировать академиков Павлова и Вернадского, хотя ни для кого не были секретом их "немарксистские" политические и философские взгляды. Н.И. Вавилов пользовался таким же уважением, был одной из самых ярких фигур научной и общественной жизни нашей страны. Директор ВИРа и Института генетики, председатель Географического общества, основатель и первый президент ВАСХНИЛ, лауреат Ленинской премии 1926 г., один из руководителей всемирного движения генетиков, он по самым минимальным подсчетам занимал 18 различных научных и административных должностей. Со всем этим Сталин не мог не считаться. Но, судя по запечатленной в постановлении на арест активности карательных органов, его решимость расправиться сученым становилась с каждым годом все сильнее.
Академик Н.И. Вавилов дома в рабочем кабинете (конец 30-х годов). На стене - карта растительных зон земного шара. Снимок публикуется впервые.
Одна из причин - появление на небосклоне науки селекционера Т.Д. Лысенко, который был охарактеризован позднее в "Британской энциклопедии" "как самый знаменитый псевдоученый XX века" [10, с. 347]. Он пришелся по душе Сталину и своим крестьянским происхождением, и обещаниями при помощи яровизации быстро поднять урожайность сельскохозяйственных культур, горячей приверженностью попитике генсека, склонностью переносить в науку методы идеологической борьбы. "Браво, товарищ Лысенко, браво," - такими словами Сталин заключил на Втором съезде колхозников-ударников речь полюбившегося ему оратора, когда тот представил своих научных оппонентов классовыми врагами. В 1935 г. Лысенко стал академиком ВАСХНИЛ, в 1937 г. -ее президентом, а в 1939 г. - действительным членом АН СССР. Восхождение сопровождалось жестокими репрессиями, арестами и расстрелами биологов, генетиков, почвоведов, селекционеров. В их числе оказались и многие сотрудники возглавляемых Вавиловым институтов.
Неприятности у самого Николая Ивановича начались уже весной 1933 г., когда его вызвали в
ЦК на "проработку". Сталину и его окружению были нужны от биологии и сельскохозяйственной науки сказочные урожаи. Ждать, пока постепенно проявятся результаты многолетней научной работы, они не собирались. Во второй половине 1934 г. было отменено празднование 10-летия ВИРа и чествование Вавилова в связи с 25-летием его научной деятельности. В 1935 г. ученого не избрали в ЦИК СССР, он вынужден был оставить пост президента ВАСХНИЛ и стал его вице-президентом. В 1937 г. на государственном уровне не было отмечено 50-летие ученого, сорвано проведение в Москве VII Международного конгресса генетиков, президентом которого он должен был стать. Конгресс состоялся в Эдинбурге в 1939 г. Но Вавилова туда уже не пустили. Английский генетик Ф. Кру, занявший место председательствующего, заявил: "Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов. Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если в ней я буду выглядеть неуклюже, то вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека" [3, с. 151].
В конце 30-х годов Сталин и Молотов неоднократно проявляли пренебрежительное отношение к Вавилову. Его травили в прессе. На сессиях ВАСХНИЛ Лысенко пытался опорочить ученого и возглавляемый им ВИР, внедрить в руководство института своих приверженцев, поставить под сомнение основополагающие принципы генетики [10, с. 85 - 109]. Вавилов относился к Лысенко без всякой враждебности. Некоторые биографы даже упрекают его в том, что он будто бы содействовал его возвышению [3, с. 89 - 100]. Однако такой упрек вряд ли справедлив. Просто Вавилов искренне считал Лысенко способным селекционером и помогал ему, как и всем остальным ученым. Но когда во второй половине 30-х годов Николай Иванович осознал опасность его взглядов и действий для генетики, биологии и сельскохозяйственной науки, он открыто и решительно выступил против лысенковщины. Именно эта принципиальная научная позиция и стала главной причиной ареста и расправы.
В постановлении на арест об этом говорится лишь в нескольких фразах. В частности, цитируются его слова о твердом намерении противостоять идеям Лысенко, идти на костер за свои взгляды и не уступать позиции. Цитата, очевидно, передана более или менее достоверно. Она перекликается со следующим положением речи, произнесенной Вавиловым в ВИРе 15 марта 1930 г.: "Пойдем на костер, будем гореть, но от убеждений своих не откажемся" [11, с. 292].
Именно противостояние идеям Лысенко было инкриминировано академику в письме наркома внутренних дел Л.П. Берия В.М. Молотову от 16 июля 1939 г. "НКВД, - говорилось в нем, - рассмотрело материалы о том, что после назначения Лысенко Т.Д. президентом Академии сельскохозяйственных наук Вавилов Н.И. и возглавляемая им буржуазная школа так называемой "формальной генетики" организовала систематическую кампанию с целью дискредитировать Лысенко как ученого (...) Поэтому прошу Вашего согласия на арест Вавилова Н.И." [9, с. 140].
Момент ареста (август 1940) был выбран, очевидно, не случайно. В сентябре 1939 г. началась Вторая мировая война. К лету 1940 г. Франция была повержена, непосредственная угроза нависла и над Великобританией. В этих условиях можно было "изолировать" известного во всем мире ученого, не опасаясь энергичных протестов международной общественности. Однако НКВД все же принял меры, чтобы избежать огласки. Николая Ивановича взяли не в столице, а в Западной Украине, причем это было сделано так, чтобы окружающие не смогли узнать о самом факте ареста [3, с. 172 -174]. В отличие от многих других арестованных академиков Николай Иванович не был исключен из АН СССР на Общем собрании. Ни одно сообщение об аресте, следствии, а затем приговоре не просочилось на страницы газет. О судьбе ученого не было известно даже его семье. В результате западные ученые, да и отечественные, долгое время практически ничего не знали о расправе. Какая-то утечка информации вскоре, однако, произошла. Об аресте узнал, например, академик Д.М. Прянишников и в начале 40-х годов предпринял отчаянные попытки спасти своего гениального ученика [3, с. 215 - 219; 10, с. 145 -146].
Более двух с половиной лет продолжалась Голгофа Николая Ивановича. 16 августа 1940 г. он расписался в том, что ознакомился с постановлением о привлечении его "в качестве обвиняемого по ст. 58 п. 1а, 58 п. 7,58 п. 9,58 п. 11 УК". Документ был составлен помощником начальника следственной части Главного экономического управления НКВД старшим лейтенантом А.Г. Хватом.
58 статья входила в главу "Преступления государственные" Уголовного кодекса РСФСР. Имеет смысл привести полностью текст пунктов обвинения и таким образом дать представление о том, что же инкриминировалось академику:
пункт 1а: "Измена родине, т.е. действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной и государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу";
пункт 7: "Подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения или кредитной системы, а равно кооперации, совершенный в контрреволюционных целях путем соответственного использования государственных учреждений и предприятий или противодействия их деятельности, совершаемое в интересах бывших собственников или заинтересованных капиталистических организаций";
' пункт 9: "Разрушение или повреждение с контрреволюционной целью взрывом, поджогом или другими способами железнодорожных складов или иных средств народной связи, водопровода, общественных складов и иных сооружений или государственного или общественного имущества";
пункт 11: "Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации, образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой" [13, с. 28, 31 - 33].
Для вынесения смертного приговора было достаточно обвинить ученого лишь по одному из этих пунктов. Однако Сталин и Берия, очевидно, решили, что для "убедительности" требуется в несколько раз увеличить масштабы обвинения.
Следствие продолжалось более 11 месяцев. При этом к ученому применялись методы физического и психологического воздействия. Существует мнение, что Вавилов чуть ли не признал себя виновным [3, с. 195]. Это не соответствует действительности. Вот, например, как ответил ученый на представленные ему пункты обвинения: "Шпионом и участником антисоветских организаций я не был. Я всегда работал на пользу Советского государства"; "Категорически заявляю, что шпионажем или какой-либо антисоветской деятельностью не занимался". А вот его реакция на первый из публикуемых документов: "Я считаю, что материалы, имеющиеся в распоряжении следствия, односторонние и неправильно освещают мою деятельность и являются, очевидно, результатом разногласий в научной и служебной работе с целым рядом лиц"; "Я считаю, что это не что иное, как возводимая на меня клевета" [3, с. 175 -177].
Около 400 раз в течение 1700 часов следователь Хват допрашивал Николая Ивановича. "Лицо ученого было отечным, под глазами, как у сердечного больного, обозначались мешки, ступни вздулись и показались Филипповскому огромными, сизыми. Каждую ночь Вавилова уводили на допрос. На рассвете стража волокла его назад и бросала у порога. Стоять Николай Иванович не мог, до своего места на нарах добирался ползком". Такую картину рисует в своей книге Поповский, опираясь на рассказ одного из узников Внутренней тюрьмы НКВД [там же, с, 195].
Академику было ясно, что никакой справедливости и беспристрастности он добиться не сможет. Поэтому он решил выступить с рядом "самокритичных" оценок, чтобы таким образом несколько ослабить "давление" следователя. Он взял на себя вину "как руководящего научного работника" за отрыв своей работы от прямых задач социалистического производства. По поводу же "вредительства" он пошел лишь на "признание", что в 1930 -1935 гг. выполнял вредительские директивы "по руководству сельскохозяйственной наукой бывшего наркома земледелия Я.А. Яковлева, кому непосредственно была подчинена сельскохозяйственная академия" [12, с. 637 - 638]. При этом следует учесть, что к этому времени нарком был уже давно расстрелян. Основные же обвинения Николай Иванович продолжал отвергать. Во время судебного заседания 9 июля 1941 г. (оно продолжалось лишь несколько минут) он заявил, что все обвинение построено на лжи и небылицах, которые не нашли подтверждения в ходе следствия. "Перед лицом смерти, как гражданин СССР и как научный работник, , считаю своим долгом перед Родиной... заявить, что я никогда не изменял своей Родине и ни в помыслах, ни делом не причастен к каким-либо формам шпионской работы в пользу других государств. Я никогда не занимался контрреволюционной деятельностью, посвятив себя всецело научной работе", - писал он Берия [12, с. 638].
Академика Н.И. Вавилова приговорили к расстрелу по четырем пунктам 58 статьи Уголовного кодекса. Этот факт, как и отклонение Президиумом Верховного Совета СССР ходатайства о помиловании (док. 3), показывает, что Сталин был полон решимости довести расправу до конца. . Однако летом 1941 г. этого не произошло/После I вероломного нападения Германии на Советский Союз Великобритания и США становились потенциальными союзниками. Не исключено, что именно поэтому было в конце концов решено воздержаться от расстрела столь известного ученого. Ведь в любой момент мог последовать запрос на самом высоком уровне. К тому же в условиях войны научный спор между Вавиловым и Лысенко, который Сталин хотел решить с помощью расправы над Николаем Ивановичем, отходил на задний план. В верхах начались даже разговоры о возможности улучшения условий содержания академика и разрешении ему заниматься научной работой [12, с. 639]. Но дальше разговоров дело не пошло.
Документ 2. Приговор
Документ 3. ВЫПИСКА из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР №9/124сс
Саратовский эпилог жизни академика Н.И. Вавилова представлен в подборке шестью документами. Ходатайство НКВД от 13 июня 1942 г. и постановление Президиума Верховного Совета СССР о замене смертной казни для него и академика И.К. Луппола на 20 лет лишения свободы в ЙТЛ (док. 4 и 5) вряд ли можно рассматривать как акт милосердия. Поповский и Амусин, проанализировав материалы саратовского периода, пришли к выводу: "Мгновенная гибель от пули была заменена мучительным умиранием, унизительным и бесконечно долгим". "По-видимому, вместе с приказом о помиловании был и другой "неофициальный" и нигде не запротоколированный приказ - создать все условия для уничтожения несговорчивого ученого... Весь спектакль с помилованием - лишь страховка от пристального взгляда потомков" [3, с. 221; 9, с. 146,148]. С этой точкой зрения нельзя не согласиться. Если бы кремлевские правители действительно хотели спасти жизни двух выдающихся ученых, они бы после помилования сделали более или менее сносными условия их жизни, питание, дали бы возможность заниматься наукой. Ничего подобного не произошло. Вавилов и Луппол продолжали беспросветную жизнь в невыносимых условиях переполненной заключенными камеры, при жаре в 30 градусов и явно недостаточном для поддержания сил питании. В пользу оценки постановления о помиловании как пилатовского решения "умыть руки" говорит и сама судьба двух ученых. Луппол был отправлен в один из трудовых исправительных лагерей в Мордовию и погиб там уже в 1943 г. Недолго прожил после постановления и Николай Иванович.
Документ 4. Ходатайства о помиловании
Документ 5. Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР № 10/4сс
Документ 6. Записка Сартюрьма № 1 НКВД
Третий корпус Саратовской тюрьмы № 1. Здесь с 29 октября 1941 г. до 26 января 1943 г. содержался Н.И. Вавилов. Снимок публикуется впервые.
Сохранилось мало документальных материалов о пребывании Вавилова в Саратовской тюрьме. Некоторые историки, опираясь главным образом на воспоминания, допускают ряд неточностей. ЛГак, например, утверждается, что одновременно с Вавиловым в Саратовской тюрьме отбывали наказание известные историки Ю.М. Стек-лов и Д.Б. Рязанов [3, с. 224, 232, 238; 7, с. 104]. Они действительно находились в этой тюрьме. Но первый умер от бациллярной дизентерии 15 сентября 1941 г., то есть за полтора месяца до перевода Вавилова в Саратов [14, 15], а академик Рязанов был расстрелян 21 января 1938 г. [16, с. 144 -147].
В подборке приводятся четыре материала из истории болезни Н.И. Вавилова о последних трех днях его жизни. Они опровергают утверждения некоторых авторов о том, что он умер от дизентерии [7, с. 105]. При знакомстве с материалами возникает вопрос, почему ученый был госпитализирован так поздно. По свидетельству врача З.Ф. Резаевой, он поступил в тюремную больницу "в предсмертной агонии". "Его можно было спасти за две недели до поступления в больницу, но этого не сделали", - отмечала она [9, с. 148]. Такое опоздание, конечно, не могло быть случайностью, учитывая личность заключенного. Оно скорее явилось результатом целенаправленных действий тюремного начальства, спланированных сверху. Истощенный вид ученого, доставленного в тюремную больницу за два дня до смерти, говорит о голоде, и именно искусственно вызванная дистрофия обусловила трагический конец [9, с. 148]. Власть имущие, очевидно, полагали, что смерть Вавилова в далеком от Москвы провинциальном Саратове в разгар войны останется незамеченной. "Каким бы ни было медицинское заключение, истинная причина смерти - убийство" [9, с. 148]. Эту точку зрения одного из биографов Н.И. Вавилова разделяют многие.
Документ 7. ИЗ "ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ" Н.И. ВАВИЛОВА (5.II.1943 г.)
Документ 8. ВЫПИСКА ИЗ ЖУРНАЛА № 5 УЧЕТА УМЕРШИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ТЮРЬМЫ № 1 г. САРАТОВА
Сталин и его окружение виновны не только в физическом уничтожении гениального биолога. По некоторым сведениям они причастны и к уничтожению его бесценных научных рукописей и биографических документов. Руководитель КГБ В.Е. Семичастный сообщил 4 сентября 1965 г. вице-президенту АН СССР В.А. Кириллину следующее: "Произведенной в связи с Вашим письмом проверкой установлено, что все изъятые у академика Вавилова научные и мемориальные материалы в июне 1941 г. уничтожены бывшими работниками НКВД, что подтверждено соответствующими документами". Среди этих материалов находились рукописи работ "Борьба с болезнями растений путем внедрения устойчивых сортов", "Полевые культуры СССР", "Растениеводство Кавказа (его прошлое, настоящее и будущее)", письма всемирно известных ученых и многое, многое другое. Судя по всему, была уничтожена и рукопись "История развития мирового земледелия (мировые ресурсы земледелия и их использование)", подготовленная академиком в тюрьме во время следствия в 1940 - 1941 гг. [12, с. 649 - 640; 17, с. 635 - 636].
Документ 10. Определение № 4 н-011514/55 Военной Коллегии Верховного Суда СССР. Реабилитация Вавилова.
В составе председательствующего полковника юстиции Лихачева членов полковников юстиции Дашина и Сенина рассмотрен в заседании от 20 августа 1955 г.:
Заключение Главного Военного Прокурора по делу Вавилова Николая Ивановича, рожд. 1887 г., урож. гор. Москвы, осужденного 9 июля 1941 г. Военной Коллегией Верховного Суда СССР по ст. ст. 58 - 1 "а", 58 - 7,58 - 9 и 58 -11 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества.
23 июня 1942 г. Президиум Верховного Совета СССР расстрел Вавилову заменил 20-ю годами лишения свободы. 26 января 1943 г. Вавилов умер в заключении.
Заслушав доклад т. Сенина и заключение пом. главного военного прокурора майора юстиции Колесникова
установила:
По приговору Вавилов признан виновным в том, что он в 1925 г. являлся одним из руководителей антисоветской организации, именовавшейся "Трудовая крестьянская партия", а с 1930 г. являлся активным участником антисоветской организации правых, действовавшей в системе наркомзема СССР. Вавилов, используя служебное положение Президента с/х Академии, директора и-та Растениеводства, директора и-та Генетики и наконец вице-президента с/х академии наук им. Ленина и члена Академии наук СССР, в интересах антисоветской организации проводил широкую вредительскую деятельность, направленную на подрыв и ликвидацию колхозного строя и на развал и упадок социалистического земледелия в СССР.
Кроме того Вавилов, преследуя антисоветские цели, поддерживал связи с заграничными белоэмигрантами, передавал им сведения "являющиеся государственной тайной Советского Союза" (из приговора).
Главная военная прокуратура в своем заключении просит об отмене приговора и о прекращении дела за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Вавилов в суде виновным себя признал частично. Однако после осуждения Вавилов подал заявление на имя зам.председателя СНК СССР, в котором отказывался от ранее данных им показаний и заявил, что он "никогда не занимался контрреволюционной деятельностью".
В качестве доказательства вины Вавилова, к его делу приобщены показания арестованнь/д-Муралова, Марголина, Авдулова, Кулешова, Писарева, Паншина, Бондаренко, Карпеченко^1', Фляксбергера, Ушарова, Городецкого, Золотарева и др., данные ими на предварительном следствии (в суд же эти лица по делу Вавилова не вызывались).
Проведенной дополнительной проверкой установлено, что первые девять человек из перечисленных лиц впоследствии от своих показаний отказались, как от вымышленных. Показания же остальных лиц неконкретны, противоречивы и крайне сомнительны.
Так, например, Сизов и Гандельсман показали, что со слов Белицера, Циона и Тартаковского им известно о принадлежности Вавилова к контрреволюционной организации. Однако в процессе проверки эти показания Сизова и Гандельсмана не нашли своего подтверждения в материалах дела на Белицера, Циона и Тартаковского.
Аналогичные показания и других лиц.
В процессе проверки установлено, что предварительное следствие по делу Вавилова проведено с грубым нарушением норм УПК, необъективно и тенденциозно, что видно хотя бы из следующего:
а) В деле Вавилова имеется ряд копий протоколов допросов, подлинники которых не обнару
жены (протоколы допросов Чаянова, Трифонова, Сидорова38, Иордановой и Зихерман).
В деле Вавилова имеется копия выписки из протокола допроса Муралова от 7 августа 1940 г., тогда как Муралов был расстрелян по приговору суда еще в 1937 г. Этот факт свидетельсвует о фальсификации следственных материалов.
б) При назначении экспертизы Вавилов заявил следователю Хват ходатайство о замене одного
эксперта другим. Это законное требование Вавилова не было удовлетворено "по оперативным со
ображениям".
Назначенный следователем Хват председатель экспертной комиссии Якушкин в 1930 г. сам был арестован как член "Трудовой крестьянской партии" и давал показания на Вавилова. Проверкой же установлено, что Якушкин выполнял специальное задание органов ОГПУ-НКВД-МГБ СССР и представлял ряд документов о Вавилове, поэтому он не мог являться экспертом по делу Вавилова.
Допрошенный в ходе проверки Якушкин39 подтвердил изложенное и показал, что выполняя
задание органов НКВД, он не мог быть объективным в оценке деятельности Вавилова и поэтому подписал заключение экспертизы, неизвестно кем составленное, со многими положениями которого он не был тогда согласен и не согласен в настоящее время.
Другой член экспертной комиссии Зубарев показал, что комиссия проверкой деятельности Вавилова не занималась, и лишь подписала заключение, неизвестно кем написанное.
в) В своем заявлении на имя зам. председателя СНК СССР Вавилов писал, что его допрашивали в общей сложности около 400 раз в течение 1700 часов. Это заявление находит свое подтверждение в материалах дела, среди которых имеется ряд протоколов допросов Вавилова на 1 - 2 страницах, в то время как сами допросы длились по 12 - 13 часов.
Из материалов проверки видно, что в подготовке материалов к аресту Вавилова принимали участие ныне разоблаченные враги народа Берия и Кобулов, а предварительное следствие по делу Вавилова вел бывший работник органов НКВД СССР Хват, в отношении которого в Особой инспекции КГБ при СМ СССР имеются материалы как о фальсификаторе следственных дел.
В расследовании дела Вавилова принимал участие враг народа Влодзимирский.
Допрошенные в процессе проверки Писарев, Константинов, Васильев, Эмме40 и другие, а также академик Лысенко, охарактеризовали Вавилова положительно, как выдающегося ученого, и высоко отзывались о его деятельности.
Высокая оценка научной работе Вавилова дана в статье БСЭ за 1927 и за 1950 г. 41
В 1947 г. и позднее ряд советских ученых поставили перед Академией наук СССР вопрос об издании написанной Вавиловым научной работы: "Мировые ресурсы местных и селекционных сортов хлебных злаков" как имеющей большую ценность для сельского хозяйства и представляющую собой итог многолетних трудов Вавилова42.
Изложенные обстоятельства не были известны суду при вынесении приговора по делу Вавилова.
Военная Коллегия Верховного Суда СССР, рассмотрев материалы дела и материалы проверки и соглашась с заключением прокурора,
определила:
Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 9 июля 1941 г. в отношении Вавилова Николая Ивановича отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и дело о нем производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Председатель (подпись)
Члены (подписи)
Сейчас даже представить трудно, сколько научных трудов, открытий, ценнейших материалов по истории науки было уничтожено сотрудниками соответствующих органов в тюрьмах и на квартирах репрессированных ученых в различных городах нашей страны. Для всех, кто осуществлял акт "конфискации имущества", эти бесценные материалы были лишь ненужными бумажками, подлежащими сожжению.
Об обстоятельствах ареста Н.И. Вавилова вплоть до 80-х годов в биографических трудах запрещалось даже упоминать [18 - 20]. И до сих пор встречаются работы, е которых приводятся не совсем точные сведения о гибели ученого. В недавно появившейся статье В. Холина, например, утверждается, что Вавилова расстреляли [21]. Будем надеяться, что наша публикация даст более конкретное представление о расправе над академиком Вавиловым - гнусном и тяжком преступлении не только против науки, но и против собственной страны. В Мексике, Индии, Пакистане, Китае, во многих других странах Азии и Южной Америки, где в ходе "зеленой революции" широко использовались научные открытия и разработки Н.И. Вавилова, в 1946 - 1966 годах удалось более чем в два раза увеличить производство зерна и предотвратить голод, неминуемый из-за быстрого роста численности населения [10, с. 347 - 348]. У нас же в этот трудный послевоенный период идеи ученого так и не были востребованы.
Выражаем сердечную благодарность за помощь в подготовке публикации кандидату исторических наук Л.П. Петровскому и сотруднику Управления внутренних дел по Саратовской области Г.А. Ульянову.
Ю.Н. ВАВИЛОВ,
доктор физико-математических наук,
Я.Г. РОКИТЯНСКИЙ,
кандидат исторических наук
Литература:
Примечания:
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 63 № 9 1993
Ранее упомянутые и дополнительные документы:
Сопроводительное письмо ОГПУ И.В.Сталину. Перед июлем 1934
Письмо вице-президента ВАСХНИЛ Бондаренко и парторга ВАСХНИЛ Климова И.В.Сталину. 27 марта 1935
Протокол личного обыска Н.И.Вавилова. 6 августа 1940
Н.И.Вавилов. Записка В.С.Лехновичу. 6 августа 1940
Справка директора львовской гостиницы. 7 августа 1940
Анкета арестованного. 10 августа 1940
Квитанция по приему арестованных. 12 августа 1940
Протокол допроса. 12 августа 1940
Протокол допроса. 13 августа 1940
Н.И.Вавилов. Пребывание за границей. 13 августа 1940
Протокол допроса. 14 августа 1940
Постановление о предъявлении обвинения. 16 августа 1940
Протокол допроса. 21 августа 1940
Протокол допроса. 22 августа 1940
Протокол допроса. 24 августа 1940
Протокол допроса. 27-28 августа 1940
Протокол допроса. 28-29 августа 1940
Протокол допроса. 30-31 августа 1940
Протокол допроса. 6-7 сентября 1940
Н.И.Вавилов. Вредительство в системе Института растениеводства. 11 сентября 1940
А.Г.Хват. Справка.14 сентября 1940
Постановление на обыск. 18 сентября 1940
Ордер на обыск. 18 сентября 1940
Протокол обыска. 19 сентября 1940
Протокол обыска. 21 сентября 1940
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 28 января 1941
Постановление о продлении срока ведения следствия и содержании под стражей. 3 марта 1941
П.М.Лобов. Заявление в следственную часть НКВД. 21 марта 1941
А.Г.Хват. Постановление [об уничтожении рукописей Вавилова]. 29 июня 1941
Обвинительное заключение. 5 июля 1941
Протокол об окончании следствия. 6 июля 1941
Протокол подготовительного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 8 июля 1941
Протокол закрытого судебного заседания Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР. 9 июля 1941
Приговор. 9 июля 1941
Н.И.Вавилов. В Президиум Верховного Совета СССР. 9 июля 1941
Выписка из протокола заседания Президиума Верховного Совета СССР. 26 июля 1941
Н.И.Вавилов – Л.П.Берия. Заявление. 8 августа 1941
П.Сыченко. Рапорт [о смерти Н.И.Вавилова]. 26 января 1943
УНКВД Саратовской обл. – НКВД СССР. 29 января 1943
Акт о смерти заключенного [Н.И.Вавилова].
З.Ф.Резаева. Из акта судебно-медицинского вскрытия. 30 января 1943
З.Ф.Резаева. Заключение [суд. мед. экспертизы]
Выписка из журнала № 5 учета умерших заключенных тюрьмы № 1 г. Саратова.
Комментарии
Вы разобраться хотите, или свою версию изложить?
Читаем подпись исследования:
«Ю.Н. ВАВИЛОВ»
Заинтересованность автора в Истине, вместо подбора доказательств конкретного *утверждения* самоочевидна и в обосновании не нуждается.
Ставить вопрос о *целостности* представленных документов — вообще антинаучная крамола.
что это отменяет?
Не понимаете или не хотите понять?
Это вы не понимаете, что меняет наличие или отсутствие предвзятости в статье? Вавилов воскреснет по вашему?
>> Ставить вопрос о *целостности* представленных документов — вообще антинаучная крамола.
Напротив. Если сможешь притащить сюда дело Вавилова целиком я буду очень рад и глубоко вас зауважаю. Ну или хотя бы части опровергающие или дополняющие выше изложенный материал.
Но этого ведь не будет, не так ли?
DoS обыкновенный.
Лечится оказанием помощи в возмещении затрат на *процесс* проведения требуемых изысканий.
В *справедливом* объёме.
Не ломайте порядок зависимостей.
Ну и для начала предлагаю обнародовать технологию решения проблемы активного непонимания.
Например для случая агрессивных представителей клана историков.
Есть вполне конкретный *факт* компрометации одного из первоисточников — https://aftershock.news/?q=node/493299
И что историки? Публикуют опровержение, али изымают скомпрометированный источник из списка доказательной базы?
Ни фига! У них на этот случай есть удобный ярлычок. И плевать на анахронизм.
Говори понятно и прямо.
Будут опровержения или корректировки материалов или нет.
Если нет, то какого черта ты тратишь время и внимание членов сообщества, читающих мой материал?
Я что в самом начале написал?
Цитирую:
>> Несмотря на сильную предвзятость изложения данный материал ценен в первую очередь фактурой, а именно официальными документами.
Или вы меня с Вавиловым младшим перепутали?
Мне материал показался ценным именно документами, если хочешь опровергнуть все вышесказанное просто проверь документ 10.
Вам рассказать об искусстве художественной нарезки официальных документов или Вы не в курсе критически важных нюансов (у Карамзина тоже типа *первичка* была)?
Рассказать. причем конкертно тех что предявленны здесь, а не каких либо еще. А иначе это балобольство с твоей стороны.
Точно не существовало? Совсем ничего не было?
Что-то не верится мне, что точно установлено, что эти листовки были сфабрикованы ОГПУ.
ВИКИ про реабилитацию Кондратьевна говорит что его оправдали в соответствие с определением Военной коллегии Верховного суда СССР. Определение № 4н-555/63.
Но Вавилов и ТКП - определенно фальшак, о чем указывается в документе 10.
Который был слеплен в 1955 году теми же самыми "правоохранителями", что всего два года назад устроили балаган со следствием по уже давно убитому Берии? С "протоколами допросов" и т.п.?
Ну как тут не поверить?!
Дай волю этим листовочным любителям свободы в 1933 г. и через 8 лет обьединённая Гитлером Европа уничтожает Россию .
То же и нынешних протестантов касается .
Сталину - Путину слава !
Вот ещё читать про генетику которой даже спустя 10 лет после гибели "величайшего учёного" не было в практическом виде. Единственное практическое достижение гения - коллекция семян которой он делиться не любил, мягко говоря. Да и кляузник был не из последних.
поэтому и не было генетики, ибо бывшие семинаристы легким росчерком пера решали судьбы ученых.
О лженауке-кибернетике высказаться не желаете?
не желаю. Мразей, которые расстреливали и отправляли на смерть невиновных людей ненавижу, и объясню почему, можно было сделать все что угодно, выслать из СССР, лишить гражданства и привилегий, но мрази любили убивать тех, кто с ними не согласен, или тех кто им не нравится. Эти мрази есть и сейчас, мечтают, спят и видят, когда же они начнут расстреливать несогласных с ними, одев кожаную тужурку и прицепив маузер на бедро. Потому что кроме пули в затылок оппонентов, других методов они не признают.
Мрази, мрази, мрази...
Аутотренинг, штоле?
Ужос то какой, но Лысенко был самым что ни наесть генетическим генетиком и формально по должности и фактически по методам работы. Досадно, но в отличии от Вавилова, работа этого тупого неуча Лысенко давала практический выхлоп выражаемых в осязаемых центнерах с гектара.
Видимо от этого всякие семинаристы (которые тоже были само-собой тупыми) и не смогли оценить великого Учёного от которого толку было как с козла молока, а вместо мечтаний о высоком по своему скудоумию предпочитали решать продовольственную проблему.
Слава богу те мрачные времена прошли и теперь любой чубайс может свободно тратить миллиарды на рассказы о великих инновациях которые вот-вот наступят и никто не посмеет ему хамить и требовать каких-то идиотских отчётов и уж тем более практически значимых результатов.
Буквы знает, даже отдельные слова, правда складывает их в безграмотные предложения, да и с грамматикой проблемы, что дополнительная характеристика жуткого невежды. И дело даже не в нелепице "генетическим генетиком", вы, дорогуша, от слова "совсем" не в курсе разницы между "мичуринством" и "вейсманизмом-морганизмом".
Сабж выше давал карахтеристику Лысенке как талантливому селекционеру. Может в этом суть - пацанчег был практег, шел к успеху, давал результат. А у теоретиков всегда долго. Ищут незная цели, наощупь.
Для меня в тексте фактуры маловато. Тут только уголовка представленна, про научные достижения сабжа ни слова, ну окромя регалий и пиитетов.
Если покопаться, теория там была та ещё. То есть даже безо всякой подрывной деятельности растрата бюджета ему карячилась абсолютно обоснованно.
Изложите, если вы покопались, будет интересно почитать.
Искать прочитанное недосуг, вот вам дайджест из вики. Удовлетворял любопытство за гос. счёт, если совсем коротко.
Для кляузников при Сталине было раздолье. И мне не нравится что с тех пор люди мало поменялись.
Кляузники есть при любой власти. Они при царе батюшке были, при временном правительстве были, в СССР были и сейчас есть. У себя на работе их не видели? А с последствиями на своей шкуре не сталкивались? Повезло.
Посмотрите заседание любого худ. совета театра или ученого совета НИИ. Потом почитайте прессу с интервью участников. Вопросы отпадут сразу. При Сталине было достаточно скромно, боялись клеветать. Могли и по статье пойти (и шли!). Современной "элите интеллигенции", дать в руки возможности 30-х, по стране прокатится такая волна. Покойников отпевать успевать не будут. А сейчас нет ни революции, ни войны на горизонте нет.
Судить предков, можно только по этическим нормам того времени. Себя ставьте на их место. Как действовать будете?
>> При Сталине было достаточно скромно, боялись клеветать.
Да ну. Тогда по доносам людей гноили. не говоря уже о решении научных споров на основе идеологии и "благонадежности".
"""Да ну""" Что, в приговорах так и писали: " по доносу такого-то, применить к подсудимому высшую меру социальной защиты (тут уже на Ваш выбор)"?
Фантазёр и сказочник. Но, со злым умыслом.
>> по доносу такого-то, применить к подсудимому высшую меру социальной защиты (тут уже на Ваш выбор)
Знаете, будет лучше если вы ознакомитесь с документами того же Дела РНИИ, моей предыдущей заметки.
Народ возражает потому, что, в отличие от некоторых, в большинстве своём привык проверять "документы". Сравнивая полученные из разных источников данные и проверяя, по возможности, с впечатлениями о тех временах у хорошо знакомых людей.
>> Народ возражает потому, что, в отличие от некоторых, в большинстве своём привык проверять "документы".
К сожалению не привык. Проверить документы можно сходив в архив (проверить наличие и текст) или сходив в архив и организовав археографическую экспертизу.
Подобных разоблачений или подтверждений документов я видел единицы, как правило вместо них истерика.
Чем, собственно говоря, Ваш материал и является!
Это что, как не истерика:
?
>> Чем, собственно говоря, Ваш материал и является!
Говори за себя.
>> ?
То есть факт обширных реабилитации вы не рассматриваете? Ну и ладно.
"...сходив в архив (проверить наличие и текст) или сходив в архив и организовав археографическую экспертизу" - ничего вы этим не проверите. Если документы подделаны, то и экспертизу вам такую же организуют. Проверять надо на свидетельствах с разных сторон и на сравнении делать выводы. Как с расстрелом поляков - есть документы, в которых рассказывалось, что приезжал высокий чин НКВД Блохин, привозил чемодан "Вальтеров", из которых и расстреливали. Поэтому и находили гильзы фирмы ГЕКО. И это подтверждалось рассказом начальника тогдашнего управления НКВД. Но стило поискать свидетельства другой стороны и всё ставало на свои места.
Понимаете, даже не всегда обязательно искать док-ва противоположной стороны - вот Блохин приезжал, это достоверно, так как об этом есть ВСЕ документы: распоряжение о командировке (с её целями), учёт в журнале убытия прибытия, командировочные удостоверения, а вот документов (распоряжений, накладных о передаче материальных средств) о выдаче Вальтеров и патронов - нету, кроме "воспоминаний".
Так и здесь, примерно - был донос, человек сел. А что между этими двумя действиями почему-то ТС не интересует. А была определённая процедура и процесс, в ходе которых описанное в "доносе" полностью подтвердилось. Но, нет - сел из-за доноса.
>> А была определённая процедура и процесс, в ходе которых описанное в "доносе" полностью подтвердилось.
Документ 10 прочитай, не позорься. Или ты его опровергнешь или же тащишь сюда свой пакет документов.
А зачем свой? И предоставленного Вами достаточно.
Вот этот абзац из постановления об аресте:
в реабилитационных бумагах не опровергнут.
"А пистолет, Володя, перевесит все другие улики.." (С) - незабвенный Жеглов Г.Г.
Контакты с иностранцами у нас наказуемы или из-за подобной практики стране преднамеренно был нанесен ущерб?
Потому что если нет, то и состава преступления нет. Тем более что в делах ответы на эти вопросы дает техническая экспертиза, а документ 10 говорит что за тех экспертизу у нас отвечал провокатор... Такие дела. У Королева кстати так же - тех эксперт -доносчик инициатор дела.
Сознательно тормозите?
Ладно, выделю специально для Вас:
Контакты - не преступление. Преступление - передача секретных материалов.
>> Преступление - передача секретных материалов.
Которые данных секреты - решает техническая экспертиза, в данном случае проведенная провокатором.
>> Но стило поискать свидетельства другой стороны и всё ставало на свои места.
Да ну?
Чемодан Вальтеров это по ходу какая - то перестроечная лажа. Основной пакте документов по Катынскому делу так никто и не опроверг.
Какой "основной пакте"? Чего не опроверг этот никто, что НКВД расстрелял поляков в 1940 году?
"Основной пакет документов" по Катынскому делу - материалы расследования комиссии под руководством Бурденко. Вы его имеете в виду?
Или таки результаты эксгумации под руководством Бутца и выводы Геббельса по ним?
вот этот пакет документов:http://new.rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml
Судя по последнему сообщению под волчонком скрывается уже вполне взрослый провокатор. Иначе как можно объяснить предъявление в качестве "решающего аргумента" фальшивок, которые уже более десяти лет назад были разоблачены с общена
роднинтернетным представлением доказательств подделки? Суд в РФ отказался рассматривать эту туфту, а здесь этот ... не постеснялся выложить. Неужели ничего из этого не видел?http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-2.html https://oko-planet.su/politik/politwar/165830-katyn-spisok-vyyavlennyh-n... http://www.chekist.ru/article/4147
Наконец, книги "Катынский детектив" и "Антироссийская подлость"?
А так же смерть Ильюхина, за несколько дней до объявленной попытки опубликования им некоторых документов по Катыни.
>> Судя по последнему сообщению под волчонком скрывается уже вполне взрослый провокатор.
ТО есть я провокатор? Я, который основывается на официальных документах, согласованных с позицией правительства Российской федерации, провокатор?
А вот мне кажется что именно катынские ревизионисты - поганые провокаторы, которые играют на гордыне и комплексах чтобы подтачивать основы страны и деморализовывать людей. Эти лживые твари так и не сподобились произвести хотя бы одну почерковедческую и археографическую экспертизу провести. Все их доводы - истерика и подтасовки, а то и подлоги.
Вот ряд статей катынскому ревизионизму:http://katynfiles.com/content_katyndenial.html
Подсунутый тобой пакет 1 какую экспертизу прошёл? Там же подделка для более-менее грамотного человека видна без очков. Илюхин покойный готовился в Думе предъявить изготовителя этих "документов", за что и пострадал. А ты не провокатор, а явный враг России и пособник польских фальсификаторов истории. Это как минимум. Вместе с шайкой польских прислужников, типа Памятных, Красильникова, Яблокова и т.п., награждённых за заслуги перед Речью Посполитой.
Страницы