Кроме очевидной и общепонятной внешней субъектности, aka способности государства проводить независимую региональную внешнюю политику ( и, возможно, даже участвовать в формировании политики общемировой в статусе самостоятельного игрока), есть менее заметный, но более значимый фактор.
Внутренняя субъектность.
Это, как минимум, способность государства придерживаться хотя бы нескольких ключевых принципов во внешней политике на протяжении веков. Ну, хотя бы - независимо от смены правителей (правительств). В идеале - способность последовательно проводить единую стратегию во внешней политике независимо от перипетий политики внутренней.
Хорошей иллюстрацией к понятию "внутренняя субъектность" является книга А. Азимова Foundation. Особенно нагляден пример 1-го "кризиса Селдона", на старте которого Фонд никакой внешней субъектностью явно не обладал, да и объектом-то выглядел не особо серьёзным.
Из общемировой истории хорошим примером практически идеальной внутренней субъектности служат первые 2-3 века существования Княжества Московского. К классическим носителям внутренней субъектности относилась - в своё время - Британская Империя ( нет вечных союзников и\или врагов - есть вечные интересы = чеканная формулировка) и - до недавнего времени точно - Америка, базовые принципы внешней политики которой слабо зависели от смены обитателей социального жилья в Вашингтоне.
Наша страна крайний раз утратила шанс на построение новой внутренней субъектности (взамен весело и с огоньком порушенной прежней) после смерти И. Сталина, и последовавшей за нею вакханалии в стиле самобичевания. Плоды этого выбора постепенно дозрели. Обратите внимание - китайцы из этого эпизода нашей истории сделали грамотный вывод. На данный момент шансы на построение новой (шо, опять?) внутренней субъектности вроде как есть, но говорить о ее наличии рано.
На Ближнем Востоке носителем внутренней субъектности всё отчётливей выглядит Израиль - уж больно лихо проходит эта страна все местные кризисы, кто бы их ни устраивал. Уверенности нет, но оставаться в плюсе после любой заварушки - очень характерный признак.
Хорошо. Очень хорошо.
Комментарии
Ни Китай ни Израиль субьектностью не обладают потому что у них нет внутренней субьектности
эмм? аргументация = пАтомучто?
вопрос наличия\отсутствия внутренней субъектности у какого-либо государства прямо сейчас ну как минимум непрост.
Наличие внешней субъектности у Китая очевидно.
Отсутствие таковой у Израиля - более спорный момент...
Вы не сможете воспринять мою аргументацию, но я попробую. Потому что китайцы в массе своей язычники, их сегодняшняя субъектность рынками зависит от католикопротестантской цивилизации, они не генерируют технический прогресс. У Израиля нет субъектности потому что ее нет у синедриона мертвого народа божьего как у сетевой верхней структуры. И они тоже не генерируют технический прогресс. Я не имею в виду сотовые телефоны, технический прогресс сегодня это прорывные открытия по выходу в космос и оружии
Эх, сам хотел следующую статью про субъектность писать. Совсем по-другому, но непротиворечиво к Вашему тексту. Что думаете о генезисе субъектности?
Для меня это - таинство.
То есть, я могу себе представить, что есть некоторая последовательность действий, допустим, группы лиц, которая при удачном стечении обстоятельств может привести к такому результату.
У меня даже есть некоторые осторожные соображения на тему того, каким критериям должны соответствовать и лица в такой группе, и соотвествующие их действия...
Но.
Таинство)