Марксизм не имеет никакого отношения к убогому мещанскому противопоставлению "богатых" и "бедных".
По Марксу, есть два источника ценностей: природа и труд. Поскольку природные ресурсы не созданы человеком, это общее достояние рода человеческого. А то, что создано трудом человека, должно человеку труда и принадлежать.
И никому больше. Поэтому, всякое присвоение благ не по труду - неважно на каком нетрудовом основании - по титулу, по праву владения чем-то - есть несправедливость, присвоение чужого, то есть, в широком смысле, грабёж.
Все. Больше ничего в марксизме нет. Всё, что есть, это последовательное развитие основной мысли: продукты труда - труженикам. При этом - если твой доход формируется по труду, величина его никого волновать не может. Никакой уравниловки марксизм не предполагает.
Из указанного выше базового положения автоматически вытекает классовое деление общества. Оно основано на двух основаниях: первое - получается ли доход по труду или "по праву" (например, по титулу, или по праву владения капиталом (который используют третьи лица). Второй: есть капитал в собственности или нет капитала?
А дальше начинаются детали, которые не меняют картины (см. схему в заголовке).
Например, что каждая клетка - это социальная роль, а не человек.
Человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом - если часть дохода он получает так, как если бы у него капитала не было, а часть - как капиталист-рантье, получая доход например сдавая квартиру. А еще он одновременно может быть и самонанятым, если снимает урожай со своего дачного участка, и даже относиться ко всем четырем категориям сразу, если ко всему тому он еще и "работающий пенсионер", сдающий квартиру и получающий доход с огорода. Или вопрос о справедливом трудовом доходе, что мы разберем в другом месте.
К сожалению, у российского марксизма с самого момента его зарождения есть беда: чрезвычайно неряшливые, случайно или намеренно некомпетентные переводы работ Маркса, иногда чудовищно искажающие смысл теории.
Я уже писал, например, что то, что в русском языке называется "потребительной стоимостью", "меновой стоимостью", прибавочной стоимостью", никакого отношения к исходному смыслу этих понятий у Маркса не имеет и создает совершенно ложные аллюзии. Это типичное НЛП.
Правильные термины "потребительная ценность", "меновая ценность", "добавленная ценность". Не знаю, надо ли пояснять разницу в смыслах, мне кажется она очевидна и существенно направляет ход мысли от "затрат" и "стоимостного подхода" в качественно иное русло.
Доходит до того, что переводчики Маркса умудряются переводить "интеллектуальное развитие" как "духовное развитие".
Но есть совершенно чудовищное искажение, явно намеренное, на котором до сих пор подрываются русскоязычные марксисты. Это перевод слов Arbaiter/Worker, словом "рабочий", а не правильным, следующим из понимания оригинального текста словом РАБОТНИК. Это наверняка намеренное искажение, так как намеренно сужает в русском языке понятие пролетариата до понятия "заводского" или "строительного" рабочего, то есть, до низшей касты рабочего класса. Если пользоваться адекватным переводом, то понятно, что к пролетариату относятся и ученые (научные работники) и наемная бюрократия любого ранга (офисные работники, наемные менеджеры), и парикмахеры, работающие по найму, и т.д.
Со всем этим серьезным русскоязычным людям, интересующимся марксизмом, надлежит разбираться самым детальным образом вплоть до внимательного пересмотра переводов трудов Маркса.
Комментарии
+++
ТС сам же и плодит ложные смыслы
Пролетариат – наиболее угнетаемая часть рабочего класса. Но пролетариат < рабочего класса. Поэтому ни наемная бюрократия, ни ученые, ни парикмахеры к пролетариату не относятся. Менделеев или Оппенгеймер пролетарии? Бжезинский и Фукуяма? Может еще Гимлера и Гувера в пролетарии запишем? А чо нет-то? Наемная же бюрократия любого ранга.
Профессор Савельев - вульгаризатор марксизма. Об этом знают все правильные марксисты.
Если вам что-то хочется сказать, так скажите.
То что их
наёбобманывают чувствовали все, но не могли понять как и где.Маркс только подтвердил и научно вроде как доказал это, а вот саму сущность прибавочной стоимости, он ведь так и не раскрыл.
Лопатников, ведь как и сам Маркс, лишь указывает на сам факт присвоения части результатов общественно труда, но так и не раскрывает механизм изъятия у РАБОТНИКОВ.
Тем более, что Маркс завуалировал сущность прибавочной стоимости и я думаю, что сделал это сознательно. Так как указав сущность прибавочной стоимости, сразу становится ясен механизм ее изъятия у работника. Если посмотреть на годы написания его труда "Капитал" и годы зарождения капитализма в Европе, то ответ лежит на поверхности. А если учесть еще и то, что Маркс, в своей работе делает упор на частную собственность на средства производства, как условие обогащения, то еще больше начинаешь убеждаться, что Маркс не ради защиты прав работников сей труд писал.
Угнетенность работников это был для него инструмент нанесения удара в нужную точку, но а побочно выглядело как защита угнетенных.
Это хорошо, что вы еще раз подняли эту тему, возможно кто то наконец поймет саму сущность прибавочной стоимости.
А я только собирался выложить заметку по этому поводу, сущности прибавочной стоимости, но теперь подожду.
Все самое сложное, оказывается самым простым.
Погодите-ка, а как же ГК РФ ст. 136 "Плоды труда"? Это же чистая хотелка без всяких оснований - моё и всё. У меня станок, у тебя труд, расклад самый простой. Дальше уже детали. Иначе говоря, отъём происходит силой.
Нет никакого отъёма силой, есть только узаконенное воровство, привальное большой ложью.
А посему и получается по сути правильно, а по факту издевательство.
Я думаю сегодня выложу статью, посему не хочу опережать события.
Вы вот подумайте, почему Маркс акцентировал внимание именно на производственном капитале, и именно в момент зарождения капитализма.
Как же нет отъёма силой? Попробуйте не соблюдать закон - вас тут же отыщут и силой принудят. Попробуйте поставить свой закон - результат будет тот же самый. Репрессивная машина государства стоит на страже воли гегемона.
Это исторически сложилось. Маркс сначала бодался с буржуазией вслепую, Энгельс вообще бегал по баррикадам. А когда не получилось в лоб, пришлось научно изучать предмет.
Вот здесь я с вами полностью согласен. Но ведь это все делается в соответствии с законом. То есть это вина оглупленного народа, который согласился на вот такой общественный договор- Конституцию.
Вот все и выполняется в соответствии с законом Конституцией и принимаемые иные законы формируются в соответствии с ней. Это наша вина.
Об историческом контексте и целях/задачах модельки «общественного договора», а также о её актуальном статусе, читайте обзор Лидии Павловны.
ЗЫ: Ну и как же можно обойтись без характернейшего обобщения «мы» в ситуации, когда очень хочется набросить гадость.
К сожалению, есть детали, которые меняют картину. Человек не может в одиночку изготовить всё, что нужно ему для жизни. Необходим обмен результатами труда. А в какой пропорции менять?
Я вот уже писал статью про убавочную стоимость, позвольте скопировать её сюда.
На днях попала в руки газета со статьёй о том, кого можно считать рабочим классом. Царапнула глаз фраза: "Итак, второй сущностный признак рабочего класса: пролетарий - это "производитель, то есть расходующий свою рабочую силу в виде физических и умственных способностей к труду для создания новой стоимости, нового продукта".
Все теоретики забывают, что для создания новой стоимости недостаточно одной рабочей силы. Надо израсходовать и кое-что ещё.
1. Надо построить здание завода.
2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
4. Надо заплатить наемным работникам.
5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
И по всем этим пунктам практически по всем видам товаров затраты в России выше, чем в тех странах, которые специализируются на тех товарах. Такие уж у нас природные условия. Мороз и большие расстояния. Да даже в космической отрасли расположение космодромов неудобное. Ракеты "Протон" и "Ариан-5" примерно равны по массе, но "Протон" выводит на стационарную орбиту 1 спутник, а "Ариан-5" одновременно 2 таких спутника. А всё благодаря тому, что космодром на экваторе.
Новый товар надо продать. И продать так, чтобы получить денег больше, чем затрачено. И вот тут-то проблемы. В советское время цены назначались по принципу "так надо" независимо от того, сколько труда и сырья затрачено. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
А сейчас цены близки к мировым, только слегка искажены пошлинами. И это правильно, должны же мы знать, сколько чего реально расходуем. И вот получается, что цена продукции российского производства ниже, чем затраты на её производство. Вместо прибавочной стоимости получается убавочная.
Если где-то российский завод и получает прибыль, то только благодаря дотациям от государства. В основном это оборонные заводы. А как остальные? А там тоже дотации. Вон самолёт "Суперджет" продают за границу благодаря дотациям. Автомобильной промышленности дали дотацию, плюс доплаты при утилизации старых автомобилей, если покупаешь отечественную машину. Атомные реакторы за границей наш "Росатом" строит не за деньги покупателей, а за кредит от нашей страны, и отдадут ли долг - бабушка надвое сказала. Даже сельское хозяйство держится благодаря дотациям, да ещё благодаря казённым деньгам зачем-то обеспечивает дешёвым зерном иностранцев. При всём при этом в цене нашей продукции не учитываются затраты на подготовку специалистов. А ведь затраты на образование у нас велики, только оплачивает их бюджет, то есть народ в целом, а пользуются им отдельные личности. Откуда деньги? От нефтяников.
В общем, в процессе производства у нас создаётся убавочная стоимость. И только добыча нефти и некоторых видов дефицитного сырья и перераспределение доходов от этой добычи позволяет поддерживать это производство. Таким образом, заводской пролетарий в нашей стране не отличается от служащего. Он получает деньги, заработанные нефтяниками, а не им самим. Страна держится на нефтяниках и на военных, которые не позволяют страну уничтожить. А заводские рабочие вымрут, как только прекратится перераспределение или просто станет нечего перераспределять.
готовимся отмечать 30 лет победы алкаша и Ко, а что мы "строили" эти годы и какое учение вело РФ к светлому будущему?
Маркс уже всё это подробно описал, изучайте первоисточник. Это сложно, но результат стоит того.
А ссылку на конкретную главу из его трудов можете дать?
Маркса нельзя изучать отрывочно, потому что он использует диалектический метод. В диалектике категории выводятся одна из другой, образуя "матрёшку", точно так же и у Маркса разворачивается понятие капитала. То, о чём вы говорите, есть использование прошлого труда, возьмите на себя труд отыскать это самостоятельно.
Начинайте с Манифеста, а потом 1 том .
Ленин рекомендовал начинать с Гегелевской Науки логики для полного понимания Маркса. Добавьте в список гражданину, бгг.
Тут остро, прямо-таки катастрофически недостаёт характеристики фундаментального философского труда товарища Ильина наиболее грамотными последователями.
У Ильина ценности добываются из воздуха божьим промыслом, а не из природы человеческим трудом? Вы не кивайте на Ильина, скажите, как по-вашему.
Редкий правоверный русский марксист способен без посторонней помощи назвать наиболее известный псевдоним Владимира Ильина…
Вот только стоимости реальные возникают только в момент обмена на рынке. А как только рынка нет, стоимость труда сразу становится неопределимой. На этом и гибли все социализмы - на обмене, который люди считали несправедливым и изменяли его - воровали, меняли по блату и т.п.
Речь не про стоимость, читайте внимательно
Речь именно про стоимость. Ибо поменять без знания стоимости одно на другое очень трудно. А стоимость даёт только рынок и госкомитет по ценам. С оценками госкомитета по ценам и Маркс, возможно, не согласился бы.
Не оправдывайте свой ник и перестаньте додумывать за собеседника. Речь про ценность, которая появляется без участия рынка, а не про цену, которая определяется в рыночных транзакциях.
Ценность появляется без рынка, это очевидно. Но её размер без рынка не определить (насколько ценна эта ценность). Я, собственно, встрял только с этим.
Ну, норвежский экономист Эрик Райнерт в книге «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» писал, что коммунисты хотят построить большой калькулятор для вычисления цены, в то время как на рынке работает распределённый вычислитель.
Конечно, только рыночные транзакции порождают информацию о цене, но это ведёт к превращению рабсилы в товар, к эксплуатации и в конечном итоге к войнам. Пора уже выходить из животного состояния, превращаться в человека и вычислять всё, что нужно без участия рынка.
"Смешались в кучу кони, люди ..."
Какой.... очередной бред....
Ни хрена себе!
Воистину – нет такой лжи, на которую не способны марксисты.
Оказывается, Маркс хороший парень, но его труды неправильно
перевели на русский язык.
Профессор! Сегодня, оглядываясь назад на результаты
марксисткого строительства всеобщей «справедливости»,
является очевидным опытный факт, что марксизм на самом
деле является оружием англосаксов для уничтожения России.
Марксизм - как классовый геноцид российского народа,
включая Arbaiter/Worker, и рабочих и работников.
И сегодня только дебилы не понимают этого факта.
И поэтому сегодня именно дебилы с их животными
инстинктами являются социальной базой марксизма.
Так что правильно будет сказать - марксизм не для малышей,
а марксизм для дебилов. От англосаксов «с любовью».
Не знаю, был ли Сталин марксистом или же только притворялся, но он спас страну.
Я думаю, что Российская Империя была обречена на очень большое кровопролитие. Теоретически, его можно было избежать при условии, что царь назначил бы премьером Иосифа Виссарионовича, а сам удалился на дачу в Ливадию и не вмешивался бы в государственные дела. Но такое назначение невозможно представить.
Обречена, потому что тогда была свобода внешней торговли. И человек, распоряжающийся достаточно большим количеством материальных ценностей, стремился вывезти их за границу, продать, и положить валюту в швейцарский банк под хорошие проценты. Ну нафига ему тратить валюту на какой-то Кузбасс, ежели тот банк начисляет больше денег, чем может когда-нибудь принести Кузбасс??? А может и не принести...
То же самое и с Магниткой. А без Кузбасса и Магнитки что было бы со страной? Допустим, царь усидел на троне. В двадцатые годы достаточно богатые землевладельцы купили в США большое количество тракторов, скупили у обедневшей части крестьян землю и обрабатывают её тракторами. Производство зерна растёт, зерно уходит за бугор, деньги за то зерно - в швейцарские банки. А безземельные крестьяне уходят в российские города. Но чем там зарабатывать на жизнь? На индустриализацию никто из богатеев деньги не тратит. В результате десятки миллионов бомжей занимаются уголовщиной, а богатые в ответ создают эскадроны смерти. Крови проливается море, затем вторжение иностранных войск, душегубки, окончательное решение русского вопроса и немецко-японская граница по Оби.
Строго говоря, страну спас российский народ.
Несмотря на сложный период, Росс.Империя вышла бы
без тех потерь, которые были обусловлены марксизмом.
Несмотря на сложный период, Росс.Империя вышла бы.
И? Как бы это было?
Больно похоже на программу политика. Пустите меня во власть и заживем!
У ри были конкретные проблемы. Для выживания ри требовались пути решения этих пробоем.
Вот и озвучте варианты.
Что есть "ри"?
Россиская империя
Не знаю такую империю.
Ну не знаете так значит не о чем и говорить
Покажи на карте, где Россиская империя.
А пока тебе бан как марксисткому дебилу.
Может она
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81...
Да он до правописания докопаться решил, я же там и краткую не поставил) и на этом основании обидиться и слиться с вопросом который ему был задан.
Почесал чсв? Нравиться себя чуствовать себя аж целым одмином? Почти как алекс.. Но маааалееенькии такои.
Я рад что тебе понравилось. Мне не жалко)
Но вот что мне жалко, так это то что ответа на свои вопрос я не услышу. Мне деиствительно было интересно.
Но ответа у тебя нет и ты решил слиться таким вот идиотским способом. Переведя разговор на другую тему оскорбившись и в итоге не дать ответ.
Ну и хрен с тобои золотая рыбка.
Не первый и не последнии
"Бы" мешает.
Тебе, старому маразматику, всё мешает.
И таки да - колос стукач!
Малолетним дебилам мешает.
А ты старый дятел. (Питровский)
Именно так. Конечно-сложности были бы. Но-брат брата не стрелял бы по баням( реальный случай из тех мест, откуда я родом. Один-повстанец, приехал домой, к родителям- раненый. Ну- в банешке укрыли. А второй..."красный горный орел"( хрен бы им по самы уши тем "орлам"). Узнал-да в баню. И с винтовки родного брата там и приложил. Ну и? Один в могилу, второй, одумавшись-из деревни, да и-не появлялся больше. С родителями-вся деревня и не здоровалась даже после этого. И чего добились-то? Вот ради этого весь сыр-бор? А таких судеб и случаев-до и больше. Этим же "горным орлам" да раскулачивателям-в конце 50-х чуть ли в глаза не харкали. А те только-"простити, простити...не знали мы тогда".
Строго говоря - российский народ поделился на национальности, и сразу после февраля устроил парад суверенитетов. Прям как в 1991м.
Но большевики стране развалится не дали, а вот советские коммунисты, в первую голову национальные, таки растащили ее на улусы. Пятой части территории мы лишились в итоге, и половины населения.
Буржуазное временное правительство не смогло оправдать доверия, и к осени 17го года фактически утратило всякую власть, начало разбегаться. Военно-революционный комитет переворот как таковой даже не производил, власть просто была подобрана, как монетка на дороге. И вручена советам солдатских, крестьянских и рабочих депутатов. Которые начали устанавливать власть по всей стране. Когда стало понятно, что советы практически везде начали быстро укрепляться, прежние элиты начали против советской власти борьбу, чтобы не утратить своего положения.
Нет - империя рухнула. И только преобразование ее в Советское государство не дало стране развалиться, хотя пришлось пройти через гражданскую войну, но это в любом случае было уже неизбежно. Что прекрасно показали события, сопровождавшие противостояние новой власти и старых владетелей. Образованные самостоятельные квазигосударства увлеченно воевали не только с советами, но и между собой.
либерасты России и киргизские либерасты бгатья на век!
Марксизм - для гарри.
Учение алкаша - для А.Петровского.
Почему название своей страны вы не пишете с заглавной буквы? Это что-то из принципиального или просто забывчивость? Или Россия - не ваша страна?
Страницы