Написать эту заметку под оскорбительным для Взрослых и Уважающих Себя Людей названием побудила статья в русскоязычной википедии про информацию.
Все взрослые люди, как правило, уважают себя, ведь они обычно настолько хорошо образованы, что умеют читать. Но, к сожалению, мало кто полностью понимает прочитанное, стараясь выдать набор цитат из википедии за собственную связную, продуманную и непротиворечивую Картину Мира.
А ведь Многие Образованные Люди умеют ещё и писать, чему подобные статьи на википедии являются совершенно неоспоримым доказательством!
Но если как следует вчитаться в написанное, заглубиться по гипертексту высказываний прямо в контексты и добыть оттуда первоначальные смыслы, то википедические статьи начинают вызывать не очень хорошие эмоции. Ибо разве может протухший винегрет вызывать хорошие эмоции у Культурного Человека? Лично у меня, как у Культурного Человека, винегрет в русскоязычной вики зачастую не вызывает и вот почему.
Русские википедики довольно ленивы. Они не стараются взять материал из, например, готовой англовики, где смыслы раскрыты очень ёмко и доходчиво. Зачем читать англовики, где сходу заявлено, что суть информации в распространении сигналов по системе и что информация уменьшает неопределённость? Ведь есть ГОСТ. Русские википедики стараются обойтись цитатой из ГОСТа, чтобы текст был компактен и лаконичен
Но иногда у них просыпается азарт и тогда в статье про информацию появляется ссылка на академика Моисеева, который якобы считал, что в силу широты понятия информации нет и не может быть строгого и достаточно универсального определения информации. На самом деле, академик Моисеев считал не совсем так, но об этом ниже.
И вот тут начинается самое интересное. Образованные Люди считают, что достаточно скопипастить из википедии некое высказывание про академика Моисеева и энтропия станет повержена окончательно. Всё, можно придумывать собственное определение информации, удобное лично тебе. На это самое определение навертеть собственную Теорию Информации, где, например,
Мироздание едино и целостно и является носителем полной и целостной информации о самом себе, включая тех личностей, которые это отрицают. И каждый материальный объект, включая элементарные частицы, тоже несёт полную информацию о самом себе.
В такой Теории информация является объективной (то есть, существующей независимо от какого-либо от субъекта) просто потому что так задумано автором. Следствие из этого крайне интересное - объективность информации можно применить куда-нибудь вдоль по экономике и сказать, что рыночная цена объективна, так как рыночные агенты объективно обмениваются информацией (которая - ага! - тоже объективна). Ну а раз у нас рыночная цена прекрасно объективна, то нам и делать ничего не нужно, рынок объективно всё сделает за нас. Рыночная саморегулирующаяся система наилучшая, а капитализм - венец прогресса. Маркс ошибался, а Ленин по глупости построил что-то не то.
Вот к таким удивительным выводам можно прийти, начитавшись русской википедии. Академик Моисеев авторитетно поддерживает волю в создании новых определений информации.
Но что же на самом деле писал академик Н.Н. Моисеев? Я не поленился и раздобыл отрывок из его книги, вот он:
Краткая выжимка для Тех, Кто Спешит.
Вот что говорит академик Н.Н. Моисеев: "достаточно универсального определения, просто не может быть, ибо оно неотделимо от свойств субъекта, который нуждается не в информации вообще, а во вполне определенной информации"
Заметьте, как ленивые википедики кастрировали мысль Н.Н. Моисеева. Уже за подобное надо подвесить википедиков кверху ногами и отпинать их как следует.
Хотя даже процитированный в вики ГОСТ проявляет довольно внятный концепт информации, как сведений, воспринимаемых в процессе коммуникации. Но это обычно все пропускают, потому что академик Моисеев.. и так далее.
Таким образом, для полноценного концепта информации нам необходим субъект, который умеет ПОНЯТЬ полученную информацию. Другими словами, если субъект поучаствовал в коммуникации, но нихрена не понял, то информации и нет.
Телевизионный сигнал объективно существует, летая в межзвёздном пространстве - и покуда нет зомбо-ящика, он не является информацией. Но как только он расшифровывается телевизионным приёмником и влетает к вам в мозг, как сразу же возникает информация.
Значит, у нас повсюду бегают Субъекты и у каждого в башке какая-то своя понималка. Куда Субъект забежал, в какое предметное болото - такая понималка и сформировалась. Именно поэтому академик Моисеев и говорит, что нельзя одним универсальным определением информации накрыть сразу все предметные области. Но что важно - концепция информации всё равно остаётся неизменной и она связана с субъектностью. Информация - субъективна.
Если применить полученную информацию опять вдоль по экономике, то можно прийти к интересным выводам. Рынок пользуется субъективной информацией, увеличивая неопределённость\энтропию в системе и тем самым объективно нарушает баланс. А коммунисты хотели и хотят построить Большой Калькулятор (как писал экономист Эрик Райнерт), уйти от субъективной меновой ценности, перейдя к объективным сведениям и, увеличивая определённость в системе, избавить человечество от кровавых кризисов.
Пожалуй, всё. А, да, вот ещё видео для тех, кто любит просто смотреть. Это лёгкое и приятное изложение того, о чём говорил академик Моисеев и про что забыли написать ленивые википедики:
Комментарии
Будут развивать телепатию, отпадёт нужда в костылях в виде сотовой связи...
человек сподобился за почти 5 лет присутствия на АШе написать нравоучительную статью с пересказом текста из Моисеева и видео с "лженаучником", чтобы просто пнуть вику?
и к чему бы это? наверно к дождю...
спасибо Кириллу и Мефодию за предоставленные буквы...
Достало наверное. На АШ за последнее время много статей промелькнуло на тему "информация лалала".
Вы совершенно правы! Перехват смыслов и загрязнение эфира концептуальным фальсификатом в последнее время идёт невиданными темпами.
Что там хотел сказать еврей Моисеев, произведенный в академики другими евреями-академиками?
Какая дремучая чушь! Информация тогда информация, когда существует неопроделенность. Нет информации в детерминированном сигнале. Он полностью известен.
Статья нужная, но если уж тему эту затрагивать, тем более в критическом ключе
Нет противоречия между цитатой и вашим возражением.
Когда существует неопределенность, то в данной системе -- это отсутствие информации, присутствующей в другой системе. А не информация. Информации нет в спонтанных изменениях/неоднородностях среды (носителя). А сигнал -- это как раз и есть информация, закодированная ими заранее определённым образом. Детерминированный он или нет -- ничего в этом не меняет.
А чтобы ощутить информацию, достаточно попробовать дать идентификаторы N различным объектам. Таким простым экспериментом выяснится, что для этого необходимо не менее N различных идентификаторов. Собственно, так и можно обнаружить и понять первый информационный закон -- закон сохранения информации. И уже из этого закона элементарно выводятся остальные законы сохранения.
Квант это рассточние между точками движения а пространстве.
Информация каждой масштабируемой точки пространства это её временно-пространственные координаты.
Движение точек в трёхмерном пространстве происходит под влиянием внешней силы времени и непрерывно масштабируется.
Все координаты точек прошлого это подтверждённые факты.
Все координаты точек будущего это неподтверждённые факты.
Мозг вычисляет на основании информации о известных ему координатах точек в прошлом новые координаты точек в будущем.
Реальность это подтверждение координат и переход факта из недоказанных в доказанные.
Знание это вектор ускорения доказательства фактов.
*Мозг вычисляет на основании информации о известных ему координатах точек в прошлом новые координаты точек
Мозг имеет только одну функцию - поддерживать благосостояние мясного мешка с костями. И только одно свойство - цель оправдывает средства. Поэтому мозг все время играет краплеными картами и передергивает.
Т.е. фраза должна бы была так написана, если бы вы должным образом присматривали за своим мозгом:
Мозг, после фильтрации информации об известных ему координатах точек в прошлом, и на основании той ее части, которую понял и счел выгодной на данный момент, вычисляет предполагаемые новые координаты точек.
Весь мир это система взаимодействия сил движения.
Да и мы не более чем " набор колебаний"
Вот и не надо приписывать управление вектором движения чему-попало.
Вот вопрос -- где информации больше -- в той еде, которую мы поглощаем, или в том говне, котороое мы из себя извергаем? В любом случае собака обе стороны знает гораздо лучше.
Вы ничего не поняли.
Вселенная это масштабируемая сумма масштабируемых координат.
Другими словами каждая точка вселенной это вселенная.
Еда и дерьмо это ваши фантазии - в реальном мире это сложные системы сил движущихся в пространстве под влиянием силы времени. Разница лишь в том что часть системы сил еды вы использовали для поддержания системы сил организма в стабильном в будущем состоянии, а не использованные силы отбросили в результате гравитационного воздействия системы сил земли.
> Вселенная это масштабируемая сумма масштабируемых координат.
> Другими словами каждая точка вселенной это вселенная.
Формализовать эти откровения можете? Чтобы можно было вывести следствия и проверить.
Формализуется теоремой Ферма в общем виде.
сумма взаимодействия сил движения в степени суммы взаимодействующих сил не равна сумме сил движения в степени суммы взаимодействующих сил.
n>2 потому что взаимодействуют минимум 2 силы под воздействием силы времени.
Повышая степень и учитывая всё новые силы взаимодействия мы получаем всё более точное направление движения силы.
"под влиянием и силы времени", надеюсь, это у вас абстракция такая. Если нет, то что еще за "сила времени" и как она взаимодействует с "силой гравитации"? :)
Это элементарно оценить: при переваривании рушатся многие химические и прочие связи, образующие то, что некогда было едой. Поэтому, чтобы во всех деталях и для всех уровней и масштабов создать информационный образ исходной еды (т.е. так, чтобы прибор, делающий обратное из такого образа и атомов, в принципе мог получить идентичный экземпляр еды), потребуется больше памяти (на запись связей, например), чем на информационный образ переработанной еды.
Живые организмы отличаются от неживой природы тем, что понижают энтропию в некотором пространстве (в самом себе и ареале своей цивилизации), повышая её за пределами этого пространства и затрачивая на это энергию.
Например, ученый ест булку и вырабатывает мысль. При этом он неизбежно гадит в окружающую среду.
И в упущенные случившиеся. отсюда неопределённость реальности. :)
чем выше знание - тем выше скорость решения задач
Благодаря этому мы меньше тратим энергии.
Силы движения в пространстве под действием силы времени постоянно масштабирующей пространство из бесконечно большого будущего в бесконечно маленькое прошлое конденсируются.
Нет уж, тут не соглашусь. Скорее, настоящее и есть то самое игольное ушко между бесконечным прошлым и бесконечным настоящим. А движение.., его сила или там скорость.. пофиг по сравнению с бесконечными.
Да, это так. Размер реальности звестен это квант света. Это точка отсчёта в нашем масштабе времени.
Да, не подтвердившиеся факты это наши ошибки.
100% людей хотя бы раз в жизни в этом сомневались.
99% людей считают что это не так.
Мда, кто писал - не знаю, а я, дурак, читаю...
Умничка.
Спасибо за наводку на интересный канал. Нужно, познавательно, хорошо.
upd: сколько шизофреников-то слетелось сразу с гениальными идеями...
Тащемта че фантазировать? В институтах читают курс теория информации. Кому интересно - найдите почитайте.
Для записи и хранения информации нужен материальный носитель.
Для считывания информации нужно... что? Правильно, считывающее устройство. Компилятор.
Простейший пример информации это бит. То есть, ячейка памяти, могущая принимать два значения: 0 или 1.
Ну-с, вот, пожалуй и всё, что вам нужно знать про информацию...)
Всё что вам нужно знать находится вокруг вас в реальном мире природы. Для познания мира от основ мироздания до бесконечности будущего вам достаточно вашего тела.
То что вы рассказали придумал человек в соответствии с реальным миром природы. Который он познал без компиляторов,компьютеров и прочих дебиляторов.
и какой же материальный носитель у вас в мозгу отвечает за хранение информации?
А ответу на данный вопрос напрямую или косвенно посвящено несколько проектов, нацеленных на изучение мозга.
Нейронные контуры?
Компилятор -- это не считывающее устройство. Это управляемый перевод входного текста с одного языка в текст на другом языке. Вам также будет интересно прочитать про алгоритмы сжатия, оперирующие долями бита. А физическая ячейка памяти значения не принимает: она их хранит каким-то своим способом. Например, при помощи различных состояний конденсатора или магнитного вектора. И при считывании при двух различных состояниях можно прочитать 1.5 и бОльше бит информации. Такая вот загогулина с кодированием информации. Смотрите помехоустойчивое кодирование, например.
в голове нет чисел - сравнивается взаимодействие сил
Это смотря в чьей голове, смотря для чего, каким методом и на каком уровне представления, восприятия, осознанности и разумности. И вообще, при чём тут голова?
Информация - это поток конечных определенных форм (цвет, звук, символы, слова, снимок, чувство). Человек, когда уделяет какому-то конкретному блоку информации своё внимание, то может либо игнорировать (информация не зацепила), либо, если зацепила, то начать заполнять данный блок своим смыслом. Заполнение смыслом приводит к получению опыта, то есть в результате человек может дать свою оценку выбранному блоку информации.
Большинство людей при получении информации впадают в три крайности: 1. одни слепо верят и принимают буквально; 2. другие слепо не верят и игнорируют; 3 не могут определиться, что в этим делать, но не бросают.
Четвертые, берут середину между этими тремя, не игнорируют и рассматривают максимум доводов и максимум вариантов, не надеясь до конца понять, но все же делают выводы и определяются, не надеясь, что они до конца истинны и правдивы. Допуская ошибочность, они тем не менее двигаются дальше, не противопоставляя, а добавляя, с максимально возможным пониманием и вниманием в текущий момент.
Любая крайность приводит к доводам против, к срачу, к войне, к запретам, к банам, к принудительной дисциплине, к "уставу", к войне против определенных форм и блоков информации. В результате войн, информация становится неполной, подобранной, причесанной, цензурной и т.п. Чтобы позитивно использовать крайности, посмотрите на такой момент: информация часто бывает ценна именно своими исключениями, неполиткорректными, возмутительными, иррациональными, фантастическими и парадоксальными моментами - здесь не надо воевать и сраться, а надо попытаться допустить эти возможности, чтобы попытаться шире и глубже посмотреть, и может быть увидеть, есть ли там новое для вас.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Скажите, информация записанная CD в виде байтиков - это тоже субъектная информация? А если представить, что человечество с его компами вымерло, то что запись на диске перестает быть информацией? А если представить, что через множество лет появляется другая разумная форма жизни, которая сумеет расшифровать эту информацию, то что она снова начнет существовать?
Информация это то что поступает с источника сигналов.
В голове пациента идёт перезапись - оригинальный слепок только последний, при перезаписи следующего новый слепок становится оригинальным, а предыдущий корректируется сравненим с новым и записывается" уровнем ниже"
и так без остановки
В результате в памяти хранятся последовательные события прошлого, однако эти события не соответствуют с реальными, так как производилась коррекция в квант.
Мы не можем судить о прошлом - информация искажена последующими событиями.
Таким образом в памяти хранится не информация , а знания как взаимодействие событий.
Информация это то, что производит изменения в системе после получения сведений, содержащихся в сигнале.
Пока сведения на CD никто не может понять, информации нет. Как только другая разумная форма сможет прочесть - и не только прочесть, но и что-то изменить у себя благодаря полученным сведениям, то информация появится. Но если разумная форма, прочитав этот CD, скажет - "да у нас таких же сведений из CD как навоза на полях", то это означает, что информации на CD опять нет, так как в системе НИЧЕГО не изменилось.
Если я вам скажу, что "2 + 2 = 4", то у вас ничего не изменится. Для вас это не информация. Количество информации для вас в моих сведениях равно нулю. А для первоклассника это информация.
Но мы в любом случае говорим, что "2 + 2 = 4" это информация, просто для удобства отбрасываем явное указание на субъекта. Субъект как бы есть, но в контексте.
Патамучта копирайт: правила педивики запрещают делать перевод её статей или их частей в другие её статьи.
Насчёт носителя информации в цитате верно сказано. А дальнейшие выводы про объективность -- череда нетривиальных логических ошибок, являющихся следствием противоречивой интерпретирующей системы. Первейшая ошибка -- применение понятия объективности только к информации. Нет, объективность -- это отношение между парой систем. В этом отношении две роли: первая система -- источник информации, вторая -- хранитель образа первой системы. Образ объективен, если он, как информация, совпадает с информацией, составляющей суть первой системы. Какие могут быть отклонения от объективности? Неполнота, т.е. образ является подмножеством информации первой системы. Противоречие -- т.е. в образе есть подмножество информации, не содержащееся в информации первой системы. Подмена, т.е. пересечение образа и информации первой системы пусто.
Логическая ошибка -- способности понимать не требуется в принципе. Пример тому -- любые живые системы: информационные процессы прекрасно идут посредством других в отсутствии какого-либо понимания. Иначе бы эволюция была невозможна.
Ошибочный вывод "необходим субъект, который умеет понять" возник из-за непонимания разницы между прагматикой, информацией и состоянием объектов, роль которых могут выполнять любые системы. То, что в другой системе в результате коммуникации не возник образ, передаваемый источником, вовсе не означает, что информации нет. Это лишь означает, что этой информации, т.е. образа, нет в получателе. И так может произойти по бесконечному количеству причин.
Рассуждение про сигнал -- ещё одна большая ошибка. Потому что по определению, сигнал -- это изменения/неоднородности передающей среды (носителя), кодирующие какую-либо информацию. А то, что для декодирования требуется получатель, знающий алгортим декодирования (знать весь протокол передачи не обязательно), вообще ничего и никак не меняет в отправляемом сигнале и закодированной в нём информации. Дальнейшие логические ошибки, притягивающие субъективность информации, полагаю, очевидны. Потому что понятие субъективности, равно как и объективности, может быть применимо к информации только в контексте отношений между системами.
На мой взгляд вы упустили самое интересное - алгоритмы по которым обрабатывается сигнал и формируется образ. Понятие "объективный образ" имеет смысл только если у нас есть много приемников, одинаково обрабатывающие сигнал и формирующие из него образ. Например, чертеж на основе объекта. Но достаточно поменять ГОСТ на те или иные условные обозначения, не говоря уже о правилах проецирования, и чертеж станет не читаемым. А что говорить за более сложные случаи, например, при чтении книги? Содержание книги не только разные люди прочитывают по разному, но и даже один и тот же человек в разном возрасте. Почему? Да потому что формирование образа идет на основе предыдущего опыта и уже заложенных смыслов и представлений. И в то же время можно ли утверждать, что если данный человек книгу не прочитал, то информации в книге нет? Пожалуй нельзя, хотя бы потому, что есть другие (в том числе потенциальные) читатели, в том числе и сам автор.
То, что вы говорите, является результатом смешения различных факторов и игнорирования их независимости, но совместного влияния на каждый конкретный случай. Чтобы понять сложную и комплексную ситуацию, сперва нужно выделить отдельные составляющие, абстрагировавшись от многообразия их комбинаций и проявлений. Объективность -- это отношение между системами. Оно не может иметь или не иметь какой-либо смысл или прагматику. Как не может иметь какой-либо смысл или прагматику какой-либо угол между прямыми или досками.
То, что есть проблемы получения и интерпретации информации -- это просто препятствие для достижения объективности. Сама по себе объективность, как отношение, либо есть, либо нет, либо частичное. А как её достичь -- это другой вопрос. Сколько приёмников для этого нужно, или каких способов -- это проблемы реализации, а не объективности. Потому что нужно различать абстракцию, её определение, её экземпляры в реальных случаях и способы идентификации этих экземпляров, которые никак не меняют определения самой абстракции. Точно также, нужно различать концепцию и варианты её реализации. Иначе будут возникать попытки придать прагматическое значение таким понятиям и состояниям, как объективность.
Кодируется информация. В сигнале. Сигнал -- это искусственно созданное соответствие между элементами представления информации и состояниям носителя. В природе, свет, отражённый от объекта, не является сигналом до тех пор, пока различным длинам волн, поляризациям, фазам и прочим состояниям среды передачи не поставлено в соответствие некоторое подмножество элементов, представляющих информацию. Алгоритмы -- вообще дело десятое, потому что это средство. И сперва нужно дать определение тому информационному подмножеству, которое должны обрабатывать эти алгоритмы. А затем уже эти алгоритмы можно будет определить или изучить. Алгоритмы строятся под конкретное информационное подмножество, а не вообще под всю информацию. Помимо алгоритмов, есть ещё и структуры данных, посредством которых обрабатываемая информация представляется и хранится в системе.
Пример с чертежом вообще бессмысленен, потому что от изменения системы представления информация не меняется. Но либо возникают, либо исчезают новые возможности представлять эту информацию в системах, не содержащих её напрямую. Столь же некорректно ожидать, что текст на одном языке можно будет прочесть как текст на другом языке. Прочесть -- т.е. декодировать информацию, которую автор в нём закодировал по правилам языка.
Причины, по которым результаты декодирования различаются, в самой сути информации ничего не меняют. Это не её проблемы, а проблемы получателя, потому что они происходят в нём, а не в ней. Кроме того, при получении образа действует его параллельная интерпретация. А правила интерпретации -- в воли и ответственности интерпретирующего. Если интерпретирующий хочет обмануть себя или других, потроллить или устроить срач, он будет намеренно интерпретировать так, как выгодно для этого ему, вместо того, чтоб интерпретировать по правилам отправителя информации, потому что способ кодирования и декодирования определяет источник (автор), а не получатель. Ответственность получателя – декодировать эти способы из сообщения, декодировать язык и правила интерпретации, и затем применить их для декодирования целевой информации. Потому что иное невозможно и неработоспособно в принципе.
Не автор, а некое сообщество. Разве автор задает понимание слов в тексте? Нет - это делает носитель языка (некое сообщество) которое потом может нормироваться в правилах орфографии и словарях.
Но при этом ни автор, ни сообщество не нормируют правила перевода слов в образы. И поэтому прочитав фразу: "высокий белый блондин" каждый читающий представит свой образ. И в этом смысле можно говорить о том, что правила декодирования задает как раз получатель, точнее - сформировавшаяся у него система представлений.
>Патамучта копирайт: правила педивики запрещают делать перевод её статей или их частей в другие её статьи.
Ошибаетесь. В правилах википедии содержится другая информация. Там не копирайт, а копилефт, лицензия Creative Commons не запрещает переводить и распространять.
>Первейшая ошибка -- применение понятия объективности только к информации
"Только" к информации? Что в тексте указывает на это? Процитируйте.
Да, сейчас мне сходу не удалось найти обсуждения статей педивики, которые несколько лет назад периодически выпиливались модераторами, считавшими части тех статей (или даже целиком) переводом. И модеры при этом давали прямую ссылку на правила самой педивики, напрямую запрещающие это делать, потому что по статье 1260 ГК РФ, перевод считается производной авторской работой за исключением переводов официальных документов, контрактов и прочих документов, не являющихся произведением изначально.
Выделенное жирном указывает на применение понятия объективности только к информации.
Одно дело объектность (независимое существование, реализация, наличие, присутствие). Другое -- объективность (отсутствие в полученной информации искажений на пути передачи исходной информации от источника к получателю, часто -- через множество трансляторов). И повторю ещё раз, что означает "только к информации" в контексте (второе предложение принципиально):
Дело не в ГК РФ, а в идеологии википедии, которая позиционирует себя как портал для распространения, а не как хранилище креатива. Конечно, перевод это производная работа, но нам-то что до этого? У нас есть необходимость взять смыслы. Можно ведь и не переводить напрямую. У того же Н.Н,Моисеева много чего есть про информацию, причём академик излагал близко к тому, что написано в англовики. К тому же, я и не говорил, что надо именно "переводить". Я говорил, что надо "взять".
В данной заметке вообще не различаются тонкости между объектностью и объективностью. На смысл сказанного эти тонкости совершенно не влияют. Самое главное тут, что информация связана с субъектом.
Вообще не понятно, почему автор и академик непременно хотят, чтобы информацию воспринимал субъект?
А как быть с автоматами, которые воспринимают события окружающей среды и формируют реакцию на них?
Запишем их в субъекты?
Для ответа на этот вопрос можно вспомнить школьные навыки чтения и применить их хотя бы к приведённому отрывку из книги академика. Я уж не говорю о том, чтобы почитать всю книгу.
Страницы