Итак, представим себе гипотетическую ситуацию, которая, тем не менее, достаточно типична в реальной жизни.
Я с пассажиром еду на автомобиле по дороге, подъезжаю к регулируемом у перекрёстку. Ещё на подъезде я вижу, что мне горит зелёный свет, и продолжаю движение не притормаживая. Уже выезжая на перекрёсток, я замечаю, что справа по примыкающей дороге на большой скорости едет автомобиль, и остановиться перед перекрёстком уже не успевает. Лихач он, пьяный, или просто дурак, уже не важно – авария практически неизбежна, и я это понимаю. При этом с высокой степени вероятности пострадает мой пассажир, так-как удар придётся в его сторону.
У меня в данной ситуации есть несколько вариантов действий:
- Я могу начать экстренное торможение, что, вероятно, позволит избежать столкновения. Однако это не гарантированно, так-как дорога зимняя, и мне может не хватить тормозного пути, чтобы избежать аварии.
- Я могу увеличить скорость движения, в надежде проскочить опасный участок. Однако при этом остаётся вероятность того, что нарушитель так-же будет пытаться уйти от аварии, и если он будет резко выворачивать влево, то есть вероятность, что я проскочить не успею, и нарушитель въедет в меня.
- Я , в свою очередь, могу начать резко уходить от удара в лево, можно даже одновременно с торможением, однако по причине зимней дороги, такой манёвр с высокой степенью вероятности приведёт к заносу моего авто, и потере управления, полностью или частично. Соответственно, и вероятность аварии в этом случае тоже не нулевая.
- Я могу не совершать абсолютно никаких действий, и ехать дальше с прежней скоростью и не совершая никаких манёвров, совершенно справедливо полагая, что в данной дорожной ситуации я прав. При этом также я прекрасно осознаю практическую неизбежность аварии, и высокую степень вероятности того, что мой пассажир, как минимум, пострадает в ней.
В конечном итоге я выбираю четвёртый вариант действий, в результате чего попадаю в аварию, мой пассажир погибает.
Прошу читателей АШ выбрать свой вариант действий в данной ситуации, и обосновать его, можно с точки зрения обычной логии, можно с учётом практического опыта вождения. Вариант «мне так хочется» тоже принимается, но будет считаться не убедительным и продиктованным обычными эмоциями.
Также прошу всех дать оценку моим действиям в данной ситуации, можно предельно коротко, с использованием любых идиоматических выражений (кроме мата, по вполне понятным причинам). Ответ принимается любой, в том числе самый эмоциональный.
Комментарии
Скорее бы ускорился максимально, опять же, когда вы его заметили, в тот момент вектор его движения важен. Тормозит, уходит в сторону или вообще вас не видит.....Трудно сказать, всё зависит от реакции и опыта.
Спасибо за ответ.
Прошу вас оценить выбранный мною вариант действий. Можете не стеснятся в выражениях, это всего-лишь мысленный эксперимент, я не приму на свой счёт.
Хотел дописать. Я точно такое решение не принял бы. Интуитивно попытался бы уйти от столкновения. Машинально-механически даже, наверное.
Понятно, что вы такое решение не приняли-бы.
Я прошу вас оценить МОИ действия. Можно нехорошими выражениями.
Я смотрю, вы таки хотите спровоцировать кого-либо не постесняться в выражениях...Зачем? Важны мотивы вашего решения в той ситуации.
Вы можете постесняться, и оценить их так, как считаете нужным.
Мои мотивы таких действий таковы, что я считаю себя правым в данной дорожной ситуации. Вероятность аварии хоть и очень велика, но не 100%: нарушитель может успеть затормозить (если ему повезёт, и он не потеряет управление), или может попытаться уйти от аварии - у него есть варианты действий, если он захочет аварии избежать. Но, повторюсь, скорость нарушителя велика, и шансы эти небольшие. Опять-же, я не знаю, может он пьяный или вообще уснул за рулём.
В подобной ситуации Вы действовали совершенно правильно. Нарушитель и виновник аварии мог достаточно точно предсказать движение Вашего автомобили по прямой .без резких маневров.Если в подобной ситуации оба водителя начнут резко маневрировать то аварии .как правило не избежать.Так как один водитель не может предвидеть действия другого.
Вам не в чем себя винить.
Спасибо за ответ.
Со мной и супругой был следующий случай. Едем. нормальная дорога. .плавный левый поворот .скорость 120. Навстречу едет новенький Жигуленок. и едет странно виляя.Этот жигуль плавно выезжает на мою сторону движения.Я ухожу на свою обочину. и этот жигуль врезается в меня. По акту ГАИ левые колеса моего автомобиля в момент столкновения 2.8 метров от дороги.Дебил на Жигулях хотел разъехаться со мной по моей обочине.Он всего неделю за рулем и ему показалось что его заносит. Мы чудом не погибли.Но самое главное то что если бы мы ехали по дороге. то самой аварии не было.Этот дебил улетел бы на мою обочину и наверное разбился.Но это были бы его проблемы а не наши общие.Он не смог предвидеть мои действия. а я его.Но я действовал по правилам а он явно нарушил.
В Вашем случае.Начни Вы маневрировать на перекрестке.Вы увеличили бы время возможного пересечения траекторий движения Ваших автомобилей и больше ничего. Даже в случае увеличения скорости .можно предположить что виновник аварии намеревался проскочить перед Вашим автомобилем спереди и своими действиями Вы не дали ему это сделать.
Так же как и я не дал владельцу жигуленка разминуться со мной. Фактически я считаю себя виновником той аварии.Хотя прошло много лет.и по всем правилам я не виновен.
Надеюсь ясно изложил свою мысль.
"Правила дорожного движения написаны кровью"(c)
Лично я, наверно, поступил бы как dimashi - не потому, что я считаю это наиболее верным. Просто я заметил, что обычно в подобных ситуациях поступаю именно так.
Вообще же, обдумать решение в таком положении невозможно. Любо делаешь что-то инстинктивно, либо не делаешь вообще ничего. Если действовать инстинктивно, прореагируешь примерно через 0,3 секунды - на скорости 80 км/ч это 7 метров пути. Если же задуматься, то время реакции увеличится минимум до 0,7 секунды - т.е. до 16 метров пути, реагировать скорее всего будет поздно и автоматом выбирается последний вариант.
Это мысленный эксперимент, поэтому у нас есть время на обдумывание.
Однако ответ типа: " обычно в реальной жизни я поступаю так, чисто автоматически" засчитывается как аргументированный.
Прошу вас так-же оценить мой вариант действий.
Если есть время на обдумывание, то теоретически наверно лучше тормозить, разворачивая машину влево - чтобы удар (если он будет) пришелся в заднюю часть машины. Но, опять же, в реальной жизни я бы так не поступил.
Вообще же, четвертый вариант для меня лично неприемлем - я привык всегда вмешиваться в ситуацию и добиваться нужного результата, кто там виноват интересует в последнюю очередь. На действия других я не полагаюсь никогда.
Думаю что ваши действия это формально правильное перекладывание ответственности на другого. По сути же, бегство от решения проблемы.
Вы забываете об лежащей на вас безопасности пассажира...
Вы правы.
Ваша оценка моих действий.
Неуд скорее. Как я понял вы при своей правоте, практически подставились, не воспользовавшись временем чтоб уйти. Погиб человек. За рулём были вы. Этого уже за глаза....
Спасибо.
Прошу так-же дать ответ на уточняющий вопрос: не является-ли подобный ваш ответ подспудным оправданием действий нарушителя, проехавшего на красный свет, и ставшего виновником аварии???
Мы же рассуждаем о моменте принятия решения, авария ещё не произошла. Вопрос в том, что из-за своей правоты не можете рисковать чужой жизнью. Ну а если уж так вышло, по условию задачи (оба урода), тогда зачем варианты ухода?
Объясню чуть позже, и для всех, в стартовом посте.
Шоссе, на обочине дороги стоит памятник. На памятнике надпись - он был прав.
В этой ситуации всё не так однозначно
дочь оХвицера, поскольку включается инстинкт следования.Вы перемещаетесь слева направо по фронту появляющегося с правой, от вас стороны, автомашины. Увеличение вами скорости перемещения, как ни странно, заставляет увеличивать скорость и правой от вас машины с уходом её в сторону вашего движения- к точке возможного столкновения. Хотя все мы водители с момента начала движения уже ,даже не осознавая это, готовы к звучанию музыки похоронного оркестра, который,возможно, нам уже не услышать.И наша задача отсрочить этот момент до бесконечности, чему помогают навыки вождения, физиомоторика, стресоустойчивость индивида.Мозг отказывается понимать, что увод своей а/машины в противоположную от перемещающейся слева направо транспортного средства есть путь спасения,мозг нагло и цинично командует-Увеличь скорость и ты проскочишь перед перед этим
чмудакомавтомобилем. Выиграть в этом противостоянии со своим мозгом, значит услышать ранее упомянутую музыку на чужих мероприятиях. Реакция это жизнь, правда наличие мозгов в приложении к ней обязательно.Раз уже и не помню сколько, пользовался сочетанием реакции и мозга. Синяки и отбитые бока ничто в сравнении с ценой самой жизни.Поэтому ссылок нет, только собственный опыт кувырканья в кабине захара(для не знающих ЗИЛ-157) после закладывания его в вираж влево от перемещающейся слева на право машины, смягчение лобового удара ВАЗа переводом удара в свою боковую дверь на Фольксе -пассажир это святое. На Волге с женой- плавный поворот влево, навстречу вижу спящего водителя, положившего голову на руль. Резкий доворот вправо, ремни были на месте, руку поперёк жены в приборную(хотя понимаю, что в случае удара рука хрястнет как соломинка, но это осознаётся в плане правильность действий в ситуации, подсознательное в плане возможных разрушительных последствий для себя,это констатация где-то на втором плане)
Правда мои поведенческие реакции это на уровне собачьих рефлексов, которыми меня щедро снабдила армия, натаскав на спасение людей, инстинкт самосохранения отключается бессознательно, заменяется моментальным просчётов как вывести из под удара тех, кто со мной в машине. Машину поставил на два колеса
можно подумать что всю жизнь только этим и занималсяуехал на обочину, успел увидеть в зеркало, что водила проехав меня проснулся и ушёл с моей полосы.Больше переживал как вернуть машину на четыре колеса, т.к. жена спала и не хотелось будить.Можно подумать что это была самая большая проблема. Но обошлось. Жена проснулась и сказала- Ты так никогда машину не тряс. В яму что ли попал? Мой ответ поразил философской глубиной- Ага!
Так что увод своей машины в противоположную от движения другого автомобиля сторону, иной раз возможность задержаться на этом свете на долго. А на гололёде- наличие переднего привода благо, но самый кайф при вытягивании билета на продление жизни на земле это умение пользоваться ручником- якорем вашей жизни на земле!
Может кому и пригодится мой опыт, ведь умные учатся на чужих ошибках!
+1
Вариант 2, полный газ. Инстинктивная реакция водителей - тормоз. В итоге или разминётесь, или он въедет в зад, пассажир спасён.
Ваш вариант "ничего не делать" приводит к ДТП с наибольшей вероятностью среди всего спектра решений, поэтому неверен.
Самая главная задача ПДД - избежать ДТП, уже последующая - упорядочить поток движения. Исходя из этого, Вы выбрали наиболее худший вариант. То есть, Вы даже не предприняли попыток избежать столкновения. Формально Вы правы, а трупик по ночам приходить не будет?
Спасибо за ответ.
Вы не ответили, какой вариант выбрали-бы вы.
Прошу так-же дать ответ на уточняющий вопрос: не является-ли подобный ваш ответ подспудным оправданием действий нарушителя, проехавшего на красный свет, и ставшего виновником аварии???
Вариант выбираю не я, а обстоятельства на дороге и ОПЫТ+инстинкт самосохранения. Как только Вы начинаете перебирать варианты в момент развития ситуации, будьте уверены - вариант будет выбран наихудший (хотя есть ещё хуже - изменить решение, начав выполнять предыдущее), ибо ВРЕМЯ.
По Вашим условиям задачи - конечно, первый. Потому как - нет "гарантии", но есть "вероятность".
Так как я упомянул ПДД, то я никак не могу оправдывать действия нарушителя.
Так-как у нас всё-таки мысленный эксперимент, поэтому и время на осмысление решения есть. Но вы аргументировали свой ответ, он принимается.
Ерунда. Самая главная задача ПДД это снизить общий суммарный ущерб и смертность на дорогах.
Поэтому водители из всех вариантов действий по предотвращению своего ДТП, должны выбирать такие, которые создают наименьшую опасностьдля других участников движения. (т.е. в первую очередь предсказуемы другими участниками и не нарушают ПДД)
Вы спорите ради спора?
Разве мной написано не то же самое в более широком охвате?
Естественно не то же самое.
Мой муж как -то сказал, что в большинстве случаев в экстренной ситуации водитель отводит удар от себя чисто инстинктивно. Исходя из этого, в момент аварии, в большинстве случаев, оба водителя будут уходить влево( у меня стаж вождения маленький, поэтому прислушиваюсь к советам мужа))
Спасибо за ответ.
Вы так-же не дали оценку моему варианту действий. Прошу вас сделать это.
Блин, кот ты забодал своей тупостью. Опять ты пытаешься доказать правоту свои заходов про скорую.
Рассуждаешь как упрямый ребенок. В ПДД четко сказано, что в случае аварийной обстановки водитель должен предпринять все меры к предотвращению аварии и снижению ужерба от неё, но сам не должен допускать нарушений, которые, в свою очередь могут спровоцировать аварию с другими водителями.
Если ты принимаешь иное решение, скажем нарушать и уходить на встречку через сплошную осевую, то вся ответсвенность за последствия ложится на тебя. Повезло, - спас человека и все поехали дальше. Неповезло, - уже ты сам стал виновником ДТП, и смерти. Судить тебя будут не за то что ты ХОТЕЛ сделать (спасти человека), а за то что ты СДЕЛАЛ. (Не учел всех дорожных обстоятельств, не справился с управлением, выехал на встречку и убил человека) А тот который тебя напугал и "выгнал" на встречку, поедет спокойно дальше.
В таких ситуациях каждый делает свой выбор САМ.
В изложенных мною вариантах как минимум два не являются нарушением правил с моей стороны: я могу увеличить скорость и проскочить перекрёсток, я могу начать тормозить. Но ни тот, ни иной вариант не даёт гарантии, что я смогу избежать аварии.
Вы не ответили на вопросы, стоящие в условиях задачи, ваш ответ является чисто эмоциональным.
Сколько лет за рулем?
десять.
Почему такой тупой? ПДД раз в год перечитвать - религия запрещает?
Ты опасен для себя и окружающих.
Спасибо за ответ.
Прошу так-же дать ответ на уточняющий вопрос: не является-ли подобный ваш ответ подспудным оправданием действий нарушителя, проехавшего на красный свет, и ставшего виновником аварии???
Ты опять демонстрируешь незнание буквы и непонимание смысла ПДД. Виновников определяет лишь суд, и то, лишь на основании материалов расследования.
Ты, как участник движения, в каждый конкретный момент обязан следить в первую очередь за дорожной обстановкой, и сообразуясь с ней, двигаться, соблюдая ПДД.
У тебя справа не нарушитель (в данный момент это не твоего ума дело кто там что нарушает), а внезапно возникшее препятсвие.
С тем же успехом на дорогу мог выкатиться валун, выбежать крупное дикое животное.
По ПДД ты обязан предпринять действия по его предотвращению. Кстати, весьма вероятно, что эти действия из за отсутсвия требуемых навыков не принесут ожидаемого результата. Но это не означает, что ты получаешь право на нарушение ПДД.
В ситуации же со скорой с которой вы совершенно необоснованно пытаетесь проводить параллели, - именно ТП обязана была убраться с дороги. Точка.
Водитель скорой в данном случае выполнил ПДД правильно и точно.
То что водитель скорой не сумел технически, или не сумел из-за отсутсвия необходимых навыков объехать ТП, и незакуситься с ней, это теоретически может стать предметом внутреннего расследования, и/или вопросом о его соответствии должности, а вернее того, кто его нанимал и инструктировал. (Об этом я вам сразу написал)
Но никакого отношения к ПДД это не имеет! А чисто нравственно, - вина ТП совершенно однозначна.
Так что прекратите упрямиться и выдумывать оправдание свой позиции, которая столь же упряма, как и позиция злополучной ТП.
Нигде, ни в одном из своих камментов я не написал, что водитель скорой нарушил ПДД. Я лишь дал свою личную оценку его действиям. Только они были более эмоциональны и ёмки, чем то, что пишешь ты.
И заметь, я даже нигде не написал про внутренне расследование. Я написал лишь, что он упёрся рогом в свою правоту.
Я попадал в такую аварию, только без пассажира, и был признан пострадавшим. Хоть и не затормозил. Правда тогда это было не осознанное решение, а моя невнимательность по причине неопытности.
Я уже тебя предупоеждал, ты опасен для себя и оружающих. В данном случае мне очень печально, что я оказался прав.
Если и авария не исправила способа твоего мышления, то любая болтовня в блоге, - тем более не исправит.
Авария исправила, опыта добавилось. Я стал пропускать идиотов, которые летят на красный.Продолжить свою мысль дальше, или не надо???
Увеличить скорость и увеличить тяжесть аварии?
Скорость можно прибавить только в том случае, если вам в заднюю часть машины влетают, да и то, маловероятно, что поможет.
Ваша задача с одним решением - сбросить скорость.
У меня были случаи, когда к перекрестку на дороге сбоку подлетала машина. Ниразу не было желания прибавить газку или сделать вид, что "я на главной и мне все равно". Сбрасываешь газ, готовишься оттормаживаться и к маневру. Убедился, что пропускают, давишь газ едешь дальше.
Да, даже дорогу переходя, смотрю вправо-влево несколько раз. Мало ли кто вылетит из-за угла, машины или приземлится на дорогу.
На ваш случай
И в продолжение (заменив слово "контрразведчик" на слово "водитель"
Теперь формально по твоему вопросу:
Ты впрямую нарушаешь ПДД, в которых сказано, что в случае неясности, неопределенности, или опасности дорожной обстановки, водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки ТС.
Не знаешь что делать-тормози не меняя полосы движения! В 90% случаев это поможет избежать ДТП или заметно снизить ущерб от него. Да, остаются 10%, в которых надо было бы ускориться, вильнуть и т.п. но это уже за рамками ПДД, - каждому своя судьба.
Спасибо за ответ.
Добавлю от себя, что в случае экстренного торможения в меня могут въехать сзади, но опять-же это будет не моя вина, как вы абсолютно верно заметили.
Прошу вас так-же дать оценку моего варианта действий.
Оно не верно.
Также добавлю, что в ПДД есть очень интересный момент про то, что совершать маневр можно только убедившись в его безопасности. То есть вы вашим решением впрямую нарушаете ПДД, то есть выезжаете на перекресток не убедившись в безопасности данного действия.
Если с противоположной стороны окажется грамотный юрист, то вы пойдете соучастником с вероятностью процентов так в 90.
ЗЫ Не в обиду вам, но вы действительно напрасно считаете себя серьезным профи в вождении. У вас типичный синдром самоуверенности водителя.
Я еду на свой свет, и ничего не нарушаю. По примыкающей справа дороге едет автомобиль, я вполне обоснованно ожидаю, что он начнёт своевременное торможение. Но приблизившись к перекрёстку, вижу, что нарушитель не снижает скорость, и скорее всего, будет проскакивать не на свой свет. Я могу применить экстренное торможение, но, как сказано в условиях задачи, оно не даёт 100% вероятности того, что я успею заторомозить по причине гололёда.
Таковы условия мысленного эксперимента. Ситуация вполне из реальной жизни, я попадал в такую аварию, только без пассажира. Я был признан пострадавшей стороной в данной ситуации.
Если условия задачи вас не устраивают, можете не принимать участие в их обсуждении.
Не имеет значения, что вы предполагаете. Вы видите потенциальное препятствие и ничего не предпринимаете для предотвращения аварии. При грамотном юристе со стороны нарушителя вы пойдете соучастникоми и в равных долях с ним будете компенсировать ущерб вашему пассажиру, либо отвечать за его гибель.
Суду ведб по барабану намерения и навыки. Он рассматривает исключительно действие/бездействие.
В вашем жизненном случае вам сильно повезло, что речь шла только о железе и реальный виновный не начал брыкаться. Иначе вы были бы сильно удивлены нашей системой правосудия.
Единственно возможное правильное действие в описанной вами ситуации - торможение не покидая своей полосы. Все остальное может преподнести вам кучу сюрпризов, хоть тысячу раз будет явным нарушение со стороны реального виновника.
Спасибо за ответ.
Прошу вас ответить на уточняющий вопрос: то есть вы считаете, что в данной ситуации, человек явно нарушивший правила и проехавший на красный шанс, имеет все шансы выиграть дело, доказав, что водитель, ехавший на зелёный, вовремя не затормозил???
Вам разжевали постом выше. Вы не имеете право ничего не делать. Жать на тормоз ваша прямая обязанность.
Сообщите свое фио, номер дела. Я накатаю телегу о пересмотре дела.:)
Замените "машину выехавшую на красный", на "ребенка выбежавшего на красный".
Вы видите, что он бежит под колеса и тоже ничего не сделаете? "Яжеправ"?
Страницы