Ближний Космос и Земля - сценарии.

                      В статье представлен полный спектр возможных сценариев прохода Земли через энергокризис с учётом достигнутой на момент кризиса степени реализации программы освоения Ближнего Космоса. Сценарии, разумеется, даны схематично.

                      Вся использованная при составлении прогнозов информация относится к общеизвестной либо выводится из таковой вполне очевидным способом. Тем не менее, результаты моделирования к числу общеизвестных данных уже не принадлежат, и, надеюсь, окажутся небезынтересными.

 

                     1. Энергокризис Земли.

     1.1. Запасы энергоресурсов на планете ограничены, а доминирующая модель взаимодействия цивилизации со средой предполагает непрерывный (в первом приближении, без поправок на войны и кризисы) рост промпроизводства и, как следствие, потребления ресурсов. Темпы потребления энергоносителей уже превышают скорость их естественного возобновления в тысячи раз.

    1.2. В рамках данной модели (парадигма прогресса) возможно включение в число активно потребляемых новых, или ранее недооцененных ресурсов, смена акцентов в схеме потребления, но не изменения помянутого выше общего принципа. Таким образом можно точно утверждать, что кризис неотвратим, но сложно сказать, когда именно он произойдёт.

    1.3. Верхняя оценка времени, оставшегося до кризиса, не определена, но вряд ли меньше 500 лет, а вот с нижней границей всё хуже - она может оказаться весьма близко... Согласно, например, вот этим данным - в пределах ближайших 50-100 лет.

                     2. Ближний Космос.

    2.1. Лучистая энергия Солнца - огромный источник энергии. Выход на его промышленное использование, кроме прочего, надолго решит энергетические проблемы нашей цивилизации.

    2.2. Одним из способов начать именно промышленное использование солнечной энергии может стать создание на Луне базы, объединяющей несколько роботизированных производств, способной достичь высокой степени автономности. На определенном этапе это позволит (при необходимости) независимо от Земли (и того, что на Земле происходит) не только существовать, но и развиваться, реплицируя аналогичные структуры.

    2.3. Достичь такой способности база сможет только после 100-150 лет _непрерывной_ поддержки с Земли, перерыв даже в несколько лет может оказаться фатальным, а объём поддержки весьма велик...

                     3. Земля+Космос: обобщенные сценарии.

    3. 1. Наличие _ любым способом_ развитой космической промышленности _до_ начала кризиса позволит полностью его избежать, приняв необходимые меры по внешнему энергообеспечению планеты.

    3.2. Наличие на момент кризиса созданных _любым способом_ структур, способных в частично автономном режиме запитать хотя бы жизненно важные _для себя_ земные объекты\регионы, позволит пройти кризис достаточно мягко (с достаточно большой вероятностью)

    3.3. На момент кризиса проект 2.2 вышел на полную автономность, но ещё не набрал мощности, достаточной для подпитки планеты. Задачу эту он, скорее всего, решит, но позже (от начала кризиса), чем в 3.2

    3.4. На момент кризиса проект 2.2 готов к выходу на полную автономность своими силами. То же, что и в 3.3, но ещё позже.

    3.5. На момент кризиса проект 2.2 имеет шансы выйти на полную автономность своими силами. Нештатно.. Без гарантии. То же, что и в 3.4, но ещё позже - и с меньшей вероятностью успеха.

     3.6. Всё, созданное в Ближнем Космосе к началу кризиса, полностью обречено, если не отвечает условиям предыдущих пунктов.

                     4. Земля  ==> Космос: проекты.

    4.1. Если ни один из государственно-промышленных кластеров (ГПК), осуществляющих проекты освоения Ближнего Космоса, не приступит до начала кризиса к промышленному освоению лучистой энергии Солнца (приоритет 2.1) - реализуется сценарий 3.6.

    4.2. Если из выбравших приоритетом 2.1 ГПК ни один не выберет способ 2.2-2.3, то, в зависимости от времени, оставшегося до кризиса, и качества использования этого времени, реализуется один из сценариев п.п. 3.1, 3.2. или 3.6. Следует учесть, что при прочих равных способ 2.2-2.3 позволяет достичь устойчивого положения быстрее прочих. На десятки лет...

    4.3. Если хотя бы один ГПК выберет способ 2.2, то возможны все варианты п.3, причём катастрофический сценарий по 3.6 реализуется лишь при наступлении кризиса до выхода проекта на доступ к автономности. То есть не позже чем через 100 лет непрерывного развития.

 

             Собственно, все основные варианты изложены, Для удобства нормируем их по времени, оставшегося до кризиса на настоящий момент. Повторю - точно определить его затруднительно.

                                   Сценарии.

А. 

       до кризиса не менее 500 лет

Вопросы освоения БК имеют только коммерческое значение, с началом реализации масштабных проектов полезно (в цивилизационном смысле) подождать лет 100, уделив внимание развитию необходимых технологий. Приступив к освоению  БК, взявшиеся за это дело ГПК должны осознать значимость приоритета 2.1, но в выборе способов его реализации не  ограничены.

     основной сценарий - мягкий, незаметный кризис по 3.1.

Ненулевая вероятность жестких вариантов связана с возможным бардаком в управлении, существенной потерей времени на войны и\или "малые" кризисы, глобальными катаклизмами или масштабными катастрофами на ключевых объектах в БК.

Б.

        до кризиса 400-500 лет

Всё то же, что и в предыдущем пункте, только начинать надо сразу. Впрочем, с реализацией проекта 2.2 ещё можно повременить - лет 50-100, при условии, что его поддержка в первые 100-150 лет не будет прерываться.

   основной сценарий - по-прежнему 3.1, но вероятность худших исходов растёт, в основном за счёт вероятного коллапса ключевых проектов в БК из-за прекращения поддержки всвязи с политической\экономической нестабильностью базового ГПК.

В.

       до кризиса 300-400 лет.

Выход на 3.1 без использования проекта 2.2 теоретически возможен, если базовый ГПК выберет свой путь к 2.1 сразу и твердо будет придерживаться своего выбора. Но основной вариант без 2.2- 3.2. В проекте 2.2 времени на раскачку тоже нет, и значимые перерывы в развитии весьма нежелательны.

     сценарий 3.1 всё ещё достаточно высоко вероятен, но базовым, скорее, уже становится 3.2. Растёт вероятность и более жестких вариантов (в основном 3.3 и 3.6).

Г.

      до кризиса 250-300 лет.

Выход на 3.1 теоретически возможен при немедленном старте и непрерывной поддержке проекта 2.2. Даже столь же настойчивое продвижение другого типа проектов не гарантируют, к сожалению, и достижение сценария 3.2.. Но сохраняют такую возможность весьма вероятной. Влияние случайных событий на достижимый тип кризисного сценария существенно.

     вероятность сценария 3.1 мала, но не ничтожна. Базовым стал 3.2. Растёт значение сценариев 3.3-3.5.

Д.

      до кризиса 200-250 лет.

Достичь варианта 3.1 можно лишь сразу приступив к выполнению проекта 2.2, при условии,что базовая ГПК окажется способна к непрерывной мобилизации ресурсов на решении этой задачи. Да, в течение 200 лет. Другими способами даже на 3.2 выйти почти нереально.

         базовый сценарий -3.3. вероятность 3.2 мала, 3.1 - ничтожна. Заметен вес вариантов 3.4-3-5. Вероятность сценария 3.6 существенна.

Е.

     до кризиса 150-200 лет.

Вариант 3.1 практически недостижим. Условия, указанные в предыдущем пункте, дают шансы на выход к 3.2. Но даже 3.3 здесь - это большая удача.

      из оптимистичных сценариев базовыми становятся 3.3-3.4. Вероятность 3.6 выше 50%...

Ж. 

     до кризиса 100-150 лет.

Выполнение условий из п. Д. дает некоторые шансы... В зависимости от точного числа лет на развитие проекта - и разных случайностей. Хотя бы на 3.5...

 

P.S. В предыдущих публикациях:

- о промышленном использовании солнечной энергии - https://aftershock.news/?q=node/460228

- о лунной базе - https://aftershock.news/?q=node/463172

P.P.S.

 Энергокризис выживанию вида существенной угрозы не создает, но вынуждает сменить парадигму - с прогресса на экобаланс. Эта перемена для Земли (не для вида в целом!) - неизбежна именно из-за исчерпаемости ресурсов планеты. Но "высокий" экобаланс после "мягкого" кризиса не предполагает 10+ кратной депопуляции с культурно-технологической деградацией. В отличие от "низкого".