Ввиду продолжающихся выходных и полагаю наличия у многих возможности окунуться с головой в дискуссионные баталии предлагаю обсудить такой вот вопрос:
Есть ли во внутриполитическом процессе патриотичная точка зрения (может ли она быть)?
Немного поясню свою мысль. С точки зрения государства есть весьма не хилый такой соблазн как мне кажется, с целью сокращения издержек и повышения эффективности превратить всех в рабов (ну или не всех)... Причем в рабов таких самых настоящих, по типу негров в Америке, или Зеков в послевоенном СССР, но можно и более гуманно придать всем статус неких гасторбайтеров - не граждан, для любителей зоологии - создать такой своеобразный улей (как у пчел)... и если уйти от не уместных моральных вопросов в сторону, то можно предположить что государству станет несколько легче достигать стоящих перед ним целей. Что таки повысит его эффективность как системы.
Единственным пострадавшим в этом случае мне видится гражданин, который собака хочет не только реализовывать чьи то цели (задачи), но и скажем свои тоже хочет достигать.
У меня появляется вопрос вот государству лучше если рабы будут, но людям которые создали это государство для банально улучшения условий своего существования лучше не быть рабами.
И вот тут мы подходим к вопросу что же для государства лучше: эдакий молчаливый патриот (который на все согласен, лишь бы он ощущал что мы великая страна, ну и кругом враги для демотивации) либо же политически активный гражданин (который по мнению многих раскачивает полит обстановку, в предположительно не самый лучший момент - не забываем что кругом враги).
Комментарии
Словарь почитай в части определения терминов, а потом и пиши про рабство в СССР.
могу предположить что он бывает разное...
Под собственностью же можно понимать очень многое - в том числе и орудия труда (в качестве которых зэки на принудительной основе использовались в лагерях советского союза ) именно на этом основании я и назвал их рабами.
Это более ассоциативный образ нежели терминологический... Но опять таки я ведь имею право считать их таковыми... там жирным выделено кстати что все это мое МНЕНИЕ (жирным) а не универсальная аксиома
Для сообщества людей, лучше не второй вариант , а государство в форме прогрессивной тирании. Насколько я помню, философы давным давно так определили. При прогрессивной тирании скопище активных ублюдков, которые раскачивают политобстановку, сажают на кол, а все решения принимает один умный и толковый тиран. Нет ни паники, ни ошибок от случайных дураков у власти. И самое хорошее, его фиг сменишь, умного тирана этого. Народу просто приходится жить хорошо.
проблема тиранов с моей точки зрения что за ними всегда приходят свои Хрущевы... элитарная система пытаясь защитится сделает все что бы сместить такого тирана ( а если не смогет, то сделает все что после этого тирана никогда больше не появился новый )... и вот эти хрущевы во многом нивелируют достижения предшествующего тирана? даже технократа...
Плюс вот мы говорим раскачивают обстановку, но то что тиран не идет на компромисс это значит что он ответственен за дестабилизацию в равной степени с оппозиций
Ты опять газируешь лужу! Какие миллионы заключённых?
Прежде чем что-то писать изучи мат-часть! И ещё, научись правильно расставлять запятые - читать невозможно...
это качественно меняет мой посыл что их не миллионы а 700 тысяч... ты токо до запятых и можешь докопаться по сути мне отвечай
Дело даже не в том, что для государства лучше, а в том, что превратить какую-то критическую массу людей в бессловесных рабов просто невозможно чисто физически, или физиологически. Вот и приходится бедным управленцам балансировать между идеальным и возможным.
ну тут больше интересно что порождение человека (система под названием государство) мало заинтересована в человеке... а человек создавал его в свою очередь создавал для удовлетворения собственных потребностей, а тут раз и такой поворот событий
Значит, надо долго и нудно допиливать напильником.