Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Глава 1. Статья 2.
Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Глава1. Статья 13. Пункт 2.
Приведённые в эпиграфе цитаты являются частью идеологии известной в мире как либерализм. Сама Конституция была сформулирована после перестройки и развала союза при поддержке наших заклятых друзей, на волне демократического угара и преклонения перед капитализмом. Казалось бы добро™ и хорошие парни проиграли, а зло™ и плохие выиграли. Так ли это?
Начну с идеологии. Статья 13 она, во-первых, не про идеологию, а про политические партии. Так сложилось, что каждая партия имеет свою идеологию отличающую её от других. Это нужно, чтобы обозначить свои социально-классовые, политико-экономические, национально-культурные, религиозные и прочие интересы. А во-вторых она про договороспособность. Одна партия, к сожалению, не может представить интересы сразу всего общества. Кто-то обязательно не впишется. В капитализм или в коммунизм, без разницы. За договороспособность отвечают также другие статьи Конституции. Об этом не говорится прямо, но этот момент проходит красной нитью через все разделы.
Вывод: идеология в РФ не запрещена, более того она разрешена и приветствуется, поскольку разрешены партии, являющиеся важной частью конституционного строя. Более того, раз в несколько лет граждане собираются и договариваются об идеологии на следующие несколько лет, которая будет действовать де-факто.
Отлично, но почему-бы не завершить с этими шоу и назначить правильную™ идеологию и правильную™ партию, зачем всё это? Потому, что идеология определяется политикой, политика экономикой и взаимодействием с «партнёрами», а экономика наличными ресурсами. К сожалению ресурсы время от времени кончаются и их приходится перераспределять. И не все проблемы можно решить в рамках одной и той-же идеологическо-политическо-экономической системы. Например в двадцатом веке у нас сменилось две системы, в которых идеология, политика и экономика были «жёстко прибиты гвоздями». Сейчас никто не мешает РФ быть одно время де-факто капиталистической, в другое социалистической или даже капиталлистическо-коммунистической в третье, как ни странно это и звучит.
Стоит отметить тот момент, что договорённость не всегда возможна и, прежде всего, когда ресурсов не хватает на всех и/или люди не хотят договариваться, считая себя единственно правой стороной. В качестве исторического примера можно взять почти всё начало двадцатого века заканчивая учредительным собранием. Что происходит если договориться совсем не удаётся? Война с уничтожением одной или нескольких недоговороспособных сторон, либо их сильном взаимном ослаблением до невозможности продолжать взаимное уничтожение. После чего договариваются уже либо на платформе победившей стороне и идеология прибивается гвоздями, или договариваются несколько оставшихся в живых сторон. Если абстрагироваться от аргументации: наши хорошие, а чужие плохие, то любой из путей выстлан большим количеством жертв со всех сторон. К сожалению, понимание, что недоговороспособность может привести к войне или вообще к каким-то проблемам, может не прийти до того момента как человек оказывается в окопе или начинает расхлёбывать заварившуюся кашу. Сертифицированные телепаты и прочие провидцы всегда в таких случаях в отпуске, а Капитан Очевидность приходит на помощь лишь постфактум.
Ладно. Мир, дружба, жвачка? Капиталист и пролетарий братья навек? Казалось-бы да. Поскольку во-первых, согласно статье 7 первой главы, у нас социальное государство со всеми вытекающими последствиями, а во-вторых согласно статье 8 той-же главы у нас капиталистическое государство. Вообще-то — нет. Классовую борьбу никто не запрещал. Более того для развития страны она должна идти постоянно, при этом каждый участник процесса и «капиталист», и «пролетарий» должен бороться за свои права.
Немного отходя в сторону: часто у нас путают права человека и гражданина РФ и «западные/либеральные/итд ценности». Иностранные правительства так или иначе защищают интересы своих людей и граждан, а также организаций, как на своей территории, так и на чужой. Это нормальный процесс, поскольку именно за это люди платят им налоги. То же самое и с нашей Конституцией: мы платим налоги за то, чтобы наши права и свободы соблюдались и защищались, как минимум на территории нашего государства. Важно понимать, что препятствовать продвижению чужих «ценностей» можно лишь чётко выражая и отстаивая свою позицию и свои ценности. Это касается и «капиталистов» и «пролетариев». Почему «правительство» не может сделать это самостоятельно? Поскольку сертифицированные телепаты и провидцы в отпуске.
Возвращаясь к классовой борьбе, нужно не забывать о границах, которые пересекать нельзя. С одной стороны нельзя излишне раздувать социалку и ущемлять права бизнеса, что может привести к выдавливанию местных компаний в ТНК и увеличению налогов на физиков, а также потерей денег с юриков и их недоговороспособностью. С другой стороны нельзя слишком зажимать социалку, поскольку в этом случае пролетарии и/или люмпены могут пойти за демагогами, что чревато, в свою очередь, уже их недоговороспособностью и потерей бизнеса капиталистами. Далее нужно не забывать, что в правительстве и в думе сидят не телепаты, не гадалки и не супермены, а обычные люди, которые подвержены обычным человеческим слабостям. И поэтому нужно постоянно обозначать свою позицию, работать с депутатами: местными и федеральными, предлагать, указывать на ошибки, обсуждать, пытаться разобраться и прочая, и прочая. Это долгий и нудный труд на всю оставшуюся жизнь. Если ты не хочешь этим заниматься, не хочешь выражать своё мнение, то ты уже проиграл.
Завершая эту заметку, хочу сказать: наша Конституция — это правила написанные кровью и потом наших предков, а Российская Федерация наш дом. Если ты хочешь жить лучше в этом доме, тогда займись его благоустройством. Только вместе мы сможем сделать его лучше.
Комментарии
1) ну вообще-то слово "Конституция" с большой буквы пишется
2) а также позвольте представить конкретного предка, потом и кровью которого родился сей документ:
Галковский о непростой личности соавтора текста Конституции РФ Олега Румянцева
1. Спасибо поправил. 2. Один из. Это как с подвигом — один может бросить тень на всех и подвергнуть достижение под сомнение. С другой стороны, собрать набор прописных истин в книжку доступно даже идиоту и мерзавцу, что не делает прописные истины менее прописными.
Тут важно, какие акценты расставит автор документа, как он эти "прописные истины" скомпонует, какие уберёт, какие выделит.
В данном случае — это не важно, поскольку не авторы должны следить за тем, как соблюдается конституция этим должны заниматься сами граждане. У Вас за спиной стоит этот самый автор с палкой, црушник с пистолетом или какой нибудь делец из усада с баблом и говорит что надо делать? Во всех случаях подобные отмазки — это попытка уйти от ответственности за происходящее в стране и переложить её на кого нибудь другого: Царя, Сталина, Бога, Макаронного Монстра, родителей, вон того дядю. Пора немного повзрослеть. И начать бороться. Как я сказал ниже одному комраду: «боритесь и обрящете», «относись к другим как хочешь, чтобы относились к тебе».
Да ещё один момент, если Вам не нравится Конституция, то стоит разбирать первоисточник, а не тех, кто рядом стоял. Это попахивает демагогией
Теперь вспомнил и понял... Коллеги, я - не ТОТ Олег Румянцев - Сцуко, однофамилец и тезка - отмежовываюсь категорически. ДАЖЕ НЕ РОДНЯ!!! Теперь понятны выпады некоторых камрадов - меня принимали не за того! Поясняю - я - простой инженер предпенсионного возраста, во власти не был, пара-тройка высших и стремление потрендеть с умными людьми. И ВСЁ!
Приведённые фразы не могут быть одновременно верными.
Другое дело, что сами приведённые цитаты из конституции можно считать противоречивыми, поскольку с одной стороны говорится об отсутствии гос идеологии, с другой - цитату про высшую ценность человека можно расценивать как основопологаюший постулат идеологии либерализма.
Это диалектика. Противоречия нет. Сам либерализм здесь выступает в качестве площадки на которой строится идеология выгодная активному большинству в данный момент.
Теперишняя конституция писана.. гмм... тогдашними нашими "партнёрами". Всё, что в ней не устраивает - надо менять.
Глава1. Статья 13. Пункт 2 (в эпиграфе которое) - бред сивой кобылы. Без идеологической базы государство не полноценно.
Каждый раз идеологию определяете именно Вы. Если Вам это не интересно, то подвиньтесь и дайте работать тем, кому это интересно. Если Вы не хотите договариваться, то обратите внимание, что не все могут вписаться в конституционный строй РФ за это отвечает гл.1 ст.13 п.5. Более того некоторые особо недоговороспособные уже не вписались.
В любом случае кнопку «сделать круто» сейчас разрабатывает специальный комитет сертифицированных телепатов и прорицателей. Следите за новостями.
Базой во все века было мировоззрение, а идеологий, как способов обмана населения, вон посмотрите сколько! И каждая за всё хорошее против всего плохого. Так что не с того конца смотрим.
Жизнь конкретного человека ничего не стоит. Ценна жизнь человека абстрактного, статистического. Человека, из которого состоит народ, который производит ништяк. Если объявить ценностью конкретного человека, то никто на амбразуру не ляжет и за голые скалы малых Курильских островов душу не положит. Такого человека легко шантажировать детьми -- сразу в качестве увертюры убил одного и говоришь -- иди отрави колодец или подпали лес, а то убью второго -- и тот пойдет. Умный правитель заботится не о конкретном человеке, а о народе в целом, не давая конкретным человекам грызть друг друга, полагая, что именно его жизнь более ценна, чем ближнего.
Если Вы так считаете, то можете продвигать свою идеологию. Просто объясните свою позицию своим друзьям, родственникам и знакомым. Если они Вас поддержит достаточное количество народа, то это может стать, на некоторое время, идеологией всей страны. Причём, если Вы будете это озвучивать постоянно и пинать окружающих по этому поводу постоянно, то это «некоторое время» может растянуться на весьма длительный диапазон. В общем гл.1 ст. 3 и далее.
Дело в том, что они (либералы от сегодняшней элиты) не хотят вообще никаких ограничений на грабеж. А при последнем сложный созидательный труд становится вообще бессмысленным.
ЗЫ Об обеспечении симбиоза - я вообще молчу.
ЗЫ2 Вообще говоря, имхо, должно быть так: права ЧеловекоОбщества, являющегося единицей выживания, являются неотъемлемыми...
По существу ответ здесь. https://m.aftershock.news/?q=comment/3323257#comment-3323257
Вообще правами человека должен обладать тот, кто исполняет обязанности человека. Но это большой секрет, который либералы, как представители идеологии, оставляют в умолчаниях.
Вот здесь с Вами полностью согласен!
Не понимая правильно: Что и кто есть ЧЕЛОВЕК!
Говорить дальше не о чем.
Знаете, а на это сайте, да и других, Вы скажем единственный КТО сформулировал главный вопрос, который требует незамедлительного ответа ибо остальное пустое!:
"Вообще правами человека должен обладать тот, кто исполняет обязанности человека.",
т.е. что и кто есть ЧЕЛОВЕК?!
Если так ставить вопрос, то получится: рабовладельцы (элита, спешащая ими стать) хочет использовать Человека (исполняющего обязанности человека), считая его рабом своим, а не рабом Божьим. В таком случае, согласно Ездры - человек прячется. А согласно смыслу - рабовладельцы оказываются в глубоко депрессивном государстве...
Вне Общины Человека как Человека нет...
С исчезновением Общины на Западе "ушел" и Человек.
Уже в русском "человеке" ЧЕЛОВЕК на уровне подсознания ибо Община жива и сохраняет Россию.
Умерший(погибший) Рой не восстанавливается
и Запад обречен.
Человек - это часть биосферы Земли. Общественное (стадно-стайное согласно этологии) существо, обладающее разумом, совестью и свободой выбора. Если же лезть в людские нравственно-этические качества, вырабатываемые на основе разумения, то чем ближе люди к праведности, тем ближе к Человеку (пословица русская "Все люди, да не все человеки"). и таковые на Руси были. Их величали благоверными, святителями и преподобными.
Н-да..
К важности для понимания и формирования человека как ЧЕЛОВЕКА порядка организации социальной материи, организованной как неродовая община, или алгоритма ( Э.Остром - нобелевская премия по экономике 2009) современная наука только подошла.
А Вы пока нет! Да и все практически здесь и вокруг.
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок опять форматирует мозги новых поколений и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя):
"дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)"
реализуется оптимальная стратегия по Нэшу (игра некооперативная - каждый действует в своих интересах как Индивид ) или диалектическое противоречие (между дискретным Личным и Общим) как мотор развития для Человека как Человека,
т.е. горит Огонь Жизни Общины...
И обратите внимание на: "которые допускают эгоистическое поведение заинтересованных лиц в рамках алгоритма, но результатом взаимодействия является не исчерпание, а рациональное расходование и возобновление ресурса." , ( об этом же Гурвиц Л., Маскин Э., Майерсон Р. (Нобелевская премия по экономике 2007г) в теории оптимальных механизмов распределения ресурсов в условиях неполной информированности участников рынка друг о друге на базе равновесия Д.Нэша).
1."Самый главный, ключевой, момент этой модификации — то, как игроки принимали решение... Отсутствие гарантий заставляло игроков склоняться к эгоистическому выбору. И в результате большинство игр (около 70%) заканчивалось уже после первого круга, так как общий ресурс оказывался выбранным выше пороговой величины. Это означает, что часть тех, кто мог бы в принципе действовать на стороне будущих игроков, опасалась более меркантильных конкурентов и действовала наравне с ними. Так что осознание НЕСПРАВЕДЛИВОЙ дележки может пригасить нашу готовность пожертвовать своими благами ради той или иной цели." http://elementy.ru/news/432288
и т.д.
Поскольку единственной альтернативой либерализму является тоталитаризм или фундаментализм, то мой выбор однозначен.
Либерализм здесь всего лишь площадка на которой с помощью тоталитаризма осуществляется диктатура активного большинства. Быть за всё хорошее против всего плохого — слишком размытая позиция. Лучше озвучить её более чётко.
Ваше право...
Наш выбор шире.
Поскольку единственной альтернативой борщу являются пельмени, мой выбор очевиден.
-------------------------------
Верная по сути и своевременная статья.
И ещё, очень зашибись (так, очевидно, должен считать автор), что в К. нет ни слова о целях существования РФ, в отличие от.
Цель определяете Вы по договору с остальным обществом.
А почему вы считаете, что в конституции обязательно должны быть прописаны цели существования государства? Чем это поможет государству?
Эту часть вашего предложения не понял, поясните пожалуйста.
А зачем оно (государство) тогда, если нет целей его существования?
Было: "цель - построение безклассового общества" и "создание материально-технической базы коммунизма", стало: "ничто".
Мы же не это с вами начали обсуждать, а отсутствие в конституции прописанных целей. Согласитесь ведь, что это суть разные вещи: нет цели и цель не прописана.
Поэтому я и спросил, как эти цели помогли сохраниться государству, в конституции которого они были прописаны?
Российская Конституция есть Декларация о намериниях и не более, т.е не будем говорить жестче типо "пустышка".
Итак,
"Мы придерживаемся очевидной истины, что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью."
«Нет ничего, что нельзя было бы изменить, кроме врожденных и неотъемлемых прав человека» Т.Джефферсон.
Без естественного экономического права неотъемлемые права Джефферсона НЕ МОГУТ БЫТЬ реализованы.
Протестанты - создатели США в принципе не понимали этого в силу своей "истинной хрианственности" на частной собственности, уже уничтожевшей Общую собственность, т.е. экономическую основу Общего дуализма социальной материии (Общины), т.е. уже убившей Общину(социальную материю).
В ней нет реального механизма реализации прав ЧЕЛОВЕКА как элемента Общины(социальной материи), т.е. естественного ВРОЖДЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА на выживание ЧЕЛОВЕКОМ
ибо вне Общины уже "человек" есть элемент живой материи (живой природы), вынужденный выживать по законам природы или, точнее, живой материи.
"..общая собственность и обусловливаемые ею общественные отношения придают прочность ее устоям, в то время как частный дом, парцеллярная обработка пахотной земли и частное присвоение ее плодов допускают РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ, НЕ СОВМЕСТИМОЕ С УСЛОВИЯМИ БОЛЕЕ ДРЕВНИХ ОБЩИН. " Полные тексты набросков см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд.2-е, т.19, с.400-421. 1924г(или ПСС Маркса и Энгельса, т.19,изд.1961г).
Этот реальный механизм реализации прав и обнаружил Маркс в русской неродовой общине или общине всех народов России (как единственной выжившей в мире - Огонь Жизни для Человека, а не животного) и чего не понял и НЕ МОГ ПОНИМАТЬ Томас Джефферсон в силу своего протестантского мировозрения.
Естественное экономическое право - это не паразитизм, а ПРАВО, которое не порождает паразитизм в отличие от социальных пособий, порождающий социальный паразитизм.
Естественное экономическое право гражданина и есть реальный механизм для создания оптимальной общественной стратегии в некооперативной игре по Нэшу, в которой человек ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК,
а не животное в оптимальной стратегии живой Природы как живой материи.
Все эти горе-"создатели" российской Конституции ссылались и ссылаются на Декларацию прав человека и гражданина 1789г Великой Французской революции и вышедшей из неё Всеобщей декларации прав человека ООН. Но все эти декларации есть декларации и не более.
Ещё раз повторюсь для всех:
Право без реального механизма исполнения этого права есть пустышка и фикция.
И этим реальным механизмом исполнения всех этих прав, указанных в ранее упомянутых декларациях, является только естественное экономическое право на физиологическое выживание человека, реализуемое через труд и только через труд, и этого права во всех указанных декларациях нет.
Только это право "блокирует" в человеке животное. Это право дает человеку возможность реализовать себя через труд и воспользоваться плодами этого человеческого труда, т.е. нет отчуждения человека от результатов его труда. И как результат: нет отчуждения человека от себя самого себя
(мечта Маркса о коммунизме как о "возвращение человека к себе как человеку общественному, т.е. человечному"), потому что только через труд человек может реализовать себя как человек.
Ибо как в притче: "Голодным не давайте рыбы, а дайте удочки. Если дадите рыбу, то ее съедят и опять будут просить. А если дадите удочки, то они сами себя прокормят. "
Это и есть суть этого естественного экономического права и есть суть общественного концепта неродовой общины на дуализме между Личным и Общим, где у каждого есть удочка и ГЛАВНОЕ: пруд, где можно поймать рыбу.
К.Маркс и "наказывал": Русские! Организуйте это уже на индустриальном уровне. До сих пор в России это не сделано.
А на Западе этого давно нет и пруда, и даже места где он был.
С введением частной собственности на землю на Западе, уничтожившим их неродовую общину(социальная материя) - это естественное экономическое право каждого человека на физиологическое выживание было уничтожено. И сохранилось только в России в "русской" неродовой общине (практически одинаковой для всех народов России)=(социальная материя).
Поэтому реальная ДЕМОКРАТИЯ( где человек есть человек) и с ней реальное гражданское общество были только в "русской" неродовой общине и наше коллективное подсознательное это помнит и к этому тянется.
Кризис на Западе логичен, если мы правильно понимаем материю( читайте мои статьи или (2)) - это завершение ЗАТЯНУВШЕГОСЯ этапа смены формы стайной социализации общества "человекоподобных" в рамках действия законов живой материи при сладкой демагогии про конфетки-бараночки свобод и прав и гражданское общество.
А формируется у них окончательно ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ФОРМА как результат усложнения и упорядочивания СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ в рамках живой материи (социальная форма в рамках живой материи есть стая), т.е. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ СТАЯ человекоподобных. И толпы мигрантов помогут им дозавершить этот процесс или , скорее всего, это направленный процесс в этих целях.
И это и есть тот ЗВЕРЬ (он коллективный) в человечьем обличии и Брейвики-Любецы это "проявление" лица этого ЗВЕРЯ и мельком в историческом плане он уже себя показал через нацизм(фашизм).
Отдельно замечу: я не против "западного человека" как "человека", но нейрофизиологические результаты по селекции более 400 лет на социокультурном порядке без социальной материи в поле живой материи уже дают свой результат и урожай. Кстати, о чем постоянно и говорит Папа Римский.
Их дети с момента рождения не потеряны - но их формирование должно идти в поле социальной материи.
В России свои "искажения", но иного порядка, т.е. искажения "тлетворного влияния" Запада с момента, когда Петр Первый "прорубил окно в Европу" и вместе с необходимыми технологиями пошло это влияние.
И тема нации - это вообще отдельная тема движения в неправильном направлении на базе национализма, который также как и либерализм и социализм есть развитие не в рамках социальной материи, а живой материи.
Слова Короля(1) о кончине социальноориентированного общества об этом, т.е. с демагогией пора заканчивать типо...
Великая Русская октябрьская Революция была началом необходимой смены ФОРМЫ неродовой общины=(социальная материя) от аграрной в направлении ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ( и в этом как бы схожесть с Великой Французской ), но это усложнение и упорядочивание изначальной ЖИВОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ или социальной материи, в которой и только в которой формируется человек, т.е. в НАПРАВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ.
И слово "гражданская" здесь не ошибка ибо как было мной ранее сказано - реальное гражданское общество только в неродовой общине.
Сейчас в России мы встали и топчемся.
Т.е. можем и свалиться в западный вариант... но то, что живая социальная система=социальная материя=неродовая община за себя борется и не только она ибо ЧеловекоЗверь=ЧеловекоХищник не нужен как живой материи так и физической материи, т.е. ВСЕЙ (триединой) МАТЕРИИ В СОВОКУПНОСТИ, мы с Вами "чувствуем" через свое подсознательное неприятие происходящего и это неприятие и проявляется в словах: дерьмократизация, прихватизация, либероиды и т.д.
Топчемся перед этапом окончательного синтеза ГРАЖДАНСКОЙ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ОБЩИНЫ, т.е. тот этап, который Маркс и "понимал" как "коммунизм", т.е. ОБЩИНА ЧЕЛОВЕКОВ или Ассоциация Индивидов.
И в отличие от аграрной формы неродовой общины(социальная материя), которая физически ограничена, индустриальный уровень или индустриальная форма неродовой общины может практически БЕСКОНЕЧНО СОЗДАВАТЬ ИСКУССТВЕННЫЕ ПРУДЫ, используя достижения науки.
Только нужно давать разные удочки для этих прудов и обучить умению там ловить.
"Человека" чересчур усложнили, а он с точки зрения нейрофизиологии "продукт" социокультурного порядка и наоборот, но главное:
если "продукт" социальной материи, то человек;
если "продукт" живой материи, то нечеловек (но не в смысле унтерменш).
Примечание:
1. "Социального государства ХХ века больше не существует" http://aftershock.news/?q=node/362307
2. "О простом: о материи." http://worldcrisis.ru/crisis/1995034 , "Вопрос о сущем и бытии." http://worldcrisis.ru/crisis/2121758 .
Вы противопоставляете социальное - биологическому, а они дополняют друг друга. В ваших терминах можно сформулировать так: если "продукт" одной только живой материи, то он ещё не человек; если "продукт" одной только социальной материи, то он уже не человек. Слово "продукт" закавычили, но, на мой взгляд, лучше всё таки подыскать другое слово.
Спасибо. Мне уже неоднократно говорили, что в рамках Теории Общины требуется какой-то типо глоссарий.
Социальная материя=Община(неродовая). Человек как человек есть элемент Общины(социальной материи).
У живой материи тоже есть социальная форма - стая.
Гражданское общество Запада - это стайная социалиазция человекоподобных живых существ в рамках действия законов живой материи (Живой Природы) ибо Общину(социальную материю) у себя они убили. И человеку как ЧЕЛОВЕКУ там негде воспроизводиться.
Вы считаете запад единым?
Согласен с вами, Общину они убили, но они не убили социальную материю. На мой взгляд, вы ошибочно смешиваете эти понятия, которые не тождественны по своей сути.
Ответ по существу здесь: https://m.aftershock.news/?q=comment/3323257#comment-3323257 И добавлю: этот механизм Вы, Ваши родственники, Ваши друзья и прочие члены общества, которых вы убедите в своей правоте. Грубо говоря, община здесь — это вся наша страна.
Община она здесь, т.е. внимательно и тщательно читаем ниже:
Правильное научное понимание будет неродовая община,
т.е. когда мы говорим Община, то под этим термином с точки зрения науки понимается неродовая община.
Родовая община - это АНТИНАУЧНЫЙ ВУЛЬГАРИЗМ, т.е. по научному будет родовая "стая".
Итак, смотрим:
"Община и семья - это основные ячейки первобытнообщинного строя. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. "(см.ниже дополнение).
Отсюда, кстати, видно, что Маркс и Энгельс как ученые ТОГО своего времени, путались в понимании и в терминах, как практически ВСЕ СЕЙЧАС.
Сила Маркса в том, что он как ученый-диалектик "вытащил" дуализм неродовой общины, т.е. её источник развития.
Но сформировать понимание дуализма между Личным и Общим неродовой общины и всё что отсюда следует - социальная материя как содержание и триединство материи и развитие формы вместе с содержанием как
мир (община) как движущаяся социальная материя - это уже не его заслуга.
Дополнение:
"Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей" Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. " http://scepsis.net/library/id_142.html
Итак, берем ручку и записываем:
мир (община) как движущаяся социальная материя.
И только Россия сохранила эту социальную материю.
И только из России этот Живой Огонь для Человеков может распространиться на весь остальной мир.
Босподи! столько слов написано, а достаточно было сказать, что Русская цивилизация строилась на принципах МЕЖРОДОВОЙ общности.
О! Ещё один возжелавший правильного понимания пожаловал.
Приветствуется!
Итак, внимательно и тщательно с конспектами читаем мою статью:
"Какие цели преследуются теорией "стационарного бандита" в России?!" https://aftershock.news/?q=node/383938
и познаем в чем суть аграрной формы социальной материи сетевого характера с учетом достижений современной науки как-то математики, социологии, нейрофизиологии и т.д.
Спасибо, познакомился. В общем согласен, но ни одна математика не является субъектом управления. Обидно....
Вы КОБалист что ли?!
Вы отрицаете полную функцию управления?
И по поводу "классовой борьбы"..
Ещё и ещё раз всем повторюсь:
"Маркс не разобрался с сутью материи.
У Маркса нет теории.
Но... он Величайший Гений-Провидец!
Классовая борьба - это стайное поведение человекоподобных живых существ в рамках действия законов живой материи (Живой Природы).
Но Маркс и Энгельс были близки к пониманию этого:
"Мы видели далее, как человеческая деятельность в свою очередь распалась на труд и капитал и как враждебно выступили эти стороны друг против друга. Таким образом, у нас уже получилась борьба всех трёх элементов друг против друга вместо их взаимной поддержки; теперь в дополнение к этому частная собственность несёт с собой дробление каждого из этих трёх элементов. Один земельный участок противостоит другому участку, один капитал — другому капиталу, одна рабочая сила — другой рабочей силе. Другими словами: так как частная собственность изолирует каждого в его собственной грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет тот же интерес, что и его сосед, то землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист — капиталисту и рабочий — рабочему. В этой враждебности одинаковых интересов, именно вследствие их одинаковости, завершается безнравственность нынешнего состояния человечества, и этим завершением является конкуренция.» Энгельс НАБРОСКИ К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ."
Тут фишка в другом. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Община, ни Бог, ни что либо ещё не важны. Важно лишь Ваше представление о том как должна жить страна. В процессе борьбы Вы должны во-первых сагитировать народ распространив или навязав своё мнение или договорившись о компромиссе, а во-вторых проконтролировать исполнение получившегося решения. То же самое касается ваших противников. А община или не община, русская или серобуромалиновая, Маркс или кто-то там ещё — всё это не важно. Важно представление людей о жизни в стране, их активность и их способность договариваться.
Вот Вы такой забавный!
Если не сказать большего...
Например: Вы совсем не понимаете, что есть "коммуникация"! И ещё много чего!
Но эта "тотальная безграмотность" сейчас норма!
Для начала берем Николаса Лумана и изучаем, что есть "коммуникация".
Потом берем зачетку и коньяк... И я Вас жду!
Если Вы не хотите договариваться и понимать что такое договороспособность — это Ваше Право. Но в этом случае договариваться с Вами также никто не будет вплоть до полного запрета Вашей идеологии. Перефразируя одного человека: «боритесь и обрящете», «относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе». Эти истины стары как мир и выстраданы поколениями людей. Но наплевать на них — это, также, Ваше Право.
Страницы