Находится в Камути, Индия. Мощность электростанции 0,65 ГВт, что больше, чем у предыдущего рекордсмена по этой части - Калифорнийской Topaz Solar Farm мощностью 0,55 ГВт.
Новая рекордсменка оснащёна 2,5 миллионами солнечных панелей на площади 10,3 кв.км. Проект стоимостью $679 млн планирует обеспечить электричеством 150 тысяч домохозяйств. Отмечено, что строительство станции заняло всего 8 месяцев.
Каждая панель ежедневно подвергается чистке от пыли командой специальных роботов, питание которых так же осуществляется за счёт солнечной энергии - это делает станцию практически "самодостаточной".
Как отмечает консалтинговая фирма "Мост в Индию", страна к следующему году выйдет на третье место - после Китая и США - среди крупнейших мировых рынков солнечной энергетики. В 2016 Индия планировала ввести дополнительные 5,1 ГВт, увеличив "солнечные мощности" на 137% от показателя прошлого года. Тактическая цель - выйти на отметку 10 ГВт в ближайшее время. Стратегическая же цель - обеспечивать электроэнергией более 60 миллионов домохозяйств к 2022 году, а к 2030 году - довести уровень ВИЭ к 40% от всех генерируемых мощностей в стране.
Источник Перевод мой.
Стоимость электроэнергии находится в пределах 7 индийских рупий за кВт (что дороже, чем средняя стоимость в 4,7 индийских рупий за кВт).
Пожелаем индусам удачи, хехе))
P.S. Камути - небольшая деревенька на юге страны с населением в 13тыс человек (по данным на 2001 год).
Комментарии
1 250 млн чел и всего 60 млн домохозяйств. Да, планы реально амбициозные.
По моему опыту, цикл сопутствующего хозяйства для солнечной генерации составляет 7 лет. Далее идет замена всех аккумулирующих мощностей. А напрямую кидать в сеть как то маловероятно, так как в том время, когда солнце пикует, нагрузки минимальны.
В основном солнце нужно для генерации для производственных мощностей, которые работают днем, остальное от лукавого.
Кондиционеры ещё. Их график потребления отлично на солнце ложится, не? В жарком климате может быть актуально.
Им некогда об этом думать, какие такие ещё кондиционеры? Зима ведь! И вообще они прочитали про это в интернете, теперь вот распространяют пропаганду противников СЭС, да же не думая о специфики местности.
Как в анекдоте. Мужик залез на дерево. Ему дали веревку и сказали обвязаться, он обвязался ну его и с дерева за верёвку и сбросили. Чувак разбился. Остальные стоят и репу чешут, типа вот вчера так же другого мужика из колодца вытащили, а тут не получилось, непонятки :(
Так и тут. Сторонники готовы строить СЭС в Заполярье а противники готовы наоборот запретить строительство СЭС на экваторе.
К сожалению, вы правы. Упоротость нынче процветает.
индийцы, вроде, не солнцепоклонники... чего это они?
Атом дорогой. Угля и нефти нет. Что еще делать?..
Насколько я помню из новостей, вторая очередь АЭС "Куданкулам" (2x1 МВт) обошлась индусам в 6 млрд$. КИУМ атомной станции не ниже 0,9, солнечной - не выше 0.35. Получаем 1.8 МВт за 6 млрд (3,3) против 0.2 МВт за 700 млн (3,5). Что дороже ?
При этом срок работы и стоимость эксплуатации отличаются хорошо, если на один порядок, а не на несколько.
Я такт подозреваю,что ваши знания экономики ограничиваются школьным курсом.
если вы нашли ошибку в вычислениях, то неплохо было бы указать на нее, вы же просто громко кукарекнули ни о чем. Суть поста какова, с чем вы лично не согласны?
Предлагаете изложить на АШ курс "Экономика электроэнергетики"?
Я предложил вам либо непосредственно указать товарищу на ошибку в его расчетах, либо указать на принципиальную ошибочность его умозаключений. Но если вам хочется непосредственно "изложить курс", то похоже что по первым двум пунктам вам сказать нечего. Но коль уж речь зашла о Экономики электроэнергетики, то будьте добры, в рамках поста, набросайте конспективно, с выделением тех мест которым противоречат выводы вашего оппонента. Чтобы все утерлись!
Это всем известный местный кукарекальщик, на него можно не обращать внимания.
Но вот тот факт, что СЭС совсем незначительно дороже АЭС - заставляет задуматься. Не о том, конечно, что это взаимозаменяемые величины. Но о том, что при определённых условиях (дешёвая рабочая сила, дешёвое производство, высокая инсоляция) эти штуки могут и правда быть актуальными.
Впрочем, Индия вполне официально установила, что магистраль развития для них - это ториевая ядерная энергетика.
Прекратите мешать в одну кучу все СЭС. Они сильно разные бывают, Гальванические самые низко эффективные. Солнечная башня намного проще и дешевле. А уж говорить о солнечных тепловых коллекторах которые стоят практтчески на каждом доме на юге в ключе их неэффективности как микро тепловой солнечной энерго станции последнее дело.
В Калифорнии что гальванические, что на зеркалах с башней - стоят одинаково (а больше крупных проектов по соседству нет, сравнивать нечего). Тепловые коллекторы вообще предназначены только для подогрева воды. Достоверных данных про электростанции на их основе - у меня нет.
Так что я вполне допускаю смешение всех СЭС в одну кучу.
Оно везде так выступает, не обращайте внимания.
Пока мы всего лишь сравнили размер капитальных вложений с выходной мощностью электростанций (с сигмой "на глазок", о чём было написано), а у Вас уже закончились внятные аргументы и начались переходы на личность.
Изучите,как считается себестоимость производства электроэнергии на АЭС,тогда и поговорим.А с сигмой на глазок - это в детский сад.
Я изучил. При превышении определённого нижнего рубежа необходимой мощности, атомная энергетика выходит на порядок дешевле солнечной по любой системе оценки, кроме рукопожатой. Именно по этой причине моногочисленные зелёные агитаторы боятся конкретных цифр, как чёрт ладана.
Не надо ломиться в открытую дверь.Умные люди давно уже всё посчитали.
И конечно же, опять забыли посчитать стоимость аккумуляции и маневровых мощностей для СЭС / ветряков?
Ссылку на оригинал можно, там слишком много примечаний в табличке - хочу посмотреть детально, где они врут :)
Речь идет о генерации.Ссылки нет,набираете в Гугле название отчета.Относительно маневровых мощностей вопрос на АШ неоднократно обсуждался.Они требуются для любого вида генерации.А размер и стоимость зависят от характеристик системы,поэтому считаются в каждом конкретном случае отдельно.
Как обычно - набредило и не заикнулось.
И что же за маневровые мощности нужны для АЭС? А в связке с газовыми котлами?
грингенератор, короче сплошной.
Себестоимость производства (как и приведённая цена за киловатт-час) - величина сугубо фиктивная, предназначенная исключительно для того, чтобы жулики вроде тебя могли нарисовать красивые картинки в презентациях (чтобы выбить побольше правительственных субсидий). Так что можете, мил человек, с такими предъявами смело отправляться на... (вписать нужное).
Да местные атомныебесы очень ловко считают куим АЭС , берем десяток ярдов долларов строим аэс и бац движением рук... а где берем то? А ну государственные беспроцентные кредиты конечно это не по лжи не по полупокерски.. а какже бесчисленные разрывы пуканов по факту что в зелень субсидии направляются не двойные ли стандарты на марше? Забаньте его! Сожгите зеленого беса в атомном реакторе!
Не мегаваты, а гигаваты, и не обошлась ,а обойдется ее в 17 г строить начнут.
КИУМ атомной станции не ниже 0,9 неверно легко ниже например средний КИУМ всех АЭС РФ не дотягивает до 0.9 что-то около 0,85-0,86. на отдельных блоках 0.9-0.92. Так что 0.9 это уже ближе к максимальному.
1. Конечно, гигаватты.
2. Я цифру 0.9 взял из статьи про КИУМ в википедии, там пиндосские данные приведены. С учётом того, что АЭС всё-таки новая, 0,8 - явно мало, а дробные части в уме мне лень считать. )
3. Первая очередь Кундакулама уже работает, вроде. Но на неё я смету не знаю.
В америке КИУМ выше чем у нас , самый большой честный КИУМ в Южной Корее 94-95., такой же, но нечестный у финнов. "Честный" от "нечестного" отличается тем что блок работает на номинале и тепловая установка не модернизировалась на большую мощность, к примеру у нас на Балаковской АЭС имеет КИУМ 92 на некоторых блоках, но она и работает с повышенной мощность в 5-7% от номинала.
Какой КИУМ сейчас в Индии по ВВЭР я не знаю, но 90 это реально для нового блока, намного более реальней чем СЭС 35 , а по всей атомной отрасли у них и 50- 60 было в двухтысячных годах.
Спасибо.
.
2. Я цифру 0.9 взял из статьи про КИУМ в википедии, там пиндосские данные приведены. С учётом того, что АЭС всё-таки новая, 0,8 - явно мало, а дробные части в уме мне лень считать. )
Я не настоящий сварщик, я эту каску в песочнице нашел ! (с)
От степени "новизны" АЭС её КИУМ зависит мало - намного больше от режимов функционирования конкретной энергосистемы. Состава генерирующих мощностей в энергосистеме (наличие маневренных мощностей), графиков потребления электроэнергии (размер базовой нагрузки энергосистемы, коэффициента неравномерности нагрузки и т.д.), продолжительности плановых ремонтов и т.д.
действительно, совершенно не зависит. Ну, подумаешь, пукан треснул, но зачем же таким идиотом себя выставлять ?
То ли дело солнечные ЭС. Что им какие-то манёвренные мощности и неравномерность нагрузки? При любой конфигурации - дорого, ненадёжно, недолговечно. И ремонт не нужен: роботы же.
>[Специалист] От степени "новизны" АЭС её КИУМ зависит мало..
>[Жертва ЕГЭ] действительно, совершенно не зависит. Ну, подумаешь, пукан треснул, но зачем же таким идиотом себя выставлять ?
Рука лицо.
Иногда жертвам ЕГЭ лучше просто жевать.
1. В США ( откуда жертва и привела график) как известно последняя введенная АЭС была построена более 30 лет назад. (В этом году достроили и пустили первый блок в этом веке -как исключение только подтверждающее правило).
То есть что выходит - станции те же , а КИУМ вырос значительно. За счет чего такие чудеса -если "степень новизны" -только "постарела" на 30 лет?
АЭС- как выдержанное вино?
2. Вот Вам ещё графиков:
И что же мы видим в КИУМ электростанций родной страны?
А видим мы необъяснимый (с точки зрения жертв и прочей альтернативно-одаренной общественности) существенный провал 90-х годов и последующее восстановление 2000-х.
Видимо "новизна" резко менялась. Одна и та же станция , с одним и тем же оборудованием -имела совершенно разный КИУМ в 1990, 1995 и 2000 годах.
P.S. Садись, опять двойка.
А также от темпераратуры воды в пруду-ххладителе (или в водохранилище)
Я так понимаю, исключительно за счёт сверхурочной ночной работы.
0,65 номинальная минус косинусФи, минус роботы, минус пасмур (которого там мало - горы, я честно глянул карту. 900мм осадков), минус тёмное время суток. На чайник-то киловаттный хотя бы хватит остатка для индийского домохозяйства ?
П.С.: Ах, да, там же честно написано: "планирует"... Какой я невнимательный, право (
Вот приходит БП, мировые перевозки рушатся, нефти газа в нужном объеме нет. Вы предпочтете при лучине сидеть или пользовать ээ по графику?
Если в случае индии не все так однозначно в этом случае, то у европы, ВИЭ единственный шанс не скатиться в каменный век.
После БП и разрушения коммуникаций нечем будет ремонтировать выходящие из строя панели (и роботов). Т.к. для производства этих запчастей требуется много нефти и угля, а для доставки - развитая инфраструктура и логистика. А так-то вы целом да, мирным путем идут. И лучше хоть в это вкладывать бакинские, чем яхтыабрамомичам покупать
Полагаете,что солнечную панель сложнее ремонтировать,чем АЭС или ПГУ?А роботов люди заменят без проблем.
Ремонтировать ? Менять - да, проще, но новую сделать и привезти во сколько встанет?
Поэтому давайте от абстрактных лозунгов перейдём к общепринятым и чётким показателям: срок службы технического устройства и стоимость его эксплуатации.
Вот кстати да. На АЭС производители дают чёткую гарантию - 60 лет. С возможностью продления вплоть до 100.
А на свои панельки производители дают какую гарантию?
Рассмотрим сферического коня - во круг БП. Есть две страны А и Б. В одной стране классические источники энергии Нефть, газ, уголь, немного атома. В другой тоже самое, но еще + ветряки+ солнечные батареи. ГЭС условно нет.
Газ и нефть кончается через год, атом через 3. Вопрос: какая страна протянет дольше и оттянет свой личный БП?
П.с. к России это мало отношения имеет, так как на территории есть полный цикл от добычи до переработки.
------
Сферический конь 2. Есть два дома: один имеет только центральное водоснабжение и газовое отопление. Второй тоже самое + дровянную печь + скважину на воду + солнечные батареи и ветряк. В каком доме предпочительно жить в случае БП?
П.с. вопрос спорный, так как дома с солнечныии панелями и дымом из трубы, в случае БП придут раскулачивать первыми. Вывод: надо еще запасаться патронами.
одинаково протянут. Потому что без нефтегаза не изготовишь [ условной ] синей изоленты, через год все сломается, а изоленты, чтобы починить - нету. Сиди, себе, в экстазе и любуйся на поломанный ветряк, засраную панель и порванные провода.
Не, когда первые будут палец сосать, у вторых еще будут запасы нефти и газа. Они их будут минимально тратить (у нас БП все надо экономить)
Фигня же. Никто экономить не станет. При любом серьезном кризисе срабатывает вложенный в приматов природой принцип: "грабь-бухай-отдыхай". Прожрут махом. См. закат Римской Империи.
Или вот еще пример: Много та Европа лесов тыщу лет назад сохранила? И это на фоне прихода угля, как источника энергии. Не, ну пытались, конечно крестьян за охапку нелицензионного хвороста вешать, а толку. Потребителю дров пятнадцать лет надо, чтобы удвоиться, а нормальному лесу сто.
А уж если совсем БП, то первым не нефть пропадет, а медяшка из трансформаторов и люмень из проводов.
Так что все одно - пофиг. Даже с учетом того, что ни нефть, ни газ одномоментно не закончатся. Просто стоимость той конносферической синей изоленты станет такой, что выгоднее будет заземленных кошек эбонитовыми палочками гладить, чем ветряки, панели и провода к ним чинить.
Главная фишка протянуть лет 10-20 пока остальные ноги протягивают. Как раз будет время на то, что бы перестроить промышленность.
БП может быть разным полный термоядерный армагедон, там только автономный бункер поможет, а может быть частичным в отдельно взятой стране или регионе - энергоблокада.
Условную изоленту можно нетолько из нефти синтезиривать, была бы энергия.
БП, он на то и БП, что уровень жизни простого обывателя падает ниже плинтуса. Иначе бы его называли как-то иначе. И даже в самом легком случае, БП чисто экономический, ресурсный, обыватель начинает водить жалом по сторонам и смотреть, чего бы отломать попроще и продать подороже. Обычно это цветмет. Потому что к каждой подстанции и к каждой опоре ЛЭП охрану не поставишь.
Как считаете долго в таком раскладе ветряки простоят?
А если забить на сфероконей и поговорить серьезно, то дольше всех продержится три категории стран:
где на момент начала конца плотность искусственного энергопотока на аборигена была минимальной а природная максимальной, т.е. всякие Тувалу, Фиджи и Бенины, поскольку большинство и не заметит, что свет выключили.
где жижа и газ есть в земле, потому что совсем она не кончится, просто стоимость ее добычи будет расти в геометрической прогрессии.
где есть сильные вооруженные силы и готовность их применить для отбора ресурсов у соседей из второй категории.
а панельки и ветряки это способ прожрать ресурсы сейчас с неясными перспективами в будущем. Т.е. казино. Или нишевое решение для особо удаленных от серьезной генерации мест. Когда мне покажут горнообогатительный комбинат работающий исключительно от энергии солнца/ветра, я скажу что был не прав и стану активным агитатором за ВИЭ, вот прям как Зеленый Белорус.
на этом приятную беседу со своей стороны заканчиваю, ибо неделя была тяжелой, а завтра еще снег с двух гектар убирать надо. Спать.
Я так понимаю, Вы совершенно искренне уверены, что все компоненты солнечных ЭС непосредственно в Индии растут непосредственно на индийских деревьях и не требуют для своего производства никаких капитало- и энерговложений ? Аккумуляторы после прихода БП откуда брать собираетесь ? КИУМ солнечных ЭС тоже совершенно не волнует ?
Впрочем, есть такая категория людей, которые предпочитают отдать 700 млн$ за дизайнерскую коробку с закруглёнными углами в обмен на ПЛАНИРУЕМЫЕ поставки в два раза более дорогого электричества по графику. Я, на месте любого из этих 150к домохозяйств предпочту долю наличными (4600$), и за 100$ приобрету генератор (который тоже требует обслуживания, но работает подольше). И на лучину немного останется.
Единственный шанс человечества не скатиться в доиндустриальное общество (которое некоторые кличут "каменный век") - атом, ГЭС и переработка 80% гуманитариев в биогаз.
если просто сжигать - не хватит на 50. Предположим, что гуманитариев пара миллиардов, каждый пусть будет упитан и весит 80 кило, а после подсушивания 50. На тонну - 20 шт. Т.е. всего сто миллионов тонн.
Также предположим, что гуманитарий состоит из дров, спирта и торфа в равных долях, что дает нам удельную теплоту его сгорания примерно 20МДж/кг. Дальше считаем в ваттах, чтобы нулей лишних не плодить. 20МДж это примерно 6 кВт*ч. Тонна сожженных - 6000 кВтч.
В 50 годах 18 262 дня. 438 288 часов.
Сто миллионов тонн надо сжигать со скоростью 228 тонн в час, чтобы хватило на 50 лет. Что дает нам тепловую мощность сжигателя 1368 000 кВт ~ 1.4 ГВт. Одна обычная электростанция.
Я преклоняюсь перед вашим научным трудом и без колебаний беру свои слова обратно! Хотя про состав и энергетическую ценность гуманитариев я с вами скорее всего не согласился бы (вы явно упустили из виду самый важный и наименее энергетически ценный компонент), но это только усугубляет ваше утверждение о том что "не хватит".
угу.
Щас вот подумалось, что если половину отправить рис выращивать, а вторую посадить педали крутить за чашку риса в день, мощность установки можно поднять на пару порядков, по моим прикидкам.
Правда на такой диете они и 20 лет не протянут.
Страницы