На этот вопрос есть чёткий, однозначный ответ, и получить его несложно.
Воспользуемся стандартной методикой.
1. Раскроем определения всех актуализированных понятий.
а) Ближний Космос (БК) -
пространство в сфере с центром в центре масс Солнца и радиусом чуть (40-50 млн км) больше среднего радиуса орбиты Марса;
б) "нам", "мы" -
человечество в целом (в теор. плане), на практике - группа государств и, возможно, промышленно-коммерческих структур {государственно-промышленный кластер (ГПК)}, сотрудничающих с Россией в освоение БК;
в) освоение БК -
создание в БК сооружений\структур, долговременно обеспечивающих возможность осуществления "нами" какого-либо вида прямой (люди) или опосредованной (роботы) деятельности;
г) "зачем?" -
вопрос, предлагающий при планировании действий обеспечить в итоге расширенную компенсацию затраченных усилий и ресурсов.
С учётом этих определений мы получаем возможность переформулировать заглавный вопрос:
- Какая именно деятельность в БК способна с избытком компенсировать затраты на создание структуры, обеспечивающей возможность её осуществления?
Ответ уже очевиден. Небольшой расчёт
показывает, во сколько раз больше лучистой энергии Солнца уходит в Космос, чем приходится на Землю.
Для понимания порядка величины.
Все запасы всех видов энергоносителей на нашей планете содержат не больше энергии, чем излучает Солнце за 1\10000 секунды.
Полученный ответ позволяет определить очередность _рациональных_ действий по освоению БК, но об этом - в последующих статьях цикла, пока же пройдусь по прижившимся мифам)
1. Флаговтык.
Для человечества в целом важность 0. Либо у нас в БК нет конкурентов, либо мы им уже проиграли.
Для ГПК - да, вопрос может быть значим тактически, особенно в начале, в конкуренции за немногие места для оптимального старта основной программы.
2. Выживание вида, яйца-корзинки и т. п.
Реализация программы позволит решить и эту задачу - попутно. Поставленная же в качестве основной, эта цель достигается куда менее надёжно, если достигается вообще.
3. Добыча ресурсов.
а) энергоресурсов на телах в БК (планеты, астероиды...)
- стратегически - ничтожна;
- тактически - важное средство снижения объёма первоначальных инвестиций. Вот здесь флаговтык рулит.
б) минералы, промсырьё.
А вот это - само-собой. Не с Земли же возить. Но и не на Землю - основные производственные мощности должны быть размещены в БК, это, кстати, тоже очевидно.
4. Военное использование БК.
Отдельно от реализации основной программы - разновидность маразма, способствующая росту вероятности общего коллапса.
А так - постепенно станет одним из необходимых средств обеспечения устойчивости создаваемых структур, ну и, при избытке доходов, один из способов их "творческого использования".
Комментарии
А зачем были нужны утлые плоты? С чего-то нужно начинать!
И плоты и колесо были вызваны жизненной необходимостью. Даже околоземное пространство - это необходимость. Марс - очень сомнительно, отдает умственными извращениями. Чем полеты на Марс могут помочь развитию более, чем полеты на околоземную орбиту? Сначала свою планету, уже вполне загаженную, надо привести в порядок.
Сегодня это инвестиции, а завтра это выйдет на окупаемость.
Более того, это единственный вид по-настоящему крупных инвестиций (от триллиардов долларов по нынешнему счету), который позволяет рассчитывать на заметную прибыль.
Я о том и пишу, что нужно так построить программу, чтобы она дала прибыль. Сами по себе полеты на Марс могут быть и малополезны, если не являются частью осмысленного проекта, направленного на получение прибыли. А единственной подлинной ценностью является энергия - и, кстати, возможность ее использовать. На Земле много не сожгёшь - планета крякнет.
Понятна ваша точка зрения. Моя критика основа на том, что считаю приматов изначально не способными сформировать осмысленный проект. Предполагаю, что все открытия человеков были сделаны по ходу других каких-то действий, необходимых для выживания, или во время игр (действий не необходимых для выживания на тот момент).
хех... больше всего меня беспокоит то, что правы можете быть именно Вы...
Собственно, сейчас обыденное восприятие таково: Космос - это блажь. Ну - дорогая игрушка. А ведь это громадный незанятый рынок, да, с высоким входным порогом, но и масштабными перспективами роста. Но обыденное восприятие - сила великая...
Космос -НЕ блажь. И вообще ничто не блажь, если есть хоть какая-то мифическая необходимость, обоснованность. Проекты Леонардо да Винчи по летательным аппаратам - блажь - так как это было слишком рано. Но он занимался этим не на мои деньги. Марс - там будут и мои деньги.
Ну а гадость (пока все чисто зеленое производить не умеем) куда-то девать надо ж... околоземная кстати загажена тоже изрядно.
П.С. По началу и нефть нафиг не нужна была...
Марс не потянул бы даже СССР. Это чистое разводилово на деньги.
Все новое - разводилово на деньги. Дайте мне любую технологию до 18-19 века и я вам докажу что не подкопаетесь.
Разумеется. Вопрос в том, что и продолжать - надо.
Вариантов, собственно, два - либо "мы" используем скудные, в общем-то, ресурсы нашей планеты для того, чтобы построить промышленность на энергии Солнца, либо, ну, в лучшем случае, закуклимся. Но ресурсов - мало, а доступных к целенаправленному использованию - и того меньше.
Потому и считаю важным задуматься о том, куда и почему их лучше направлять. Хотя бы прикидочно.
А что за люстра на картинке у вас?
Один из эскизов космической солнечной электростанции. Прочие отбраковал из-за очевидного маразма - с них энергию пересылали на Землю.
чтобы избежать трагедии острова Пасхи в планетарном масштабе - надо расширять ареал обитания, ресурсную базу, решая космические проблемы, расти в познании мира.
к тому же через 5 млрд лет Солнце надо будет дозаправить - это сможет сделать только внеземная цивилизация, поэтому мы и должны ею стать :)
Солнечной энергии и на Земле (в пустынях) вполне хватает, чтобы тащиться в Космос.
Лично для меня с запасом хватает энергии местной АЭС. ;-)
А так - учтите, что основной вид загрязнения - тепловое. И как-то без разницы, где и как добывают энергию, которую использует промышленность - если промышленность расположена на Земле. Тепловые потери будут. А наращивать их безгранично не получится - перегреемся.
Так что либо коллапс, либо Космос.
Учитывая, что Земля время от времени влетает в Ледниковый период, не вижу ничего плохого в некотором увеличении тепла на Земле. Подозреваю, что некие высшие силы и создали человека оттого, что задолбались постоянно исправлять последствия ледниковых периодов и чтобы люди результатами своей деятельности (парниковыми газами) хоть чуть- чуть сдвинули баланс в противоположную от ледниковых периодов сторону.
К моему удивлению, предел не так далеко. Чтобы влияние техногенной тепловой энергии стало статистически значимо (1%) по сравнению с тепловым воздействием Солнца (ок. 87 мВт на км2, коих 5*10^8) нужно, чтобы на каждого жителя Земли приходилось 40 кВт тепловой выработки. Для сравнения, в РФ сейчас вырабатывается 2,5 кВт на человека и коэф. использования тепловой составляющей у нас самый высокий (данные из статьи https://aftershock.news/?q=node/393532 и http://www.iea.org/sankey/).
Если я правильно понял, никакой насущной необходимости осваивать БК в ближайшие 100-200 лет нет? Хорошо, тогда предлагаю вернуться к этому вопросу лет через 100.
Насущная необходимость осваивать БК не просто есть уже сейчас - мы бездарно потеряли почти 50 лет, сменив приметно в 66-м году прошлого века приоритеты с реального освоения к созданию видимости такового.
Напоминаю - "мы" расходуем запасы планеты со скоростью в 1000+ раз большей, чем они возобновляются.
Тогда, может, я неправильно понял вашу заметку? Вы вроде пишете про получение энергии в космосе. В ближайшие 100-200 лет нет необходимости получать энергию в космосе, земного потенциала достаточно.
я обязательно продолжу. Но, полагаю, и так понятно, что прежде всего надо создать в БК промышленность, способную построить солнечные энергостанции прежде всего для самообеспечения. Выйти на нулевой цикл. Отладить поддержание "гомеостаза" созданной инфраструктуры. И постепенно расширять мощности космической промышленности, создавая положительную обратную связь.
После выхода на этот уровень поддержка материнской планеты будет уже не нужна, и все возможные проблемы с ее энергетикой утратят критичность.
Но дойти до этого рубежа без подпитки с Земли не получится. А время, в течение которого наша планета способна поддержать подобный проект, ограниченно - и быстро тает. Более того - других важных задач у планеты нет, по-хорошему если...
Я не спорю, нет необходимости сразу "прыгать", нужно составить планы, провести расчеты, подготовиться - да.. Но осознать задачу и приступить к ее решению - пора уже вчера.
В обозримые лет сто у нас просто нет и не предвидется технологий, способных развернуть в БК такую промышленность, которая смогла бы потом производить генерирующие мощности на тысячи гигаватт. Вы предлагаете нечто, опережающее свое время на век или два. Это примерно то же, что в начале 20 века разворачивать во всех крупных городах строительство аэродромов современной пропускной мощности.
Вот характерный скачок масштаба. Нет. Я не предлагаю _сразу_ строить в БК равноценную земной промышленность - это заведомо нереально.
Нужно построить 1(один) завод по производству комплектующих для солнечной энергостанции.
Поймите - это настолько выгодное дело, что оно само себя сможет поддерживать и развивать - причем в режиме цепной реакции. Но чтобы запалить костер, надо поднести спичку.
В том-то и дело, что ни малейшей выгоды вы из этого завода не получите. Сам по себе стоить он будет десятки, если не сотни, миллиардов долларов. Генерирующие мощности, которые он сможет производить, будут также стоить астрономические суммы, т.к. все расходники для производства комплектующих придется забрасывать с Земли. Эти мощности, в свою очередь, никому в космосе в обозримом будущем не нужны.
Мне, как прогрессисту, такая постановка вопроса кажется абсурдной. Нам нужен ближний космос. Как минимум для безопасности.
) как прогрессист прогрессисту говорю - Вы меня недопоняли - или недочитали) Этот вопрос, и правда, частенько используют как "риторический", намекая, что рационального ответа на него нет.
Я, собственно, и показываю, что - ответ есть, и вполне однозначный. Более того, понять, для чего прежде всего нам нужен БК, по-моему, весьма важно.
планеты солнечной системы малопригодны для жизни, однако материал из них может помочь в создании например сферы Дайсона
при её наличии некоторые планеты (если их не разберут) можно будет терраформировать, используя гигантский термоядерный реактор "солнце" как источник энергии)
Сфера Дайсона - это образ, который обозначает верную идею, но придает ей избыточно крупный масштаб. Для того, чтобы запитать промышленность, сравнимую с нынешней планетарной, достаточно 10-16 части этого объекта, что тоже грандиозно, но уже представимо.
Все что можно было изучить в космосе было изучено, сфотографировано и флаговтыкнуто лет 40 назад.
На том уровне развития техники, который сейчас имеется нет никаких возможностей получить от космоса хоть какую-то практическую пользу. Кроме спутников связи/зондирования.
Сейчас идет просто разбазаривание средств на пилотируемые полеты. Для запусков используются двигателиполувекового возраста с доработками. Химический состав топливных составов тоже не менялся хрен знает сколько лет. На этой технике даже брилианты нерентабельно возить с Луны, не то что с Марса.
Деньги надо вкладывать в развитие принципиально новых технологий передвижения в пространстве. Из химических двигателей, похоже, выжать больше нечего. А в год на бесперспективные технологии тратится миллирды долларов. Эти деньги надо вкладывать в науку, полезную науку, а не на всякую гуманитарную чушь.
С таким направлением вектора развития космических технологий мечты об освоении ближнего космоса останутся мечтами. Только с управленцами, способными потянуть подобный проект напряженка, одни дефективные наверху.
солидарен
и повторю - дело не в том, что прямо сейчас надо "прыгать" - но правильно поставить задачу - пора. И готовить средства для ее решения - тоже. А насчёт управленцев... Я вот могу - и не особо затрудняясь - представить, как такого масштаба задача решается в рамках толкового "Красного проекта". А в нынешних, например, реалиях - надеюсь, что тоже возможно, пытаюсь представить, как именно - и трудновато как-то.. Мб с воображением не очень, или мышление инертно, как знать...
Я всегда считал "ближним космосом" пространство, ограниченное орбитой Луны.
определение плавает, согласен. Но не настолько)
То, что Вы обозначили, относится обычно к околоземному пространству, которое завершается, обычно, чуть за орбитой Луны. Спутники традиционно приписывают к планетам) Хотя, опять же, согласен, артикулируя "околоземное пространство", обычно говорят о расстояниях не сильно больших, чем несколько радиусов Земли от границы атмосферы. Чёткой терминологии, насколько знаю, нет - ну или мне она неизвестна.
А вот под Ближним Космосом понимают обычно уже часть Солнечной Системы, причем, что забавно, обычно - в плоскости эклиптики) Ну и границы пляшут - туда и Марс могут не включить - хотя это редкость, и Юпитер способны запихать, некоторые и до Плутона растягивают.
Я специально определил термины, чтобы использовать их в этих значениях во всех статьях своего цикла - для порядка хоть в этом)
Тогда, исходя из
методологически правильно очертить БК (Ближний Космос) поясом астероидов.
Учтите приоритеты. Главный - солнечные энергостанции. Их в поясе астероидов строить нельзя. И возить комплектующие оттуда через пару а. е. - тоже едва ли разумно. Ну уж точно не в ближайшем обозримом будущем.
Я и Марс-то пристегнул скорее для запасных вариантов. Собственно, под Ближним Космосом я понимаю часть околосолнечного пространства, имеющую ненулевой потенциал эффективного промышленного освоения человечеством в оптимистичных сценариях на ближайшие примерно 1000 лет.
Да, разумеется, какая-то особо близкая к Солнцу часть пространства в БК по этой причине не входит)
Я могу представить буксировку астероида поближе к Солнцу из пояса, но вот промку в самом поясе - уже никак.
--- Зачем ---
Полноценное освоение нашей планеты. В конце концов - России постоянно приходится отплевываться от выводов теоремы Паршева, на Сахарщине не цветут вишневые садочки, а на южном полюсе нельзя сажать укроп с редиской. Это непорядок.
--- Освоение ---
Основная проблема - это жизнеобеспечение хлипкой человеческой особи во враждебном окружении космоса. Поэтому - роботы. Заодно решается проблема перепроизводства креаклов современной цивилизацией. Все они включаются в экономику знаний и креативят\клепают\контролируют роботов осваивающих БК для реализации <зачем>, что в сущности является расширением среды обитания креаклолитета.
На ближайшую 1000 лет задача проста, понятна и достижима.
У вас иллюзия стабильности нашего мира. Расстаньтесь с ней. Освоение любого пространства - это энергия. Запасы энергии на Земле стремительно тают. Мы их тратим намного - тысячекратно - быстрее, чем они возобновляются.
Тратить невосполнимые запасы на благоустройство неудобей, поддерживать которое без энергоизобилия никак не получиться - это, ну в лучшем случае, благоглупость, очень опасная, к сожалению.
Без решения задачи энергообеспечения нам нечего ловить, любая другая активность не имеет фундаметна и коллапсирует, если базовая проблема не будет решена.
А энергообеспечение - это БК, и никак иначе.
Ну собственно об энергии я и говорю. На земле энергия кончается. В космосе ее валом. Совершенно логично начать "добывать" энергию в космосе. Возникает два вопроса:
а) как добывать,
б) как распорядиться
При разрешении этих вопросов я исхожу из того, что человеческая сущность - константа. Технологию можно придумать любую, но изменить человека невозможно. Ну или очень сложно и в течении очень длительного времени. Физиология человека не позволяет ему пребывать в космосе. Значит и не надо пытаться насиловать природу. Нужно существо, которое более приспособлено к условиям космоса. Это существо у нас уже есть - <космический робот>. Здесь и далее говоря робот, я предполагаю множество всевозможных устройств организующих технологический процесс добычи и транспортировки энергии, а также собственное воспроизводство в условиях космоса. Т.е., грубо говоря, наша задача забросить 3D-принтер на луну, а дальше оно все само закрутится.
Далее, предположим, у всей этой производственной цепочки возникает полезный выхлоп - энергия. Как ей распорядиться? Строить орбитальные города? Терраформировать Марс? Но опять - зачем? Человеческая природе - константа. Человеку комфортнее всего на Земле. Он миллионами лет эволюции заточен на это. А на Земле существует мноооожество мест, которые некомфортны для жизни человека. Так давайте направим добытую в космосе энергию на терраформирование собственной планеты. Естественно, я не исключаю, что какое-то количество энергии и человеческих ресурсов будет тратится на дальнейшую космическую экспансию. В разумных пределах.
Далее. Причем здесь креаклы. Дело в том, что я предполагаю, что деятельность этого легиона космических роботов невозможна по жестким программам. Придется наделять их определенной свободой воли и организации своего рода социальных взаимоотношений между ними. Т.е. каждому роботу нужна "душа" - в реальности программист за клавиатурой посреди вишневого садочка и грядок редиски на южном полюсе.
Как-то так.
) понятно. Вы распределяете плоды уже реализованной (мысленно) программы освоения БК. Я не рискую. Рост энерговооруженности на порядки наверняка очень многое изменит, тут трудно гадать. Да и рановато. Если все получится, потомки разберутся, надеюсь. Получилось бы. Там даже в относительно хороших вариантах пресловутое "бутылочное горлышко" присутствует...
Собственно, на днях вторую статью, надеюсь, добью - опубликую, там разберу обстоятельно про варианты, шансы и перспективы. Заодно уж)
Да, конечно. В конечном итоге я говорю о каком-то невероятно далеком и невероятно светлом будущем. Но
а) Если энергии не будет, то и говорить не о чем. Лучше сосредоточиться на практических вещах - тушенке, патронах, пр. и.. говорить поменьше.
б) Если обрисованный путь к светлому энергонасыщенному будущему логически непротиворечив, то уже сейчас можно делать вполне практические маленькие шаги. Например. Проведен не один эксперимент по моделированию выживания групп типа-астронавтов на самообеспечении. Исходя из моих построений это абсолютно бессмысленная трата ресурсов. Намного более целесообразно отнести в соседнюю комнату 3D принтер и подбрасывая ему материалы, минералы и технологии добиваться его самовоспроизводства (не заходя в ту комнату). Т.е. все наши технологии антропоморфны. Все явно или неявно рассчитаны на то, что где глазом глянуть, где пальчиками подкрутить, где плечом навалиться. Очень и очень многое возможно подлежит переосмыслению.
Вы абсолютно правы в том, что автономность роботизированного промкомплекса организовать существенно проще, чем даже небольшого поселения людей. Это определяет порядок действий. Но и людей, к сожалению (рост затрат и числа проблемных моментов) придется там укоренять. Хорошо хоть не сразу и поначалу немного.
А насчёт того, что готовиться надо либо к лучшему, либо к худшему -в корне не согласен. На мой взгляд, оба эти варианта стоят минимального внимания. А вот всё, что между ними - куда как важнее. Там цена действия выше.