Правомерность взимания процента зависит не от того, получает ли заемщик прибыль с занятых им денег или нет,
а от того, могут ли эти деньги принести прибыль, если им дать правильное применение.
"An Essay on the Governing Causes of the Natural Rate of Interest. London, 1750. (Дж.Масси)
Минимальный предел процента совершенно не поддается определению.
Он может упасть до какого угодно уровня.
Критика политической экономии, т.3. К.Маркс
ПОПС рассматривается нами как один из признаков катастрофы капитализма и его скорой гибели. И правда, капитал возведен в абсолют в нашей эпохе, он должен накапливаться, и вот... пожирающие его отрицательные ставки. Однако, так ли жутко на самом деле обстоят дела?
Предлагаю более реалистичный подход к этому явлению.
В качестве аксиомы примем следующие утверждения К.Маркса (Критика политической экономии).
"Продукт капитала есть прибыль",
"Процент есть просто та часть прибыли, которую, ... промышленный капиталист должен уплачивать денежному капиталисту..."
"... средняя ставка процента для более или менее длинного ряда лет, при прочих равных условиях, определяется средней нормой прибыли..."
То, что падает отдача на капитал, здесь уже неоднократно рассматривалось.
Например, по версии журнала Fortune, 500 крупнейших по выручке компаний мира за последние три года показали такие результаты (Global 500):
(Кстати, не в тему, но - количество стран, от которых представлены 500 крупнейших по выручке компаний мира от 2014 к 2015 году уменьшилось на 3 - с 36 до 33 стран. И это на фоне падения глобальных показателей! Конкуренция обостряется)
Исходя из вышеуказанных предпосылок, в качестве гипотезы примем отрицательную ставку как следствие снижения средней нормы прибыли и снижения спроса на денежный капитал.
Так как седловой точкой при таком подходе является прибыль - что есть вполне конкретное понятие, можно на фактическом материале оценить степень угрозы политики отрицательных ставок (или само это явление) для капитализма как системы отношений.
Для иллюстрации будем использовать фактические данные всего одной компании из списка Global 500 и масштабировать их на глобальную экономику.
Итак. После уплаты всех обязательных и не очень платежей чистая прибыль текущего года присоединяется к Собственному капиталу компании, увеличивает его.
Собственный капитал отдельно взятой компании по сути и отражает (для этой компании) тот самый абсолют - капитал, как самовлюблённую сущность.
Рассмотрим, что происходит с ним вследствие снижения прибыли.
Это высокотехнологичная российская компания, прочно интегрированная в мировую экономику:
(млрд.руб.)
По графе "Прибыль" указана реальная прибыль компании. По графе "Накопленная прибыль" отражается результат прибавления прибыли текущего года к предыдущему значению Накопленной прибыли (прошлого года).
Итак, в 1996 году Собственный капитал составлял 761 млрд.руб. В 1997 году он увеличился на 20 млрд.руб., оставшихся от чистой прибыли за 1997 год. И так далее. Мы видим только два кризисных года и то - в начале "карьеры", это не удобно для иллюстрации.
Предположим, что в будущем картина будет испорчена убытками (размер убытков и их периодизация совершенно произвольны и я специально сделал их катастрофическими в отличие от представленного Global 500, а рост прибылей - как средний за прошлые годы):
(млрд.руб.)
На диаграмме это выглядит так:
Красное - убыток (а также снижающаяся от года к году прибыль) в глобальном масштабе будет причиной отрицательных ставок.
Но является ли это катастрофой (?), если ранее накопленный капитал (наша "Накопленная прибыль") в итоге выглядит так:
Как видно, переходов Капитала через ноль не наблюдается.
Ежели мы возьмём за период не год, а трех- или пятилетку и т.п., то убытков мы можем вообще не увидеть, а наблюдать прирост капитала точно будем.
В данном гипотетическом примере есть только одно ограничение: произвольно выбранный мной размер убытков и продолжительность их периода.
Однако, в качестве гипотезы можно предложить:
Если тенденция снижения глобальных показателей отдачи на капитал будет иметь краткосрочный в мировом масштабе характер (допустим, 10-15-20 лет), капитализму, как системе, ничего не угрожает. И даже если показатели будут снижаться десятилетиями, убытки сожрут лишь некоторую часть капитала, который накапливался СТОЛЕТИЯМИ.
А отрицательные ставки отражают не более чем вектор и величину смещения точки начала этой системы координат.
Комментарии
Расскажи это американской пенсионной и социальной системе, которой для сведения балансов в среднесрочной перспективе требуется доходность от 7% и выше.
В некотором смысле, именно остатки пенсионных сбережений и дожираются последние годы, дотируя существование системы.
И это только один, но немаловажный аспект!
Как говорится, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги"
ПОПС вполне жизнеспособен в среднесроке, если совместить его с заменой социалки и пенсионки на Безусловный обязательный доход
правда, ПОПС - это смерть денег, но деньги уже лет5, а то и 10 медленно умирают - с момента запуска QE, когда весь мир видит- мы все пашем как кони, а кто-то просто печатает бабки.
и уже давно за эти бабки реальные активы не покупаются- только бартер.
то, что продается на биржах - это фикция.
будем так говорить: у кого было две машины в гараже, будет одна на общественной стоянке. у кого было пять гаджетов по карманам - будет один дешёвенький. У кого было семь пар обуви на сезон - будет две. и так во всём. впрочем совсем недавно так и было во всём мире.
А у кого было две пары обуви на сезон, будет ходить босиком.
Подождите, а что будет с тем, у кого уже СЕЙЧАС «один дешёвенький»?
Чё-чё. Не вписался в рынок.
ИМХО: войти в ПОПС не проблема, проблема - выйти.
ну если гиперок не рассматривать
а что с госбюджетом при госдолге? Накопленного капитала СТОЛЕТИЯМИ у "передовых" "демократических" государств что-то не наблюдается, в долг живут. Сколько лет можно занимать?
так всё на людей ляжет: выше мой комментарий. просто капитализму это не проблема. мало ли кто без трусов ходит.
при том, что организованы оффшорные государства, а евроколхоз жив, доить людей долго не получится. народ всяк не тупой - ховать будет накопленное.
как средство частичного решения проблемы в среднесрочной перспективе - отмена налички. но согласятся ли на это "овцы"...
На то они и «овцы», чтобы соглашаться на всё. «Овцы» придуманы, чтобы их «стричь»)
овцы могут начать ховать деятельность в налоговых гаванях. при условии существования евроколхоза, эффективно стричь овец не выйдет.
это чего, без очистки от гиперинфляции ?
это данные из отчётов по МСФО. пишут, что по покупательской способности. можно взять не российскую компанию, а иностранную. просто на мое удивление оказалось, что российские более прозрачны для внешнего наблюдателя, чем хваленые западные. например из Глобал500 ExxonMobile, которая то в десятке, то в пятерке, то вообще первая - а вот, простите, фиг найдешь её данные на её сайте за такой большой период.
Автор, Вы совершенно забыли, что рассматриваете не абстрактную математическую переменную, а сложную организацию. Даже если она не лишится имущества вовсе (а именно это и значит абстрактный капитал), невозможность оплаты текущих расходов - приведёт к банкротству или переходу на авральные схемы кредитования (а они изменят динамику последующего роста прибыли).
так выше я и предложил конкретику взять у одной компании и масштабировать на глобальную экономику. можно предположить, что банкротство в частном случае - это переход "уцелевших в боях" активов под управление другой компании. но что-то в таком случае, естественно, будет уничтожено.
Ещё раз, вы взяли абсолютно абстрактную переменную.
Дело в том, что это не игрушка походовая, где все расходы в конце условного года. У компании размеров топ500 - ежедневные денежные потоки, как расходов, так и доходов.
Падение доходов тех масштабов, которые Вы нарисовали - однозначно приведут к кассовому разрыву в течении этого самого года, а он приведёт к банкротству. Даже если через всякие экстренные кредиты компания протянет год-другой - многократно возросшая кредитная нагрузка изменит динамику прибыли в последующих годах, а Вы продолжаете фигачить линейную экстерполяцию, как ни в чём ни бывало.
один наш камрад заставил меня сделать эту табличку, данные по рентабельности собственного капитала обозначенной компании меня очень удивили, но ничего: идет на IPO. уж не говорю о том, что я первый раз в жизни увидел в балансе отрицательную Нераспределенную прибыль.
к тому же, ещё раз говорю: и убытки "мои" и период "мой" я же сам и выбрал произвольно. если обратите внимание на Глобал500, то там не убытки, а лишь снижение прибылей. не привязывайтесь к частному случаю: если бы у меня были сводные данные, например, по Глобал500, я бы работал с ними. мировая экономика не сократилась, а снизила темпы роста.
Сделаю последнюю попытку Вам объяснить ваши ошибки.
Вы выбрали показатель, который для нефинансовых организаций в принципе не может достигнуть нуля (невозможно получить за год убытки ~ равные собственному капиталу, если бизнес хоть чуть-чуть связан с реальными продуктами производства/торговлей реальными товарами) и на основе этого делаете многозначительный вывод. Так вот, из-за этого Ваш вывод - ошибочен. Более того, он опровергается физическими (!) показателями - смотрим объёмы морских грузовых перевозок, смотрим выработку электроэнергии - мировая экономика именно что сокращается (и вероятность нарваться тут на отрицательную обратную связь практически стопроцентна).
Что же касается таблицы, которую Вы привели. Объёмы убытков, понесённой некоей Русснефтью в 2007 и особенно в 2014 - аномально велики (так же как и прибыль Славнефти в 2005). Такие показатели, радикально выделяющиеся из общего ряда - требуют дополнительного анализа. Более того, на объёме вашей выборки в ~12 лет, учёт этих цифр - делает для данных компаний величины среднего недостоверными.
Отрицательная нераспределённая прибыль (сиречь убыток) вещь не такая уж редкая, если вы её видите впервые - значит мало интересовались экономикой ранее. На этом откланяюсь.
Итак, по неизвестным нам критериям отбирается одна компания, исследуется ее положение а затем выводы распространяются на всю экономику.
Т.е. выводы длаются по выборке размером в 1 , сделанной не случайным образом.
Единственной причиной проведения такого исследования может быть только манипуляция мнением читателей. Никакой другой ценности оно не представляет.
Более того, допущены грубейшие ошибки - показатели не очищены от инфляции, а взятый параметр в принципе не может достичь нуля в ходе хозяйственной деятельности (возможно, за исключением чисто финансовых учреждений).
КМК, ПОПС ведёт, однозначно, к краху в среднесрочной перспективе. Зачем кому-то работать с валютой, которая приносит убытки? Однозначно, последует выход из этой валюты. Т.е. ареал обращения такой валюты будет сокращаться, при наличии других столь же надёжных валют. Соответственно, будет сокращаться и совокупная прибыль зоны евро, и её будет явно не хватать всем. Зона евро будет терять основу жизни экономики с неизбежными потерями в уровне жизни. Смогут ли такое пережить страны, входящие в недосоюз? Однозначно - нет.
Их уже морально готовят, например, гостями из более южных стран...
Хорошо, вот взяли абстрактную компанию, спроецировали предположение на всю систему. Но интересен другой момент, неужели в системе больше нет никаких стран? И если в системе будут страны без ПОПС, то каким образом будет происходить взаимодействие между странами с ПОПС и без ПОПС в глобальном рынке? Или не будет уже глобальных рынков?
Непонятно, а откуда следует, что прибыль вообще накапливается, а не тупо проедается. Акционерам дивиденды теперь не нужны от слова "совсем"? И куда на падающем рынке и в условиях ПОПС можно пристроить "лишнюю" прибыль - проще ее сразу проесть в том или ином виде.