Периодически тут проскакивают статьи на обще-историческую тему. Последняя была от Прозорова. Давно интересуюсь этим автором, как человек он хороший, но... можно ли ему верить в части истории? Можно ли верить Носовскому и Фоменко? А другим?
Никому нельзя верить в части истории. Любая историческая теория - это всегда очень большие допущения.
Желающие разобраться в истории должны начинать с собственной родословной. Тогда становятся очевидными простые факты. Например.
В XIX веке мы имеем метрические книги, исповедные росписи, ревизские сказки... справочники, книги, карты... Хотя, многое было уничтожено в советский период, в т.ч. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Основные периоды уничтожения: 1918-1926, 1941-1943, 1960-е (Хрущёв). Но то что есть - доступно для всех.
В XVIII веке мы имеем почти те же источники, хотя корпус их существенно тоньше, особенно по началу века. Но многое не дают простым людям за ветхостью.
От XVII века уже практически не дошло до нас почти никаких материалов по учёту населения, кроме редчайших метричек и писцовых книг. И то, главным образом в виде позднейших списков, но хоть они системны. Зато сохранились архивы центральных государственных ведомств. Занятно, что в ВКЛ-РП по соседству метрические книги того периода сохранились. Но где же наши? Не было? Значит они цивилизованнее. Или уничтожили? Тогда или конспирология или головотяпство, опять как следствие варварства.
По XVI веку корпус источников совсем худенький. Поэтому он изучен сейчас (исследователями ещё XIX в.) вдоль и поперёк. Оттуда можно узнать, например (если интересуешься), что практически все самые древние церкви в сельской местности появляются только в этом веке. Да и монастыри тоже. В городах были, да. А средний крестьянин начала XVI в. видел попа менее одного раза в жизни. А в учебниках - 1000 лет крещения Руси. Верьте!
Но это ещё куда ни шло, но по XV веку я лично вижу ситуацию так, что однозначно датируемых первоисточников, на оригинальном носителе практически совсем нет, как класса. Есть отдельные листики, но они не образуют целостной мозаики, из большинства из них вообще не понятно о чём там речь. Так, например, никто не взялся внятно описать административно-территориальное деление страны в то время. А всё что есть целостного - это летописи правленые не пойми кем в позднейшие века.
И примерно такая же картина и в Европе, только со сдвигом где-то на век. А то что было ещё раньше - это всё только уже одни учебники, основанные на домыслах позднейших веков.
Про античные тексты - все же уже знают, что ни одного оригинала античных рукописей не сохранилось? Это не значит, что вся история началась только тысячу лет назад. Сохранились, допустим, египетские папирусы, которым тыщи лет. Они реально древние, некоторые даже древнее фантазийной европейской античности, однако точный возраст их тоже малопонятен, и связей с хронологиями соседних цивилизаций в папирусах нет почти никаких.
Короче, история начинается в ближайшем к вам архиве.
Комментарии
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
В истории добавляется отягчающее обстоятельство векторов интереса как автора, так и распространителей.
Вот я и предлагаю, назло врагам, уничтожившим письменные источники, придумать собственный вариант истории, в два раза более героический, чем вымаранный.
В наше время мало придумать свой вариант истории. Необходимо на уровне государства финансировать съемку фильмов, разработку игр, написание школьных учебников, вести войну правок в электронных энциклопедиях, добавить соответствующие выдуманные праздники в календари, а главное, запретить альтернативные версии истории
.
ну да... примерно как на/в Украине...
Плохо это, врать. Надо просто цель поставить, куда мы идем. И кто идет. И идти туда потому, что мы так хотим, а не потому, какова была наша история. Давняя.
Опоздали, этим сейчас все занимаются. Скоро дети будут в школах учить как русский царь остановил Гитлера под Москвой и кто из священников освещал полет Гагарина, который доставил на околоземную орбиту святые мощи какогтотам великомученника.
Характерно и показательно, что не прозвучало предложения о возвращении в оборот сокровищ русской традиции устного народного творчества и исследования проблемы издания собрания Петра Васильевича.
Значит. И вы ещё определите, что за историю вы имеете ввиду. А то, так называемые доисторические времена, уже тоже начали записывать в историю. Типа - если люди жили, значит у них была история.
Ну тут совсем смешно. Это к биологам. Они вам расскажут, каково время жизни целлюлозы, даже в идеально-стерильных условиях.
На мой взгляд, история начинается, когда появляется письменность. Так, аборигены Австралии с моей точки зрения внеисторичны.
А биологи пусть мне расскажут про время жизни пергамента.
Ваш взгляд как-минимум ошибочен, существует огромное количество безписменных культур, о которых данные черпаются из археологических работ (например огромное количество степных культур), кроме того, существует великолепная возможность составлять ДНК карты даже на уровне десятитысячелетней истории, изучите пример датирования скелета ребенка со стоянки Мальта, а также то, как в результате ДНК карирования узнали, что потомки таких же людей живут сейчас в Южной Америке.
так это не история. Это археология. Или популяционная генетика. Вы ещё зоологию вспомните.
А мне лично датировки чужих скелетов практически неинтересны.
Посмеялся. Все с вами ясно. Смешные вы люди, альтернативно-одаренные историки, лезете в науку и даже не можете элементарного поля для себя обозначить, что в предмет-то входит, а потом всякую муть пишете.Археология у вас не история))) палеогенетика поди тоже к истории никаким боком), ну а экономика-то точно. Идите матчасть учите сначала, потом лезьте с комментами своими.
Для вас специально набросаю круг так, сказать исторических дисциплин
Архивное дело, Археология, Архонтология, Бонистика, генеалогия, геральдика, историография, историческая география, источниковедение, нумизматика, палеогеография, палеогенетика, этнография, хронология, историческая информатика, клиодинамика, клиометрика, историческая демография, сфрагистика, униформология,
история науки, история техники и технологий, история с/х
ну и рекомендую традицию исторического синтеза посмотреть хоть вчерне, а также методологию истории.
Эк у Вас сколько всего перечислено... Ребятам-то надо всё и сразу! Прочёл пол-книжки, выдвинул свою версию истории - и чтоб сразу известность как у поп-звезды, слава... гранты тоже неплохо бы... А науки учить - вот ещё, скука какая.
Это их общая болезнь, альтернативных. В расчет берутся только факты, которые подходять под новую "теорию". Все остальное - в игнор.
Нет только одной важной дисциплины.
Дисциплина Абсолютной Датировки Образца.
Т.е. молча принесли в лабораторию опечатанный образец. Там посчитали атомы, протоны, нейтроны, электроны. И сказали: 'Образцу 5432 лет 340 дней 20 часов 40 минут. ± 50 минут'. Без привязки к месту и всему прочему. Просто образец, молча, без сопроводительных документов.
Тогда можно верить.
К сожалению, такого в обозримой перспективе технически невозможно, имхо.
Впрочем, не исключаю появления чего-то подобного. Появилась же ДНК-генетика. Сразу целый ряд шаблонов порвала.
Лёгким движением руки вычеркивается традиция устного народного творчества.
В Державе существовавшая до начала XX века.
Если вы имеете ввиду именно пергамент, а не дублёную кожу, то можете поинтересоваться технологией его изготовления. Вас ждут чудесные открытия.
Вы противоречите сами себе. Пергамент у вас недолговечен. А папирусам тысячи лет.
Нигде я не противоречу. И береста, и пергамент и папирус могут сохраниться тысячи лет. Я уж не говорю про месопотамскую глинопись. Я имел ввиду, что если ни одного античного документа в оригинале не сохранилось, то с очень высокой степень вероятности их и не было. И всё это творчество средних веков. Что имел ввиду мой оппонент я не вполне понял.
Вот это главное. Изучайте не генеалогию, а историю техники и технологий. Это более адекватная история, хотя и там фальсификаций достаточно. Хотя, судя по вашим убеждениям относительно срока жизни носителей информации, вы чистый гуманитарий.
+++
Ни одного бомбардировщика Илья Муромец в оригинале не сохранилось. Значит, с высокой вероятностью их и не было.
Ни одного немецкого дирижабля 1 Мировой войны в оригинале не сохранилось. Значит, с высокой вероятностью их и не было.
Ни одного парусного корабля эскадры Ушакова в оригинале не сохранилось. Значит, с высокой вероятностью их и не было.
И так далее.
Замечательная методология.
Не надо передёргивать. сохранились чертежи. В Германии есть музей Цеппелинов, где выставлены оригинальные детали дирижаблей. Любой утопший корабль сейчас можно исследовать подводными аппаратами - скоро, пожалуй, ни одного потерянного корабля не останется.
Но есть явные, просто вопиющие фальсификации, как с пропавшим Малазийским боингом. И тут методолгия вполне пригодна: если при нынешнем уровне развития слежения за всем и вся место катастрофы не обнаружено, значит, велика вероятность, что и её не было.
Ну так и списки древних рукописей сохранились. Чем они хуже чертежей ?
А вот по ссылке ниже ниспровергатели американской космонавтики уже и советскую космонавтику ниспровергают - типа, не было ни одного космического полёта в СССР до Комарова - хоть и чертежи сохранились, и спускаемые аппараты реальные, а не макеты, имеются. Пофиг.
Имеются. И что?
вы просто не интересовались этим вопросом. нам втирают, что текст, к примеру, нулевого года сохранился в рукописи 1500го. это - абсурдно по определению.
1. в древнейших рукописях нет дат в нашем понимании
2. как и на чем сохранили текст в течении 15 веков, если нет промежуточных текстов?
3. и т.д.
список он потому и список, что с чего то списан. а в те самые года приблизительно 16го-17го веков скопом появилось дикое количество списков, которые были новыми. Но нашедшие и переписавшие почему не предоставили то, с чего они переписали...
Почему - абсурдно? Что за определение?
Ну нет и нет - какие проблемы? Есть годы правления, есть ключевые события, есть исторические особенности языка - всё это позволяет датировать не только позднюю копию, но и оригинал с которой она писалась.
Книги были предметом роскоши. Вас не удивляет стул эпохи Людовика 14-15? Так книги читали и трепали ровно столько же, сколько на том стуле сидели.
Вы слишком ленивы, чтобы сформулировать вашу мысль в детализированном виде, или не можете "мораль сей басни" обосновать, и схитрили, чтобы больше аргументов не приводить?
С историей всё в порядке, если сравнить с её критиками.
потому что даже сегодня у нас не сохранилось толком инфы о том ,что в письменный период писали 300 лет назад. Понимаете? Сейчас у нас ничего толком нет о 300 лет назад. А значит 500 лет назад почему то можно было легко найти что-то 1500 летней давности? Тогда что хранить лучше умели? Все поголовно читали? Народу на земле жило больше, чем сейчас?
Сохранность без промежуточных источников на протяжении 1500 лет просто противоречит современным представлениям о передаче и хранении информации.
а как вы тогда датируете рукопись?
какие ключевые события? события везде и всегда похожи: родился, воевал расширял женился умер...
историки по сей день не могут сказать, какое самоназвание было у народов живших там или тут...
какие особенности языка, если хожение за три моря Никитиным написано на двух языках со свободным переходом в изложении, как будто их знали все? А на шлеме, принадлежащем православному царю и называемом парадный, имеется текст арабской вязью? Или вы думаете, что у нашего царя не было средств на свой шлем и он побирался, не боясь быть отравленным, к примеру?
тогда где предметы роскоши ,которые составляли библиотеку Ивана Грозного?
блин, дивуюсь я... большинство людей были не грамотны. это касалось всех богатых в первую очередь...
ну ясен пень. я, который знаком с разными версиями истории, включая традисторию, более ленив ,чем вы. у гуманитариев с логикой, как у меня с умением летать на дельтике...
Вы делаете выводы по тому, что сохранилось у вас?
Вы считаете, что должны были сохраниться и переписанные оригиналы, и вы бы их сравнить хотели с более поздними копиями?!
Это - глупо. У вас самого ничего из черновиков не сохранилось, даже если есть рукописный оригинал какого-нибудь реферата или сочинения.
Библиотека Ивана Грозного не обязана была сохраниться тем же образом, что и совсем не уникальная мебель эпохи последних французских королей. Тем более, что библиотеку всю вместе возили, а не раздербанив на отдельные тетради и страницы с красивыми картинками.
Ваши умозаключения о неграмотности каким боком к тому, что книги ценились как дорогой коллекционный объект? Бомж пьёт палёнку, аристократ - подбирает в погребе оптимальную коллекцию старинных вин. Они и неграмотным могут это делать, и грамотными.
Сначала говорите "знаком", потом противопоставляете себя гуманитариям - значит знакомство ваше мягко говоря поверхностно. Кого и что из "традисториков вы читали"? Расскажите пожалуйста, дайте краткое описание и свою оценку прочитанного - было бы очень приятно и полезно, чтобы взаимопонимания достичь.
вы никак не хотите увидеть очевидного:
если царь не грамотный, то и книг у него нет. а где лучше всего хранятся книги ,как ценность? У тех, у кого есть средства.
А библиотека даже Вани Грозного (вот как вопрос надо понимать) не сохранилась. Чего же тогда говорить о каких то менее богатых и менее спасаемых? Именно так рассматривается вопрос сохранности технически и логически. Если 1500 лет нет ни одной копии, то значит говорить о том, что копия содержит материал 1500 летней давности - абсурдно без прямого надежного на то указания. Найдете такое указание? Нет. Вам будут втирать древность для того, что бы вам продать. именно так появлялись древние рукописи в италии и не только в ней.
к тому что не грамотному не нужны книги от слова совсем... а уж если пустить слух, что это - бесовские книги... их сожгут несколько быстрее, чем жгли ведьм...
и это еще не все...
долгое время даже библию не имел права читать, а значит и хранить, какой нить холоп. а только мог слушать от служителя культа. А в иудаизме слово этого служителя - выше слова в книге.
аристократу вино понятно для чего. а зачем неграмотному книга? зачем вообще в этом случае индустрия переписчиков? у них что больше нет дел? или они от безделья книги переписывали? попытайтесь себе представить более реальную картину человеческого жития и его трудностей лет так хотя бы 500 назад...
это - крайне спорно. человек, занимавшийся технической наукой, и к своему хобби, которое тянется десятилетиями и уж точно позволяет подкопить больше знаний, чем какой нить закончивший истфак, а потом отправившийся политикой заниматься... а осторожные оценки своего знания опираются на критерии достоверности знания, к которым привыкаешь в технической науке и от понимания, на сколько гуманитарии далеки от реально научного познания мира.
я ознакомился и постоянно знакомлюсь с достаточным количеством инфы в тех вопросах, которые меня интересуют на сегодняшний день. это в первую очередь 19-20 век. Вопросы истории ранее 17го века меня практически не интересуют за своей легендарностью. Пусть ими занимаются любители литературы. :-)
Есть древнерусские рукописи начиная от XI века. Они реально различаются по языку век от века. И это то, что каждый присутствующий может проверить. Просто всем лень, особенно фоменковцам, ведь это разрушает их стройные теории.
Древнеримские тексты известны в основном в рукописях с IX века (каролингское возрождение), причём известна история владения рукописей, т.е. кто конкретно к рукописи прикасался. Более древние хранились только в случае, когда представляли собой произведения искусства.
У какого класса текстов тёмная история - так это у древнегерманской поэзии. Есть только один бесспорный сборник начала XIV в. - Codex Manesse. Но тут возможна чисто политическая история, концепция нордических арийцев и германского урхеймата продвигалась вполне конкретными людьми.
какие?
какие?
Ваши рассуждения не обладают основательностью. Вы всё время ссылаетесь на что-то "очевидное", хотя оно совсем не очевидно и требует обоснования.
Царская библиотека всем скопом ездила из города в город, во время Ливонской войны - вся и пропала, а война всё списала. Отдельные рукописные книги хранились отдельными богатыми индивидуумами и организациями как инвестиции, как статусные коллекционные объекты - сохранились.
Вот как неграмотному книги не нужны? Компактный, легко транспортируемый объект, который стоит кучу денег? По вашим словам если судить, то если человек в химии и металлургии не разбирается, то он и золото выкинет.
Да, как я и говорил - поверхностное знакомство с вопросом. Вы ограничили себя сами, и предвзятые выводы вместо шор сразу надели.
ну, разбейте же мою логику:
1. Библиотека ИГ - чудо, о котором говорили.
2. Царская библиотека имеет самые лучшие методы и способы хранения и лучше всех может быть сохранена из за своей статусности. В частности, она будет аккуратно храниться и охраняться больше других... И даже больше других переписываться. Где копии, Зин? :-)
3. Ее не нашли? Выводов возможно три: а) не там ищут. вывод ставит под сомнение традверсию истории. б) ее не было в) она исчезла от времени. Причем даже не переписанная переписчиками :-)
Какой вывод не делайте, но очевидно, что лучшую и самую большую библиотеку должны были и лучше всего хранить. Любые традответы должны приводить к выводу: с того времени ничего не осталось...
Косвенным аргументом является наличие других предметов и рукописей того времени. Можете опровергнуть...
Докажите неочевидность...
если это так, то и другие библиотеки подверглись тому же. а откуда известно, что она ездила? Если даже внимательно читать версии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82...
то совершенно очевидно, что библиотеку успешно перевозили, успешно спасали от огня в течении БОЛЕЕ ЧЕМ 100 лет как минимум... А вот дальше она пропала... А сколько томов то она имела? Говорят до 800... Всего то... Но и тут:
Подлинность списка вызывала сомнения уже у его публикатора Клоссиуса, так как Х. Х. Дабелов смог предоставить только копию, а оригинал загадочно «исчез».
Как видим, максимально то даже у императоров Византии и с дополнением царя Руси библиотека могла насчитывать всего то 800 книг. У меня дома больше сейчас... И пожар у меня был
Получается, что и говорить то толком не о чем. А уж переписать на всякий случай поручить писцам царю в ту эпоху не составляло труда. Но не переписали ни в одном экземпляре... бяда какая то
У историков совсем с мозгами какие то трудности. Например версия, что список найден в архиве Пярну... Какой иззните архив в селении, официальная дата образования которого середина 13го века... С какого рожна туда что-то могли повезти из Москвы в Ливонскую войну? С целью уничтожить? Бред, иззните
сколько раз повторить вам, что царская коллекция - самая статусная и с ней менее всего могло что-то случиться, т.к. она охранялась всей силой государства, сила которого только росла? а не сохранилось ничего даже в списках. Ни тацитов ни других дремлих римлян...
кто транспортирует и зачем? я вам скажу, что деньги в виде золота легче транспортировать. вот только царскую библиотеку некуда транспортировать ,кроме как в виде зафиксированного дара одного властителя другому...
любой человек знает стоимость золота. А случаи отправления дорогих книжек на покурить известны всем и в значительно более поздние времена. За логикой своих предположений следите, плиз. Как раз оторвать дорогой оклад - самое то... А какие то писульки тащить, да еще и указывающие, что ты спер, - зачем? Камни вытащил, золото или серебро переплавил и вся недолга... Почему? А потому что именно это мог продать укравший. А кому он мог продать тексты ,когда вокруг никто читать не умеет? вот такая вот сохранность. и вот такие вот рассуждения у историков...
правда? гуманитарий, не владеющий логикой от слова совсем.
1. а если я бы написал вам, что знаком и полностью переварил всех ключевских, соловьевых и гумилевых тож? как это сделало бы меня не поверхностно знакомым? А ежели я вас обманул, просчитав заранее вашу смишную реакцию? :-)
2. более того, указание на то, что круг моих исторических интересов уже не распространяется на все историческое поле, должно было указать, что я в некотором смысле имею углубленное представление о выбранном предмете, как и все историки. ведь специализируются историки на медиевистике, к примеру и даже еще более узко. И никому из историков по этой причине не придет в голову назвать специалиста узкого профиля профаном в истории, хотя он другие исторические периоды не знает более институтского курса
ничего то вы, похоже, в научности исследования любых вопросов не понимаете... А вы то ухитряетесь знакомиться с литературой по всем историческим периодам от египетского до новейшей истории?
Сказал бы, что вы комбикорма попсового начитались, а с нормальной исторической наукой вообще не знакомы.
Да по вашим ответами и так видно, что вы ничего лучше Гумилёва-Соловьёва и не могли читать.
По всем - нет. Я читаю всё, что попадается по теме древних иранцев, скифов, сармат, Шёлкового пути, ну и то, что сопутствует. academia.edu
оценки давать вы мастер. Но то, что написал Ключевский и есть университетсткий курс.
После смерти С. М. Соловьёва (1879) стал читать курс русской истории в Московском университете. С 1882 года — профессор Московского университета[4].
Или вы знаете, что с тех пор изменилась версия русской истории?
Не томите, а из каких источников вы получили свое представление об истории? И что такое нормальная историческая наука? Я с удовольствием к ней припаду, ежели вы мне хоть одну фамилию, мне неизвестную о русской истории назовете.
на каком языке иззните читаете знатоков? А меня сказки о том времени не интересуют, ввиду того, что о том времени и источников толком нет... Вообще то я думал вы читаете источники. лишь в этом случае вы можете говорить о том .что я - дилетант, а вы научный работник. А оказалось, что вы аналогично моему копаетесь в том, что изя напел... :-( Но амбиции то у вас - огого...
Вы не читаете современных научных работ по истории, и что-то берётесь судить об исторической науке.
Вы профан, а не дилетант, вам до моего, дилетантского, уровня, ещё годы и годы читать нормальную литературу и самообразовываться. Не двухвековой давности авторов, а современников читайте. И да, владение английским, испанским, французским, в дополнение к русскому, приветствуется, но и на русском достаточно современных публикаций.
какие "обоснованные" сентенции :-)))
но вы то на вопросы так и не удосужились ничего конкретного ответить кроме личных пустых оценок... за сим не буду больше вас задерживать... ну, не вытягивать же из вас клещами инфу... мы не в том веке живем :-))
Вот именно. Тем более вы требуете максимального приближения к первоисточникам, чтобы убедиться в достоверности информации. Наиболее соответствующую этим критериям информацию лучше всего брать не в моём дилетантском пересказе, а с портала научных публикаций academia.edu. Это и есть конкретика. Регистрируйтесь там, выбирайте интересующие темы,подписывайтесь на учёных, которые занимаются интересующей вас темой, и следите за публикациями, а также читайте уже опубликованное. А я вам всё равно ничего объяснить не могу - вы же отрицаете любые знания об истории ранее 1700ых, вы так сказали.
блин, гуманитарий это - диагноз:
шалунишка, надо приводить цитаты, а не фразы "вы же так сказали". :-)
так может сказать только передергивающий человек с гуманитарным не научным видением мира или не понимающий ни черта в формальной логике.
я сказал, что ранее этого времени слишком мало инфы вообще, а достоверной еще меньше. и на именно этом основании я предложил любителям литературных споров отправляться "исследовать" оставшееся и приписанное к тому времени...
и цитатку я для таких, как вы "понимаек" всегда привожу:
Поскольку Гомер относил свои мифы к области воспитания, он обычно заботился об истине (Страбон)
меня же формулировки "по видимому", "скорее всего", "можно предположить" и подобные, постоянно используемые в т.н. научных исторических работах просто умиляют. а потом на базе этих предположить по видимому и скорее всего возникает неубиенная ипотеза... фантазируйте дальше... а я уж покопаюсь в современности, где даже 50 лет назад в научном историческом мире позволительно иметь с 10к точек зрения на произошедшее... :-))) вот такая она "наука", история...
Ну и умиляйтесь дальше. Я вам дал реальный рецепт того, как ознакомиться с реальными историческими исследованиями, а не пересказом журналистов и хиппи. Не хотите - не надо, только все ваши рассуждения про историю, науку, достоверность - это как суждения о сексе подростка, который только на журнальчик самоудовлетворялся: "10к точек зрения". Идите, намочите уже конец в нормальной науке, а то всё ТБМчите - "просто умиляют", "а я уж покопаюсь в современности", "ну их
бабисториков, я лучше сам".А что касается цитат, вы даже не понимаете, что Гомер историю не писал, он действительно писал мифы, и ничего, если внимательно разобраться с этой фразой, некорректного Страбон не сказал. Тем более, что вся фраза выглядит так:
Да, и вы Гомера с Геродотом не перепутали, а то ваша "цитатка для таких, как вы "понимаек"" тухло вписывается в канву дискуссии?
а мне это рецепт как собаке пятое седло: я и без него знакомился в том числе и с дисерами, как ранее писал... вот только качество дисеров меня совершенно не устраивает... и читать мне их в этом случае - только время терять... но за совет спасибо. ко времени прям и крайне не тривиален :-))
а у гуманитариев завсегда так с выводами. вот вывод:
вам корректный ответ на вашу чушь: я не читаю журналистов и хиппи применительно к истории. иногда читаю реальные исторические исследования, уровень которых меня, как ученого в прошлом, не удовлетворяют ,если не сказать раздражают своим непрофессионализмом.
пока вам не удалось продвинуться несколько дальше, чем осокорбления, хотя я вас уже пару раз щелкнул по носу за гуманитарную безосновательную ругонь.
на основании чего такой вывод. докажите. иначе вы в очередной раз получите по носу основательным ярлыком пусто болобол.
учитесь научно аккуратным формулировкам.
О жизни и личности Гомера достоверно ничего не известно[3].
1. вы не знаете, что делал действительно Гомер от слова совсем.
2. вы даже не знаете, писал ли Гомер, особливо ежели предположительно верны некоторые предполагаемые физические его особенности
3. Никому ДОСТОВЕРНО ничего не известно, к чему мог относить свои мифы Гомер, кроме как из приписываемого Страбону текста. Кстати Страбон по любому даже в традисторической транскрипции жил от Гомера на расстоянии большем, чем мы от Вани Грозного... Следовательно, утверждать Страбону написанное можно было бы только на основании чьего то мнения, о чем он не упомянул...
4. заботиться об истине путем изложения мифов нельзя от слова совсем. Можно заботиться об общепринятой тогда исторической и политической и моральной "истине", которая с тех пор многократно менялась и к современной истине не имеет никакого отношения... Добавленная вторая часть вами именно об этом свидетельствует.
5. если вам это недоступно, то "миф" и "неправда" суть синонимы и использование "но" как связки не правомерно, т.к. неявно противопоставляет мифы и неправду по контексту.
как видим текст превращается в бессмысленный набор глупостей, если его понимать, а не только читать.
как видно из предоставленного непонимайке анализа текста, цитатка имеет чуть большее отношение к дискуссии, чем личные оскорбления, далее которых "дилетант" вообще не продвинулся в обсуждении, являя уровень научности исторических измышлизмов...
Серьезно тут все у вас, как я смотрю :)
я по другому нельзя с гуманитариями. они мелют языком, обкладываясь "подушечками" в виде пустых словес и предполагательный замечаний, не понимая, что что "за базар надо отвечать".
А гордо и убедительно для совсем и не интересующихся нести чушь про мифы Гомера и не менее мифологичную древнюю грецию, значит вводить в заблуждение большинство людей, которые сталкивались с древней грецией только если в турпоездке и в учебнике за какой то класс. Но в этих "источниках" вещают так, как будто вученым доподлинно известно о древних временах что-то, кроме "чудом" сохранившихся на задворках ойкумены списков времен итальянского возрождения якобы имевших место в глубокой древности произведений древних греков...
ТБМ ты дурачок. Ну, назвал хиппи-журналистов Гумилёва-Соловьёва в качестве корифеев истории, так и заткнулся бы, но нет! Он ещё и за цитату про Гомера вступился, будто не обосрался с ней! К чему Страбона-то процитировал, инженеришко, гумилёвщины начитавшийся? Гомер - историк?! Рука-лицо пяжды.
о тот же... ни слова конкретики, одна желтая слизь полилась... возражения, мысли и аргументы как-то не просматриваются.
Одно лишь замечание,, подтверждающее мои выводы:
ты - не дилетант... и даже не профан. у них с гонором попроще... ты - невежда:
Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879). - Крупнейший историк дореволюционный России
Лев Никола́евич Гумилёв (18 сентября (1 октября) 1912, Санкт-Петербург — 15 июня 1992, там же)
В 1961 году защитил диссертацию на соискание степени доктора исторических наук, в 1974 году защитил вторую докторскую диссертацию — по географии, но степень не была утверждена ВАК. Научное наследие включает 12 монографий и более 200 статей.
Авторитетов нашёл. Ключевского регалии процитировать чего не хватило? Сил?
Давайте я вам тоже места выделю того, что не позволяет этих учёных воспринимать в качестве ориентира для оценки современного состояния исторической науки:
Гумилёв для того, кого вы традисториками называете, не авторитет. Ферштейн? Выдумщик восторженный и ангажированный.
У меня был конкретный вопрос: что вы имели ввиду, критикуя историю и ссылаясь при этом на цитату из Страбона про Гомера? Ответ есть на этот вопрос? А на вопрос, "что последнее из современных научных работ по истории вы читали?" есть ответ?
Подтвердите мои выводы, пожалуйста, или опровергните их, но так или иначе вы про Гомера к чему-то написали, и про историю это было не в тему. "Мимо кассы".
Ну я не спец в истории, я все больше по воинской части.
В свое время долго смеялся над квинквиремой. Ну и другими военными несуразицами. Особенно впечатляли численный состав древних битв. Сто тыщ кораблей и боевых слонов, че. Прямо на кораблях.
А к Дельбрюка творчеству как относитесь тогда? Доверяете? Доверяете с условиями? или Не доверяете? По-моему так вот он - пример истинного учёного-историка, и нынче все стремятся к такому, к заданному им ориентиру, а критика альтернативщиков специально отбрасывает таких учёных, чтобы сфокусироваться на принесённых ими самими мусоре, как в репортажах иностранных СМИ об олимпиаде в Сочи.
Страницы