Многие считают, что идеи К.Маркса, изложенные в его фундаментальном труде "Капитал", до сих пор актуальны.
Нет, друзья, они не только не актуальны, но и никогда таковыми не были, так как подход Маркса к возникновению прибавочной стоимости субъективен и вот почему.
Источник возникновения прибавочной стоимости при капитализме возникает не из-за капиталистического способа хозяйствования как такового, а из-за субъективности оценки при нём труда каждого индивида.
Приведу простой пример, иллюстрирующий это.
Допустим, простоты ради, что всё, в чём нуждается человечество, может быть выращено на одном большом поле с использованием неких технологий и орудий труда. Хозяин, обладающий всем этим, говорит:
Люди! Если мы не обработаем это поле, не засеем его и не соберём урожай, мы все погибнем! Я вам предоставлю всё, что необходимо для работы на нём. Собрав урожай, мы все останемся живы и счастливы. Поскольку поле моё, то справедливо будет, что распределять произведённый продукт буду тоже я. Итак, вы получите 75% урожая, а я 25%.
- Зачем тебе так много! Тебе достаточно будет 1% от произведённого продукта, поскольку не сможешь потребить остальные 24%.
- Я приобрёл большое поле, разработал технологии и создал орудия труда в должном количестве, а ваше дело - только «мотыжить». Впрочем, если не согласны, то погибайте! У меня достаточно средств для выживания ещё на пару лет.
- Чёрт с тобой, давай инструмент!
Как определить происхождение прибавочной стоимости в 25% от произведённого продукта. Ведь хозяин поля мог назначить себе долю в 10% или 1%, при которой её бы не было.
Это означает, что причина происхождения прибавочной стоимости (а также размер) заключается не в капиталистическом способе хозяйствования, а в произволе распределения при нём произведённого блага обладателем собственности. Оценочного критерия управленческого и производственного труда на субъективном уровне нет и быть не может. Именно поэтому буржуазные экономисты не без успеха критикуют теорию прибавочной стоимости Маркса.
Как создать объективный критерий?
Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма, где отношения к средствам производства у всех членов общества равное, то есть основаны на общенародной (не государственной, как у Маркса, Ленина и иже с ними) собственности на средства производства. Государственная собственность и система назначений сверху - фразы синонимы. Таким образом, при государственной собственности не может быть рынка труда, следовательно, не может быть и оценочного критерия управленческого и производственного/креативного труда.
Пусть (как по Марксу) предприятие находится в государственной, а не в частной собственности. Директора предприятия поставили сверху и назначили ему (также сверху) зарплату в несколько миллионов рублей в месяц. Согласно Марксу, всё нормально: предприятие находится в государственной собственности и работает по спущенному сверху плану. Однако и ребёнку ясно, что в его, так называемой зарплате, имеется то, что присваивается частниками при капитализме. Из этого следует что, не форма собственности определяет прибавочную стоимость и её размер, а субъективность оценки труда, то есть отсутствие справедливости в распределении. На частных предприятиях объективная оценка распределения дохода невозможна, поскольку собственник будет трактовать всё в свою пользу. В условиях государственной собственности, субъективность оценки вполне может иметь место, поскольку существует система назначений сверху. Достаточно посмотреть на зарплаты и "золотые парашюты", которые получают сейчас топ менеджеры госкорпораций. При общенародной собственности, где управленческий состав выбирается, а зарплата назначается работниками предприятия, такая субъективность полностью исключается. Таким образом, Марксу надо было искать такую форму экономического устройства, которая бы исключала субъективизм, а он этого не сделал из-за ложных философских посылов. Если такая форма не найдена, то в таких условиях никого не будет интересовать объективность в оценке труда каждого. Наоборот, если удалось найти такую форму, то у субъектов экономической деятельности появится стремление к объективной оценке. Вопрос справедливого распределения может быть решён, когда решение его основывается на законах, предопределённых Творцом и которые имеются в виде Его подсказки о таком распределении. В статье «Можно ли честно заработать миллиард» я рассматривал возможность такого распределения.
При организации социалистического труда надо иметь в виду, что равное отношение к собственности требует не только её обобществления на уровне всего общества, а не государства, но и организации народовластия. Если не будет народовластия, принципы которого я изложил в статье "Концепция развития общества", то равное отношение будет нарушено со всеми вытекающими из этого последствиями. Кроме этого, справедливое распределение означает не только "распределение по труду", но накладывает дополнительное требование солидарности всех слоёв населения, то есть наличие адекватной помощи всем тем, кто неспособен обеспечить себя должным образом своими силами. Наконец, главное, о чём вообще (кроме Христа) никто и никогда не говорил. То, что заработано честно, но не потребляется, также подлежит перераспределению на нужды всего общества. То есть принцип таков: заработай честно, сколько сможешь; потребляй из этого также, сколько пожелаешь; но излишки (если будут) будь добр отдать нуждающимся.
В противном случае всё опять со временем вернётся к пресловутому капитализму.
Теперь о "краеугольном камне" марксизма формационном подходе в понимании исторического развития общества.
Если рассматривать формационный подход Маркса с позиции здравого смысла, то сразу становится ясным, что его подход лишён его полностью. С самого начала надо иметь в виду, что переход от капиталистической формации к социалистической имеет свои особенности. Если ранее переход от формации к формации осуществлялся без влияния на то каких-либо нравственных установок общества, то есть путём естественной смены экономически господствующего класса, который впоследствии устанавливает без особой борьбы своё доминирование в политике и духовной сфере, то последний требует качественно нового подхода.
Здесь Маркс допускает непростительную ошибку, действуя в своих рассуждениях по аналогии, что недопустимо тогда, когда рассматриваются качественно различные вещи. Маркс рассуждал так: раз смена экономически господствующего класса ранее приводила к смене формаций, и это требовало вызревания экономических условий в обществе, то это будет верно также для перехода к социализму. При этом он ложно предполагал, что пролетариат (ныне наёмные работники) и будет являться экономически господствующим классом, следовательно, для перехода требуется экономическое вызревание общества.
Этого не было и нет по двум причинам. Во-первых, концентрация национального достояния происходит в руках буржуазии, а во-вторых, что является следствием первого, в их руках оказывает гигантский аппарат морального и духовного порабощения в виде пропаганды буржуазных «ценностей» и буржуазной культуры в целом. Таким образом, в экономике, политике и духовной сфере господство буржуазии не только остаётся, но и закрепляется. Поэтому для перехода к социализму не требуется экономических предпосылок, как это было ранее. Вообще требования, согласно которым сущностные изменения общественных отношений должны быть обязательно чем-то обусловлены, абсурдны. Здесь Маркс ставит телегу впереди лошади. Именно этика определяет, какой быть экономике, а не наоборот.
Непонимание этого привело его к ложному посылу о необходимости революционных преобразований, венчающих назревшие экономические условия/противоречия. Поскольку революция - это всегда насилие, то она требует установление диктатуры, управленческая верхушка которой всегда со временем морально разлагается, делая все жертвы напрасными. Существование диктатуры в данном случае неизбежно также и после проведения революции на протяжении длительного времени, так как общество в целом не будет готово к новым общественным отношениям. Диктатура приводит к разделению на господ и рабов, формируя у тех и у других соответствующий строй психики, что приводит к реставрации капитализма как наиболее адекватного такому состоянию общества экономическому устройству.
Правильный подход к решению проблемы, как ни странно, может быть найден в учении самого Маркса, а именно: естественная (бескровная, а значит, этически выверенная) смена общественно-экономической формации при переходе от капитализма к социализму возможна в том случае, если в рамках ещё действующего капитализма будут создаваться условия для формирования в будущем экономически господствующего класса (пролетариата, а ныне - наёмных работников). Создание таких условий означает создание экономического уклада, основанного на общенародной собственности, который в силу своего преимущества постепенно вытеснит экономический уклад на основе частной собственности.
Здесь решаются сразу три задачи: отсутствует революционная диктатура, растёт новый экономически господствующий класс, который, вытеснив собой остальные, сделает общество бесклассовым, наконец, создаёт среду, не требующую диктатуры, а значит, предоставляющую возможность организации народовластия.
Комментарии
Идеи Маркса не были актуальными уже тогда, надо больше Пушкина читать.
Ценю юмор, возьмите с полки конфетку:-))
Что-то зачастили, зачастили критики Маркса. Прямо косяком идут, один за одним.
С чего бы это вдруг? Зудит попа-то у власть имущих, ещё как зудит.
Видимо, истинные итоги голосования - насмерть испугали.
Это нормально. В соседних статьях ратуют за СССР 2.0 и сталинизм - чем критика марксизма хуже?
" Что-то зачастили, зачастили критики Маркса. "
Причём один другого чудесатее. Маркса не читали, а думать это не про них. Энтот блахадетель, хозяин поля, хозяином стал тогда, когда с него всех остальных согнал. Выгнал на дорогу подыхать, а иначе ну, кто бы на него горбатился. Процесс описан в деталях истории Британии. Сам хозяин может технологию и разработал (но в 99% или купил за кусок хлеба у таланта или украл), а орудия труда он создать не мог - кишка тонка, это у Шивы десяток рук и четыре лика. Вот поэтому подобным благодетелям под сраку и пнули в 1917. И ничего, неплохо справлялись, пока новые благодетели,"создающие рабочие места" на шею не сели.
" Такой критерий может быть создан на основе рынка труда, который возможен только в условиях социализма "
При социализме был только один рынок труда, назывался актёрская биржа. Осенью в Москве, в парк Горького на пару недель съезжались актёры и режиссёры. Всё. Напоминаю особо одарённым, что в сталинском СССР общенародный и государственный - было ОДНО ПОНЯТИЕ. Хрущ постарался это понятие разрушить и достиг успеха.
7-е Ноября скоро
интернет-антисоветчики отрабатывают сезонный заказ
Пообтрепались, бедолаги, прям Кисы Воробьяниновы у фонтана - Же не манж па сис жююююррр.
А это не юмор.
Тогда возьмите две.
DoS обыкновенный.
Самое интересное как обычно в не сказанном.
Справочно: попытки приватизации функции денежной эмиссии предпринимались уже во времена написания Капитала.
И не забывайте про Александра Дмитриевича.
Не успеешь оправиться от нокдауна:
https://aftershock.news/?q=node/451391
как тут же отправляют в нокаут. :)
Вот так взял и разгромил Маркса всего в десятке абзацев.
Вообще-то, присвоение себе 25% урожая - это никакая не прибавочная стоимость. И что такое по-вашему "капиталистический способ хозяйствования"?
совершенно верно, замечено товарищ шейх
Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом ( БСЭ )
лучше наверное было бы сказать не сверх стоимости труда , а сверх себестоимости готового товара ( материал + средства производства + труд рабочего)
пример вообще и о чем.
Маркс как раз исследовал, как рынок формирует "объективную" цену труда, и выяснил, что она стремится к минимуму, при котором может воспроизводиться рабочая сила.
а все, что рабочий мог бы потратить на свое развитие и повышение качества своей жизни, остается у капиталиста.
стремится, но не достигает - настолько, насколько работники способны сопротивляться давлению капиталиста по сокращению издержек на их зарплату.
поэтому величина изымаемой прибавочной стоимости зависит и от субъективных факторов (например, построили или нет социализм в соседнем государстве, и не смотрят ли рабочие чего там происходит за железным занавесом).
поэтому с точной формулой расчета прибавочной стоимости - проблемы, что и открывает возможности для спекуляций. но сам факт ее изъятия объективно установлен.
Друг мой, если нет критерия, по которому можно было бы судить, сколько причитается рабочим/работникам, а сколько хозяину, то устанавливается компромисс на гране конфликта, но этот компромисс будет не справедливым. Объективная оценка качества труда каждого, а соответственно, и доходов, связанных с ним, может быть получена, если все будут иметь равное отношение к средствам производства, что невозможно в условиях капитализма и было невозможно в условиях советского социализма.
вы Маркса-то хоть читать пробовали? или сразу его критиковать ринулись?
социализм дает возможность приступить к решению проблемы справедливого распределения, но полностью решить ее не может.
проблема снимается, по Марксу, через развитие средств производства настолько, чтобы гарантированно хватало всем, и при коммунизме.
Читать Маркса пробовал и сразу нашёл его ошибки:-))
ясно, пробовали, но не получилось....
Неужто, друг мой, Вы думаете, что у Вас получилось? Хотя чтобы понять то, что не существует в реальности, действительно, много ума требуется. Моё почтение:-))
Не останавливайтесь - читайте пуанкаре, лобачевского, пес с ним - эйнштайна, вообще - читайте больше физики, математики, химии. Раскройте нам всем глаза на то как люди ошибались)))) Ну и история прямо трепещет в ожидании когда вы ею займетесь)))) Маркс - это так мелко для Вас))))
Дело в том, друг мой, что я уже забыл больше, чем Вы знаете. Поэтому Пуанкаре, Лобачевский и Эйнштейн, по всей видимости, являются теми, с кем Вам ещё предстоит познакомиться. Но я думаю, что Вам либо рано это делать, либо слишком поздно. Без обид:-))
Может ошибки издателя нашли.
А в оригинале на немецком не пробовали ошибки искать? 
Идейные ошибки Маркса выражены на всех языках мира. Возможно, что Вы ищете грамматические ошибки, а также в знаках препинания, но вот я в грамматике немецкого не силён. Признаюсь честно:-))
Спасибо! Лучше Вы к нам:-))
Хотел как лучше, а получилось как всегда.
У биороботов всегда получается как всегда.
Да вы шутник! Перечитайте свой пост снова и снова.
Читать и перечитывать, но ничего не понимать - удел биороботов. Поиграйте-ка лучше в игру: нет такой буквы в этом слове!
Учение Маркса о прибавочной стоимости безусловно верно в своем главном утверждении - прибавочная стоимость создается абстрактным трудом.
«Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
При Сталине трудящиеся были владельцами средств производства и власть защищала интересы трудящихся (диктатура пролетариата), поэтому, следуя диалектико-материалистической логике, хозяин не может нанять сам себя и не может считать то, что он производит для себя, — эксплуатацией. Поэтому Сталин и пишет, что пора бы подыскать нужные слова, чтобы раз и навсегда отделить прибавочный продукт при капитализме от «прибавочного продукта» при социализме и коммунизме. Об этом же свидетельствует экономическая дискуссия предшествующая работе Сталина и учебнику политэкономии.
Очень интересно проследить, как Сталин развивает свою мысль о «прибавочном труде», о «прибавочном продукте» при социализме с течением времени.
1941 год:
«Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.».
«Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усилениеобороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.
1952 год:
«Понятие «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом, труд для общества».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.
Если в 1941 году Сталин был готов оставить понятие "прибавочный продукт" при социализме в учебнике политэкономии, то в 1952 году он решительно настаивал заменить устаревшие термины новыми, чтобы у людей не было больше путаницы. Но и в 1940 году, и в 1952 Сталин прекрасно понимал экономическое содержание данных терминов, их изменчивый характер при разных исторических обстоятельствах, это он и разъяснял экономистам.
Необходимый продукт, необходимый труд – при капитализме и труд для себя, продукт для себя – при социализме;
Прибавочный продукт, прибавочный труд – при капитализме и труд для общества, продукт для общества – при социализме.
В учебнике политэкономии от 1954 года попытки внедрить новые определения были сделаны, но в силу объективных причин, порожденных началом контрреволюции в СССР, как в научной среде, так и в быту понятия не закрепились.
Зачем Вы здесь цитируете весь этот бред семинариста-недоучки? Какое он имел отношения к экономике? Наверно, такое же, как и Вы в борьбе за социализм. Сталин создал деспотическое государство, чем напугал весь мир и отложил построение настоящего социализма вот уже почти на сто лет. Море крови, страха и стыда, а в итоге - пшик.
Ну положим, недоучка как раз вы и есть. Сталин отставание преодолел в 10 лет, то такими темпами вообще обошёл бы любые развитые страны, где деспотизма было не меньше, а даже больше.
Вот вам свидетель Джозеф Девис «МИССИЯ В МОСКВЕ» (Заметки посла США в 1937-1938 гг.)
(12 марта 1937 г.)
С группой американских журналистов я посетил 5 городов, где осмотрел крупнейшие предприятия: тракторный завод (12 тыс. работающих), завод электродвигателей (38 тыс. рабочих), Днепрогэс, алюминиевый завод (3 тыс. рабочих), который считается крупнейшим в мире, Запорожсталь (35 тыс. рабочих), больницу (18 врачей и 120 медсестер), ясли и детские сады, завод Ростсельмаш (16 тыс. работающих), Дворец пионеров (здание с 280 помещениями для 320 преподавателей и 27 тыс. детей).
Последнее из этих учреждений представляет собой одно из наиболее интересных явлений в Советском Союзе. Подобные дворцы возводятся во всех крупных городах и предназначаются для воплощения в жизнь сталинского лозунга о детях, как наиболее ценном достоянии страны. Здесь у детей раскрываются и развиваются их дарования.
В советской практике планирования больше всех поражает смелость в принятии решений и упорство в их осуществлении. Пять лет назад в районе Запорожья была голая степь, а сегодня можно видеть огромные заводы и город с населением 125 тыс. человек, с современными кирпичными жилыми домами, широкими улицами и площадями. Все сооружения возводились руками неквалифицированных рабочих, которые по вечерам занимались в технических школах, чтобы по окончании строительства занять места у станков. Здания и оборудование в большинстве своем самые современные. К их проектированию привлекались на конкурсной основе лучшие фирмы, преимущественно из США, но также из Германии, Франции и Англии. Большинство рабочих не старше 30 лет. Обращает на себя внимание многочисленность женщин - около 25%. Средний возраст руководителей - порядка 35 лет. Средняя зарплата составляет от 200 до 250 руб. (10-12 долл. по курсу черного рынка). В заводской столовой можно хорошо пообедать за 2 рубля (10 центов). Квартплата не превышает 15% от заработка. Стахановцы получают до 2000 руб., столько же зарабатывает и директор.
Каждое предприятие работает на принципе самоокупаемости, заработанные прибыли идут на различные нужды, в том числе на строительство школ, которых только за прошлый год было построено в Днепропетровске 16 - больших зданий из белого кирпича на 25-30 комнат.
Вы и впрямь биоробот:-)) Я Вам про деспотизм государства, а Вы мне про заводы. Ну, построили заводы, а потом их отобрали и даже спасибо не сказали, а народ согласился и подставил свою шею для ярма. Всё это - детище Сталина, того самого недоучки, который не знал, как правильно построить государство.
Я вам уже указал, что на то время в любой развитой стране хоть США, хоть Британия, хоть Франция деспотизма было не меньше, а даже больше. Каждое государство - это деспотия. Дело лишь в том, один или много деспотов. Мало того, что ваш выпендрёж в созданном посте всего лишь банальная демагогия. Вы же здоровый мужик, вам работать надо.
"Вы же здоровый мужик, вам работать надо".
Хорошо сказал. Сам за 5 месяцев почти 3 тысячи комментов наклепал, все пальцы в кровь сбил. Сексот ударник)
Так мы и видим, во что выродились западные государства в результате этой деспотии. Две мировые войны, бесконечные региональные конфликты во всех уголках мира, а теперь уже докатились до того, что педофилию наделяют законным правом. Однако дело Сталина загнулось несколько раньше, что невдомёк биороботам.
"Мощный" аргумент, ничего не скажешь. После контрреволюционного переворота Хрущев, Косыгин, Брежнев и Ко хотели сделать каждое предприятие в СССР рентабельным, даже поставили показатели прибыльности и рентабельности во главу угла, но скатились в капитализм. То, что Хрущев и Ко шли от обратного (против Сталина), вызывает сомнение только у глупцов.
Русские люди, бежавшие в Россию от беспредела и дискриминации в Казахстане, с точки зрения Вторникова.
"Ссыкливые как раз те, кто свалил. А здесь остались те, кто умеет находить общий язык и поднимать бабки"
Вот только у глупцов, у которых всего две извилины, находящиеся чуть ниже поясницы, до сих пор нет понятия о том, что вся эта компания, кончая Горбачёвым и Ельциным есть прямое порождение сталинского режима. Но Вы не расстраивайтесь, глупость ведь вещь, большей частью, наследственная, так что в этом Вашей прямой вины нет.
В ответ на критику "Капитала" К. Маркса от prospector
Затем что у него работа такая - просоветским комментатором прикидываться. А сам русских ненавидит за то, что они на родину уехали, а он в служанках остался. У него одна тема: договариваться с кем надо и бабки поднимать. Бракованный сталинист какой-то)))
Ан нет - упорство в высокомерии отражает вашу собственную недалекость с невежественностью, для меня так очевидные: пупсик, Джугашвили, как и Буонапарте впрочем, действительно не могут похвастать ни происхождением, ни образованием, но при этом на херу вертели Европу и таких олухов, как вы.
Ещё один Шариков вылупился:-))
Всякое туповатое чмо размазать для меня вообще не проблема.
Так Вы уже сами размазались, без всякого на то действия со стороны:-))
О, еще и о себе в третьем лице вещает - срочно зовите санитаров к этому мурзилке!
Читайте по буквам, а потом складывайте. Обращение на Вы - это второе лицо, то есть обращено именно к Вам. Боюсь, что санитары Вам не помогут, надо сажать на цепь:-))
Что это оно вещает, народ расшифруйте, а то мне еще в начальной школе рассказывали, что читают по слогам, но этот "уникум" читает по буквам? И типа использование прописной, также, кстати, безграмотное, потому как применяется в эпистолярном жанре, но не для интернет-комментариев, чего бы он о себе традиционно не воображал, не делает его ширзофрению менее заметной.
Так эта рекомендация для Вас, поскольку по слогам для Вас будет очень сложно. Когда потренируетесь изрядно, можете переходить на слоги, но, ради Бога, не теряйте при этом смысл:-))
Так вот, ваша шизофрения - это раздвоение личности прежде всего, поэтому-то по слогам вы так и не освоили, правописание не знаете, и то, что вы пытаетесь выдать как адресованное мне, на самом деле пишите о себе - психиатры оценят.
Страницы